1、論法院不承擔(dān)證明責(zé)任方姚 作者簡介：方姚（1990-），男（漢族），安徽安慶人，甘肅政法學(xué)院2013級碩士研究生，訴訟法學(xué)專業(yè)，研究方向?yàn)槲镒C技術(shù)、刑事訴訟。 沙萬中 沙萬中（1968），男，教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事文件檢驗(yàn)教學(xué)、科研及文件物證鑒定工作。(甘肅政法學(xué)院 公安技術(shù)學(xué)院，甘肅 蘭州 730070 )摘要：近年來，各大訴訟法又開始進(jìn)行新一輪的修改，證明責(zé)任與舉證責(zé)任這兩個(gè)被學(xué)界爭論以久的概念又成為了爭辯的焦點(diǎn)。有的學(xué)者重新提出法院是證明責(zé)任的主體，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的觀點(diǎn)。對此觀點(diǎn)，第一、從訴訟證明的角度來看，法院不是證明的主體；第二，法院的查明責(zé)任不是證明責(zé)任；第三，司法人

2、員的責(zé)任制與錯(cuò)案追究制度不是法院在沒有履行證明責(zé)任后的不利后果。本文從以上三個(gè)方面論述法院為何不承擔(dān)證明責(zé)任。關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任；證明責(zé)任；查明；錯(cuò)案追究制；法官責(zé)任豁免權(quán)一、舉證責(zé)任與證明責(zé)任之辯舉證責(zé)任與證明責(zé)任的概念之爭由來以久。不僅中國學(xué)者在兩者概念的使用上存在分歧，在德國和日本有關(guān)舉證責(zé)任或證明責(zé)任的概念問題，直到現(xiàn)代還經(jīng)常發(fā)生爭議。目前，在我國無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對證明責(zé)任的概念認(rèn)識都是不統(tǒng)一的，眾說紛蕓。學(xué)界對舉證責(zé)任和證明責(zé)任做了理論上了階段區(qū)分理解，司法實(shí)務(wù)部門的判決在發(fā)展初期又極不規(guī)范，這直接導(dǎo)致了理論初學(xué)者以及實(shí)務(wù)界操作的困惑。對兩者關(guān)系的論述，主要有以下幾類觀點(diǎn)：1、

3、主張統(tǒng)一使用舉證責(zé)任的概念；2、主張統(tǒng)一使用證明責(zé)任的概念；3、認(rèn)為舉證責(zé)任包括證明責(zé)任；4、認(rèn)為證明責(zé)任包括舉證責(zé)任；5、認(rèn)為這兩個(gè)概念必須嚴(yán)格區(qū)分。從使用語言的習(xí)慣來看，理論界使用“證明責(zé)任”的概念居多；而包括立法人員在內(nèi)的實(shí)務(wù)人員則更喜歡用“舉證責(zé)任”的概念。 參見：何家弘論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，載中外法學(xué)2008年第6期。 值得注意的是，我國臺灣地區(qū)的理論和實(shí)務(wù)均偏向于“舉證責(zé)任”稱謂。證明責(zé)任原本是德國的民事訴訟法術(shù)語，經(jīng)日本傳入我國。一般認(rèn)為，“舉證責(zé)任”、“立證責(zé)任”、“證明責(zé)任”是日本學(xué)者對德國民事訴訟術(shù)語“Beweislast”一詞的不同譯法，從翻譯的角度看，三

4、者之間并不存在意義上的區(qū)別。 參見：陳剛證明責(zé)任概念辨析，載現(xiàn)代法學(xué)1997年第2期。 舉證和證明含義存在區(qū)別：舉證是指拿出證據(jù)或提供證據(jù)，而證明則是指運(yùn)用證明來表明或說明。但是，舉證的目的就是運(yùn)用證據(jù)來證明案件事實(shí)，而證明的實(shí)現(xiàn)又要求必須拿出證據(jù)，在這個(gè)方面上來看，兩者含義有相通之處。通常認(rèn)為證明責(zé)任包含三個(gè)方面的含義：1、行為責(zé)任，即證明主體就其事實(shí)主張向法院提供證據(jù)行為的責(zé)任；2、說服責(zé)任，是指運(yùn)用證據(jù)來說服事實(shí)裁判者相信其所主張的事實(shí)的責(zé)任；3、結(jié)果責(zé)任，是指證明主體在不能提供證據(jù)或者不能說服事實(shí)裁判者時(shí)承擔(dān)訴訟不利后果的責(zé)任。 參見：何家弘、劉品新證據(jù)法學(xué)，法律出版社2011年第四版

5、，第290291頁。 何家弘教授認(rèn)為“舉證責(zé)任只是舉出證據(jù)的責(zé)任，證明責(zé)任則是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任，二者的側(cè)重顯然有所不同。”；“如果說證明責(zé)任包括舉證責(zé)任，人們一般不會反對；但是若說舉證責(zé)任包括或等于證明責(zé)任，有人就會覺得難以接受。” 參見：何家弘、劉品新證據(jù)法學(xué)，法律出版社2011年第四版，第289頁。 2012年刑事訴訟法修正案的出臺，自此三大訴訟法中統(tǒng)一了“舉證責(zé)任”用語。刑事訴訟法第49條：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第27條，第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反

6、駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。” 行政訴訟法第32條：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。” 關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第1、4、6條。三大訴訟都明確了“舉證責(zé)任”的用語而不是證明責(zé)任。另外，關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第2條也明確規(guī)定了未完全履行舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果，由此可見舉證責(zé)任的含義不僅僅包括狹義上提供證據(jù)的行為責(zé)任或主觀舉證責(zé)任，還包括說服事實(shí)裁判者與在未能說服事實(shí)裁判者時(shí)應(yīng)承擔(dān)不利訴訟后果的結(jié)果責(zé)任或客觀舉證責(zé)任。因

7、而，證明責(zé)任的概念內(nèi)涵應(yīng)是能被舉證責(zé)任所包含的。由于受德國、日本的影響，理論界一直對這兩個(gè)概念眾說紛蕓，又受到“舉證責(zé)任”表面詞義的影響，讓人聯(lián)想到的總是狹義的主觀舉證責(zé)任，因而理論界“證明責(zé)任”的提法居多，本文為了方便論述，就延用這一提法。二、法院不是證明責(zé)任的主體早在1991年，陳一云教授就認(rèn)為法院是證明責(zé)任的主體：1、盡管在不同的訴訟中，檢察機(jī)關(guān)或某些當(dāng)事人依法承擔(dān)證明責(zé)任，但法院為查明案件的客觀真實(shí)，在必要時(shí)仍應(yīng)收集證據(jù)；2、法庭審理中，法院居于主導(dǎo)地位負(fù)責(zé)對全部證據(jù)進(jìn)行調(diào)查以查明案情；3、裁判中所認(rèn)定的案件事實(shí)必須有確實(shí)、充分的證據(jù)，否則其認(rèn)定不能成立。 參見：陳一云證據(jù)學(xué)，中國人民

8、大學(xué)出版社1991年版，第151頁。 近來，亦有學(xué)者重審了此觀點(diǎn)，認(rèn)為：1、人民法院有權(quán)對證據(jù)進(jìn)行審查判斷，在必要的時(shí)候，可以收集和調(diào)查證據(jù)，審判人員并不是完全處于完全處于評判員、仲裁者的地位；2、法院負(fù)有審查核對證據(jù)、評判證據(jù)的責(zé)任，而且還負(fù)有調(diào)查、核實(shí)證據(jù)的責(zé)任。3、如果法官在辦案過程中不負(fù)責(zé)任，未承擔(dān)證明責(zé)任，出現(xiàn)錯(cuò)案，法院可能被追究責(zé)任。 參見：王圣揚(yáng)訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第27頁。 法院確實(shí)有權(quán)對證據(jù)進(jìn)行審查判斷，必要的時(shí)候還可以依職權(quán)或依申請進(jìn)行證據(jù)的收集與調(diào)查，但是這只是廣義上證明的范疇并不能成為法院承擔(dān)證明責(zé)任的理由：（一）從證明責(zé)任的

9、實(shí)質(zhì)來分析我國證明責(zé)任的概念是經(jīng)日本傳入我國的德國民事訴訟法術(shù)語。1883 年德國學(xué)者優(yōu)理烏斯·格拉查首先提出了證明責(zé)任概念的分層理論，他將證明責(zé)任分成兩個(gè)層次：一是事實(shí)的主張者有責(zé)任向法院提供證據(jù)，證明其訴訟主張的一種行為責(zé)任，或主觀的證明責(zé)任；二是若證明活動(dòng)結(jié)束后，案件還處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官既不能任意裁判也不能拒絕裁判，這時(shí)法官就會按照證明責(zé)任的規(guī)則，判決負(fù)有證明責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴責(zé)任，稱為結(jié)果責(zé)任或客觀責(zé)任。美國學(xué)者塞耶也認(rèn)為證明責(zé)任具有兩重涵義：一、負(fù)有這種特定責(zé)任的當(dāng)事人, 對他已主張的任何雙方有爭義的事實(shí)負(fù)擔(dān)著危險(xiǎn)如果最終不能證明其主張, 他將會敗訴；二、在訴訟開始時(shí)

10、, 或是在審理或辯論過程中的任何階段, 對爭議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任。 參見：李浩民事證明責(zé)任研究，北京法律出版社，2003年第34頁。雖然各國對證明責(zé)任概念的表述各異，但是在其內(nèi)涵的揭示中卻有很多的共同點(diǎn)：1、證明責(zé)任承擔(dān)的主體是事實(shí)主張者，對其主張有義務(wù)或責(zé)任提供證據(jù)證明，也即是證明責(zé)任的主體是原告與被告；2、證明責(zé)任既包括提供證據(jù)的行為責(zé)任也包括未能說明裁判者后承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果責(zé)任；3、證明責(zé)任是為了解決訴訟糾紛，當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官如何裁決的訴訟規(guī)則。顯而易見，第一，法官不存在承擔(dān)證明責(zé)任的基礎(chǔ)。證明責(zé)任的基礎(chǔ)是不同的訴訟主張引起的糾紛，證明責(zé)任的主體就所爭議的事實(shí)問題，

11、極力的收集、提供證據(jù)來說服裁判者支持自己的訴訟主張，質(zhì)疑對方證據(jù)反駁對方的訴訟主張。證明責(zé)任的創(chuàng)制也是為了解決當(dāng)雙方所主張的事實(shí)都不明確，事實(shí)真相真?zhèn)尾幻鳎ü俨门械脑V訟規(guī)則。然而，訴訟的原告與被告才具有訴訟主張，法官是事實(shí)的居中裁判者，不會也不可能對爭議的事實(shí)提出自己的訴訟主張，因而也不具有承擔(dān)證明責(zé)任的前提條件。第二，法官不可能代替訴訟主張者承擔(dān)訴訟不利后果的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任的第二層含義也就是客觀的證明責(zé)任，要求負(fù)的證明責(zé)任的事實(shí)主張者承擔(dān)訴訟不利后果的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，這是證明未達(dá)到裁判的標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)置的裁判規(guī)則，法官是裁判者，他不可能代替訴訟主張者承擔(dān)敗訴的責(zé)任，否則這是違背證明責(zé)任的本質(zhì)與目的的

12、。法官既然不承擔(dān)責(zé)任，法官的證明責(zé)任又從何談起？第三、證明責(zé)任的分配都是由法律事先規(guī)定。刑事訴訟法第49條規(guī)定了刑事訴訟中的證明責(zé)任一般由檢察院承擔(dān)，被告人不承擔(dān)。刑事訴訟法還規(guī)定了特殊情況下證明責(zé)任倒置的情形。關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第27條規(guī)定了“誰主張，誰舉證”的一般證明責(zé)任承擔(dān)原則，對特殊情況下證明責(zé)任的分配也進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第1、4、6條規(guī)定行政訴訟的證明責(zé)任由原告承擔(dān)，被告不承擔(dān)證明責(zé)任。從上述法律規(guī)定可以看出，所有案件的證明責(zé)任只在原被告和控辯雙方之間分配完畢，并沒有對法院分配證明責(zé)任。（二）從審判過程中證明的性質(zhì)來分析訴訟中的證明按對象可劃分分自向

13、證明和他向證明。自向證明就是向自己證明，一般來說，證明者先提出一個(gè)假設(shè)的結(jié)論，然后努力尋找證據(jù)去證明該結(jié)論是正確的或可以成立的。他向證明就是證明者在證明時(shí)已經(jīng)知道或者認(rèn)為自己已經(jīng)知道了證明的結(jié)論，但是他人不知道或不相信，所以要用證據(jù)向他人證明。自向證明的主體一般是就是事實(shí)問題做出某種認(rèn)定或裁斷的人；他向證明的主體一般是提出某種事實(shí)主張的人。 參見：何家弘、劉品新證據(jù)法學(xué)，法律出版社2011年第四版，第195頁。 而庭審中的證明是一種他向證明，證明責(zé)任中的證明更是一種他向證明，證明責(zé)任的主體就是要運(yùn)用證據(jù)證明自己的訴訟主張從而說服法官。法官在訴訟中的地位要求其中立裁判，在訴訟證明中是被說服的對象

14、，是他向證明的接受者，而不是證明責(zé)任的主體。（三）從訴訟結(jié)構(gòu)與程序的正當(dāng)性來分析糾紛與爭議是訴訟產(chǎn)生的根源，訴訟是解決問題的途徑。如何公平公正的止訴息訟依賴合理的訴訟結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代法治國家的訴訟結(jié)構(gòu)都是等腰三角形，頂端是法院，處于一個(gè)居中裁判的地位，對等平行的兩邊是原告與被告。訴訟過程必須遵循訴訟程序正義的一些基本理念， 控審分離、控辯平等、法官獨(dú)立裁判是現(xiàn)代刑事訴訟制度程序正當(dāng)性的一條重要原則。如果將法官視為證明責(zé)任主體，必然導(dǎo)致法官職能的混淆, 在訴訟的競技場上法官既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，不利于法官獨(dú)立、公正裁判，不符合程序正義的要求。另外，如果法院承擔(dān)證明責(zé)任必然會使得法院積極的動(dòng)用公權(quán)力去搜

15、集證據(jù)，這就會使得一方的力量得到加強(qiáng)，控辯雙方、原告與被告的力量將不對等，無論是在刑事、民事還是行政訴訟中勢必造成公權(quán)力與私權(quán)的摩擦，造成對一方明顯有利的局面，不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，不利于程序正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)。但是法律確實(shí)賦予了法院查明和調(diào)查權(quán)，這是由于法院不能拒絕裁判的職責(zé)所要求的，只有在特定情況下才會運(yùn)用，是法院的一種職權(quán)與證明責(zé)任含義不同。三、法官的查明責(zé)任不是證明責(zé)任刑事訴訟法第191193條，民事訴訟法第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”第67條：“人民

16、法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。”行政訴訟法第34條第二款：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。”可見，三大訴訟均規(guī)定了法院可以依當(dāng)事人申請或依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)利，這是法院的職權(quán)之一。但是有學(xué)者認(rèn)為法律既然賦予了法官調(diào)查取證權(quán)，法官對案件進(jìn)行調(diào)查取證后并以此作為判決的依據(jù)，法官就應(yīng)對其裁判的事實(shí)基礎(chǔ)承擔(dān)證明責(zé)任。另外，關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第73條第二款：“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”認(rèn)為這實(shí)際上是對法官自由裁量的肯定，法官需要對裁判結(jié)果作出說明，需要對“裁判書”中的案件事實(shí)承

17、擔(dān)證明責(zé)任，以使訴訟雙方對判決結(jié)果滿意。此外，還認(rèn)為我國訴訟模式是職權(quán)主義，法官在訴訟程序中占主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)一種裁判者的職權(quán)性，在民事訴訟中法官的地位尤為突出。職權(quán)主義訴訟模式的質(zhì)的規(guī)定性在于民事裁判所依據(jù)的訴訟資料可以不依賴于當(dāng)事人，裁判者可以在當(dāng)事人主張的事實(shí)之外，依其職權(quán)獨(dú)立地收集和提出證據(jù)，并以該證據(jù)作為裁判的根據(jù)。 參見：張衛(wèi)平民事訴訟法教程，法律出版社1998年版，第23頁。 認(rèn)為為了更好地規(guī)制法官的自由裁量權(quán)，需要確立法官的證明責(zé)任，確立法官的證明責(zé)任對正在逐步被告的司法人員責(zé)任制及錯(cuò)案追究制度很有意義。 參見：王圣揚(yáng)訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版

18、，第7475頁。 但是訴訟活動(dòng)中查明與證明的含義是既有聯(lián)系又有所區(qū)別的。查明是指通過調(diào)查研究，明確有關(guān)事實(shí)的真?zhèn)巍２槊魇亲韵蜃C明，而證明卻是他向證明。 參見：何家弘、劉品新證據(jù)法學(xué)，法律出版社2011年第四版，第196頁。弄清證明和查明的區(qū)別，有利于避免將查明責(zé)任和證明責(zé)任混淆，有利于避免將查明責(zé)任視為證明責(zé)任, 有利于避免將查明主體視為證明責(zé)任主體, 可以避免將裁判者誤認(rèn)為證明責(zé)任主體。查明責(zé)任與證明責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別。（一）主體不同承擔(dān)證明責(zé)任的主體只能是控方或被告，雙方當(dāng)事人中的一方；而查明在各大訴訟和各階段的主體都是不一樣的。在民事訴訟和行政訴訟中，查明的主體為法官，而在刑事訴訟中偵查

19、階段的查明主體是偵查機(jī)關(guān)，在審查起訴階段是檢察院，在審判階段是法院。兩者的主體是明顯不同的。在刑事訴訟中，代表國家提起公訴的檢察院在履行公訴職能,，向法官履行證明責(zé)任之前，必須先查明案件事實(shí)，但是往往自向證明很容易，要說服中立的第三者卻很難。為了保證裁判的公正公平，法院在作出裁決前必須查明案件事實(shí)。由于各個(gè)機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的功能和作用不同，因此，各個(gè)機(jī)關(guān)行使查明責(zé)任的目的也是不同的，各個(gè)機(jī)關(guān)行使查明責(zé)任的方式也不一樣。作為裁判者的人民法院在對案件作出認(rèn)定和判決前，也有一個(gè)對案件事實(shí)進(jìn)行查明的過程，查明案件事實(shí)是進(jìn)行正確裁判的前提。人民法院查明案件事實(shí)主要是通過法庭調(diào)查和辯論，通過抗辯雙方提供證

20、據(jù)，判斷證據(jù)證明力的大小，證據(jù)能否形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條證明案件事實(shí)。在大多時(shí)候，法院通過庭審就能查明案件事實(shí)就可以據(jù)此作出裁判，但有時(shí)候雙方提供的證據(jù)不夠證明其訴訟主張，這時(shí)就需要法官依法查明案件事實(shí)后作出裁判。法院查明責(zé)任是為裁判服務(wù)的，是其履行職責(zé)的必然要求，是職權(quán)的一種。（二）目的與依據(jù)不同證明責(zé)任的目的是為了擺脫承擔(dān)訴訟不利后果的風(fēng)險(xiǎn)，而法院的查明責(zé)任是通過調(diào)查案件的事實(shí)真相，以便能公正、合理地作出判決。依據(jù)的是法律賦予其的職權(quán)，其調(diào)查取證權(quán)的啟動(dòng)既可以依當(dāng)事人的申請，也可以依職權(quán)主動(dòng)查明。（三）后果不同檢察院若未能履行證明責(zé)任，造成案件事實(shí)不清楚，將要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。法官查明案件的

21、途徑主要是庭審中的質(zhì)證與辯論。通過庭審仍不能查明案件事實(shí)時(shí)的特殊情況下，法官也可以主動(dòng)對一些事實(shí)進(jìn)行法庭外的調(diào)查活動(dòng)，庭外調(diào)查是在不得已的情況下采取的一種措施，是特殊情況下的一種例外補(bǔ)救措施，而不是必然要采取的措施。如果法院收集到了其他證據(jù)能證明案件事實(shí)，可就此裁判；但是如果法院未能收集到相關(guān)證據(jù)，案件的事實(shí)無法查明，此時(shí)仍是由雙方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟的不利后果。四、司法人員責(zé)任制及錯(cuò)案追究制度與證明責(zé)任的關(guān)系有些學(xué)者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的辦案人員對自己所辦案件實(shí)行責(zé)任制和錯(cuò)案追究制度是一種承擔(dān)證明責(zé)任的體現(xiàn)。但是，這不是證明責(zé)任的體現(xiàn)。證明責(zé)任是在不能證明自己的訴訟主張的情況下，承擔(dān)的責(zé)任是訴訟的不利后果

22、。顯然，司法人員責(zé)任制和錯(cuò)案追究制下所承擔(dān)的責(zé)任是一種工作責(zé)任、行政責(zé)任而不是訴訟的不利后果的責(zé)任。司法人員責(zé)任制與錯(cuò)案追究制度是為了激勵(lì)法官在審判過程中保證獨(dú)立、公正、公平的審理案件，避免法官在裁判中玩忽職守、枉法裁判造成大量冤假錯(cuò)案。錯(cuò)案追究制度也不是我國的獨(dú)創(chuàng)，早在古羅馬初期就確立了錯(cuò)案追究制度，很多國家的歷史上也都曾確立過錯(cuò)案追究制度，如英國、美國、印度等。但是由于實(shí)踐中屢屢發(fā)生法官被不正當(dāng)解除職務(wù)的現(xiàn)象，因而西方國家逐漸形成了法官責(zé)任豁免制度。法官責(zé)任豁免是指法官對于自己在司法審判過程中依法實(shí)施的行為、發(fā)表的言論和判決的結(jié)果，享有不受指控或法律追究的權(quán)利。 參見：譚世貴、孫玲法官責(zé)任

23、豁免制度研究，載政法論叢2009（05）。 法官責(zé)任豁免是為了提高法官的地位，解除法官審判案件的后顧之憂而逐漸形成的法官保障制度之一。因?yàn)榉ü倌芊褡龅姜?dú)立和無偏，以及能夠在多大程度上做到獨(dú)立和無偏，在很大程度上取決于其職業(yè)保障制度。法官責(zé)任豁免權(quán)也使得法官免于后顧之憂，更能公正的審判案件，而錯(cuò)案追究制度就使得法官承受一定的心理壓力，在此情況下可能就不能理性、獨(dú)立的作出判決，也導(dǎo)致了大量司法實(shí)踐中“留有余地”的判決。法官責(zé)任豁免制度被大多西方國家接受和建立，但我國在立法并沒有賦予法官責(zé)任豁免權(quán)。相反，我國存在與法官責(zé)任豁免權(quán)精神相對立的“錯(cuò)案追究制度”，并正在逐步建立司法責(zé)任人員制度。這是在審判

24、方式改革過程中逐漸形成的旨在加強(qiáng)對司法人員的監(jiān)督，防止其他因素干擾司法，確保辦案質(zhì)量的一項(xiàng)制度。但是此做法一方面會嚴(yán)重挫傷法官工作的積極性；另一方面也影響司法的權(quán)威。如果法官枉法裁判應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但是基于自身的學(xué)識和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行審判應(yīng)當(dāng)無可厚非，但是頻繁地追究法官責(zé)任勢必大大降低司法的權(quán)威性。司法人員責(zé)任制及錯(cuò)案追究制度在有些國家存在，在有些就主張法官責(zé)任豁免權(quán)。從根本上說，這兩種做法都是為了法官能夠更公平、公正的審理案件，只是做法不同罷了。我國的做法是給法官加壓，督促其保持公正；西方國家的做法是給法官減壓，使其無后顧之憂，從而更能保持中立與公正。可見，司法人員責(zé)任制及錯(cuò)案追究制度無關(guān)與案件的

25、證明。另外，從各國的情況來看司法人員責(zé)任制及錯(cuò)案追究制度是可有可無的，但是證明責(zé)任是必須有主體承擔(dān)的。因而從這個(gè)方面來看司法人員責(zé)任制及錯(cuò)案追究制度是法官承擔(dān)證明責(zé)任的說法是錯(cuò)誤的。五、樹立“人民法院不承擔(dān)證明責(zé)任”理念的意義證明責(zé)任一直被稱為是民事訴訟的“脊梁”，在訴訟證明中占有重要的地位，樹立“人民法院不承擔(dān)證明責(zé)任”法律思維具有重要的意義與作用。第一，激勵(lì)當(dāng)事人參與訴訟，樹立訴訟風(fēng)險(xiǎn)意識。我們正在進(jìn)行的社會主義市場經(jīng)濟(jì)和司法改革使得我們的訴訟模式吸收了大量當(dāng)事主義訴訟模式的合理因素，控辯雙方的對抗也越發(fā)激烈，訴訟不再是檢察官與法官的事，它需要當(dāng)事人積極地提供證據(jù)和參與辯論，不是消極的“陪

26、審”而無配合審判活動(dòng)的義務(wù)以及承擔(dān)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)敗訴后果的風(fēng)險(xiǎn)。第二，有利于法院的權(quán)威和公正司法形象的樹立。公正和及時(shí)的裁判是法院權(quán)威與司法公正源源不斷的生命力。強(qiáng)化原、被告是證明責(zé)任主體地位，一方面可以避免由于人民法院先入為主的觀念從而把主要的司法資源都放在了審查認(rèn)定案件事實(shí)與正確適用法律法規(guī)上；另一方面，可以增強(qiáng)對司法權(quán)威與法院審判公信力的認(rèn)同感。同時(shí)，在這一定的程度上防止了主審法官與當(dāng)事人接觸過于緊密，也根除了司法腐敗的土壤，樹立人民法院公正、公平、廉潔的司法形象。第三，提高訴訟效率。強(qiáng)化原、被告是證明責(zé)任主體地位，能有效防止訴訟主體在權(quán)利上睡覺，使得有關(guān)案件事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)材料被及時(shí)提

27、交以進(jìn)行質(zhì)證、辯論，從而查清案件事實(shí)，而不是被故意留在關(guān)鍵時(shí)刻突然出示，既浪費(fèi)訴訟資源又影響訴訟效率。即使是案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ㄔ阂膊坏镁芙^裁判，更不能以事實(shí)不清楚為由拖延訴訟，應(yīng)及時(shí)作出裁判。第四，有利于解決人民法院依職權(quán)調(diào)查取證與當(dāng)事人提供證據(jù)與之間的緊張關(guān)系。強(qiáng)化當(dāng)事人的證明責(zé)任主體地位，明確人民法院不是證明責(zé)任的主體，可以在理論和司法實(shí)踐中解開既作為中立的裁判員又作為運(yùn)動(dòng)員的尷尬。在向提供當(dāng)事人更多取證的法律資源和合法途徑的同時(shí)，逐步取消人民法院依職權(quán)進(jìn)行的調(diào)查取證制度。參考文獻(xiàn)：1 何家弘,劉品新.證據(jù)法學(xué)M.北京:法律出版社,2011.2 王圣揚(yáng).訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究M,北京

28、:中國人民公安大學(xué)出版社,2012.3 季橋龍.民事舉證責(zé)任概念研究M.北京:法律出版社,2011.4 葉自強(qiáng).舉證責(zé)任M.北京:法律出版社,2011.5 陳一云.證據(jù)學(xué)M.北京:中國人民大學(xué)出版社,1991:151.6 李浩.民事證明責(zé)任研究M.北京:法律出版社,2003:3-4.7 張衛(wèi)平.民事訴訟法教程M.北京:法律出版社,1998:23.8 何家弘.論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)J. 中外法學(xué), 2008, 20(6): 866-880.9 陳剛.證明責(zé)任概念辨析J. 現(xiàn)代法學(xué), 1997, 2: 32-38.10 譚世貴,孫玲.法官責(zé)任豁免制度研究J. 政法論叢, 2009,

29、5: 005.11夏良田.關(guān)于法院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的思考J.四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2006,4.12 唐東楚.論人民法院不是證明責(zé)任的主體J.河北法學(xué),2002, 20(5): 26-31.13 張衛(wèi)平.證明責(zé)任概念解析J.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào): 哲學(xué)社會科學(xué)版, 2000, 33(6): 56-62.14 李浩.證明責(zé)任與不適用規(guī)范說J.現(xiàn)代法學(xué),2003,4: 81-86.15 普維庭, 吳越. 現(xiàn)代證明責(zé)任問題M. 法律出版社, 2006.16 龍宗智. 證明責(zé)任制度的改革完善J. 環(huán)球法律評論, 2007, 3: 37-43.17 陳海光. 中國法官制度研究J. 責(zé)任編輯: 江海洋, 2002.18 譚世貴, 孫玲. 法官責(zé)任豁免制度研究J. 政法論叢, 2009, 5: 005.19 莫曉嵐. 法官豁免制度的研究D. 湘潭大學(xué), 2010.The court does not bear the burden of proofFang