1、  法庭之友陳述在wto爭端解決機(jī)制中的可接受性   摘要法庭之友陳述早已出現(xiàn)于普通法國家，如今又被眾多的非政府組織向wto爭端解決機(jī)構(gòu)提出。wto 法律 對此缺乏明確規(guī)定，而專家組和上訴機(jī)構(gòu)又趨向接受這種信息材料。國際貿(mào)易法學(xué)術(shù)界的見解則莫衷一是。本文認(rèn)為，從世界貿(mào)易爭端的特點(diǎn)、司法透明、wto的宗旨和國際 政治 發(fā)展 形勢來看，wto爭端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受并在適當(dāng)?shù)臈l件下考慮法庭之友陳述。總理事會(huì)應(yīng)依循現(xiàn)有的wto規(guī)定的精神并參照相關(guān)實(shí)踐制定出接受和考慮法庭之友陳述的實(shí)體和程序規(guī)則。關(guān)鍵詞法庭之友陳述、wto爭端解決機(jī)制、實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、接受程序wto爭端解

2、決機(jī)制是wto體制“皇冠上的明珠”，它的建立使wto法律如同裝上了牙齒。除貿(mào)易政策審查機(jī)制外，因wto協(xié)定及其附件產(chǎn)生的糾紛都受爭端解決機(jī)制管轄。從1995年1月1日開始，該機(jī)制八年的受案數(shù)已大大超過gatt機(jī)制四十七年受案總數(shù)。同時(shí)，wto機(jī)制還明確了機(jī)制本身許多程序和規(guī)則 問題 ，發(fā)展了wto的成文實(shí)體規(guī)則，真正起到了為多邊貿(mào)易體制提供保障和可預(yù)見性的作用。但wto爭端解決機(jī)制并非完美無缺，自身也不可避免地存在一些漏洞和不足。有助于wto司法透明化的法庭之友陳述就是wto爭端解決機(jī)制已經(jīng)觸及并引發(fā)爭議的一個(gè)新問題。wto立法本身并無關(guān)于這一問題的規(guī)定，而專家組和上訴機(jī)構(gòu)又在實(shí)踐中確認(rèn)了它們

3、有權(quán)接受和考慮法庭之友陳述。本文擬就法庭之友陳述在爭端解決機(jī)制中的功用進(jìn)行探討，并進(jìn)一步提出wto爭端解決機(jī)制接受和考慮法庭之友陳述的制度創(chuàng)新的見解。一、法庭之友陳述的源起及發(fā)展法庭之友（amicus curiae 或 friends of the court），是一個(gè)舶來詞，通常指對法院所受理案件的事實(shí)或法律問題具有專業(yè)特長或獨(dú)到見解的人士（包括專家、行家、參與立法過程的人以及當(dāng)事方以外的任何局外人）和非政府組織。從 歷史 上看，法庭之友陳述（amicus curiae briefs），又稱“法庭之友意見書”，起先基本上是反映法律問題而非事實(shí)問題。（padideh alai， judicia

4、l lobbying at the wto， fordham international law journal， vol24，novermber-december 2000，at 85）伴隨 社會(huì) 經(jīng)濟(jì) 和 科學(xué) 技術(shù)的發(fā)展，法庭之友陳述亦包括會(huì) 影響 案件公正判決的事實(shí)問題。布萊克法律詞典就將法庭之友陳述定義為“對法院有疑問的事實(shí)或法律上的觀點(diǎn)善意地提醒法院注意或向法院報(bào)告”。由于法庭之友的根本目的不是反映任何個(gè)人或組織的利益，不受個(gè)體利益驅(qū)動(dòng)，而是幫助法庭正確斷案，法院對此 自然 也持歡迎態(tài)度。不管法庭可能知道或開始做些什么，法庭之友均可陳述其主張和見解，而誰支持他這么做并不重要。因此，

5、法庭之友陳述并不是關(guān)于法庭之友本身權(quán)利的要求或抗辯，而只是其以旁觀者的身份對案件所涉的事實(shí)或法律問題所提出的 分析 見解。法庭之友陳述有很長的發(fā)展歷史，它肇始于羅馬法，發(fā)展于英國普通法，而后移植到美國法中并得以繁榮。（padideh alai， judicial lobbying at the wto， fordham international law journal， vol24，novermber-december 2000，at 84）1821年涉及肯得基州的土地產(chǎn)權(quán)的green vbiddle一案中，美國法院首次觸及法庭之友陳述。事后第三年，美國最高法院發(fā)布了同意提交法庭之友陳述的申

6、請的標(biāo)準(zhǔn)（criteria）。1939年美國最高法院頒布了適用于提交法庭之友陳述的規(guī)則（rule）。二十世紀(jì)上半葉美國最高法院審理的10%的案件中，法院收到了法庭之友陳述。最高法院于1949年制定了新的詳細(xì)的關(guān)于提交法庭之友陳述的規(guī)則，其中規(guī)定，意欲作為法庭之友參與案件但未能獲得兩個(gè)當(dāng)事方首肯的有關(guān)個(gè)人或組織可向法院提出許可申請。二戰(zhàn)以后的五十年中，美國法庭之友陳述增加了800%.鑒于法庭之友陳述數(shù)量的快速增長，美國最高法院于1990年再度修正關(guān)于法庭之友陳述的規(guī)則。該修正案反對提交重復(fù)的和與案件無關(guān)的法庭之友陳述。1997年，美國最高法院對法庭之友陳述做出了最新的修正。在此修正案中，最高法院

7、承認(rèn)法庭之友不再是“法庭的朋友”或?qū)Π讣Y(jié)果無利害關(guān)系的“旁觀者”。在確認(rèn)法庭之友陳述已走向司法游說的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，新修正案第六節(jié)規(guī)定，依據(jù)本規(guī)則提交法庭之友陳述過程中為法庭之友提供財(cái)力支持的個(gè)人或組織及其成員或代理律師，這些資料應(yīng)披露于陳述正文第一頁。此規(guī)則頒布之后的今天，大多數(shù)法庭之友陳述對法院判決產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)不如以前。透視法庭之友陳述在美國的發(fā)展和嬗變，我們認(rèn)為，美國法庭之友制度有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，它是通過最高法院依照國會(huì)授權(quán)法頒布規(guī)則而逐漸形成，并非立法機(jī)關(guān)確立的制度。第二，法庭之友通過提交法庭之友陳述參與爭端解決一般不是作為一種權(quán)利，而只是作為一種法院的許可。第三，作為法庭之友，宜為

8、相關(guān)法律問題或事實(shí)問題的專家或?qū)I(yè)性非政府組織。然而，過多地提交法庭之友陳述有可能增加法院的負(fù)擔(dān)，影響法院審理案件的效率。美國最高法院為此設(shè)置了法庭之友的注冊申請（提交申請）程序。當(dāng)案件當(dāng)事人有一方不同意提交法庭之友陳述時(shí)，申請人可以向法院提交申請注冊許可的動(dòng)議（motion），呈交的動(dòng)議應(yīng)該符合一定的形式、規(guī)格、份數(shù)、頁數(shù)、時(shí)限、要點(diǎn)等要求。聯(lián)邦最高法院同時(shí)承認(rèn)政府在保障公共利益方面的獨(dú)特地位，允許聯(lián)邦政府或州政府可不征得任何當(dāng)事方的同意而提交法庭之友陳述。第四，法庭之友陳述本身要符合 內(nèi)容 和形式的要求，而且應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交，法院接受法庭之友陳述要兼顧司法公開原則和司法效益原則。那么，

9、美國法院為何建立并推行法庭之友陳述制度呢首先，早期的美國判例延續(xù)了普通法限制第三方參與當(dāng)事方正在進(jìn)行的訴訟的傳統(tǒng)，普通法限制第三方介入訴訟的這種做法在美國的社會(huì)體制下還得到了強(qiáng)化，因?yàn)閺?fù)雜的聯(lián)邦體系的建立就意味著在私人訴訟過程中，大量的與當(dāng)事人要求沖突的公共利益可能未被提出。（同注，at 86）而且，法庭之友與訴訟程序中的第三方是不同的，法庭之友獨(dú)立于訴訟當(dāng)事方，法庭之友的參與不取決于當(dāng)事方的同意，第三方要進(jìn)入訴訟程序需要證明與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。因此，即便法院放寬對第三方參與訴訟的限制，也不能排除法庭之友的特有價(jià)值。其次，在普通法之中，一個(gè)法官并不熟知與特定案件有關(guān)的所有判例和

10、法庭之友能在澄清法律問題方面給予法官以援助這兩點(diǎn)都得到了人們的認(rèn)可和接受。要求法官通曉可適用的判例顯然不太現(xiàn)實(shí)。法庭之友不僅能夠提交比較法的分析和當(dāng)事方以及法院不能得到的一些信息，還可以提請法院注意自己要實(shí)現(xiàn)審判職能所需注意的相關(guān)信息和專家意見。這樣，法庭之友不僅可幫助法院解決實(shí)體問題，也有益于司法程序公正。二、wto爭端解決機(jī)構(gòu)處理法庭之友陳述的實(shí)踐在關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決機(jī)制基礎(chǔ)上發(fā)展而來的wto爭端解決機(jī)制，不僅是一個(gè)相當(dāng)完善的爭端解決機(jī)制，而且其司法裁決傾向已完全壓過了外交解決傾向，在性質(zhì)上已完全成為一個(gè)司法體制。（左海聰：國際貿(mào)易法學(xué)，武漢大學(xué)出版社1997年5月第一版，第401頁。）然

11、而，wto爭端解決機(jī)制仍不完善，其中的爭端解決程序的透明度問題已成為一個(gè)非常敏感反映強(qiáng)烈的問題。許多國家就 目前 機(jī)制所存在的透明度不足問題提出了明確的改革意見。其中，他們認(rèn)為，鑒于wto裁決的廣泛影響，應(yīng)增加非參與方以及非政府組織（ngo）等“市民社會(huì)代表者”進(jìn)入法律程序的機(jī)會(huì)，包括在一定條件下向?qū)＜医M表達(dá)意見。具體而言，在爭端解決過程中，非政府組織應(yīng)享有以法庭之友的身份向?qū)＜医M和上訴機(jī)構(gòu)提交書面陳述的權(quán)利，提供獨(dú)立證詞和辯論的權(quán)利，甚至是享有爭端當(dāng)事方的一定權(quán)利。（余敏友等著：wto爭端解決機(jī)制概論，上海人民出版社，2001年6月版，第341頁。）雖然這些改革主張尚未納入wto的爭端解決規(guī)

12、則，但在實(shí)踐中似乎得到了dsb（wto爭端解決機(jī)構(gòu)）的支持。在“汽油規(guī)則”案和“荷爾蒙”案中，來自美國的非政府組織向wto爭端解決機(jī)構(gòu)設(shè)立的專家小組提交了法庭之友陳述。但在這兩個(gè)案件中，專家組都拒絕考慮接受法庭之友陳述問題。（在荷爾蒙案中，設(shè)立于美國名為public citizen的非政府組織所提交的法庭之友陳述意在反對美國政府在案件中的立場，因而不能依靠“自己的”政府向?qū)＜倚〗M陳述自己的觀點(diǎn)。）“海蝦案”中，wto爭端解決機(jī)構(gòu)在向非政府組織開放方面邁出了一大步，開始考慮接受法庭之友陳述。dsb就此案設(shè)立的專家小組收到了兩份由非政府組織提交的法庭之友陳述。（提交這兩份陳述的幾個(gè)非政府組織是：c

13、enter for international environmental law， center for marine conservation，environmental foundation ltd， mangrove action project， philippine ecological network and naccionl de accion ecologia）專家組指出，從非政府渠道接受未經(jīng)尋求的信息，與當(dāng)前適用的dsu（關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解）規(guī)定不符。對于法庭之友陳述這種未經(jīng)尋求的信息，上訴機(jī)構(gòu)指出，在dsu授予專家組這樣廣泛權(quán)限的背景下，再從第11條體現(xiàn)的專家組

14、授權(quán)的目標(biāo)和宗旨來看，“尋求”一詞不應(yīng)嚴(yán)格按字面理解。如果一個(gè)人或機(jī)構(gòu)提供意見首先須獲得專家組的批準(zhǔn)，專家組對“尋求”的理解是不必要的形式化和技術(shù)化了。專家組有權(quán)酌情決定接受和審議向其提交的信息和建議，有權(quán)決定拒絕信息和建議，無論專家組是否要求。專家組可以提出信息本身的要求，這并不約束專家組接受并審查實(shí)際提供的信息。專家組可以變更發(fā)現(xiàn)事實(shí)和法律解釋的程序的權(quán)限幅度，不會(huì)使專家組淹沒于未尋求的信息中。基于這些分析，上訴機(jī)構(gòu)裁定：接受非政府組織提交的未尋求的信息資料并不違反dsu的規(guī)定，專家組以此為由拒絕接受這些信息資料是錯(cuò)誤的。（韓立余編著：wto案例及評析， 中國 人民大學(xué)出版社，2001年3

15、月版，第415頁。）然而，該案的上訴機(jī)構(gòu)雖然在其裁決報(bào)告中推翻了專家組在法庭之友陳述這個(gè) 問題 上的決定，但其未曾言及自己是否也有同樣的裁量權(quán)。上訴機(jī)構(gòu)在承認(rèn)專家組有權(quán)接受法庭之友陳述的同時(shí)，也只接受并考慮美國政府自己已經(jīng)接受的法庭之友陳述。上訴機(jī)構(gòu)還就此指出，當(dāng)這些陳述作為爭端一方提交的政府文件的附件時(shí)，它們就成為當(dāng)事方文件的不可分割的一部分。（us-shrimp appellate report para8-9）這樣一來，我們可以看出，“海蝦案”中的專家組和上訴機(jī)構(gòu)均未直接接受非政府組織提交的法庭之友陳述。上訴機(jī)構(gòu)在“海蝦案”中對于法庭之友陳述的態(tài)度在wto成員方之間引起了軒然大波，但爭端

16、解決機(jī)構(gòu)在接納法庭之友陳述的道路上繼續(xù)前行。在著名的1999年“鋼鐵案”進(jìn)入專家組程序時(shí)，美國鋼鐵協(xié)會(huì)（一個(gè)非政府組織）向?qū)＜医M提交了一份法庭之友陳述。專家組以材料提交太遲為由，決定不接受這份陳述。在該案的上訴階段，美國鋼鐵協(xié)會(huì)和北美特殊鋼聯(lián)合會(huì)向上訴機(jī)構(gòu)提出了旨在支持美國論點(diǎn)的法庭之友陳述。上訴機(jī)構(gòu)指出，雖然dsu未特別授權(quán)其接受和考慮法庭之友陳述，但dsu和上訴審查程序亦未明文禁止其接受和考慮此類陳述。根據(jù)dsu第17條第9款和上訴審查程序第16（1）項(xiàng)的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定其無接受非成員方提交的陳述的義務(wù)，但有在上訴程序中決定是否接受和考慮相關(guān)的和有用的信息的權(quán)利。不過，上訴機(jī)構(gòu)最后的結(jié)論

17、是：就該鋼鐵案而言，上訴機(jī)構(gòu)在做出裁決之際無需考慮其接受的法庭之友陳述。（這兩份法庭之友陳述所提出的觀點(diǎn)與美國的主張無異，只是一種支持。）該案表明，法庭之友陳述進(jìn)一步得到了重視，一方面，提交的方式更為靈活，不必附屬于爭端當(dāng)事方所提交的上訴材料；另一方面，法庭之友的主體范圍也更為寬泛，從過去的環(huán)境組織擴(kuò)大到有 影響 的商業(yè)團(tuán)體。繼鋼鐵案之后，上訴機(jī)構(gòu)對法庭之友陳述問題的態(tài)度在1998年石棉案中再次受到關(guān)注。此案的專家組共收到五份法庭之友陳述，但其中一份提交時(shí)間過遲，有兩份陳述與爭端毫不相關(guān)。所以，專家組只接受和考慮了被歐盟納入其官方材料之中的那兩份陳述。在上訴程序中，上訴機(jī)構(gòu)不僅堅(jiān)持其有權(quán)接受法

18、庭之友陳述的立場和觀點(diǎn)，而且根據(jù)上訴審查程序第16條（1）項(xiàng)頒布了接受法庭之友陳述的補(bǔ)充程序規(guī)則。上訴庭的三名成員明確指出，該補(bǔ)充程序規(guī)則僅適用于此次上訴審查，它不是上訴審查程序的補(bǔ)充條款。按此規(guī)則，爭端當(dāng)事方和第三方以外的任何 自然 人和法人（如要提交法庭之友陳述）必須向上訴機(jī)構(gòu)上呈提交陳述的申請書。在申請書獲得批準(zhǔn)之前不得提交法庭之友陳述。補(bǔ)充程序規(guī)則要求申請書應(yīng)載明申請人的詳細(xì)情況、活動(dòng)、成員資格、申請人與正在進(jìn)行的程序間的利害關(guān)系、申請人與爭端任何一方或第三方的關(guān)系、爭端當(dāng)事方或第三方在申請人準(zhǔn)備本申請書或擬提交的法庭之友陳述過程中給予申請人的財(cái)力資助、申請人將在陳述中涉及的具體的 法

19、律 問題、申請人將在哪些方面為爭端解決而作的貢獻(xiàn)是依爭端各方或第三方業(yè)已提供的材料所不能及的（這可能是申請人最難提供的）。（見補(bǔ)充程序規(guī)則第3條（f）項(xiàng)。）與此同時(shí)，該規(guī)則也就法庭之友陳述的頁數(shù)限制、提交的最后期限和陳述的形式提出了要求。補(bǔ)充程序規(guī)則還規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)允許提交陳述并不意味著上訴機(jī)構(gòu)會(huì)在其裁決報(bào)告中提及該陳述所表達(dá)的法律觀點(diǎn)。（見補(bǔ)充程序規(guī)則第5條。）本案上訴機(jī)構(gòu)共接收了十七份提交法庭之友陳述的申請書，上訴機(jī)構(gòu)最后還是拒絕了所有的申請。理由是，這些申請書均未充分滿足補(bǔ)充程序規(guī)則第三條的要求。石棉案中的法庭之友包括環(huán)境非政府組織、商業(yè)非政府組織、健康非政府組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體。1999年1

20、月的美國版權(quán)法案又一次將法庭之友的主體范圍擴(kuò)大到 藝術(shù) 非政府組織。三、法庭之友陳述在wto爭端解決機(jī)制中的可接受性的 分析 法庭之友陳述在實(shí)踐中雖然已被dsb以行使自由裁量權(quán)的名義所接受，但在wto法律制度中仍然是一個(gè)空白。不同的wto成員方對此有不同的主張。此外， 理論 界的觀點(diǎn)也不一致，他們或同意實(shí)踐中的做法，或者表示反對。支持wto爭端解決機(jī)制接受法庭之友陳述的基本理由是：（1）伴隨 科學(xué) 技術(shù)和 社會(huì) 經(jīng)濟(jì) 的 發(fā)展 ，司法機(jī)關(guān)受理的案件越來越復(fù)雜，wto爭端解決機(jī)制所面臨的貿(mào)易爭端尤其如此，這些爭端不單純是貿(mào)易爭端，還與環(huán)境法、競爭法和勞工法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)。專家組和上訴機(jī)構(gòu)的成員

21、不可能成為所有領(lǐng)域的專家，不應(yīng)只從當(dāng)事人和第三方接受材料，應(yīng)該吸納各個(gè)來源的信息，從而盡可能全面地考慮案情并做出合理的裁決。（2）作為爭議案件的當(dāng)事方，wto的成員在其提交的爭訟材料中，由于受到知識(shí)上的原因以及國內(nèi) 政治 壓力或政策考慮，對于一些事實(shí)和法律理由往往不能或者不愿提出來。而法庭之友可以對爭訟事項(xiàng)提出補(bǔ)充性的或者更為豐富的材料、更為廣闊的視野和更為深入的分析。（3）dsu第13條中“尋求信息”一詞應(yīng)當(dāng)解釋為允許“被動(dòng)尋求”信息。（4）dsu第17條第9款授予上訴機(jī)構(gòu)采取任何不與dsu規(guī)則本身和dsu第3條第4款所涉及的協(xié)定相沖突的規(guī)則。上訴審查程序第16條第1款允許上訴機(jī)構(gòu)在遇到上訴

22、審查程序沒有涉及到的程序問題時(shí)，逐案建立特別的程序。這為法庭之友陳述的接受提供了立法依據(jù)。（5）即便從dsu第17條第9款不能推斷出可以接受法庭之友陳述，上訴機(jī)構(gòu)使命本身也應(yīng)當(dāng)包括了允許其接受法庭之友陳述的權(quán)力。（dsu第17條第10項(xiàng)規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告應(yīng)在爭端各方不在場的情況下，按照提供的信息和所作的陳述起草。）（6）是否接受法庭之友陳述完全屬于專家組和上訴機(jī)構(gòu)自由裁量的事項(xiàng)，允許提交法庭之友陳述并沒有改變wto成員方的權(quán)利，沒有授予非成員方作為wto成員方的資格。反對派則認(rèn)為：（1）大多數(shù)非政府組織來自發(fā)達(dá)國家，少數(shù)來自發(fā)展 中國 家的非政府組織也受到來自發(fā)達(dá)國家的相應(yīng)機(jī)構(gòu)的資助。允許接受

23、法庭之友陳述，發(fā)達(dá)國家在wto體制內(nèi)，特別是在爭端解決程序中會(huì)獲得更多的權(quán)利，處于更為有利的地位。（2）允許提交法庭之友陳述可能改變wto作為政府間國際組織的性質(zhì)。（3）烏拉圭談判中已經(jīng)排除了對于非政府組織的這種開放形式。dsu未規(guī)定法庭之友陳述并非刻意要留下一個(gè)由斷案機(jī)構(gòu)填補(bǔ)的空白。dsu文件中并沒有出現(xiàn)法庭之友一詞，這說明法庭之友提交的信息不能通過對第13條的廣義解釋被引進(jìn)。上訴機(jī)構(gòu)對第13條的擴(kuò)大解釋是錯(cuò)誤的。今后推翻上訴機(jī)構(gòu)的這種解釋也不是沒有可能的，因?yàn)閣to爭端解決機(jī)制并沒有確立遵循先例的原則。（4）爭端解決機(jī)構(gòu)并無固有的權(quán)力來采取接受法庭之友陳述的程序。是否允許法庭之友陳述應(yīng)當(dāng)通

24、過wto成員方來解決，而不是由斷案機(jī)構(gòu)來解決。允許法庭之友陳述就打破了爭端解決機(jī)制精心設(shè)計(jì)的當(dāng)事方之間的平衡，由此產(chǎn)生的結(jié)果是難以預(yù)測的。除上述理由外，反對派還指出，法庭之友陳述（尤其是在陳述帶有偏見時(shí)）可能引起大量的額外工作。（關(guān)于是否接受和考慮法庭之友陳述的具體討論，詳見george cumbricht， aamicus suriae briefson amicus curiae briefs at the wto， journal of international economic law（2001），pp783-787）應(yīng)該說，支持派和反對派的說法都有一定的道理，但 目前 哪一方都不能

25、完全說服對方。本文作者認(rèn)為，從多個(gè)角度考慮問題，讓法庭之友陳述進(jìn)入dsb的程序是有必要的。經(jīng)濟(jì)全球化已成為不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢。它不僅給世界帶來新的財(cái)富新的面貌，同時(shí)也給各國治理自己的國家和全球治理提出了許多新課題和新挑戰(zhàn)。全球化 時(shí)代 人們的要求與政府和政府間國際組織能夠提供的服務(wù)之間有了越來越大的差距。在政治民主化、決策透明化和權(quán)利社會(huì)化的當(dāng)代世界，非政府組織有能力來填補(bǔ)這個(gè)缺位。實(shí)際上，非政府組織在許多國內(nèi)和國際事務(wù)中已經(jīng)發(fā)揮建設(shè)性作用。非政府組織不僅可以向wto機(jī)構(gòu)提供信息，還可以為wto法律的完善和發(fā)展盡力，并幫助wto就與貿(mào)易有關(guān)的問題 教育 公眾。當(dāng)決策程序給予非政府組織發(fā)言權(quán)時(shí)，非

26、政府組織就不太可能與wto對立，在他們的愿望未達(dá)到時(shí)也是如此。wto法律條款允許非政府組織的介入，（例如，wto協(xié)定第5條規(guī)定，總理事會(huì)可就與涉及wto有關(guān)事項(xiàng)的非政府組織進(jìn)行磋商和合作做出適當(dāng)安排。）但只是讓其非常淺層次地參與。如果為非政府組織提供更多的機(jī)會(huì)，可能提高公眾對wto的理解和支持。如果dsb能接受法庭之友陳述，可能高wto爭端解決程序的合法性和裁決被接受的程度。現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家都有非政府組織，這是不爭的事實(shí)。發(fā)達(dá)國家的非政府組織的確多于發(fā)展中國家，但它們并非完全贊同發(fā)達(dá)國家政府的立場。依dsu第13條第2款，專家組可以主動(dòng)尋求專家審查小組分析問題做出專業(yè)角度的咨詢性報(bào)告，

27、但這并不因此使專家審查小組及其成員獲得wto成員方的地位。而未經(jīng)尋求提供信息所涉及的法庭之友更不會(huì)因此獲得wto成員方地位。作者不認(rèn)為接受法庭之友陳述會(huì)改變wto的政府間國際組織的性質(zhì)。二十世紀(jì)八十年代初，世界銀行就設(shè)立了非政府組織與世界銀行聯(lián)席委員會(huì)，由世界銀行的高級(jí)官員與26個(gè)非政府組織的領(lǐng)導(dǎo)人組成，每年在華盛頓開會(huì)，討論雙方關(guān)心的問題。聯(lián)合國成立之后，其經(jīng)社理事會(huì)專門設(shè)立了非政府組織委員會(huì)，負(fù)責(zé)審批、接納那些有代表性、國際性并能對聯(lián)合國工作做出貢獻(xiàn)的非政府組織，認(rèn)可它們在聯(lián)合國的咨詢地位和觀察員身份。然而，這些并沒有改變世界銀行和聯(lián)合國等政府間國際組織的性質(zhì)。至于接受法庭之友陳述會(huì)加大d

28、sb的工作量倒是一個(gè)實(shí)際問題，我們可以通過改專家組為常設(shè)機(jī)構(gòu)和運(yùn)作規(guī)范化來解決。而且，程序的公開公正合理顯然比工作量問題更重要。在肯定法庭之友陳述在wto爭端解決機(jī)制中的可接受性之后，我們要指出的是，法庭之友陳述應(yīng)在專家組程序中提交，上訴機(jī)構(gòu)不宜接受法庭之友陳述。上訴機(jī)構(gòu)的七名成員已經(jīng)面臨著明顯多于起初預(yù)見的工作，允許非政府組織向其提交法庭之友陳述定會(huì)大大增加它的工作負(fù)擔(dān)。法庭之友陳述如能交給專家組，可以保證上訴機(jī)構(gòu)有充分的精力審查專家組的法律分析，從而提高裁決的公正合理性。如果非政府組織在較早的專家組程序中提出它們的材料和觀點(diǎn)，當(dāng)事方和專家組可以更加全面地考慮所有有關(guān)的材料也可以避免關(guān)于法庭

29、之友陳述是有關(guān)事實(shí)問題還是涉及法律問題的紛爭所帶來的麻煩。按照dsu的規(guī)定，（見dsu第17條第4項(xiàng)。）沒有參加專家組程序的第三方是不能參加到上訴程序之中的。如果允許非政府組織在上訴程序中提交法庭之友陳述，就會(huì)使非政府組織處于比wto成員方更為優(yōu)越的地位。wto的上訴審查程序具有普通法上訴程序的所有特征，它不考慮新的事實(shí)和主張。在這個(gè)層面上，允許一方當(dāng)事人提出新的論點(diǎn)是不公正的，因?yàn)檫@實(shí)質(zhì)上剝奪了另一方當(dāng)事人的上訴權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)排除在上訴程序中的法庭之友陳述。上訴機(jī)構(gòu)審查案件必須基于在專家組程序中已提交的材料和專家組的決定。在實(shí)踐中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)既接受過也拒絕過法庭之友陳述，未形成穩(wěn)定而統(tǒng)一的做法。為減少使用法庭之友陳述的不確定性，增加可預(yù)測性并確保正當(dāng)程序，有必要制定一套關(guān)于非政府組織提交法庭之友陳述的規(guī)則。使用法庭之友陳述必須遵循的基本原則包括：提交和接受法庭之友陳述應(yīng)當(dāng)透明（包括陳述