1、簡論勞動(dòng)執(zhí)法領(lǐng)域?yàn)^職犯罪研究論文摘要 隨著勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法的頒布，使得社會(huì)對勞務(wù)工合法權(quán)益的保護(hù)更為關(guān)注。本文將勞動(dòng)執(zhí)法 主要界定為勞動(dòng)監(jiān)察和勞動(dòng)爭議仲裁，而本文所提及的勞動(dòng)執(zhí)法領(lǐng)域 也僅限于勞動(dòng)監(jiān)察和勞動(dòng)爭議仲裁領(lǐng)域。履行勞動(dòng)監(jiān)察職權(quán)和勞動(dòng)仲 裁權(quán)限的主體是勞動(dòng)監(jiān)察員及勞動(dòng)仲裁員，因而本文所探討的問題應(yīng) 集中于勞動(dòng)監(jiān)察員與勞動(dòng)仲裁員的瀆職犯罪問題。論文關(guān)鍵詞 勞動(dòng) 執(zhí)法瀆職罪 法律適用一、勞動(dòng)執(zhí)法領(lǐng)域?yàn)^職犯罪罪名之適用(-)勞動(dòng)監(jiān)察員可能構(gòu)成的瀆職罪罪名分析根據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定以及我國刑法中關(guān)于瀆職罪的規(guī)定，筆者認(rèn)為勞動(dòng)監(jiān)察領(lǐng)域所涉及的瀆職犯罪主要包括濫用職權(quán) 罪、玩忽職守

2、罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪等3個(gè)罪名。1濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪在勞動(dòng)監(jiān)察領(lǐng)域的適用作為口袋罪名，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪應(yīng)當(dāng)能夠適用于 任何行政執(zhí)法領(lǐng)域，除非該領(lǐng)域已由刑法規(guī)定了特殊的罪名，如司法 工作人員徇私枉法的犯罪行為等。顯然，此兩罪名能夠適用于勞動(dòng)監(jiān)s3領(lǐng)域，而且是適用于該領(lǐng)域的主要罪名。對此，勞動(dòng)法第一百 零三條已有明確規(guī)定，勞動(dòng)行政部門或者有關(guān)部門的工作人員濫用職 權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成 犯罪的，給予行政處分。如：勞動(dòng)法第九十五條規(guī)定，用人單位 違反本法對女職工和未成年工的保護(hù)規(guī)定，侵害其合法權(quán)益的，由勞 動(dòng)行政部門責(zé)令改正，處以罰款；對女職工

3、或未成年工造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，勞動(dòng)行政部門監(jiān)察人員在檢查時(shí)發(fā) 現(xiàn)或者接到當(dāng)事人舉報(bào)、控告的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)核實(shí)的應(yīng)當(dāng)責(zé)令 用人單位改正，并處以罰款。若監(jiān)察人員對發(fā)現(xiàn)上述違法情況未責(zé)令 用人單位改正造成刑法規(guī)定之嚴(yán)重后果的可以認(rèn)定構(gòu)成濫用職權(quán)罪 或者玩忽職守罪。類似上述規(guī)定在勞動(dòng)法律法規(guī)中均有一定幅度的規(guī) 定，法律在賦予勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法人員相應(yīng)職責(zé)的同時(shí)，亦限定了他們不 正確履行職責(zé)的責(zé)任，因而只要?jiǎng)趧?dòng)監(jiān)察執(zhí)法人員不依照法律規(guī)定 行其職責(zé)造成刑法所規(guī)定的后果即可認(rèn)定構(gòu)成濫用職權(quán)罪或玩忽職 守罪。2.徇私舞弊不移交刑事案件罪在勞動(dòng)監(jiān)察領(lǐng)域的適用徇私舞弊不移交刑事案件罪是指工商行

4、政管理、稅務(wù)、監(jiān) 察等行政執(zhí)法人員，徇私舞弊，對依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé) 任的案件不移交，情節(jié)嚴(yán)重的行為。對于行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯 罪的案件，在實(shí)踐中往往出現(xiàn)以行政處罰代替刑事追究的情形，甚至 有許多執(zhí)法者根本不清楚自己有移交此類案件的職責(zé)。實(shí)際上，國務(wù) 院已于2001年出臺(tái)了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定。 該規(guī)定對此明確指出：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā) 現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等， 根據(jù)刑法關(guān)于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等 罪的規(guī)定和最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于破壞社會(huì)主義市場經(jīng) 濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序

5、罪等罪的司法解釋以及最高人民檢 院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，依 法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。行政執(zhí)法 機(jī)關(guān)違反本規(guī)定，逾期不將案件移送公安機(jī)關(guān)的，由本級或者上級人 民政府，或者實(shí)行垂直管理的上級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，責(zé)令限期移送，并 對其正職負(fù)責(zé)人或者主持工作的負(fù)責(zé)人根據(jù)情節(jié)輕重，給予記過以上 的行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)違反本 規(guī)定，對應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送的案件不移送，或者以行政處罰代替移 送的，由本級或者上級人民政府，或者實(shí)行垂直管理的上級行政執(zhí)法 機(jī)關(guān)，責(zé)令改正，給予通報(bào)；拒不改正的，對其正職負(fù)責(zé)人或者主持 工作的負(fù)責(zé)

6、人給予記過以上的行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事 責(zé)任。對本條第一款、第二款所列行為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直 接責(zé)任人員，分別比照前兩款的規(guī)定給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依 法追究刑事責(zé)任。上述規(guī)定雖明確了行政機(jī)關(guān)移送刑事案件的職責(zé)，但并不意味者行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)的所有涉嫌犯罪的案件都負(fù)有移送的職責(zé)，此項(xiàng)移送刑事案件職責(zé)應(yīng)當(dāng)只限定在行政執(zhí)法過程中所查處的違法行為涉嫌犯罪的情況，此外的并不在移送之列或是行政機(jī)關(guān)履行的不應(yīng)當(dāng)是移送刑事案件的職責(zé)而是其他的職責(zé)。例如，勞動(dòng)監(jiān)察員在對用人單位進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該用人單位生產(chǎn)違反環(huán)保法律法規(guī)且 可能涉嫌犯罪，此時(shí)勞動(dòng)監(jiān)察員履行的不是向公安機(jī)關(guān)移送刑事案

7、件，而應(yīng)當(dāng)是向環(huán)保部門移送該用人單位涉嫌違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的線索。此時(shí)，若勞動(dòng)監(jiān)察員沒有移送該線索的不被認(rèn)定為構(gòu)成此罪。因而，勞動(dòng)監(jiān)察領(lǐng)域該罪名的適用應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)監(jiān)察部門依法所負(fù)有的相關(guān)職責(zé)為前提，無此職責(zé)規(guī)定的前提則不能適用該勞動(dòng)法第九十二條規(guī)定，用人單位的勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)防護(hù) 用品和勞動(dòng)保護(hù)措施的，由勞動(dòng)行政部門或者有關(guān)部門責(zé)令改正，可 以處以罰款；對事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動(dòng) 者生命和財(cái)產(chǎn)損失的，對責(zé)任人員比照刑法第一百八十七條的規(guī) 定追究刑事責(zé)任。第九十三條規(guī)定，用人單位強(qiáng)令勞動(dòng)者違章冒險(xiǎn)作 業(yè)，發(fā)生

8、重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，對責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任。勞動(dòng)監(jiān)察條例第十八條最后一款規(guī)定，發(fā)現(xiàn)違法案件不屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送有關(guān)部門處理；涉嫌犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法移送司法機(jī)關(guān)。以上等等及其他勞動(dòng)法律法規(guī)均證明我國勞動(dòng)法律法規(guī)對勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法部門在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的負(fù)有移送司法機(jī)關(guān)的職責(zé)。那么，若出現(xiàn)法律明文規(guī)定需要移送司法 機(jī)關(guān)而勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法人員徇私舞弊未依法移送達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的可構(gòu) 成徇私舞弊不移交刑事案件罪，即在此情況下該罪得以適用。綜上所述，勞動(dòng)監(jiān)察領(lǐng)域所涉及的瀆職罪罪名包括濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪。(二)勞動(dòng)爭議仲裁員可能構(gòu)成瀆職罪的罪名分析

9、勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)處理勞動(dòng)爭議案件，實(shí)行勞動(dòng)仲裁員和仲 裁庭制度。勞動(dòng)仲裁員是指在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)中依法處理勞動(dòng)爭議案件 的工作人員。仲裁員包括專職仲裁員和兼職仲裁員，二者都必須經(jīng)省 以上的勞動(dòng)行政部門考核認(rèn)定，取得仲裁員資格后方可擔(dān)任。仲裁員 的主要職責(zé)是：(1)接受仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)交辦的勞動(dòng)爭議案件, 參加仲裁庭;(2)進(jìn)行調(diào)查取證，有權(quán)向當(dāng)事人及有關(guān)單位、人員進(jìn) 行調(diào)閱文件、檔案，詢問證人、現(xiàn)場勘查、技術(shù)鑒定等于爭議事實(shí)有 關(guān)的調(diào)查；(3)根據(jù)國家的有關(guān)規(guī)定提出處理方案；(4)對爭議當(dāng)事 人雙方進(jìn)行調(diào)節(jié)工作，促使當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議;(5 )審查申訴人的 撤訴請求；(6 )參加仲裁庭合議，對

10、案件提出裁決意見等。歸根結(jié)底, 仲裁員最主要的職責(zé)就是對勞動(dòng)爭議案件履行仲裁職責(zé)。我國刑法修 正案六規(guī)定增加了枉法仲裁罪的規(guī)定作為刑法第三百九十九條第 三款。所謂枉法仲裁，是指依法負(fù)有仲裁職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員在 履行仲裁職責(zé)過程中違法法律和事實(shí)枉法裁決的行為。勞動(dòng)爭議仲裁 員屬于依法負(fù)有仲裁職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，其主要的工作職責(zé)就是審理勞動(dòng)爭議案件，因而勞動(dòng)爭議仲裁員在仲裁過程中故意違背法 律和事實(shí)枉法裁決的行為應(yīng)認(rèn)定為涉嫌王法仲裁罪。若仲裁員在勞動(dòng) 爭議仲裁過程中并非故意違背法律和事實(shí)枉法裁決，而是工作過失錯(cuò) 誤適用法律給當(dāng)事人或者國家造成損失達(dá)到法律規(guī)定程度的，不應(yīng)認(rèn) 定構(gòu)成枉法仲裁罪

11、，而應(yīng)考慮是否構(gòu)成玩忽職守罪。如果仲裁員僅是 因?yàn)閷Ψ衫斫獾脑驅(qū)е抡`適用法律的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。因而，從瀆職犯罪罪名適用的角度，勞動(dòng)爭議仲裁員在履 行仲裁職責(zé)過程中有可能涉嫌的瀆職犯罪罪名應(yīng)當(dāng)包括枉法仲裁罪 和玩忽職守罪。二、勞動(dòng)執(zhí)法領(lǐng)域?yàn)^職罪適用之難點(diǎn)相較于勞動(dòng)爭議仲裁，勞動(dòng)監(jiān)察具有主動(dòng)性和及時(shí)行的特點(diǎn)。通過日常對用人單位的監(jiān)i檢查，可以及時(shí)的發(fā)現(xiàn)用人單位是否存在違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況，并借此對用人單位的違法行為予以 糾正，杜絕用人單位與勞動(dòng)者產(chǎn)生糾紛的情形。然而，現(xiàn)行法律、法 規(guī)過于概括性的規(guī)定，給勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法人員太大的自由裁量權(quán)，致使 實(shí)踐中許多執(zhí)法人員未能有效履行其職責(zé)。如：

12、現(xiàn)行勞動(dòng)法律規(guī)定， 勞動(dòng)監(jiān)察部門監(jiān)察員可以隨時(shí)進(jìn)入用人單位進(jìn)行監(jiān)督檢查。該項(xiàng)規(guī)定 并未對監(jiān)察人員進(jìn)入用人單位監(jiān)督檢查的具體時(shí)間、路線進(jìn)行細(xì)致的 規(guī)定，監(jiān)察人員便可以任意的或者在利益的驅(qū)使下有選擇性對用人單 位進(jìn)行檢查，使得監(jiān)察人員實(shí)施瀆職行為有了可操作的空間，且在其 實(shí)際瀆職的情況下還能規(guī)避法律的追究，因?yàn)槠淙我獾膶τ萌藛挝坏?監(jiān)督檢查并不受法律的約束。在具體查辦該類瀆職犯罪時(shí)，辦案單位 將難以找到該監(jiān)察人員違反程序或者實(shí)體的依據(jù)，難以適用瀆職罪對其予以監(jiān),勞動(dòng)仲裁領(lǐng)域更是如此。仲裁行為本身即是一種準(zhǔn)司法行為，仲裁員履行仲裁職責(zé)時(shí)具有更大的自由裁量權(quán)。其可能基于對法 律的不同理解來做出不同的裁

13、決。基于仲裁員的專業(yè)素質(zhì)和手中的自 由裁量權(quán)，仲裁員濫用手中的權(quán)力并非難事，且能不易被發(fā)現(xiàn)或被發(fā) 現(xiàn)后仍可以不被追究。例如：勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位未依法 為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的，可以主張經(jīng)濟(jì) 補(bǔ)償金。仲裁員對此可以有兩種截然不同的理解：一種是用人單位未 為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)；一種是勞動(dòng)者已為勞動(dòng)者繳納了社會(huì)保險(xiǎn), 但未依法足額繳納或者按照規(guī)定險(xiǎn)種繳納。在用人單位已為勞動(dòng)者繳 納社會(huì)保險(xiǎn)但未足額繳納的情況下，仲裁員的上述兩種不同的理解將 導(dǎo)致兩種不同的裁決結(jié)果。當(dāng)仲裁員將該規(guī)定理解為第一種情形時(shí), 意味著只有用人單位沒有給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān) 系的才能主

14、張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，此時(shí)應(yīng)當(dāng)裁決不支持勞動(dòng)者的訴求；當(dāng)仲 裁員將此規(guī)定理解為第二種情形時(shí)，意味者用人單位即時(shí)只要沒有足 額或者按照法律規(guī)定的險(xiǎn)種繳納，就應(yīng)認(rèn)定支持勞動(dòng)者關(guān)于被迫解除 勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求。這便是仲裁員自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，也是 仲裁員在枉法仲裁后逃避追究的有效途徑，他可以主張其裁定是基于 對法律理解的不同造成的，并非故意違背法律和實(shí)施枉法仲裁。2010 年，寶安區(qū)人民檢察院所查辦的沈某枉法仲裁案便是如此。沈某在擔(dān) 任寶安區(qū)勞動(dòng)仲裁委某庭仲裁員期間，在對審理相關(guān)的勞動(dòng)爭議案件 過程中，多次收受用人單位一方的好處費(fèi)，故意偏袒用人單位一方做 枉法仲裁。其中，其所枉法仲裁的案件中就存在上述情況，即對該公 司未足額給勞動(dòng)者購買社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，裁決該公司的此種行為是 合法的，從而駁回勞動(dòng)者的訴求；而此前在其他案件審理中，其對此 問題的認(rèn)定則是用人單位未足額給勞動(dòng)者購買社會(huì)保險(xiǎn)的行為違法, 裁定支持勞動(dòng)者的訴求。對此類問題，廣東省高級人民法院院和廣東 省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)有所意識(shí)，并共同出臺(tái)了關(guān)于適用勞動(dòng)爭議 調(diào)解仲裁法、勞動(dòng)合同法若干問題的指導(dǎo)意見，對此問題以及其他 問題進(jìn)行了明確，以杜絕仲裁員隨意的“自由裁量：因而，將瀆職罪適用于勞動(dòng)執(zhí)法領(lǐng)域之瀆職者最大的障礙在于現(xiàn)行法律賦予勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法人員和勞動(dòng)爭議仲裁員太多的自