1、建設工程典型事故建設工程典型事故案例材料案例材料 中鐵七局集團有限公司西安站改項目部中鐵七局集團有限公司西安站改項目部建設美好新家園建設美好新家園Page 1中國中鐵七局集團西安站改項目部目錄目錄一一. .近近5 5年建設工程鐵路交通一般年建設工程鐵路交通一般C C類事故類事故 1. 1.接觸網損壞事故接觸網損壞事故 2. 2.大機侵限事故大機侵限事故 3. 3.無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故 4. 4.施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故二二.2015.2015年全路建設工程安全生產事故年全路建設工程安全生產事故三三. .西安站改指揮部西安站改指揮部20

2、152015年安全紅線問題年安全紅線問題Page 2中國中鐵七局集團西安站改項目部近近5 5年建設工程鐵路交通年建設工程鐵路交通一般一般C C類事故類事故Page 3中國中鐵七局集團西安站改項目部v 接觸網損壞事故接觸網損壞事故（一）西安局接觸網施工一般（一）西安局接觸網施工一般C類事故類事故1.1.事故概況：事故概況： 2014 年 12 月 24 日 18 時 14 分， X41092 次貨運列車（HXN5-608/592 號機車，編組 15 輛、總重 1302 噸、換長 22.0）運行到侯閻線大荔北站 K225+970m 處因接觸網承力索松弛掛碰機車風笛站內道停車。經處理 19 時 11

3、 分開車。影響本列 56 分鐘，構成鐵路交通一般 C 類（C14）事故。2.2.事故定責：事故定責： 定中鐵電氣化局集團有限公司黃韓侯站后四電工程項目經理部主要責任，鐵科院工程咨詢有限公司及西安局黃韓候鐵路工程指揮部重要責任，追究西安供電段同等重要責任。3.3.原因及教訓：原因及教訓： 一是施工單位沒有按標準尺寸及力矩安裝墜砣卡子、沒有落實補償繩安裝工藝標準、沒有調整補償裝置 b 值，導致 78 號支柱補償繩從楔形線夾中滑移，墜砣串落地傾斜，墜砣塊脫落，同時施工后設備巡查不落實，造成承力索下垂侵限。Page 4中國中鐵七局集團西安站改項目部v 接觸網損壞事故接觸網損壞事故 二是監理員對當日施工

4、存在的問題沒有督促整改。三是黃韓候鐵路指揮部 12 月 24 日未派人盯控該處施工。四是西安供電段對施工監督不到位，沒有及時發現和督促存在問題的整改。Page 5中國中鐵七局集團西安站改項目部v 接觸網損壞事故接觸網損壞事故（二）上海局夾北線接觸網斷線一般（二）上海局夾北線接觸網斷線一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況: : 2015年2月3日14時40分，中鐵十二局集團鄭徐客專項目部上海局夾北線K5+100處南側距夾北下行線線路中心63.5m外，進行袋裝水泥吊裝作業，塔吊起重臂上牽引吊重小車移動的直徑約8mm鋼絲牽引繩突然斷開，甩向夾北線上方并搭在上下行接觸網承力索上，承力索經塔吊

5、塔體接地放電燒斷。15時48分，封鎖夾河寨至楊屯站間上行線，15時50分，封鎖夾河寨至楊屯站間下行線，16時36分，區間開通。構成鐵路交通一般C14類事故。2.2.事故原因事故原因 （1）施工單位中鐵十二局錯誤制定施工方案，塔吊作業未納入鄰近營業線B類施工管理，未設置有效防護設施，未提報上海局月度施工計劃納入施工管理；對租賃的塔吊安全使用管理不到位，以包代管。對塔吊吊重小車牽引鋼絲繩存在明顯鼓包、斷股、缺油和銹蝕現象沒有及時發現更換，致使塔吊作業中起重臂上牽引吊重小車的鋼絲牽引繩斷開后甩出并搭在夾北線K5+100處上下行接觸網承力索上，造成接觸網承力索燒斷，是事故的直接原因。Page 6中國中

6、鐵七局集團西安站改項目部v 接觸網損壞事故接觸網損壞事故 （2）監理單位對鄰近營業線塔吊作業的施工方案，未納入鄰近營業線施工管理，未申報西安局月度施工計劃，存在嚴重安全隱患，未提出任何意見，對施工單位的違章蠻干聽之任之，是事故的重要原因。 （3）鄭西客專徐州指揮部對塔吊設備設施發生意外可能侵入營業線安全限界的風險辨識不清，未納入鄰近營業線B類施工管理，對施工的嚴重安全隱患未提出任何意見；現場塔吊相關進場驗收流于形式，施工現場失管失控。3.3.事故責任事故責任 中鐵十二局、內蒙古沁源監理公司、鄭西客專公司同等主要責任。追究徐州工務段、徐州供電段監護管理責任。4.4.事故教訓事故教訓 （1）中鐵十

7、二局規編制施工方案，違章蠻干。一是中鐵十二局負責施工并編制的徐州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續梁總體施工方案與徐州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續梁安全專項方案沒有關于塔吊安全使用的有關內容，存在缺陷。事發塔吊基礎中心距離營Page 7中國中鐵七局集團西安站改項目部v 接觸網損壞事故接觸網損壞事故業線線路63.5m，塔高35m，臂長55米，對塔吊發生翻塌、鋼絲繩斷裂等安全風險排查不力，對塔吊作業應為鄰近營業線施工而未納入鄰近營業線B類施工管理，未提報上海鐵路局月度施工計劃納入營業線施工管理。二是施工現場失管失控，對特種設備關鍵檢查不到位。施工單位對塔吊每日施工作業

8、沒有具體方案，既沒有明確的施工負責人，也沒有明確的安全監控人員，沒有具體的工作量、作業人員數量等，全憑現場隨意進行，塔吊施工管理處于失管狀態。同時對可能存在安全隱患的鋼絲繩等關鍵部位檢查不認真，不能及時發現鋼絲繩存在的安全隱患。三是對租賃設備以包代管，疏于監督管理。由于該塔吊為租賃設備，塔吊的日常保養、維護、操作及檢查均委托租賃方完成，雖然施工單位也制定了一些管理制度、檢查要求，也進行了檢查，但思想上對塔吊的安全使用還全部依賴于提供設備的租賃方，對租賃單位及塔吊作業人員的養護檢查監督管理流于形式，塔吊安全使用監督管理失管失控。 （2）內蒙古沁源監理公司履職不到位。一是沒有結合現場實際情況審查徐

9、州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續梁總體施工方案、徐州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續梁安全專項方案，未及時指出該項施工未納入鄰近營業線B類施工管理，也未報告建設單位。Page 8中國中鐵七局集團西安站改項目部v 接觸網損壞事故接觸網損壞事故二是現場監控檢查不力。監理單位在現場監理施工單位塔吊安裝及作業近5個月的過程中對違背總公司及上海鐵路局營業線施工安全管理規定的問題未能及時發現并制止，片面認為安裝限位裝置就能滿足營業線施工安全需要，對潛在的安全隱患未提出任何意見，對施工單位塔吊安全使用監督管理失管失控未發現指出，未下發停工整改通知書。三是監理站安全管理不到位。監

10、理站對該處連續梁施工安全監管組織不力，無法提供監理實施細則，對鄰近營業線施工安全重視力度不夠，現場監理人員也無法提供現場監理日志，現場監控檢查存在漏洞。 （3）鄭西客專徐州指揮部安全風險管理不到位，現場監督檢查管理失控。 一是方案審核把關不嚴，源頭管理失控。，未組織對徐州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續梁總體施工方案與徐州特大橋跨322省道（60+100+60）m連續梁安全專項方案的施工方案進行評審，在施工后也未能及時發現問題，對塔吊作業未納入鄰近營業線B類施工管理，未納入上海鐵路局月度施工計劃管理,對施工的嚴重安全隱患未提出任何意見，為違章違法施工開了口子，為事故的發生埋下了隱

11、患。二是管理制度缺失，施工方案審查存在漏洞。Page 9中國中鐵七局集團西安站改項目部v 接觸網損壞事故接觸網損壞事故未能結合施工現場實際和鐵路局營業線施工管理規定制定營業線及鄰近營業線施工管理辦法，對該處上跨省道的連續梁施工也沒有組織方案審查，將單位工程施工組織方案審查審批工作完全交由監理單位完成，技術管理制度缺失。三是風險研判動態管理不到位。徐州指揮部對工程建設的安全風險管理執行落實不到位，對于上跨省道的連續梁施工，并未納入風險管理范疇，指揮部也未能落實安全風險包保制度，強化施工安全監督檢查，對工點安全風險也不研判，安全風險管理流于形式。 （4）上海鐵路局徐州工務段、徐州供電段安全風險管理

12、不到位，現場監督檢查管理失控。 一是對鄰近營業線施工安全檢查有漏洞，安全敏感性不強。既有線設備管理單位徐州工務段、供電段對鄰近營業線施工日常檢查中安全警覺性不高，認為鄰近營業線的施工肯定納入局鄰近營業線月度施工計劃，未能發現該工點塔吊實際存在的安全隱患，習慣性認為該處塔吊作業距離線路較遠，不存在侵入安全限界的問題，安全敏感性不強。 二是安全風險管理存在漏洞。自2014年8月6日該處的塔吊投入使用以來，徐州工務段、供電段車間、班組各級人員均在該處進行過現場檢查，但是檢查手段單一，僅僅是測量認為塔式起重機距離線路較遠，沒有考慮到塔吊上的一些繩索在非正常情況下能否侵限，造成既有線設備損壞，影響安全，

13、導致安全隱患長期存在。Page 10中國中鐵七局集團西安站改項目部v 接觸網損壞事故接觸網損壞事故（三）廣鐵集團滬昆線接觸網斷線一般（三）廣鐵集團滬昆線接觸網斷線一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 7月28日6時50分，中鐵二十五局集團有限公司長株潭綜合標項目經理部（以下簡稱中鐵二十五局）新建長株潭城際鐵路湘潭特大橋上跨滬昆鐵路施工，因擅自加裝的掛籃后上橫梁焊接口突然斷裂，導致掛籃兜底防護吊架一端墜落到滬昆下行線湘潭東至湘潭間K1124+600處接觸網上,砸斷供電45#桿承力索。經搶修，12時31分恢復正常行車，事故中斷滬昆下行線行車5小時44分鐘，影響滬昆上行線中斷行車2小時11

14、分鐘，未造成人員傷亡，構成鐵路交通一般C14類事故。2.2.事故原因事故原因（1）中鐵二十五局擅自變更防護設計，采用掛籃吊架防護代替設計要求的棚架防護。擅自改變掛籃結構，在掛籃桁架上加裝一根后橫梁，改變了掛籃的受力方式，且沒有經過檢算，加裝的后上橫梁接口焊縫存在嚴重缺陷，強度不足，導致突然斷裂，懸澆梁下兜底防護架墜落，砸斷接觸網承力索，是造成事故的直接原因。Page 11中國中鐵七局集團西安站改項目部v接觸網損壞事故接觸網損壞事故 （2）建設單位湖南城際鐵路有限公司、監理單位長沙中大監理有限公司履職不到位。盲目同意不符合設計方案的施工方案，并審查同意上報鐵路運營單位，建設單位沒有按規定辦理設計

15、變更。營業線施工失管失控，對日常檢查發現的涉及營業線施工的關鍵工藝、關鍵設備重大安全隱患沒有追蹤落實整改到位，造成嚴重施工安全隱患一直存在。是導致事故的另一原因。 （3）廣鐵集團工務處、供電處批準的施工方案不符合設計的安全防護要求，確定的施工等級不符合鐵運2012280號文件要求。工務處沒有針對方案提出防止吊架墜落危及列車運行安全的加強措施。供電處沒有針對施工方案提出保護接觸網安全的加強措施。是導致事故的又一原因。3.3.事故責任事故責任 中鐵二十五局主要責任，湖南城際鐵路有限公司重要責任，監理單位長沙中大建設監理有限公司次要責任。追究廣鐵集團工務處同等主要責任，供電處同等重要責任。Page

16、12中國中鐵七局集團西安站改項目部v 接觸網損壞事故接觸網損壞事故4.4.事故教訓事故教訓 （1）施工單位違章蠻干。施工單位中鐵二十五局施工人員缺乏基本安全和標準意識，在違反設計原則更改防護方案后，又擅自改變掛籃結構形式，用加裝的未經檢算，且存在焊接缺陷的后橫梁作為支點，為事故埋下隱患。當監理提出對后橫梁中部多處焊接口進行探傷的要求后，沒有進行全面探傷，繼續使用存在焊接缺陷的橫梁，導致事故發生。 （2）施工現場失管失控。建設單位日常監管缺失，對監理提出的施工安全隱患沒有重視和追蹤整改，營業線施工監督指導不力，施工包保組人員長期不到現場指導，甚至2015年7月兩次重點級施工，公司均未派人參加施工

17、預備會和現場盯控。監理單位在施工單位擅自改變掛籃結構形式，既未檢算，也沒有履行報批手續，自行組織施工的情況下，沒有提出異議，對檢查發現安全隱患問題沒有積極督促整改，直至問題銷號，致使安全風險問題沒有阻斷。Page 13中國中鐵七局集團西安站改項目部v接觸網損壞事故接觸網損壞事故 （3）風險研判不到位。建設、施工、監理單位均未對該處可能出現的吊籃垮塌、桿件脫落的風險進行研判，制定有針對性的防范措施。廣鐵集團工務處對該處跨營業線掛籃的高風險施工，沒有按照鐵運2012280號文件規定，納入更高等級的施工，由于現場組織監控層級偏低，現場失控不可避免。 (4）建設單位監督指導不力。湖南城際鐵路有限公司疏

18、于對施工單位營業線施工安全管理，2015年7月兩次重點級施工，公司均未派人參加施工預備會和現場施工盯控，日常監管缺失，對營業線施工安全缺乏有效卡控。 (5）施工方案審查批復流于形式。建設、監理單位沒有認真履行職責，違規同意違反設計的施工方案。施工方案上報廣鐵集團后，工務處、供電處均未組織開會研究，在未對設計充分了解的情況下，盲目在施工方案審批簽字，使違反設計的施工方案得以實施，層層把關形同虛設。廣鐵集團工務處僅有4名人員，擔負著每年100余項外單位施工方案審批，同時本系統施工方案也要審批，審批質量難以保證。Page 14中國中鐵七局集團西安站改項目部v大機侵限事故大機侵限事故（一）西安局寧西線

19、（一）西安局寧西線K705K705次客運列車與施工塔吊吊臂發生碰撞一般次客運列車與施工塔吊吊臂發生碰撞一般C C類事類事故故1.1.事故概況事故概況 2015年1月5日9時45分，K705次客運列車運行至寧西線西安局管內南河站至丹鳳站間K185+467處，與侵限的塔吊吊臂發生碰撞，機車前端司機室玻璃碎裂、空調機殼損壞、前臉防銹漆剝落，前端受電弓受損變形，影響客車1列、貨車5列，構成鐵路交通一般C13類事故。2.2.事故原因事故原因 （1）中鐵十二局錯誤編制施工方案，對塔吊作業未納入鄰近營業線B類施工管理，未設置防護設施，未提報西安局月度施工計劃納入施工管理；施工過程中擅自改變資峪河大橋施工方案

20、中的塔吊型號，錯誤增設限位裝置，使用銹蝕、斷股的鋼纜繩固定塔吊吊臂，在強風的作用下，限位裝置脫落、鋼纜繩發生撕扯斷裂，塔吊吊臂沿風向順時針擺動，侵入營業線安全限界，與K705次列車碰撞，是造成這次事故的直接原因。Page 15中國中鐵七局集團西安站改項目部v大機侵限事故大機侵限事故 （2）監理單位違規審批施工方案，現場管理失控，職責履行不到位。一是對鄰近營業線塔吊作業的施工方案，未納入鄰近營業線施工管理，未申報西安局月度施工計劃，存在嚴重安全隱患，未提出任何意見。二是在對施工單位進場的塔吊型號與方案塔吊型號不符、擅自改變資峪河大橋施工方案中的塔吊型號，錯誤增設限位裝置，使用銹蝕、斷股的鋼纜繩固

21、定塔吊吊臂，聽之任之，是造成這次事故的另一直接原因。 （3）寧西指揮部方案源頭審核把關不嚴，現場監督檢查管理失控。一是對施工單位、監理公司報送的資峪河大橋實施性施工組織方案，施組審查把關不嚴，未現場核實，對塔吊作業半徑侵入營業線設備安全限界未納入鄰近營業線B類施工管理，未納入西安局月度施工計劃管理,對施工的嚴重安全隱患未提出任何意見，就同意開工。二是大型起重設備安全管理不到位，對塔吊進場驗收流于形式，沒有發現糾正塔吊型號與施工組織方案塔吊型號不符的重大安全隱患，是造成事故發生的另一直接原因。3.3.事故責任。事故責任。 中鐵十二局主要責任，武漢監理公司、寧西指揮部指同等主要責任，追究建管處同等

22、主要責任，西安工務段、西安供電段監護管理責任。Page 16中國中鐵七局集團西安站改項目部v大機侵限事故大機侵限事故4.4.事故教訓事故教訓 （1）中鐵十二局施工管理混亂。一是編制的寧西鐵路增建二線NXZQ-3標資峪河大橋實施性施工組織設計，第4.7條主要施工機械中使用的塔吊類型為QTZ63型兩臺，沒有具體設計方案。塔吊安裝后應列為鄰近營業線B類施工項目，但未按規定向西安局提報鄰近營業線施工計劃。施工安全防護措施中，對塔吊作業沒有制定安全防護措施和具體辦法，也未采取有效防護措施。二是施工過程中不執行施工方案，擅自改變施工方案，變更施工起重設備型號，改裝設備結構加裝非標設施。資峪河大橋施工中擅自

23、將施工組織設計中的QTZ63型塔式起重機更換成QTZ80型塔式起重機，既未研判更改后的安全風險，又未將方案變更事宜向建設、監理單位明示。存在規避營業線施工安全管理主觀意識。三是對租賃設備疏于監督管理，以包代管。由于該塔吊為租賃設備，塔吊的日常保養、維護、操作及檢查均委托租賃方完成，施工單位對大型機械施工安全管理和包保卡控無管理辦法、無卡控措施，沒有制定營業線大型施工機械作業的安全卡控措施，現場施工失管失控。 （2）武漢監理公司履職不到位。一是審批施工方案不嚴謹，職責履行不到位。沒有結合現場實際情況審查施工方案，對塔吊吊臂長度達60m，旋轉半徑大于塔吊與營業線安全距離，塔吊作業未納入鄰近營業線B

24、類施Page 17中國中鐵七局集團西安站改項目部v大機侵限事故大機侵限事故工管理，未提出任何意見，也未報告建設單位。二是嚴重違反工程監理規范。監理單位未按施工組織設計方案對塔吊進行驗收，施工單位擅自改變施工組織設計方案，將QTZ63型塔吊私自改變為QTZ80型塔吊，未發現制止；對施工單位塔吊驗收時，對塔吊作業吊臂有可能侵入鄰近營業線的的嚴重安全隱患，未提出任何意見，未下發停工整改通知書。 （3）寧西指揮部管理不到位。一是方案審核把關不嚴，源頭管理失控。對施工單位、監理公司報送的資峪河大橋實施性施工組織方案，施組審查把關不嚴，未現場核實，對塔吊作業未按規定納入鄰近營業線B類施工管理，就同意開工。

25、二是技術管理制度缺失，施工方案審查流程不清。寧西指揮部下發關于明確營業線及鄰近營業線施工管理流程及檢查要點的通知（西二指201454號）文件，對非鄰近營業線施工方案審查流程沒有嚴格界定。對單位工程施工方案實行核備制度，將單位工程施工組織方案審查審批工作完全交由監理單位完成，技術管理制度缺失。三是寧西指揮部及現場施工、監理單位主要安全技術管理人員，對塔吊特種設備技術性能、操作規程相關知識不掌握。四是現場檢查流于形式，發現問題質量不高。現場檢查沒有及時發現現場使用塔吊與方案不符、限位裝置沒Page 18中國中鐵七局集團西安站改項目部v 大機侵限事故大機侵限事故有技術標準支撐、未將該工點納入鄰近營業

26、線監督計劃管理等嚴重安全隱患，反映出各級包保人員對營業線施工安全敏感性不高，安全意識淡薄。 （4）建管處對局管項目施工安全管理職責不到位。一是沒有履行安全管理職責，沒有組織召開新建鐵路項目開工方案審查會，而是委托寧西指揮部落實此項工作，違反工程建設管理規定。二是營業線施工等級及鄰近營業線施工類別研判制度缺失，沒有把住營業線施工管理源頭關。僅以建設指揮部上報的營業線施工工點為準，沒有對涉及營業線施工的施工方案組織審查，不能準確判別營業線特別是鄰近營業線施工的等級和類別，營業線施工安全管理存在嚴重隱患。 （5）西安工務段、西安供電段把關不嚴、監督不力，施工監督檢查不到位。對鄰近營業線施工重視不夠，

27、管理不嚴。鄰近營業線施工日常檢查中安全警覺性不高，未能發現該工點塔吊實際存在的安全隱患，對施工地點重點檢查的力度不夠，施工安全的監督監管存在管理死角。Page 19中國中鐵七局集團西安站改項目部v大機侵限事故大機侵限事故（二）西安局包西線運砟翻斗車側翻侵限一般（二）西安局包西線運砟翻斗車側翻侵限一般C C類類事故事故1.1.事故概況事故概況 2010年8月15日3時45分，榆林站至紅石峽間K229+600m處，中鐵十九局運砟翻斗車側翻侵限，5時25分清理完畢開通線路。構成交通一般C類事故。2.2.事故定責事故定責 中鐵十九局主要責任，西延公司榆林維管處同等責任。3.3.事故原因及教訓事故原因及

28、教訓 中鐵十九局對大噸位汽車運輸夜間安全預想不足，安全措施不細。當晚在進行填筑路基施工過程中，使用大噸位汽車運送渣土，因場地原因汽車長距離退行，施工現場夜間無照明設備瞭望條件差，汽車退行到卸車地點時，輪胎（靠近既有線一側）壓入松軟路基，造成汽車卸料時側壓偏重傾覆，壓壞物理隔離防護柵欄侵入線路，是此次事故發生的直接原因。Page 20中國中鐵七局集團西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故（一）西安局黃韓侯無計劃施工一般（一）西安局黃韓侯無計劃施工一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 2013 年 11 月 11 日，中鐵電化局西鐵建設公司黃韓侯項目

29、部在無施工計劃的情況下，私自安排 3 名作業人員利用列車間隙在侯西線 K117+105m 處，對跨線公路橋梁鋪面和墩臺處橋梁端部進行鑿除作業（運轉室內未設置駐站聯絡員、未通知設備管理單位配合），鑿除的部分水泥塊掉落至線路上，兩名作業人員上線清理時，因下道不及時，導致 82486 次貨物列車在 K117+097m 處非常停車，構成鐵路交通一般 C 類事故。2.2.事故定責事故定責 定西安鐵路局黃韓侯鐵路工程指揮部主要責任，定建管處、中鐵電化局西鐵建設公司同等主要責任，追究閻良工務段重要責任。3.3.原因及教訓原因及教訓 事故暴露出建設管理單位黃韓侯指揮部，日常安全管理不到位，對施工、監理單位失管

30、失察，對施工單位未按審查的施工方案進行施工不糾正，Page 21中國中鐵七局集團西安站改項目部v 無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故沒有發現和制止施工單位將點內的施工項目在點外施工的嚴重違章行為，對長期存在的在沒有防護員、沒有監理、沒有設備管理單位監督到場的情況下擅自施工的現象，缺乏有效的手段和措施盯控整改，導致施工單位屢犯不改，是造成此次事故的主要原因。建管處作為建設項目主管部門，組織審查施工方案不細致，不認真，沒有發現和糾正施工單位報送的施工方案中存在的點內施工項目和點外施工項目界定不清的問題，提出的修改意見嚴重違反規定，誤導施工單位將點內施工的項目在點外施工，是

31、造成事故的又一主要原因。設備監管單位閻良工務段對管內鄰近營業線施工巡視檢查不到位，施工單位連續幾天無計劃施工，沒有及時發現和制止，沒有盡到設備管理單位的監控檢查責任，是造成事故的重要原因。Page 22中國中鐵七局集團西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故（二）南寧局南廣線無調度命令施工一般（二）南寧局南廣線無調度命令施工一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 2015年1月6日10時00分，南寧局南廣線G4231次運行至梧州南站至藤縣站間K328+500處發現，中鐵一局集團有限公司南廣鐵路NGZQ6項目部施工人員，私自在K328+430處搭梯子翻

32、越柵欄，并將施工用的水泥板和一輛自制小平板推車遞入柵欄內，準備橋梁施工作業，屬無計劃施工。構成鐵路交通一般C24類事故。2.2.事故原因事故原因 中鐵一局南廣鐵路項目部在無施工安全協議、無施工計劃的情況下，施工作業人員擅自進入封閉線路作業，是造成事故的直接原因。3.3.事故責任事故責任 中鐵一局南廣鐵路NGZQ6項目部負事故的全部責任。Page 23中國中鐵七局集團西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故4.4.事故教訓事故教訓 （1）施工管理失控，嚴重無計劃施工。施工作業人員在無施工計劃、無正式職工帶班的情況下擅自進入封閉線路作業。 （2）施工作業安排隨意

33、。中鐵一局南廣鐵路NGZQ6項目部四分部在日常進行施工作業安排時，僅憑口頭匯報及準許就可進行施工作業，無任何書面計劃與安排及準許憑證，施工管理極易失控 （3）施工安全培訓教育流于形式。項目部在安全培訓時，無學習內容，更未進行相關考試掌握相關人員是否掌握相關的安全規定及要求。Page 24中國中鐵七局集團西安站改項目部v 無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故（三）南寧局南環線無計劃施工一般（三）南寧局南環線無計劃施工一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 2015年7月21日1時09分，南寧局南環線21018次（柳州機務段SS7-0076號并值乘）在邕寧至五象南站

34、間上行線K769+980處機車因亂碼停車。原因中鐵上海工程局南寧樞紐I標工程指揮部制梁場項目部在無施工計劃、無調度命令、區間未封鎖的情況下，擅自在南環線新邕寧邕江特大橋上行線K769+200處（曲線地段）進行橋梁防拋網施工運料（該施工無施工組織方案、無監理旁站、無駐站聯絡員），施工人員抬金屬防拋網片時走路滑倒，網片搭接在鋼軌上，造成7710G閃紅光帶，地面主體信號轉移，導致機車接收到亂碼顯示。構成鐵路交通一般C24類事故。2.2.事故原因事故原因 施工單位中鐵上海工程局制梁場項目部在無施工計劃、無調度命令、區間未封鎖的情況下，擅自在區間運送材料，施工人員在抬防金屬拋網片時，由于走路滑倒，網片搭

35、接在鋼軌上造成紅光帶，是事故的直接原因；施工組織管理混亂，違章蠻干是事故的主要原因。建設管理單位南寧鐵路工程建設指揮部監管不到位，存在漏洞，給事故發生埋下了隱患。Page 25中國中鐵七局集團西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故3.3.事故責任事故責任 中鐵上海工程局主要責任，追究南寧鐵路工程建設指揮部重要責任。4.4.事故教訓事故教訓（1）中鐵上海工程局施工管理混亂，安全意識缺失。 一是嚴重違反鐵路總公司及南寧鐵路局營業線施工管理的相關規定，施工前既不提報施工計劃，也未跟設備管理單位簽訂安全協議、天窗共用協議，臆測行車，在區間未封鎖的情況下，擅自搬運材

36、料，準備施工，置鐵路行車安全及施工人員的生命于不顧，膽大妄為。 二是未辦理變更手續就組織施工。6月22日，南寧工務段在靜態驗收中提出了該段必須增設防拋網，但施工單位沒有及時提出變更設計申請，交監理和建指，由建指以四方會議紀要的形式批復變更設計。 三是施工現場防護不到位。項目部派出的駐站聯絡員王永，沒有到運轉室進行駐站；現場防護員兼負責人李少勤，未與其他施工人員一起上道，對施工人員在區間未封鎖的情況下上道搬運材料不制止，本人也不懂得現場防護的具體要求，未與駐站聯絡員聯系。Page 26中國中鐵七局集團西安站改項目部v 無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故（2）南寧鐵路工程

37、建設指揮部管理不到位。 一是施工圖審核不認真，設計漏項。設計圖紙未按“通橋（2005）2101-梁圖”的要求在邕寧新邕江特大橋上設置防拋網，而建設單位在組織的圖紙會審中，沒有發現設計漏項，到靜態驗收時被工務段提出要增設。 二是現場管理失控。明知施工單位未履行正式變更手續，且計劃7月份施工，而7月份鐵路局的施工計劃中有無此項施工計劃內容，對施工失管失控。Page 27中國中鐵七局集團西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故（四）南昌局滬昆線超范圍施工一般（四）南昌局滬昆線超范圍施工一般C C類事故。類事故。1.1.事故概況事故概況 2015年1月14日0時42

38、分，中交股份滬昆客專江西段三標項目部在南昌局京九線橫崗至向塘站間K1464+660處超范圍進行管棚灌注混凝土施工作業（限速45km/h），因上行線線路下方管棚129#鋼管連接處脫焊漏漿，擠壓道床，造成線路上拱200mm，經處理后于2時51分開通線路，影響12趟列車。構成鐵路交通一般C24類事故。2.2.事故原因事故原因 （1）中交股份滬昆客專項目部違反鐵路營業線施工安全管理辦法（鐵運2012280號）規定，在設備管理單位和監理單位下發了停工整改通知書的情況下，擅自超范圍管棚注漿作業，擅自改變管棚鋼管的連接方式，將坡口焊改為絲扣附帶點焊，在頂進過程中造成管棚鋼管管節離縫，注漿時漏漿，擠壓基床，造

39、成線路上拱，是導致事故的直接原因。 （2）甘肅鐵科建設工程咨詢有限公司不按施工設計圖對管棚鋼管焊接方式進行監理，未發現管棚鋼管的嚴重質量問題，在下發停工令后，沒有監督施工單位停工，錯失了事故防范時機。Page 28中國中鐵七局集團西安站改項目部v 無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故3.3.事故責任事故責任 中國交通建設股份有限公司隧道局主要責任，甘肅鐵科建設工程咨詢有限公司同等主要責任，、滬昆鐵路客運專線江西有限責任公司重要責任，追究南昌鐵路局管理責任。4.4.事故教訓事故教訓 （1）施工單位蠻干強干問題依然突出。一是擅自超范圍作業，中交公司在設備管理單位和監理單位下

40、發停工通知單后，依然蠻干強干，有令不行，有禁不止，對營業線施工安全意識極為淡薄。二是不按設計組織施工，管棚設計施工圖中，明確要求管棚焊接采用坡口焊、內加襯管，但中交公司對部分管棚私自采用絲套連接附帶點焊的方式，不符合設計標準，執標意識嚴重缺失。 （2）監理職責落實不到位。一是專業監理工程師沒有按施工設計圖對管棚鋼管焊接方式進行監理。二是現場監理人員對注漿施工工藝掌握不清，不熟悉施工技術標準、參數。三是特種設備審查不到位，專業監理工程師未對泵車生產許可證、操作人員特種設備操作證、泵車操作規程進行審查。四是全過程監控不到位，監理單位在當日22時下發停工令后，總監于23Page 29中國中鐵七局集團

41、西安站改項目部v無計劃、超施工計劃施工造成事故無計劃、超施工計劃施工造成事故時離開現場，未及時組織現場分析，查擺原因，兩名現場監理人員也未按時認真進行現場巡視檢查，錯失了事故防范時機。 （3）建設單位管理責任履行不到位。一是營業線施工安全管理重視程度嚴重不足，沒有制定針對性的安全風險防范措施，管棚施工專項方案沒有明確營業線施工方面內容。二是日常安全檢查、考核管理不嚴，對現場施工作業安全項點研判不到位，防范控制手段不力，考核不嚴，對現場施工組織疏于管理，導致現場違章蠻干現象沒有得到有效的遏制。三是現場管理人員履職不到位。建設單位現場把關人員對管棚鋼管焊接、頂進及注漿等關鍵工序管控不嚴，作用發揮不

42、到位。四是沉降監測管理粗放，上海先科沉降觀測不接續，不能對觀測項目進行實時監測，存在監測數據階段性缺失，建設單位對其日常管理存在缺陷。 （4）管理職責不明晰。南昌局對鐵運2012280號第30條“施工方案由鐵路局主管業務處室負責組織審查”規定落實不到位。建管處不清晰本處室即為部管鐵路公司項目施工方案審批的主管業務處室，未細化組織施工方案審查，而是交由建設單位滬昆客專江西公司組織參建單位進行審查、實施。建管處在施工過程中也沒有履行好主管業務處室責任，對建設工程實施情況疏于檢查、指導和監督，始終認為施工項目應由滬昆客專江西公司負責，主觀上放松了管理職責標準和要求。Page 30中國中鐵七局集團西安

43、站改項目部v 施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故（一）西安局寶成線（一）西安局寶成線K390K390次撞上施工滾落的石塊次撞上施工滾落的石塊一般一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 2015年4月7日15時32分，西安局寶成線K390次客車運行到廣元冉家河間上行線K335+885處，撞上中鐵十九局集團西成客專四川段第五項目部開挖便道作業掉落至線路道心的石頭（體積600600400mm），列車停于K335+805處，15時45分區間開車，耽誤行車13分，影響貨車1列，無人員傷亡，構成鐵路交通一般C13類事故。2.2.事故原因事故原因 （1）中鐵十九局集團有限責任公司西成客專四

44、川段第五項目部現場施工隊長劉志猛擅自使用挖掘機在寶成線右側山上修施工便道，且未按規定設置駐站聯絡員和現場防護員，在開挖便道時，挖掘機將挖出的土石直接堆放在鐵路一側山體坡面上，兩塊石頭沿山體坡面滾下，其中一塊滾落到寶成上行線道心，被K390次旅客列車機車撞上，是事故發生的主要原因。Page 31中國中鐵七局集團西安站改項目部v施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故 （2）西成鐵路客運專線四川有限公司（四川段）建設指揮部對施工單位編制的新建鐵路西安至成都客運專線四川段XCZQ1標DK378+864DK383+878路基錨固樁施工方案審查不嚴，現場安全檢查對存在的施工安全隱患未發現指出，職責履

45、行不到位，對這起事故負有不可推卸的責任。 （3）北京鐵研建設監理有限責任公司西成鐵路客運專線（四川段）工程監理項目部未嚴格履行工程施工監理合同（合同編號：XCGCJL-2013-006）中有關安全控制的相關要求，施工監督檢查不到位，未及時發現制止中鐵十九局集團西成客專四川段第五項目部違規施工，是事故發生的另一原因。3.3.事故責任事故責任 中鐵十九局集團有限責任公司主要責任，西成鐵路客運專線四川有限公司和北京鐵研建設監理有限責任公司重要責任，追究西安鐵路局漢中工務段、建管處同等主要責任。4.4.事故教訓事故教訓 （1）中鐵十九局集團施工管理混亂。 一是施工項目部對施工隊作業不掌握，對施工機械的

46、使用不管控，無施工機械管理措施；施工隊長劉志猛違規作業，在未向項目部領導匯報的情況下，擅自調用挖掘機進行鄰近營業線施工。 二是在鄰近營業線使用挖掘機進行施工，未按規定先設置物理隔離措施。Page 32中國中鐵七局集團西安站改項目部v 施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故三是對施工現場安全風險不研判。編制的新建鐵路西安至成都客運專線四川段XCZQ1標DK378+864DK383+878路基錨固樁施工方案中將“抗滑樁挖孔施工”納入鄰近營業線C類施工，與280文件不符，應納入鄰近營業線B類施工。四是施工防護制度落實不力。鄰近營業線天窗點內作業項目點外干，且未設置駐站聯絡員及工地防護員，也未在

47、車站運統-46上進行登記。 （2）西成鐵路客運專線四川有限公司管理缺失。一是對抗滑樁施工現場具體情況不掌握。二是職責落實不到位。對施工單位安全管理缺失，缺乏有效的指導和監督、動態控制，對安全風險點缺乏動態的研判。三是安全隱患問題整改管理不力。西成鐵路客運專線（四川段）建設指揮部3月19日下發工程質量安全現場檢查通知單：連蒙村隧道進口處抗滑樁施工上方危石未清理，且表面未噴護，存在嚴重安全隱患，要求施工單位2日內完成清理工作。截止4月15日施工單位對該問題未整改回復，建設指揮部也未過問施工單位對問題整改情況。 （3）北京鐵研建設監理有限責任公司監理不到位。一是施工監理內容存在偏差。北京鐵研建設監理

48、有限責任公司監理日志中核心記錄內容未反映任何與抗滑樁施工安全相關的問題，只對報驗事項、施工質量等有記錄，未記錄任何關于安全管理方面的資料。Page 33中國中鐵七局集團西安站改項目部v 施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故二是監理責任落實不到位。2015年1月15日16時北京鐵研建設監理有限責任公司監理工程師安春下發、楊曉軍簽收的“監理工程師通知單”（2015-008）指出的問題，施工現場實際沒有整改完畢，如錨固樁孔口周圍及樁基泥漿池周圍未設置安全防護網、抗滑樁現場棄渣較多未及時外運等，但是監理工程師填記的復查意見為“已整改”。 （4）漢中工務段安全監管不力。中鐵十九局在對應寶成上行線

49、k335+860k335+900右側坡面進行開挖便道施工未及時通知漢中工務段，漢中工務段也未對現場的施工情況及時進行現場掌控，導致問題的發生，暴露出漢中工務段對中鐵十九局的施工未做到全過程的卡控。 （5）建管處專業管理不到位。一是建管處對施工方案審核不嚴。施工單位編制的新建鐵路西安至成都客運專線四川段XCZQ1標DK378+864DK383+878路基錨固樁施工方案中將“抗滑樁挖孔施工”納入鄰近營業線C類施工，與280文件不符，應納入鄰近營業線B類施工。在施工方案審核時對該問題未發現。二是未按照關于進一步加強鄰近營業線施工安全監督管理的通知（安監電201537號）要求，組織與西成鐵路客運專線（

50、四川段）涉及在西安局管內施工的建設、施工、監理單位簽訂施工安全責任書。Page 34中國中鐵七局集團西安站改項目部v 施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故（二）西安局施工材料侵限造成一般（二）西安局施工材料侵限造成一般C C類事故類事故1.1.事故概況事故概況 2013年2月16日，4917次旅客列車，16時11分青岔站開車運行至西康線青岔-營鎮站間秦嶺隧道內K97+720m左右，發現前方約100m有一異物在道心，立即減壓制動控速觀察，在接近異物時發現為一直徑約1.5米的圓形木板，右側緊貼鋼軌內側，左側搭在鋼軌上，立即使用非常停車措施，在停車過程中碾壓上該物體。列車于16時24分停于K

51、98+308m處，16時34分開車，區間停車10分鐘。 構成鐵路交通一般C類施工。2.2.事故定責事故定責 定施工單位中鐵電化局主要責任。3.3.事故原因及教訓事故原因及教訓 一是安全措施不到位。施工單位中鐵電化局通號項目部在秦嶺隧道施工結束后，沒有嚴格按照規定及時將廢舊的路料進行清理拉出隧道，同時對暫時存放在隧道內的電纜盤且進行整體加固，留下漏纜盤擋板被抬動移位的安全隱患。Page 35中國中鐵七局集團西安站改項目部v施工落石、材料侵限事故施工落石、材料侵限事故 二是安全管理存在漏洞。中鐵電化局通號項目部對路料管理重視不夠，盲目認為秦嶺隧道有人看守，沒有安排本單位專人巡視，只在2012年12月10日施工人員撤離時進行了一次巡視，以后再沒有安排人員進行定期巡視。 三是被動等靠思想嚴重。在2012年12月份營鎮站改和青岔至營鎮信號區間自閉開通后，考慮西安南及馬興站改工期緊、勞力緊張等因素，通號項目部急于撤出營鎮施工人員，主觀上想等聯系好軌道車，要到施工天窗后再進行秦嶺隧道內的剩余物料清理，沒有積極主動及時清理剩余物料。 四是監理單位安全履責不到位。現場監理沒有牢固樹立安全第一的