1、 以憲法為統帥，以憲法相關法、民法商法等多個法律部門的法律為主干，由法律、行政法規、地方性法規等多個層次的法律規范構成的中國特色社會主義法律體系已經形成。 全國人民代表大會常務委員會工作報告第1頁/共46頁行政法 民商法 2010年7月1日開始施行。 現代法治保障私權規范公權打擊犯罪刑法 第2頁/共46頁 一、高空拋物：城市上空的痛二、兩個典型案例引發的法律爭議三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔第3頁/共46頁第五次全國人口普查 城鎮人口 458438213，占36.22%。第六次全國人口普查 城鎮人口 665575306，占49.68%。城鎮人口比重上升個百分點。 第4頁/共46頁（一）城

2、市化進程加快：高樓時代來臨 一、高空拋物：城市上空的痛第5頁/共46頁高樓時代來臨 第6頁/共46頁一、高空拋物：城市上空的痛（一）城市化進程加快：高樓時代來臨 （二）高空拋物：懸在城市上空的痛第7頁/共46頁“懸在城市上空的痛懸在城市上空的痛”第8頁/共46頁危險性越來越大第9頁/共46頁 一個30克重的雞蛋從4樓拋下來就會讓人起腫包，從8樓拋下來就可以讓人頭皮破損，從18樓高甩下來就可以砸破行人的頭骨，從25樓拋下可使人當場死亡。第10頁/共46頁危害之一：破壞環境第11頁/共46頁危害之二：損害財產第12頁/共46頁危害之三：危及人身第13頁/共46頁“拋磚砸死女嬰”事件 半截高空墜落的

3、紅磚就是12歲小男孩手中的“兇器” 第14頁/共46頁一、高空拋物：城市上空的痛（一）城市化進程加快：高樓時代來臨 （二）高空拋物：懸在城市上空的痛（三）高空拋物的兩種情形 第15頁/共46頁兩種情形有明確責任人的高空拋物 不明責任人高空拋物 第16頁/共46頁社會公益活動物業公司提醒第17頁/共46頁二、兩個典型案例引發的法律爭議（一）兩個案例 第18頁/共46頁案例一：重慶案例一：重慶“煙灰缸案煙灰缸案” 2001 2001年年5 5月月1111日凌晨日凌晨1 1點，重慶市民郝某與朋友李點，重慶市民郝某與朋友李某在街上談事情，被臨路樓上拋擲的煙灰缸砸中頭部，某在街上談事情，被臨路樓上拋擲的

4、煙灰缸砸中頭部，治療終結后留下了比較嚴重的殘疾。公安機關經過偵查治療終結后留下了比較嚴重的殘疾。公安機關經過偵查現場，不能確定是誰拋擲的煙灰缸并排除有人故意傷害現場，不能確定是誰拋擲的煙灰缸并排除有人故意傷害的可能。根據過錯推定原則，除事發當晚兩戶不在家外，的可能。根據過錯推定原則，除事發當晚兩戶不在家外，由一定樓上由一定樓上2020戶住戶分擔該賠償責任。最后判決，包戶住戶分擔該賠償責任。最后判決，包括精神撫慰金共計括精神撫慰金共計178233178233元，由王某等元，由王某等2020戶住戶共同戶住戶共同賠償，案件受理費及其他訴訟費，也由賠償，案件受理費及其他訴訟費，也由2020名名“嫌疑嫌

5、疑”被告分擔。被告分擔。第19頁/共46頁案例二：廣州案例二：廣州“瓷片案瓷片案” 20072007年年1 1月，一名毛姓女士抱著女嬰經過廣州市荔灣區月，一名毛姓女士抱著女嬰經過廣州市荔灣區芳村一幢樓下時，一塊由高空拋落的瓷片打中毛女士懷芳村一幢樓下時，一塊由高空拋落的瓷片打中毛女士懷中的女嬰。事后，受害方以共同危險行為為由，將該幢中的女嬰。事后，受害方以共同危險行為為由，將該幢樓樓1818戶人家告上法院，索賠戶人家告上法院，索賠5 5萬多元。萬多元。 判決結果：法院認為，扔瓷片行為不是判決結果：法院認為，扔瓷片行為不是1818戶人共同所戶人共同所為，因此不算實施共同侵害，應屬于普通侵權，應找

6、到為，因此不算實施共同侵害，應屬于普通侵權，應找到具體侵權者由其賠償。但由于證據不足、找不到扔瓷片具體侵權者由其賠償。但由于證據不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持原告方的訴訟請求。的人，故法院不支持原告方的訴訟請求。第20頁/共46頁（一）兩個案例 （二）問題探討您比較支持哪種判決？請說說理由。您比較支持哪種判決？請說說理由。二、兩個典型案例引發的法律爭議第21頁/共46頁 廣州廣州“瓷片案瓷片案” 受害方毛某以共同危險行為受害方毛某以共同危險行為為由，將該幢樓為由，將該幢樓1818戶人家告戶人家告上法院，索賠上法院，索賠5 5萬多元。萬多元。判決結果：法院認為，扔瓷判決結果：法院認為，扔瓷

7、片行為不是片行為不是1818戶人共同所為，戶人共同所為，不算共同危險行為，應屬于不算共同危險行為，應屬于普通侵權，應找到具體侵權普通侵權，應找到具體侵權者由其賠償。但由于證據不者由其賠償。但由于證據不足、找不到扔瓷片的人，故足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持原告方的訴訟請法院不支持原告方的訴訟請求。求。問題探討:您比較支持哪種判決？請說說理由。 重慶重慶“煙灰缸案煙灰缸案”公安機關經過偵查現場，不能公安機關經過偵查現場，不能確定是誰拋擲的煙灰缸并排除確定是誰拋擲的煙灰缸并排除有人故意傷害的可能。根據過有人故意傷害的可能。根據過錯推定原則，除事發當晚兩戶錯推定原則，除事發當晚兩戶不在家外，由一定

8、樓上不在家外，由一定樓上2020戶住戶住戶分擔對受害人郝某的賠償責戶分擔對受害人郝某的賠償責任。任。最后判決，包括精神撫慰金共最后判決，包括精神撫慰金共計計178233178233元，由王某等元，由王某等2020戶住戶住戶共同賠償，案件受理費及其戶共同賠償，案件受理費及其他訴訟費，也由他訴訟費，也由2020名名“嫌疑嫌疑”被告分擔。被告分擔。第22頁/共46頁（一）兩個案例 （二）問題探討（三）案例評析 二、兩個典型案例引發的法律爭議第23頁/共46頁1、判決結果：案例評析：重慶“煙灰缸”案2、判決的理由 （1）舉證責任上適用過錯推定原則由一定樓上20戶住戶分擔賠償責任第24頁/共46頁 民法

9、通則第126條：建筑物或者其 他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發 生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它 的所有人或者管理人應當承擔民事責任， 但能夠證明自己沒有過錯的除外。 過錯推定原則就是原告在訴訟中，能證明違法行為與損害事實之間的因果關系，而被告不能證明損害的發生自己無過錯，那么就推定被告有致人損害的過錯，并為此承擔侵權責任。第25頁/共46頁1、判決結果：由一定樓上20戶住戶分擔賠償責任案例評析：重慶“煙灰缸”案2、判決的理由 （1）舉證責任上適用舉證責任倒置（2）實體判決上適用公平原則 第26頁/共46頁 民法通則第132條：當事人對造成 損害都沒有過錯的，可以根據實際情況， 由當事

10、人分擔民事責任。 第27頁/共46頁1、判決結果：由一定樓上20戶住戶分擔賠償責任案例評析：重慶“煙灰缸”案2、判決的理由3、存在的爭議 （1）判決結果有“株連”之嫌 （2）判決結果放縱了違法行為 （1）舉證責任上適用過錯推定原則 （2）實體判決上適用公平原則 第28頁/共46頁1、判決結果：法院不支持原告方的訴訟請求。案例評析：廣州“瓷片”案2、判決的理由：高空拋物不屬于共同危險行為。第29頁/共46頁 共同危險行為是指數人共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害結果，而實際侵害行為人又無法確定的侵權行為。 第30頁/共46頁高空拋物與共同危險行為的區別 區區 別別高空拋物行為高空拋物行為（

11、如煙灰缸案、瓷片案）（如煙灰缸案、瓷片案）共同危險行為共同危險行為（如群毆致死事件）（如群毆致死事件）侵權行為人人數不同侵權行為人人數不同單一性單一性復數性復數性侵權行為關聯性不同侵權行為關聯性不同無關聯性無關聯性有關聯性有關聯性責任承擔者的責任承擔者的主觀心理態度不同主觀心理態度不同拋物者：故意或過失拋物者：故意或過失故故 意意其他人：無過錯其他人：無過錯第31頁/共46頁1、判決結果：法院不支持原告方的訴訟請求。案例評析：廣州“瓷片”案2、判決的理由：高空拋物不屬于共同危險行為。3、存在的爭議： 貌似維護法律權威的判決卻沒有使弱者的權利得到保障和救濟。 第32頁/共46頁小結：兩個案例體現

12、兩種不同的司法價值取小結：兩個案例體現兩種不同的司法價值取向向“煙灰缸”案“瓷片”案 保護了受害者權利， 損害了無辜者利益。 維護了法律的權威，漠視了受害者的權利。第33頁/共46頁三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔（一）法理分析基本事實：高空拋物致人損害正義性要求：有侵權必有救濟第34頁/共46頁（一）法理分析（二）如何救濟沒有明確的侵權人，誰來擔責？ 不明責任人高空拋物該適用何種歸責原則？三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔第35頁/共46頁（一）法理分析（二）如何救濟（三）法律規定三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔第36頁/共46頁侵權責任法之規定 第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從

13、建 筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定 具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人 的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。第37頁/共46頁（一）法理分析（二）如何救濟（三）法律規定（四）法條解析三、不明責任人高空拋物侵權責任的承擔第38頁/共46頁（四）法條解析 1、從維護受害人權利的角度來看，有損害必須有救濟當受害人的權利受到侵害時，不給予救濟即由受害 人承擔侵害損失是極不公平的。由業主承擔侵害損失相對公平，并能有效維護受害 人的權利。第39頁/共46頁2、從維護公共利益的角度來看，有利于減少安全事故 可以防止可能的道德風險。 便于促使業主間相互監督。 能夠更好地維護業主利益。 3、從承擔責任的形式來看，是補償而不是賠償 賠償的前提是行為人有過錯，具有懲罰性。 補償不以行為人過錯為前提，具有救濟性。第40頁/共46頁 公平補償原則：即指在法律沒有規定適用無過錯責任原則，而適用過錯責任又對受害人顯失公平時，依公平原則在有關當事人之間分配損害的歸責原則。第41頁/共46頁思考題：思考題： 您認為除了依據您認為除了依據侵權責任法侵權責任法救濟高救濟高空拋物的受害人外，還有哪些救濟途徑？空拋物的受害人外，還有哪些救濟途徑？第42頁/共46頁風險發生后，擺在我們面前的主要不是對行為人怎么去懲罰的問題，而是對受害人怎樣來進行救濟。侵權責任法主要不是制裁法，它是一部權利救濟法，