1、貨運險案例分析貨運險案例 案例分析一：海上貨物運輸保險在出險后出單賠償案 案情簡介： 某集團公司（下稱原告）購進 2479.895 噸豆 粕，需從大連港經水路運往廣州黃埔港。 2012年 8月27日，原 告將貨物運進大連港。 因某保險公司下屬支公司 （下稱被告） 與 大連港有長期代辦保險業務合同關系，大連港收到原告貨物后， 即于 28 日在水路貨物承運登記單 上加蓋了被告的保險印章， 并通知原告繳納保險費。 原告豆粕 （共計 39606 件）向被告投保 了綜合險，保險總金額 3719850 元，并支付了保險費人民幣 13019 元，保險合同條款按中國人民保險公司 國內水路、 鐵路貨物運 輸保險

2、條款 （摘要）規定。該批貨物于 2012年 8月 28日開始 裝船。 8 月 30 日凌晨天降大雨， 因承運船第八艙液壓管爆裂， 致使艙蓋不能關閉， 造成原告已裝船貨物被雨淋濕 。原告要求承 運人卸下 381 件，并告知被告貨被雨淋， 要求被告上船對剩余貨 物是否需要卸下船進行檢驗確認。 被告經查驗， 沒有提出卸貨意 見。當日，承運人按運規規定向原告出具了“ 8 倉貨物被雨 淋濕，已卸下 381 件，余貨水濕不詳”的貨運記錄。 2012 年 8 月 31 日，該批貨物裝船完畢后即運往廣州黃埔港。 9 月 3 日， 被告向原告出具了國內水路、陸路貨物運輸保險單 。船抵廣 州黃埔港，因泊位緊張，一

3、直在錨地等泊，同年 9 月 30 日才靠 泊卸貨。根據黃埔港理貨公司理貨證明和黃埔港貨運記錄記載， 所卸下貨物有 6932 件水濕現象，其中有 370 噸豆粕發生霉變。 原告即通知被告赴廣州黃埔港查驗貨損情況。 被告派員赴黃埔港 查驗后，要求原告盡快采取各種補救措施，迅速處理受損貨物， 避免擴大損失。 原告即將受損嚴重的 370 噸豆粕以每噸 600 元人 民幣的價格賣出。按投保額扣除殘值后，原告損失 33 萬元人民 幣。事后， 原告按保險合同約定向被告索賠， 被告以貨損事故系 承運人責任造成的為理由拒賠。 2013 年 6 月 8 日，原告向大連 海事法院提起訴訟， 訴稱：自原告貨物進大連港

4、投保貨物運輸時， 保險合同即告成立。原、被告間的保險合同合法、有效，損失的 后果是客觀真實的， 發生了保險范圍內的貨損事故， 被告理應負 賠償責任。要求被告賠償 130 萬元人民幣的經濟損失。 被告辯稱： 貨損是由承運人的責任造成的， 按有關規定， 在限額內應由承運 人按照實際損失賠償， 超過限額部分由保險公司在保險金額范圍 內給予補償。 根據本案實際情況， 被告向原告出具的保險單 是在 2012年9月 3日，貨損發生在出單之前，發生貨損時，保 險合同還沒成立 。因此，原告要求被告按保險合同賠償損失的理 由是不成立的。 審判過程及結果 大連海事法院經公開審理， 認為： 原、被 告間的保險合同有

5、效， 受法律保護， 合同雙方均應嚴格履行合同 約定的義務。原告貨物于 2012 年 8 月 27 日入港，自 28 日被告 代辦人在 貨物承運登記單 上加蓋保險印單、 原告按被告代辦 人要求辦理貨物保險時起，保險合同即告成立。 9月 3日被告出具的保單，是在保險合同成立的基礎上被告應當向原告出具的保 險單證， 不是保險合同成立的時間證明， 被告以保險合同于出保 險單時才成立， 貨損沒發生在保險合同的有效期間內的理由不能 成立。貨物損害是在保險合同期內發生的， 且屬被告的保險責任 范圍，被告應按合同約定對原告的貨損予以補償。在查清事實、 分清責任的基礎上， 經大連海事法院調解， 原、被告雙方于

6、2013 年 11 月 12 日自愿達成調解協議如下： 被告賠償原告貨損人民幣 30萬元整。于 2014年1月 1日前一次付清，逾期按中華人民 共和國民事訴訟法 第 232條執行。上述協議， 符合有關法律規 定，大連海事法院予以確認。案例分析二： 承運人故意違約導致 “提貨不著” 保險公司應否賠償？案情簡介：某貿易公司與某保險公司于 2008年 8月 3日 簽訂了海上貨物運輸保險合同，約定：被保險人為某貿易公司， 保險標的物為布料，保險金額為 48.1 萬美元，險別為一切險和 戰爭險，航程為青島至莫斯科。 該批貨物于 2008年 8月 12日裝 船，承運人為貿易公司簽發了青島至莫斯科的全程提單

7、。 提單載 明：托運人貿易公司， 收貨人為與貿易公司簽訂貿易合同的買方 達卡公司。 貨物由青島船運至俄羅斯東方港， 再由東方港改由鐵 路運輸， 10 月初運抵目的地。爾后，買方持鐵路運單要求提貨。 因買方是單證上的收貨人， 承運人便在未收回全程正本提單的情況下放貨（在進出口業務中，會根據業務需要，對提單進行電放，就是發貨 人向承運人交回正本提單，并出具保函，申請船公司電報通知目的港代理放貨 給指定收貨人），買方辦理完清關手續后將貨物提走。貿易公司 見買方遲遲沒有支付貨款，于是派人持正本提單至莫斯科提貨， 并在提不著貨物后向保險公司索賠。保險公司則認為：本案貨物 已經運抵目的地并被收貨人提走，去

8、向是明確的，不存在“務 貨不著”的問題。因此，保險公司不負保險賠償責任。審判過程及結果海事法院經審理認為:雙方簽訂的海上貨 物運輸保險合同中約定的“提貨不著”，不僅包括因承運人“交 貨不能”所致的“提貨不著”，還包括其他原因所致的“提貨不 著”。由于提單是物權憑證，貿易公司作為本案中貨物海運正本 全程提單的持有人、海上貨物運輸保險合同的被保險人，持有提 單卻提貨不著。根據有利于被保險人和受益人的解釋原則，應當 認為，只要被保險的貨物“整件提貨不著”，保險公司就要承擔 責任。據此，海事法院判決：被告保險公司向原告貿易公司賠償 損失392萬美元及其利息。保險公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經過

9、調查后認為：雖然本案的海上貨物運輸保險合 同中約定承保“提貨不著”，但對承運人無單放貨造成的提貨不 著，保險公司可不承擔賠償責任。一審判決從字義上對“提貨不 著”作出的解釋，不符合保險合同只對外來原因造成的風險給予 賠償的本意，不適當地擴大了保險人的義務。保險公司上訴理由 成立，予以采納。于是判決撤銷一審判決，對貿易公司的訴訟請求不予支持。案例分析三：保險人賠付及船舶經營人之貨損責任承擔案情簡介： 2012年 9月 4日，案外人華昌公司與浦江公 司簽訂運輸合同， 約定浦江公司將華昌公司的 750 噸小麥從上海 港運至廣州新豐港，承運船舶為“金山泉 818”輪。次日，小麥 被裝上“金山泉 818

10、”輪。涉案水路貨物運單載明，托運人是華 昌公司，收貨人為貨物買方，裝船日期為 2012年 9月 5日，在 承運人（簽章）處蓋有“福州金帆船務有限公司金山泉818”字樣的船章， 在船章右側蓋章字樣為 “上海浦江聯運有限公司貨運 部業務專用章”。 2012 年 9 月 8 日，裝貨船舶駛至長江口，觸 碰障礙物沉沒。上海吳淞海事處出具“水上交通事故責任認定 書”，認定“金山泉 818”輪應對此次事故負全部責任。 2013 年1月 23日，該處作出說明，稱由于“金山泉818”輪一直未提供有關船舶證書， 關于船舶所有人應以 船舶國籍證書 和船 舶所有權登記證書為準。此前，華昌公司與寧波人保營業部簽訂貨物

11、運輸險統保協 議（未注明簽訂日期），約定了保險期限、投保貨物運輸保險總 額、保險責任、 每一票貨物的具體投保辦法等， 并特別約定了載 貨船舶的載重噸應在 300 噸級以上否則不予賠償的限制條款。 2012 年 1 月 23 日和 7 月 18 日，原告兩次批單，將上述保險合 同期限延長至 2012年7月31日和 2012年12月31日，并確定 上述限制條款限定為只適用海上運輸。 就涉案貨物運輸， 華昌公 司曾向寧波人保投保， 但該投保單未注明投保日期， 寧波人保也 未蓋章或以其他方式確認。 出險后， 寧波人保應該向華昌公司進 行賠付嗎？寧波人保可以行使向福州金帆船務有限公司代位求 償權嗎？另查明，“金山泉 818”輪船舶所有權登記證書及船舶國籍 證書上載明的船舶所有人為郭國金， 船舶國籍證書上同時載明船 舶經營人為金帆公司。 2012 年 5 月 8 日，郭國金與金帆公司簽 訂船舶委托經營管理合同， 約定金帆公司負責經營和管理郭國金 所有的“金山泉 818”輪，郭國金保證該輪的各種證件資料齊全 有效，否則該合同不生效。審判過程及結果 上海海事法院經審理認為， 寧波人保延長 “貨物運輸險統保協議” 保險期限的批單合法有效， 可以認為與 華昌公司協商一致， 且已實際履行。 涉案事故發生在保險期限之 內，屬保險責任事故。 寧波人保向華昌公司賠付并無不當， 且該 賠