銀行管理論文-巴塞爾新資本協議對我國銀行風險管理的挑戰及對策巴塞爾委員會2004年6月26日公布的新資本協議，確立了改進資本充足率計量標準、發展監管評價程序和強化市場約束的基本框架的三個支柱。對照我國的監管現況，可以看出與當代世界銀行業監管發展趨勢的明顯差距。我們應當高度重視，認真加以研究。一、巴塞爾資本協議及其演變巴塞爾委員會1988年發布的關于統一國際銀行資本衡量和資本標準的報告中關于銀行的資本與加權風險資產余額的比例不得低于8%的資本充足率要求，是衡量單個銀行乃至整個銀行體系穩健性之最重要的指標。作為銀行監管歷史上一個重要的里程碑，它為各國銀行監管當局提供了統一的資本監管框架，對國際金融業產生了巨大的影響，使全球資本監管總體上趨于一致。有一百多個國家以不同的立法形式實施了巴塞爾資本協議。隨著金融環境的變化和金融創新的發展，以8%的資本充足率為主要內容的1988年巴塞爾協議已明顯滿足不了金融監管的需要，它主要反映銀行信用風險的資本要求，且對風險的分類較粗。如統一規定公司貸款的風險權重為100%，對于貸款對象是AAA級的企業或BB級的企業，銀行所需的監管資本都是貸款金額的8%。這就是說，監管資本與銀行根據內部信用風險模型測算的經濟資本(銀行相信他們需要的資本)之間，存在很大的差距。很多銀行還利用1988年巴塞爾協議在表外業務風險監管方面的不足，進行了大量的表外業務創新，以減少監管資本要求。實踐中暴露出來的問題使各國監管當局逐漸認識到，監管的目標主要是幫助銀行進行風險管理，這樣，巴塞爾委員會在1996年對資本協議進行了修改，將市場風險納入到資本監管中，2004年6月又公布了將于2006年底實施的新資本協議。新資本協議引入了改進資本充足率計量標準、發展監管評價程序和強化市場約束的三個支柱。新協議對資本充足率進行了兩項重大創新：一是在第一支柱資本充足率的計算公式中全面反映了信用風險、市場風險、操作風險的資本要求。二是引入了計量信用風險的內部評級法。內部評級法在信貸政策體系中的作用十分顯著，能夠對全部信用風險進行多維度計量分析，再應用線性最優化模型，制定出完整的信貸政策組合，確定一段時期內重點支持和退出的業務領域。銀行既可以采用外部評級公司的評級結果確定風險權重，也可以用各種內部風險計量模型計算資本要求。由43個國家的365家銀行參加的新協議第三次定量影響測算結果顯示，新協議要求的監管資本與1988年巴塞爾協議下的監管資本基本持平。其中，對于使用高級內部評級法的美國、歐盟的大銀行來說，信用風險資本要求下降了17，操作風險資本要求增加了11，二者相抵，資本要求下降了6。這一結果實現了巴塞爾委員會提出的新資本協議要提高資本的風險敏感度和激勵商業銀行不斷提高風險管理水平兩大目標。當前，作為新資本協議核心內容的內部評級系統及配套制度，正在成為全球銀行業開展風險管理的主流模式。二、我國目前的監管水平與巴塞爾新資本協議的差距我國的商業銀行法引進了巴塞爾協議，規定商業銀行資本充足率不得低于8。中國人民銀行分別于1994年和1996年下發了對商業銀行資本充足率的要求。但在以后相當長的一段時間內，我國對資本不足的商業銀行沒有明確的監管措施，在資本充足率計算方法上也放寬了標準，缺乏對貸款進行符合實際的分類方法，并按分類提取充足的風險準備金，在此基礎上計算資本難以反映銀行的真實風險狀況，難以有效控制商業銀行資產的快速擴張，導致監管不力，資本充足率明顯偏低。銀監會成立后，于2004年2月23日公布了商業銀行資本充足率管理辦法，一是重新定義了資本范圍，二是規定了0、20、50、100的資產風險權重系數，取消了10和70的資產風險權重系數；三是將信用風險和市場風險納入資本約束范圍；四是信用風險和市場風險權重使用標準法，經銀監會批準，商業銀行可以使用內部模型法計算市場風險資本。五是規定了商業銀行資本充足率的監管和信息披露制度，并要求商業銀行最遲要在2007年1月1日達到最低資本要求。以上情況來看，商業銀行資本充足率管理辦法基本內容符合1988年巴塞爾協議要求，同時吸收了新資本協議的有關監管和信息披露的規定。但與新資本協議相比有二點不足：一是沒有將操作風險納入資本約束范圍，二是信用風險不能使用內部評級法。中國銀監會主席劉明康2003年7月31日致信巴塞爾銀行監管委員會主席卡如納先生，表示至少在十國集團2006年實施新巴塞爾協議的幾年后，中國仍將繼續執行1988年的老協議。我認為，實施新資本協議，一方面要增加操作風險的資本配置，另一方面我國商業銀行在數據整理、IT系統建設、人員培訓等方面，沒有相應的基礎條件和管理水平，不具備實施內部評級法的條件，不能降低監管資本，這將大大增加我們的資本配置。從法律意義上說，巴塞爾協議具有習慣國際經濟法的法律特性，中國當然有權可以不遵循。但是，當中國的銀行進入國際市場開拓業務時，這種法律特征將會使中國商業銀行在競爭中處于不利的地位。所以，從發展角度看，實施新資本協議是一個不可逆轉的趨勢，任何一個致力于國際化發展的銀行都無法擺脫它的約束。因此，國內積極尋求國際化發展的銀行應對自己提高要求，積極主動地創造條件，以適應新協議的要求。三、我國銀行業應對巴塞爾新資本協議的幾點對策第一、要從戰略高度出發，鼓勵商業銀行研究、開發和應用內部評級體系，逐步向實施新資本協議和內部評級法邁進。盡管內部評級法只是新資本協議提出的一種資本監管方式，但它源于西方銀行長期發展的經驗總結，凝聚了大量先進的管理理念、方法和技術，對于這些年來一直在風險管理改革方面進行探索的四大國有商業銀行來說，借鑒新協議可以極大地縮短我國商業銀行風險管理改革的進程。為此，政府應鼓勵國內商業銀行，特別是大型先進銀行在技術選擇上應以建立內部評級法為目標。內部評級在銀行風險管理中的應用包括客戶評級和債項評級兩個方面，它能夠提供客戶違約概率、違約損失率、預期損失率、非預期損失率、違約敞口等關鍵指標，一是可以在信貸審批環節對信貸決策提供技術支持；二是可以作為貸款定價的計算基礎；三是為風險限額管理提供技術支持；四是提高風險預警和風險預控能力；五是可以用于計提損失準備金，補償或消化銀行所承擔的預期損失和非預期損失，維持銀行穩健運營；六是作為經濟資本分配的關鍵步驟。第二、要建立全面、及時、統一的數據倉庫。這也是目前我國銀行業應對新資本協議的“瓶頸”。在新資本協議有關違約概率、違約損失率和違約敞口的文件中，都明確提出了對于數據庫和相關業務系統的要求。內部評級法建立在精確計量分析的基礎上，對數據的質量和數量都提出了很高要求。巴塞爾協議要求使用基本內部評級法的銀行，具備5年以上的歷史數據來估計并驗證違約概率；要求使用高級內部評級法的銀行，必須有7年以上的歷史數據來估計違約損失率。內部評級法對于基礎數據的要求高，同時還要求銀行評級的歷史數據必須加以保留，作為系統完善和檢驗的基礎和依據。國際經驗表明，大多數銀行在內部評級系統建立中，將主要精力花費在數據清洗和數據整合上。我國商業銀行的數據儲備嚴重不足，且數據缺乏規范性、數據質量不高，這些問題如不及早解決，將嚴重制約內部評級系統的應用。夯實內部評級的數據是基礎，沒有強大的數據支持，再先進的評級系統也將成為無源之水、無本之木。為此，商業銀行要加快數據清洗和補錄工作，建立并實行完整、嚴格、一致的數據標準，制定數據質量管理規章，確保數據的及時性、準確性和全面性。第三、建立適合中國銀行業特點的內部評級模型。目前，國外許多優秀的數學模型，如ALTMAN、KMV、穆迪RISKCAL及標普MEU等，在全球銀行業受到廣泛認同。模型計算效果很大程度上依賴基礎信息的真實性和完整性。這樣，對于每一等級客戶，都要單獨測算其基本風險指標，使銀行更準確地測算所要承擔的風險和所需配置的資本，并使同一銀行內部不同的分析評估人員對同一組客戶做出一致性分析，這樣將激勵商業銀行提高風險管理水平。但這些模型大都偏重財務分析，有的大量引入利率、匯率、股價等市場價格變量，這對西方銀行可能比較適用，而我國銀行在內部評級時，既要借鑒國外模型的理論、方法和設計思路，又必須結合本國實際，要充分考慮諸如利率市場化進程、企業財務欺詐現象、數據積累量不足、金融市場發展不充分、區域風險差別顯著、道德風險偏高等國內特有現象，研究開發自己的模型框架和參數體系。要堅持技術創新與制度創新并重，推進內部評級配套制度的研究和建設。新資本協議所要求的內部評級法不是簡單地開發一套評級系統，而要將內部評級方法和系統工具切實運用到業務流程中去，使之發揮決策支持作用，所以內部評級法實施過程中應堅持制度與系統同步推進、配套建設的原則。商業銀行應根據業務發展需要，組織協調相關的業務管理部門，研究制定內部評級在信貸政策、產品定價、限額管理、準備金計提、經濟資本分配、績效考核、資本充足率測算等方面應用與管理制度，逐步建立與內部評級系統相配套的管理制度體系，為實施內部評級法創造條件。第四、要合理把握新協議蘊含的全面風險管理理念推進全面風險管理。我國銀行業目前進行的風險管理僅僅局限在信用風險上，對市場風險的計量剛剛起步。根據新資本協議，風險管理還要覆蓋操作風險，而新資本協議對采用內部評級法的銀行還提出了必須達到的10個方面的最低要求，這些規定和要求蘊含著關于銀行全面風險管理的新理念。銀行要建立各種風險識別、風險計量和風險控制的模型和工具，開發相應的風險管理數據庫和風險管理信息系統，建立相應的風險管理組織、業務流程等制度平臺，改進資本管理信息系統。為了滿足資本管理的要求，我國商業銀行至少要建立信用風險評級系統、市場風險計量系統、資金轉移定價系統、利潤報告系統、資產負債管理系統和資本管理信息系統等等，還要花費時間積累原始數據，改善內部評級或計量模型，以逐步達到巴塞爾新協議的基本要求，為商業銀行國際化發展奠定堅實的技術基礎。第五、組建一支高水平、專業化的人才隊伍。