李鳳霞人文社科學院擔保法第二節擔保的法律效力主要內容：

一、擔保的設立方式二、主合同解除對擔保合同效力的影響三、反擔保的法律效力一、擔保的設立方式

通過合同保證抵押質押定金根據法律的規定留置

（一）債務人作為擔保人時擔保合同的訂立問題：擔保合同的當事人是誰？債務人自己負有保證履行債務的義務，因此他不能充當自己的保證人，因此，當他作為擔保人與債權人訂立擔保合同時，他所能提供的擔保只能是抵押、質押和定金。在實際訂立擔保合同的過程中，往往是由債權人提出訂約要求，然后債務人同意提供擔保，訂立相應的擔保合同，從而設立一個擔保法律關系。

（二）第三人作為擔保人時擔保合同的訂立當第三人作為擔保人時，他可以與債權人訂立的擔保合同類型包括抵押、質押和保證。此時，擔保合同的當事人是主債權債務關系的債權人和第三人。應當注意的是，在實踐中經常出現的糾紛是第三人與債務人之間訂立了“擔保合同”，當債務人到期不能履行債務，債權人要求擔保人承擔法律責任時，擔保人則以債權人不是擔保合同的當事人，因此無權要求擔保人承擔法律責任為由拒絕承擔擔保責任。在這類糾紛中，擔保人的理由是有法律依據的。在擔保人為第三人的場合，第三人與債務人的關系并不是擔保關系，而是擔保合同的基礎關系。其基礎關系可以是無因管理，也可以是委托合同，還可以是贈與。基礎關系的效力與擔保關系沒有必然聯系。如第三人C受債務人B的欺詐，與債權人A簽訂了擔保合同，根據合同相對性，C不能以受到B的欺詐而主張撤銷擔保合同，除非A明知這個情況或者與B通謀，因為對于A、C來說，C的意思表示是真實的，其受欺詐的事實只是該意思表示的動機（較遠的原因），動機錯誤一般不影響意思表示的效力。二、主合同解除對擔保合同效力的影響

合同的解除是指當事人根據法律規定或者約定提前終止合同的行為。問題：如果當事人解除的合同是被擔保的主合同，則合同解除是否會對作為從合同的擔保合同產生影響？

最高法院司法解釋第10條明確規定：主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。

根據這一規定，在主合同解除后，擔保人承擔擔保責任的構成要件是：

（1）債務人應當承擔民事責任，即債務人對合同的解除有過錯，根據《合同法》第97條的規定應當對債權人承擔賠償責任；

（2）債務人承擔的民事責任在擔保范圍之內，即根據擔保合同的規定，擔保責任包括合同解除后債務人應當承擔的民事責任。如果當事人約定的擔保范圍僅僅是主合同履行后產生的債權及其利息，則當主合同沒有履行之前，合同即被解除時，由于被擔保的債權尚未產生，即使債務人可能會對債權人承擔其他民事責任，擔保人也不需要再承擔擔保責任。第九十七條合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。三、反擔保的法律效力概念當第三人為債務人向債權人提供擔保時，債務人或其他第三人應擔保人的要求為擔保人提供的擔保。法律規定我國《擔保法》第4條規定：第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法擔保的規定。物權法第一百七十一條第二款規定：第三人為債務人向債權人提供擔保的，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法和其他法律的規定。最高法院司法解釋第二條規定：反擔保人可以是債務人，也可以是債務人之外的其他人。反擔保方式可以是債務人提供的抵押或者質押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質押。有效的反擔保的條件原擔保是由債務人以外的第三人提供的。主債權和原擔保都是合法有效的反擔保符合《擔保法》所規定的設立擔保需要具備的條件。在設定擔保時，只需要主債權是合法有效的即可，而反擔保則要求主債權和原擔保都是合法有效的；反擔保的對象是擔保人對債務人的追償權，而非主債權。因此，原擔保不成立，則反擔保亦不成立；原擔保無效，反擔保亦無效【案例】保證人未履行保證責任即扣押反擔保中設定的抵押物侵權案【案情介紹】

李軍欲購買房屋，因資金不足，遂向銀行貸款，并請求朋友張華幫忙作保。張華出面擔任保證人，使李軍于1998年10月15日從銀行貸款25萬元，貸款合同規定1999年10月15日還清貸款。隨后，李軍與張華簽訂一份抵押合同，其內容是：李軍向銀行貸款25萬元，由張華作保。李軍應于1999年10月15日還清貸款。如到期還不清貸款，李軍應將其汽車抵押給擔保人張華。李軍與張華辦理了汽車抵押登記手續。待李軍償還貸款期限臨近時，張華催促其償還貸款，但李軍一直沒有還貸。1999年10月8日，張華持抵押合同將李軍用以抵押的汽車開走寄放在當地交通大隊院內。1999年10月15日，李軍向銀行償還了貸款18萬元及利息，尚欠貸款7萬元及利息。張華要求李軍將尚欠部分還清，但李軍由于資金短缺，未能償還。張華以此為理由，拒絕向李軍返還汽車。李軍遂向法院起訴，要求張華返還汽車，并賠償損失2萬元。張華稱，根據我與李軍之間抵押合同的規定，李軍應當于1999年10月15日還款，逾期用汽車抵押。由于李軍未按期還款，故我將其汽車扣留。甲公司為乙公司向銀行貸款100萬元提供保證，乙公司將其基于與丙公司簽訂的供貨合同而對丙公司享有的100萬元債權出質給甲公司作反擔保。下列哪一表述是正確的？

A.如乙公司依約向銀行清償了貸款，甲公司的債權質權仍未消滅

B.如甲公司、乙公司將出質債權轉讓給丁公司但未通知丙公司，則丁公司可向丙公司主張該債權

C.甲公司在設立債權質權時可與乙公司約定，如乙公司屆期不清償銀行貸款，則出質債權歸甲公司所有

D.如乙公司將債權出質的事實通知了丙公司，則丙公司可向甲公司主張其基于供貨合同而對乙公司享有的抗辯〔答案〕DA選項，擔保和反擔保具有從屬性，所擔保的主債消滅，擔保一并消滅。如乙公司依約向銀行清償了貸款，甲公司提供的保證擔保消滅，則乙公司為甲公司提供的債權質權一并消滅。B選項，《合同法》第80條規定，“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”。參照該規定，如甲公司、乙公司將出質債權轉讓給丁公司但未通知丙公司，該質押對丙公司不發生效力，丁公司無權向丙公司主張該債權。C選項，根據《物權法》第229條規定，“權利質權除適用本節規定外，適用本章第一節動產質權的規定”。第211條規定，“質權人在債務履行期屆滿前，不得與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債權人所有”。