論出賣她人之物協(xié)議楊才然無權(quán)處分可謂民法學(xué)精靈。本文對(duì)處分行為進(jìn)行重新定義,認(rèn)為中國《協(xié)議法》第51條“處分”為當(dāng)事人之間移轉(zhuǎn)物權(quán)(移轉(zhuǎn)全部權(quán)或者設(shè)定她物權(quán))行為?！疤幏帧笨赡馨I賣協(xié)議中相關(guān)移轉(zhuǎn)物權(quán)合意和標(biāo)物交付行為,也可能單指買賣協(xié)議中相關(guān)移轉(zhuǎn)物權(quán)合意。出賣她人之物協(xié)議,只是其中物權(quán)合意部分效力未定,而其中債權(quán)合意完全有效。中國《協(xié)議法》第51條要求:“無處分權(quán)人處分她人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人簽訂協(xié)議后取得處分權(quán),該協(xié)議有效?！睂?duì)該條要求無權(quán)處分效力問題,在解釋上聚訟紛紜,極易出現(xiàn)分歧。根據(jù)反對(duì)解釋,假如簽訂無權(quán)處分協(xié)議以后,權(quán)利人不予追認(rèn),處分人也未取得處分權(quán),該協(xié)議無效。(所謂反對(duì)解釋,指依法律條文所定結(jié)果,以推論其反面之結(jié)果。換言之,即對(duì)于法律所要求之事項(xiàng),就其反面而為之解釋,為反對(duì)解釋。參見梁慧星:《民法解釋學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1995年1月第1版,278頁。)但《協(xié)議法》第151條要求:“買受人簽訂協(xié)議時(shí)知道或者應(yīng)該知道第三人對(duì)買賣標(biāo)物享受權(quán)利,出賣人不負(fù)擔(dān)本法第150條要求義務(wù)?！?《協(xié)議法》第150條要求:“出賣人就交付標(biāo)物,負(fù)有確保第三人不得向買受人主張任何權(quán)利義務(wù),但法律另有要求除外?！?換言之,出賣人為無權(quán)處分時(shí),即使權(quán)利人不予追認(rèn),處分人也未取得處分權(quán),買賣協(xié)議仍然有效。顯然,《協(xié)議法》第151條要求與第51條要求相互矛盾,組成“體系違反”。怎樣消除此二者矛盾,系實(shí)務(wù)界及理論界亟待處理難題。一、無權(quán)處分定義在分析出賣她人之物行為時(shí),之所以會(huì)出現(xiàn)那么分歧,很關(guān)鍵一點(diǎn)就是我們將買賣協(xié)議與處分行為、出賣她人之物協(xié)議與無權(quán)處分行為混為一談。所以,區(qū)分二者是我們分析問題出發(fā)點(diǎn)。“處分”是民法常見基礎(chǔ)概念,其意義有最廣義、廣義和狹義之分:1、最廣義處分,包含實(shí)際上及法律上處分。所謂實(shí)際上處分,即就原物體加以物質(zhì)上變形、改造或毀損事實(shí)施為。所謂法律上處分,包含負(fù)擔(dān)行為和處分行為。其中,負(fù)擔(dān)行為是指發(fā)生債權(quán)債務(wù)行為,固又稱為債權(quán)行為,如贈(zèng)與、租賃、確保。處分行為是指使某特定權(quán)利直接發(fā)生得喪變更行為,有可分為物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為。(參見梁慧星:《民法總論》,法律出版社1996年8月第1版,第159頁。)前者如全部權(quán)移轉(zhuǎn)、抵押權(quán)設(shè)定、全部權(quán)拋棄,后者如債權(quán)免去、債權(quán)讓與。2、廣義處分,僅指法律上處分,實(shí)際上處分不包含在內(nèi)。3、狹義上處分,僅指法律處分中處分行為。(參見王澤鑒:《民法學(xué)說與判解研究》(第四輯),中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版,第136—137頁。)那么,中國《協(xié)議法》第51條要求“處分”到底是指處分行為還是負(fù)擔(dān)行為,不無疑問。我認(rèn)為,應(yīng)該將中國《協(xié)議法》第51條“處分”定位為當(dāng)事人之間移轉(zhuǎn)物權(quán)(移轉(zhuǎn)全部權(quán)或者設(shè)定她物權(quán))行為。(假如沒有尤其說明,以下分析是以買賣協(xié)議例子為基礎(chǔ)來展開。)依據(jù)當(dāng)事人意志,“處分”可能包含買賣協(xié)議中相關(guān)移轉(zhuǎn)物權(quán)合意和標(biāo)物交付行為,也可能單指買賣協(xié)議中相關(guān)移轉(zhuǎn)物權(quán)合意。這種解釋對(duì)于正確了解該條真實(shí)含義和理順出賣她人之物協(xié)議與無權(quán)處分行為關(guān)系,含有決定性意義。具體敘述以下:盡管中國學(xué)說界通說沒有完全接收德國法上物權(quán)行為獨(dú)立性及無因性理論,不過已經(jīng)接收了負(fù)擔(dān)行為與處分行為概念?！吨袊餀?quán)法草案提議稿》已將物權(quán)變動(dòng)與其原因行為區(qū)分標(biāo)正確立下來。(《中國物權(quán)法草案提議稿》第1章總則第1節(jié)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)第7條明文要求了物權(quán)變動(dòng)與其原因行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn):“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目原因行為,自正當(dāng)成立之時(shí)生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)結(jié)果時(shí),有過失當(dāng)事人應(yīng)該負(fù)擔(dān)違約責(zé)任?！毕嚓P(guān)基地使用權(quán)設(shè)置,草案第199條要求:“基地使用權(quán)設(shè)置協(xié)議,自協(xié)議成立之日生效?！钡?00條要求:“基地使用權(quán),自登記之日設(shè)定?！毕嚓P(guān)抵押權(quán)設(shè)置,草案第310條要求:“抵押協(xié)議自成立之日生效。”第312條要求:“抵押權(quán)自登記之日設(shè)定?！?其中所說原因行為,是指債權(quán)行為,包含買賣協(xié)議、贈(zèng)與協(xié)議及抵押協(xié)議、質(zhì)押協(xié)議;所說物權(quán)變動(dòng),是指物權(quán)變動(dòng)事實(shí),非指物權(quán)變動(dòng)合意或物權(quán)行為。(梁慧星:“物權(quán)變動(dòng)與無權(quán)處分”,載《判解研究》,人民法院出版社第1輯,第48頁。)鑒于中國不采德國民法物權(quán)行為理論,及民法通則第72條已將全部權(quán)變動(dòng)作為協(xié)議直接效力,(《民法通則》第72條要求:“根據(jù)協(xié)議或者其她正當(dāng)方法取得財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)全部權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,法律另有要求或者當(dāng)事人另有約定除外?！?所以協(xié)議法第130條相關(guān)買賣協(xié)議定義,對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握,將處分行為納入債權(quán)行為之中,視標(biāo)物全部權(quán)變動(dòng)為買賣協(xié)議直接發(fā)生效果。(中國《協(xié)議法》第130條要求:“買賣協(xié)議是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)物全部權(quán)于買受人,買受人支付價(jià)款協(xié)議?！绷韰⒁娏夯坌?“物權(quán)變動(dòng)與無權(quán)處分”,載《判解研究》,人民法院出版社第1輯,第49頁。)不過,不能認(rèn)為債權(quán)行為就是處分行為,盡管債權(quán)行為是達(dá)成處分目必需手段。我認(rèn)為,債權(quán)行為意思表示內(nèi)容含有二重性:首先,當(dāng)事人之間存在一個(gè)債權(quán)合意,相互得請(qǐng)求對(duì)方移轉(zhuǎn)價(jià)金或標(biāo)物全部權(quán),據(jù)此,產(chǎn)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán);其次,當(dāng)事人就轉(zhuǎn)移價(jià)金或標(biāo)物全部權(quán)達(dá)成合意(物權(quán)合意),此為物權(quán)變動(dòng)真正原因或稱為物權(quán)變動(dòng)真正原動(dòng)力。物權(quán)何時(shí)發(fā)生變動(dòng)可當(dāng)事人在物權(quán)合意中加以約定,即當(dāng)事人能夠選擇物權(quán)變動(dòng)模式,既可約定在債權(quán)協(xié)議生效時(shí)發(fā)生變動(dòng)(債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式),也可約定在標(biāo)物交付時(shí)發(fā)生變動(dòng)(債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式),不然,按法律任意性要求于標(biāo)物交付時(shí)發(fā)生變動(dòng)(債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式)。(債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式,是指除了當(dāng)事人債權(quán)意思之外,無須其她要件物權(quán)變動(dòng)模式。以買賣協(xié)議為例,即是指標(biāo)物全部權(quán)移轉(zhuǎn),以當(dāng)事人之間買賣協(xié)議為依據(jù),不需要交付或登記行為,。物權(quán)變動(dòng)純粹取決于當(dāng)事人自由意志。《法國民法典》為債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式代表?！斗▏穹ǖ洹返?583條要求:“當(dāng)事人一經(jīng)對(duì)標(biāo)物與價(jià)金協(xié)議一致,即使標(biāo)物還未交付……買受人對(duì)出賣人依法取得標(biāo)物全部權(quán)。”債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式,又稱意思主義與登記或交付相結(jié)合物權(quán)變動(dòng)模式,即物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí),當(dāng)事人間除有債權(quán)合意外,尚需踐行登記或交付法定方法,《奧地利民法典》為債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式代表。)在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下,假如物權(quán)未發(fā)生變動(dòng),不能把物權(quán)合意作為處分行為,因?yàn)閱渭兾餀?quán)合意不發(fā)生任何法律效果,所以不能組成處分行為。(從民事法律事實(shí)要素組成通常規(guī)則來看,民事法律事實(shí)是能夠引發(fā)民事權(quán)利發(fā)生、變更和消亡客觀事實(shí)。德國學(xué)者蘭格(Lage)認(rèn)為:“一個(gè)國家法律體系借助于法律要求把某項(xiàng)法律效果捆在這個(gè)事實(shí)總和上?！笨梢?一個(gè)完備民事法律事實(shí)必需含有得以實(shí)現(xiàn)某種法律效果一切原因,一個(gè)客觀現(xiàn)象假如尚不能實(shí)現(xiàn)一定法律效果,就不能組成一個(gè)完整法律事實(shí)。法律行為作為一個(gè)完整民事法律事實(shí),一樣也應(yīng)該包含有得以實(shí)現(xiàn)某種法律效果一切原因。假如將交付排除在處分行為成立要件之外,當(dāng)債務(wù)人不轉(zhuǎn)移標(biāo)物全部權(quán)時(shí),對(duì)方當(dāng)事人并不能基于單純物權(quán)合意取得訴權(quán)以要求前者交付標(biāo)物,唯一救助路徑是依據(jù)債權(quán)合意產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)提起推行移轉(zhuǎn)標(biāo)物全部權(quán)義務(wù)之訴?？梢?在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下單純物權(quán)合意不含有得以引發(fā)物權(quán)變動(dòng)事實(shí)原因,甚至連起碼約束雙方當(dāng)事人效力都沒有,這顯著不符合一個(gè)完整民事法律事實(shí)組成規(guī)則。只有當(dāng)物權(quán)合意與交付結(jié)合在一起時(shí),才含有了得以引發(fā)物權(quán)變動(dòng)一切事實(shí)原因。而在債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式之下,物權(quán)合意則能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力,從而處分行為與物權(quán)合意兩個(gè)概念意義同一。參見王軼:《基于法律行為物權(quán)變動(dòng)模式》,中國人民大學(xué)1999年博士學(xué)位論文,第27頁。)此時(shí),所謂處分行為由物權(quán)合意與交付標(biāo)物行為兩部分組成,債權(quán)協(xié)議中只有負(fù)擔(dān)行為不包含處分行為。在債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下,所謂處分行為即物權(quán)合意,債權(quán)協(xié)議既包含負(fù)擔(dān)行為又包含處分行為,既發(fā)生債權(quán)效力又發(fā)生物權(quán)效力。不能把債權(quán)合相同同于處分行為。在上述認(rèn)識(shí)前提之下,無權(quán)處分行為能夠這么定義:無權(quán)處分是指沒有移轉(zhuǎn)物權(quán)權(quán)利人經(jīng)過物權(quán)合意移轉(zhuǎn)物權(quán)處分行為,在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下,包含債權(quán)協(xié)議中物權(quán)合意和交付標(biāo)物事實(shí)施為;在債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下,即債權(quán)協(xié)議中物權(quán)合意。二、出賣她人之物協(xié)議效力在討論此問題之前,有必需澄清出賣她人之物協(xié)議與無權(quán)處分關(guān)系。并不是全部出賣她人之物協(xié)議都包含到無權(quán)處分,譬如,買受人明知出賣人對(duì)標(biāo)物沒有處分權(quán),但不妨礙當(dāng)事人雙方就以下一點(diǎn)達(dá)成協(xié)議:出賣人負(fù)有使買受人取得標(biāo)物全部權(quán)義務(wù),標(biāo)物全部權(quán)自出賣人取得處分權(quán)之時(shí)起移轉(zhuǎn)。能夠說相當(dāng)數(shù)量出賣她人之物協(xié)議都是這類有權(quán)處分協(xié)議?！秴f(xié)議法》第51條之所以沒有使用“出賣她人之物行為”之類措辭,恐怕與這方面考慮相關(guān)。一旦出賣她人之物協(xié)議牽扯到無權(quán)處分,該協(xié)議效力怎樣?目前比較流行解釋是效力未定。該說認(rèn)為:依據(jù)協(xié)議法第51條,在權(quán)利人追認(rèn)或出賣人嗣后取得權(quán)利之前,該協(xié)議效力出于效力未定狀態(tài);在權(quán)利人拒絕追認(rèn)或出賣人嗣后不能取得權(quán)利情況下,該協(xié)議無效。但為了保障交易安全,在無權(quán)處分協(xié)議無效場(chǎng)所下,假如買受人在受領(lǐng)標(biāo)物時(shí)為善意,即可依據(jù)善意取得制度取得標(biāo)物全部權(quán)。我認(rèn)為,盡管該說有相當(dāng)說服力,但仍存在以下不足之處:第一,該說未能妥善權(quán)衡“靜安全”與“動(dòng)安全”兩項(xiàng)法律價(jià)值,在法律解釋標(biāo)準(zhǔn)上有失均衡。在無權(quán)處分場(chǎng)所應(yīng)該保護(hù)真正權(quán)利人利益,藉以保護(hù)全部權(quán)安全(即靜安全),這可謂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序根基。所以,羅馬法上有“任何人不得將超越自己全部權(quán)利讓與她人”。然而,這一標(biāo)準(zhǔn)在以社會(huì)本位立法思想為背景現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中遭到嚴(yán)峻挑戰(zhàn),保護(hù)交易安全(即動(dòng)安全)成為各國民法追求一個(gè)關(guān)鍵價(jià)值目標(biāo)。就中國協(xié)議法制度設(shè)計(jì)和解釋而言,無疑應(yīng)兼顧全部權(quán)安全和交易安全,甚至在一些場(chǎng)所必需犧牲真正權(quán)利人利益,保護(hù)善意交易人利益,藉以保護(hù)交易安全。而依據(jù)效力未定說,在出賣她人之物場(chǎng)所,假如權(quán)利人不予追認(rèn),買賣協(xié)議自始無效,買受人根本無從向出賣人請(qǐng)求推行協(xié)議義務(wù)。所以,該說將買賣協(xié)議效力完全取決于權(quán)利人是否追認(rèn)或出賣人是否取得處分權(quán),在實(shí)質(zhì)上仍屬于單純保護(hù)全部權(quán)安全,而忽略了對(duì)交易安全保護(hù)。第二,該說對(duì)善意買受人協(xié)議推行利益保護(hù)不足。依據(jù)該說,假如權(quán)利人不予追認(rèn),則協(xié)議自始無效,出賣人自然沒有履約義務(wù)而無須承當(dāng)違約責(zé)任。但此時(shí)僅僅依靠侵權(quán)責(zé)任或不妥得利制度,并不足以保護(hù)善意買受人。依據(jù)協(xié)議利益結(jié)構(gòu)理論,協(xié)議利益基礎(chǔ)上能夠分為信賴?yán)?、推行利益和維持利益。在協(xié)議無效場(chǎng)所,法律只能保護(hù)善意買受人信賴?yán)妗Ｒ氡Ｗo(hù)其推行利益,只有經(jīng)過讓出賣人負(fù)擔(dān)違約責(zé)任路徑。通常而言,信賴?yán)鎿p失賠償要輕于推行利益損失賠償,顯然對(duì)善意買受人不利。即使效力未定說也將出賣她人之物與善意取得制度聯(lián)絡(luò)起來以保護(hù)交易安全,不過善意取得制度組成要件之一是買受人取得對(duì)標(biāo)物占有,而在協(xié)議未推行或不能推行情況之下,怎樣依據(jù)善意取得制度來保護(hù)買受人推行利益?第三,該說沒有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)原因,沒有區(qū)分買賣協(xié)議與處分行為?；\統(tǒng)地說,買賣協(xié)議是物權(quán)變動(dòng)原因,但不夠確切,其實(shí)物權(quán)變動(dòng)真正原因或動(dòng)力在于買賣協(xié)議中物權(quán)合意部分。出賣人無權(quán)處分只應(yīng)對(duì)買賣協(xié)議中物權(quán)合意以及物權(quán)能否發(fā)生變動(dòng)產(chǎn)生影響,而不能決定買賣協(xié)議中債權(quán)合意效力,從而不能決定買賣協(xié)議整體效力。第四,該說解釋在某種程度上是體系違反解釋?！秴f(xié)議法》第132條、第135條、第150條確定了出賣人對(duì)標(biāo)物有處分權(quán)擔(dān)保義務(wù)、交付標(biāo)物并轉(zhuǎn)移標(biāo)物全部權(quán)義務(wù)。(《協(xié)議法》第132條要求:“出賣標(biāo)物,應(yīng)該屬于出賣人全部或者出賣人有處分權(quán)?！钡?35條要求:“出賣人應(yīng)該根據(jù)約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)物單證,并移轉(zhuǎn)標(biāo)物全部權(quán)義務(wù)?！钡?5條要求:“出賣人就交付標(biāo)物,負(fù)有確保第三人不得向買受人主張任何權(quán)利義務(wù)。”)這些義務(wù)實(shí)際上是出賣人瑕疵擔(dān)保義務(wù),對(duì)這些義務(wù)違反要負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,其前提是當(dāng)事人之間存在一個(gè)有效買賣協(xié)議?？梢?將《協(xié)議法》第51條解釋為處分行為效力未定,而非買賣協(xié)議效力未定,是與上述條文要求精神相契合。若解釋為買賣協(xié)議效力未定,將有損上述條文規(guī)范目,組成體系違反。我認(rèn)為,對(duì)于無處分權(quán)人出賣她人之物買賣協(xié)議,債權(quán)合意有效,物權(quán)合意效力未定。處分行為效力則視物權(quán)變動(dòng)模式而定:在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下,處分行為未成立,無生效是否問題;在債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下,處分行為效力未定。因?yàn)?第一,從理論來看,出賣她人之物協(xié)議,包含一個(gè)負(fù)擔(dān)行為與一個(gè)物權(quán)合意。負(fù)擔(dān)行為僅發(fā)生債權(quán)債務(wù),買受人僅得向出賣人請(qǐng)求轉(zhuǎn)移標(biāo)物全部權(quán),并不直接引發(fā)標(biāo)物權(quán)利變動(dòng),與標(biāo)物全部權(quán)人利益無關(guān),所以不以出賣人有處分權(quán)為必需,出賣人對(duì)標(biāo)物雖無處分權(quán),其買賣協(xié)議仍屬有效。(參見王澤鑒:《民法學(xué)說與判解研究》(第四輯),中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版,第145頁。)第二,從協(xié)調(diào)民法兩大價(jià)值目標(biāo)關(guān)系來看,確定出賣她人之物協(xié)議中債權(quán)合意有效并沒有損害標(biāo)物真正權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利。因?yàn)閭鶛?quán)是對(duì)人權(quán),只有相對(duì)性,僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力,與標(biāo)物全部權(quán)人無涉,并沒有損害靜安全,沒有必需使之無效。要阻卻物權(quán)移轉(zhuǎn)效力發(fā)生,只須使出賣她人之物中物權(quán)合意歸于無效即可達(dá)成保護(hù)全部權(quán)安全。《協(xié)議法》第56條要求:“協(xié)議部分無效,不影響其她部分效力,其她部分仍然有效。”經(jīng)過認(rèn)可出賣她人之物協(xié)議中債權(quán)合意部分有效,而維護(hù)整個(gè)協(xié)議效力是與《協(xié)議法》激勵(lì)交易、保護(hù)交易安全目標(biāo)相一致。能夠說,在這種制度安排之下,靜安全與動(dòng)安全并沒有發(fā)生沖突,沒有犧牲一方保護(hù)另一方必需。第三,《協(xié)議法》第51條后半段實(shí)際上應(yīng)是:“……,該處分行為無效。”《協(xié)議法》之所以要求為“……,該協(xié)議無效”,是因?yàn)闊o權(quán)處分行為表現(xiàn)形式是多個(gè)多樣,而《協(xié)議法》關(guān)注關(guān)鍵是經(jīng)過協(xié)議來處分她人財(cái)產(chǎn)行為。也就是說,《協(xié)議法》第51條所指協(xié)議實(shí)際上是指上文所說法律上處分行為一個(gè)。因?yàn)橹袊床杉{物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論,致使以協(xié)議方法所為處分,從表面上看,就是當(dāng)事人所締結(jié)協(xié)議。在無權(quán)處分下,輕易讓人誤認(rèn)為處分行為無效就是買賣協(xié)議無效,所以買賣協(xié)議所包含債權(quán)協(xié)議也無效。所以,依據(jù)中國民法理論對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分現(xiàn)實(shí),以及中國立法立即采納物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)原因相分離標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該將《協(xié)議法》第51條要求“處分”和“協(xié)議”作限縮解釋,僅指處分行為(買賣協(xié)議中債權(quán)合意,或債權(quán)合意加交付行為),而不包含買賣協(xié)議中債權(quán)合意即負(fù)擔(dān)行為在內(nèi)。在出賣她人之物情形,買賣協(xié)議整體效力并非未定,而是確定有效;真正效力未定應(yīng)該是處分行為,負(fù)擔(dān)行為不因?yàn)闊o權(quán)處分而效力未定或無效,在沒有其她原因情況下,負(fù)擔(dān)行為效力有效。如此解釋,方能使民法理論演繹取得自足。第四,從比較法角度來看,將出賣她人之物協(xié)議解釋為有效,是符合國際通例?！秶H商事協(xié)議通則》要求:“協(xié)議簽訂時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處理與該協(xié)議相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)事實(shí)本身,不影響協(xié)議效力?！逼淅碛芍痪褪?簽約人確常常在協(xié)議簽訂以后取得對(duì)財(cái)產(chǎn)正當(dāng)權(quán)利或處分權(quán),假如簽約人嗣后未取得這些權(quán)利,則能夠適用相關(guān)不推行要求,使其負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。中國要與外國人廣泛地開展貿(mào)易和商事往來,必需在相關(guān)法律制度上最大程度地求同,與國際通例接軌,以避免無須要沖突。現(xiàn)場(chǎng)判定書不是檢驗(yàn)匯報(bào)武合講《現(xiàn)場(chǎng)判定書》是確定事故原因和損失程度法律文書;《檢驗(yàn)匯報(bào)》是判定種子質(zhì)量法律文書。在田間現(xiàn)場(chǎng)判定實(shí)踐中,教授判定組常將它們相混淆。為改變這種局面,本文就制作現(xiàn)場(chǎng)判定書相關(guān)問題進(jìn)行了探討《現(xiàn)場(chǎng)判定書》和《檢驗(yàn)匯報(bào)》是兩種性質(zhì)、作為、制作規(guī)范、內(nèi)容和要求等均不相同法律文書。中國實(shí)施種子質(zhì)量檢驗(yàn)制度時(shí)間較長,種子質(zhì)量檢驗(yàn)規(guī)程、種子質(zhì)量判定標(biāo)準(zhǔn)和種子質(zhì)量檢驗(yàn)匯報(bào)書制作都有法可依、有章可循。在處理種子糾紛時(shí),大家對(duì)判定種子質(zhì)量法律文書即《檢驗(yàn)匯報(bào)》已習(xí)認(rèn)為常。中國采取田間現(xiàn)場(chǎng)判定方法確定農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛事故原因和損失程度判定制度實(shí)施較晚,且時(shí)間短;除農(nóng)業(yè)部公布《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)判定措施》外,尚無其她具體規(guī)章制度可供遵照。造成大家對(duì)種子判定與種子檢驗(yàn)不分、《現(xiàn)場(chǎng)判定書》與《檢驗(yàn)匯報(bào)》不分。比如,重慶市種子管理站公布《相關(guān)統(tǒng)一使用農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)判定規(guī)范格式通知》、廣西壯族自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局公布了《DB45/T135—廣西農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)判定技術(shù)規(guī)程》、北京市種子管理站公布7項(xiàng)表格中《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)判定匯報(bào)》,就有將《現(xiàn)場(chǎng)判定書》與《檢驗(yàn)匯報(bào)》相混淆之嫌。為了幫助組織田間現(xiàn)場(chǎng)判定種子管理機(jī)構(gòu)和實(shí)施田間現(xiàn)場(chǎng)判定教授判定組正確制作《現(xiàn)場(chǎng)判定書》,現(xiàn)就相關(guān)問題談點(diǎn)個(gè)人意見。1《現(xiàn)場(chǎng)判定書》不應(yīng)稱為《檢驗(yàn)匯報(bào)》。1.1《現(xiàn)場(chǎng)判定書》和《檢驗(yàn)匯報(bào)》接收人社會(huì)地位不一樣。依據(jù)《農(nóng)業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試機(jī)構(gòu)管理措施》要求,質(zhì)檢機(jī)構(gòu)關(guān)鍵任務(wù)是負(fù)擔(dān)國家和各地、各部門下達(dá)農(nóng)產(chǎn)品(含農(nóng)業(yè)投入品、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境和轉(zhuǎn)基因生物)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)、質(zhì)量安全例行監(jiān)測(cè)、監(jiān)督抽查、質(zhì)量普查及產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證和市場(chǎng)準(zhǔn)入、質(zhì)量安全重大事故、糾紛調(diào)查、判定和評(píng)價(jià)等檢驗(yàn)工作,負(fù)擔(dān)委托、仲裁等檢驗(yàn)工作只是質(zhì)檢機(jī)構(gòu)任務(wù)之一。對(duì)政府下達(dá)指令性檢驗(yàn)任務(wù),質(zhì)檢機(jī)構(gòu)不僅應(yīng)全部“受理”而且應(yīng)保質(zhì)保量按時(shí)完成。《檢驗(yàn)匯報(bào)》是質(zhì)檢機(jī)構(gòu)完成任務(wù)后向下達(dá)任務(wù)政府及相關(guān)部門用書面形式所做正式陳說。“匯報(bào)”一詞表現(xiàn)了下級(jí)向上級(jí)匯報(bào)工作意思。田間現(xiàn)場(chǎng)判定是種子管理機(jī)構(gòu)為處理雙方當(dāng)事人對(duì)造成事故原因或者損失程度存在分歧農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛,接收種子質(zhì)量糾紛處理機(jī)構(gòu)、種子質(zhì)量糾紛當(dāng)事人申請(qǐng),為確定事故原因或(和)損失程度而組織農(nóng)業(yè)教授進(jìn)行田間現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)判定活動(dòng);其不是負(fù)擔(dān)上級(jí)部門交辦任務(wù)。種子管理機(jī)構(gòu)對(duì)符合《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)判定措施》第五條要求現(xiàn)場(chǎng)判定申請(qǐng),不予受理。得出判定結(jié)論后制作現(xiàn)場(chǎng)判定書,種子管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該交付申請(qǐng)人,而不是向其“匯報(bào)”。1.2現(xiàn)場(chǎng)判定法律文書法定名稱是《現(xiàn)場(chǎng)判定書》。田間現(xiàn)場(chǎng)判定是為處理農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛而進(jìn)行技術(shù)判定活動(dòng),屬于司法判定活動(dòng)。司法判定活動(dòng)制作法律文書名稱應(yīng)該反應(yīng)判定活動(dòng)性質(zhì)和作用;法律文書名稱必需符正當(dāng)律規(guī)范。依據(jù)《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)判定措施》第十四條要求,種子管理機(jī)構(gòu)為確定事故原因或(和)損失程度這種專門性問題,組織農(nóng)業(yè)教授組成教授判定組進(jìn)行田間現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)判定活動(dòng),得出判定結(jié)論后出具法律文書法定名稱是《現(xiàn)場(chǎng)判定書》?！冬F(xiàn)場(chǎng)判定書》是田間現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)判定活動(dòng)出具法律文書法定名稱。依據(jù)《農(nóng)業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)條件》,質(zhì)檢機(jī)構(gòu)對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)得出檢驗(yàn)結(jié)論后出具法律文書法定名稱是《檢驗(yàn)匯報(bào)》。依據(jù)《司法判定文書示范文本》(試行)說明(司發(fā)通[]56號(hào)),司法判定人依據(jù)所委托審查書面資料,經(jīng)過分析、比較而出具法律文書法定名稱是《審查意見書》;司法判定人對(duì)委托咨詢或者難以形成判定結(jié)論專門性問題出具法律文書法定名稱是《分析意見書》。在實(shí)踐中,教授判定組以《判定意見》、《判定匯報(bào)》、《檢驗(yàn)匯報(bào)》、《教授意見》等文書名稱替換《現(xiàn)場(chǎng)判定書》做法,都是不正當(dāng)。2《現(xiàn)場(chǎng)判定書》不是《檢驗(yàn)匯報(bào)》。2.1現(xiàn)場(chǎng)判定是“會(huì)診”而非“檢驗(yàn)”。教授判定組對(duì)因種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因造成田間出苗、植株生長、作物產(chǎn)量、產(chǎn)品品質(zhì)等受到影響造成事故原因或者損失程度進(jìn)行田間現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)判定活動(dòng),類似于醫(yī)院為對(duì)疑難病人或危重病人得出正確診療而組織相關(guān)醫(yī)學(xué)教授共同進(jìn)行“會(huì)診”。質(zhì)檢機(jī)構(gòu)為確定種子質(zhì)量進(jìn)行種子質(zhì)量檢驗(yàn)、為確定土壤質(zhì)地和肥力而進(jìn)行土肥化驗(yàn)、為確定環(huán)境質(zhì)量而進(jìn)行調(diào)查和測(cè)定等檢驗(yàn)、化驗(yàn)活動(dòng),都是為診療種子質(zhì)量事故而采取輔助技術(shù)。這些檢驗(yàn)、化驗(yàn)活動(dòng),是經(jīng)過檢驗(yàn)特定檢驗(yàn)對(duì)象后,不加任何分析說明,直接地客觀地反應(yīng)檢驗(yàn)、測(cè)試所見或試驗(yàn)結(jié)果。這些檢驗(yàn)、化驗(yàn)活動(dòng)得出檢驗(yàn)結(jié)論后制作《檢驗(yàn)匯報(bào)》,就像醫(yī)生為給病人看病,對(duì)病人進(jìn)行體檢形成《化驗(yàn)單》和《檢驗(yàn)單》一樣,是醫(yī)生診療疾病參考材料,而不是診療結(jié)論和處方。種子質(zhì)量檢驗(yàn)匯報(bào)等檢驗(yàn)或化驗(yàn)結(jié)果單(以下統(tǒng)稱《檢驗(yàn)匯報(bào)》),只能為田間現(xiàn)場(chǎng)判定提供證據(jù)材料,而不能對(duì)事故原因和損失程度進(jìn)行分析,更不能做出結(jié)論。只有教授判定組在綜合分析多種《檢驗(yàn)匯報(bào)》基礎(chǔ)上,充足考慮多種原因后才可判定事故原因和損失程度,得出判定結(jié)論,制作《現(xiàn)場(chǎng)判定書》。檢驗(yàn)結(jié)論與判定結(jié)論是因果關(guān)系,不是相互替換關(guān)系。記載檢驗(yàn)結(jié)論《檢驗(yàn)匯報(bào)》是制作記載判定結(jié)論《現(xiàn)場(chǎng)判定書》證據(jù)材料,《現(xiàn)場(chǎng)判定書》才是技術(shù)判定活動(dòng)產(chǎn)生法律文書。2.2《現(xiàn)場(chǎng)判定書》應(yīng)該“講理”。是否講理是《檢驗(yàn)匯報(bào)》與《現(xiàn)場(chǎng)判定書》關(guān)鍵區(qū)分。相關(guān)種子檢驗(yàn)與種子判定區(qū)分,作者已在《種子檢驗(yàn)和種子判定區(qū)分》(載《中國種業(yè)》增刊)給予敘述。因?yàn)榉N子檢驗(yàn)與種子判定有重大區(qū)分,作為種子檢驗(yàn)和種子判定得出結(jié)論后制作法律文書——《檢驗(yàn)匯報(bào)》和《現(xiàn)場(chǎng)判定書》,也有很大區(qū)分;關(guān)鍵表現(xiàn)在文體不一樣:《檢驗(yàn)匯報(bào)》屬于說明文;《現(xiàn)場(chǎng)判定書》屬于議論文。《檢驗(yàn)匯報(bào)》是記載監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試機(jī)構(gòu)經(jīng)過檢驗(yàn)特定檢驗(yàn)對(duì)象(如種子、土壤、肥料等單一原因)后,不加任何分析說明,直接客觀反應(yīng)檢驗(yàn)、測(cè)試