大陸法系和英美法系在協議法簡單比較在市場經濟占主導和經濟全球化今天,各國之間經濟生活聯絡越來越緊密,對于現在國際貿易來說,最大一部分就是協議法,我們要吃透各國法律才能使我們在國際貿易中不吃虧,在我們學習中我們常常都聽說有大陸法系和英法法系不過我們知道它們關鍵區分是什么嗎？我們要研究兩大法系在協議法上區分我認為首先要知道它們之間區分才能更深刻去研究其它問題。它們關鍵區分有四點:第一,歷史淵源不一樣,英美法系是在廣泛吸收日耳曼法基礎上發展,只接收了羅馬法一些標準和制度,一般法組成其法律制度基礎。大陸法系是在繼承羅馬法基礎上發展起來,以羅馬法為藍本演變而成含有基礎法性質民法體系,是組成其法律制度支柱。第二,法律結構不一樣。英美法系國家重視判例,援引先例成為一個關鍵標準;法官不僅司法,還能立法;雖有制訂法不過未編纂大陸類型法典。大陸法系國家不存在判例法（行政法院除外）,重視法典系統編纂,以成文法典作為基礎表現形式,法官只按法律要求,司法官不能充當立法者。第三,思維法式不一樣。英美法系國家司法實踐,通常采取歸納法法律推理形式,先從大量案例中歸納出普遍標準,然而得出結論,所以又被稱為歸納法。大陸法系采取演繹法推理形式,先從法律標準（大前提）演繹到具體案由（小前提）,再推導出結論,所以又被稱為演繹法。第五,法律范圍不一樣。英美法系采取有一般法、平衡法之分,民法沒有形成統一體系而分別存在財產法、契約法、侵權行為法、婚姻家庭與繼承法,實施民商合一,公私法劃分也不嚴格。大陸法系沒有一般法與平衡法范圍,民法自成統一獨立部門,實施民商分立,公法與私法劃分也較為嚴格。現在我們能夠研究兩大法系區分了,現在我們選擇兩大法系兩個國家英國和法國進行比較:首先,大陸國家協議法認為是一個叫“債法”更大法律分支一部分,協議法產生“正當債務”可能依據之一,而且擴大到正當債務各個方面,不僅是怎么產生,也有怎么推行,當事人怎樣能夠免去推行,不推行時發生什么結果,全部大陸法國家基礎概念就是“債”概念,而英美法（一般法）國家沒有這個概念。大陸法國家沒有財產委托分類和信托概念,所以大陸法國家協議概念比英美法國家要廣部分。在英國和法國,協議法演變有顯著差異。因為協議是交易中必需文件,所以,一般法給予協議以約束力。當協議中“允諾”作為協議一部分時,它就能夠由依據協議而提起“賠償”之訴所認可。而且,依據英國法,在這案件中,協議存在實質原因僅僅是對原告在一般法院提起訴訟所依據允諾提出了對價。與此相反,在法國和其它歐洲大陸法國家,認為協議含有法定約束力原因是道義上,而非經濟上。“一個人必需信守諾言”,這是教會確定規則,教會法學者成功將其引入法律,基于這一點,協議和無償允諾之間就不應該有區分,對價是沒有必需,因為法院將強制實施全部允諾。在美國契約法中,除了蓋章證實契約之外,組成契約約定為了含有束縛力必需要對價。為何存在對價法理,其功效是什么？（1）因為贈與沒有對價,所以英美法中不存在贈與契約。保護不留神說了要贈與人,不責備不加思索。（2）即使法律不責備不加思索人,不過不加思索也不值得贊揚,不過這一問題委諸于道德等其她規范,限定了法律支配范圍。（3）法院不審查對價相當性（對價均衡）,反之,因為對價法理,也會維護契約自由,阻止她人（法院）進行事后介入。（4）只把由對價所證實未來交易作為契約加以保護背景是,正是未來有交易方法才是現代資本主義社會關鍵契約。對于協議成立對于協議成立對于協議成立對于協議成立,在法國法和英國法中,基礎規則就是看成出要約而且該要約被承諾人接收時,協議即告成立。除了法律要求尤其正式程序特殊協議之外,當事人能夠經過任何形式作出要約和承諾。就簽訂協議而言,假如當事人之間沒有當面商談而借助于互通信件、電話、電報或其它通訊手段商談時,協議成立就產生了一個眾所周知問題。英國法沒有提出統一處理措施,法院經過信件簽訂協議和經過電報簽訂協議采取區分對待。信件簽訂協議情況,當承諾信件發出以后,協議即告成立;電報簽訂協議情況中,當承諾已通知要約人知曉時,協議才算成立。對于協議條款對于協議條款,標準上,協議條款內容應該包含什么,這是當事人自己決定事情即當事人自治,英國法通常都提到協議“默示條款”,不過沒有明確表明這種條款不需要當事人這成合意,也未表明它在實際上被法律所默認。在法國法中,對于不一樣類型協議確定雙方當事人權利義務具體規則是法典本身所列舉,所以,就比較輕易看到協議根本與當事人意思無關,當事人僅能在一定范圍內排除或改變法律所確定規則適用。當事人自治可能受到兩種限制:或者是法律已經要求好協議當事人之間關系應該怎么確立,而且不許可當事人自行修改這個規則;或者是僅僅由當事人一方或另一方確定協議條款,而且沒有改變這種條款任何可能性。協議變更協議變更,協議能夠經過當事人認可一定義務來簽訂或假定簽訂。許可當事人為了終止協議或變更協議條款來達成一個新協議。在沒有對價法國,這種達成協議方法不會碰到任何妨礙,僅僅有一個尤其規則須要注意:行政法許可簽訂協議公共權力機關在一定范圍內以它自己單方提議方法變更這種協議。假如公共利益要求采取這種步驟,公共權利機關能夠給她方當事人增加新義務或廢除這項協議,經過行使這種屬于公共行政機關權力而作出決定并不包含任何責任,更確切說,不請求損害賠償。協議證據,書面協議關鍵目可能并不是限制協議口頭證據,而相反是限制那些沒有忠實地復制當事人在簽訂協議時或簽訂協議以后所同意書面文件證據;當事人能夠口頭簽訂協議,不過假如她們把一份協議寫成書面形式,她們就要極其小心地去做,因為不許可在起草記載她們協議書面文件中發生錯誤和遺漏。對于協議清償協議清償對于協議清償。根據英國法,協議清償能夠經過推行或不推行進行,也能夠經過受挫而清償;真正清償概念在法國是沒有,不過,關鍵實施清償方法當然被認為是消亡債原因。英國法和法國法相關推行標準基礎上是一樣,然而,有部分區分,關鍵不一樣點表現在:第一,法國通常標準是,推行協議地點確定在債務人住所地或經營地,而英國法則取相反標準,通常是在債權人經營地作出給付;第二,在法國確定推行時間并不像在英國那樣嚴格,當期限已到還未推行時,通常來說,此時一方當事人（債權人）能夠向另一方當事人（推行債務人）送達所謂“拖延之訴”書面通知,要求她依據協議推行其義務。只有在債務人確已接到該通知后,她才負擔責任并服從法院要求對自己不推行行為提供補救。其次,通常來說,法院也有權許可債務人延長一段時期來推行其協議義務;第三,在法國,協議當事人不能被迫接收僅僅對協議一部分推行,這跟英國法不一樣。法國法院仍然適用實物推行學說,這種學說是作為對以上所說標準限制而起作用。所以,全部事務都由相關善意通常標準來調整,而不是由嚴格法律標準不調整。相關不推行協議,在英國法中,不推行協議包含協議當事人未按協議要求合適推行其義務全部情況,在法國法中它不僅包含不推行也包含“瑕疵推行”或“拖延推行”,同英國法相比,因為法國法含有這個不太嚴格概念,所以在法國法中認定不推行行為時,不會發生任何問題。最終我們在比較一下取消協議取消協議取消協議取消協議,在民事和商事案件中,取消協議必需要經過法院判決才能生效。法國并不許可當事人以可歸咎于其她當事人不推行為理由而自己取消協議,要取消協議只能經過法院。然而英國要求,許可當事人一方在不推行協議時（當然在法院控制之下）自己取消協議。不管英美法系和大陸法系它們都各自有自己優點也有各自缺點,英美法特點就是靈活,不系統,都是由一個