摘要自首制度是我國刑法確立的一項(xiàng)重要的量刑制度。自首制度的正確運(yùn)用，對(duì)于分化和瓦解犯罪分子，鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪分子自首，有效實(shí)現(xiàn)刑罰目的具有重要意義。但同時(shí)，我國自首制度在立法和司法實(shí)踐中也存在諸多問題。本文的目的是探討自首制度的深層內(nèi)涵，從自首制度的概念和特征入手，以自首制度的價(jià)值分析為出發(fā)點(diǎn)，分析自首制度的立法缺陷，并進(jìn)一步提出改進(jìn)建議。關(guān)鍵詞：自首制度；一般自首；特殊自首；不足；完善

自首的相關(guān)理論概述概念在我國刑法中，自首可以分為一般自首和特殊自首。特殊自首又稱準(zhǔn)自首。自首一般是指犯罪后自愿自動(dòng)投案，如實(shí)供認(rèn)自己罪行的行為。自首是指犯罪嫌疑人、被告人和被判處采取強(qiáng)制措施的罪犯，如實(shí)供認(rèn)司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他罪行。自首的本質(zhì)自首的實(shí)質(zhì)是犯罪分子在犯罪后愿意為自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這表明犯罪分子愿意接受國家的起訴，接受國家的審查和判決。任何罪行都應(yīng)該受到懲罰，但對(duì)罪犯的懲罰只有經(jīng)過一系列的起訴程序才能最終實(shí)現(xiàn)。從司法實(shí)踐來看，犯罪分子被起訴的情況有兩種：一是犯罪分子被捕后被國家起訴，這反映了犯罪分子想要逃避起訴和懲罰；二是罪犯自愿向司法機(jī)關(guān)自首并被國家起訴，這反映了罪犯愿意承擔(dān)而不是逃避刑事責(zé)任。正是因?yàn)樽允椎谋举|(zhì)是犯罪分子愿意為自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這表明犯罪分子在一定程度上承認(rèn)了自己的罪行，知道自己的罪行，后悔自己的罪行，即使是因?yàn)榉傻牧α慷允?，也反映了罪犯人身危險(xiǎn)性的減弱。因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)自首行為從輕處罰。此外，由于自首的本質(zhì)在于犯罪人愿意承擔(dān)刑事責(zé)任，積極主動(dòng)地讓國家起訴自己，司法機(jī)關(guān)可以順利地進(jìn)行偵查、起訴和審判，以少量的人力物力換取更大的社會(huì)效益，這就是國家規(guī)定自首制度的原因。自首的種類及認(rèn)定一般自首的認(rèn)定一般自首也稱主動(dòng)自首，是指犯罪分子犯罪之后，在犯罪行為尚未發(fā)覺或者犯罪行為及犯罪嫌疑人雖被發(fā)覺但尚未詢問抓獲前，自愿主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的行為。一般自首的形式有直接投案自首、委托他人報(bào)案自首、電信報(bào)案自首等。一般自首社會(huì)危害性最小，成本最低，效果最好，量刑時(shí)處罰從寬幅度最大。修訂后的《刑法》第六十七條第一款對(duì)一般自首規(guī)定了兩個(gè)條件，一是自動(dòng)投案；二是如實(shí)供述自己的罪行?！白詣?dòng)投案”有多種解釋，如認(rèn)為是指犯罪分子于犯罪之后，被動(dòng)投案之前，自行投于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人，承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪，并自愿置于所投機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下，等候交代犯罪事實(shí)，并最終接受國家的審理和裁判的行為?；蛘呤侵阜缸锓肿臃缸镆院?，犯罪事實(shí)或犯罪分子未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或雖被發(fā)覺但犯罪分子尚未受到訊問，未被施以強(qiáng)制措施以前自動(dòng)向司法機(jī)關(guān)或有關(guān)單位投案?；蛘呤侵阜缸锸聦?shí)和犯罪分子均未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺前，或犯罪事實(shí)被發(fā)覺而犯罪人未被發(fā)覺，或者犯罪分子雖被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺但尚未受到司法機(jī)關(guān)訊問、傳喚或尚未被采取強(qiáng)制措施之前自動(dòng)投案的行為。根據(jù)以上解釋，“自動(dòng)投案”應(yīng)包括以下幾個(gè)要素：投案內(nèi)涵、時(shí)間、對(duì)象、意志，即對(duì)主動(dòng)投案下如下定義：是指犯罪分子在犯罪之后，歸案之前出于本人的意志而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪，并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下，等待進(jìn)一步交代犯罪事實(shí)的行為。如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的行為。特殊自首的認(rèn)定特殊自首又稱被動(dòng)自首，是指被采取了強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為。被采取了強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行，意味著其對(duì)該部分的罪行自動(dòng)投案自首，自愿接受司法機(jī)關(guān)的處罰，證明行為人有悔過自新的態(tài)度和實(shí)際行為，從而減輕了社會(huì)危害性和破案成本?！缎谭ā返诹邨l第二款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的以自首論?！边@就是我們通常講的特殊自首，有的學(xué)者叫“余罪自首”“準(zhǔn)自首”。理論上有人認(rèn)為：“其他罪行”不包括同種罪行，目前的司法解釋也持這種觀點(diǎn)，如最高人民法院《解釋》規(guī)定：“對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的或者判決確定的罪行屬于不同種罪行的以自首論”（第二條），“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的或者判決確定的罪行屬于同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰”（第四條）?？梢姀淖罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉寔砜?，其他罪行不包括同種罪行，不能減輕處罰。我國自首制度的不足之處自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清盡管《解釋》明確了一般自首的兩個(gè)要件，但理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是存在一定的爭議，主要的問題表現(xiàn)在：首先，除了滿足自首和如實(shí)供述兩個(gè)基本要求外，自首是否也應(yīng)滿足國家機(jī)關(guān)審查起訴的條件？盡管目前，無論是在實(shí)踐上還是在理論上，自首條件的一般理論都是兩要素理論，但傳統(tǒng)的三要素理論仍有市場。典型代表是高明軒教授。在高明軒教授主編的1982年版《刑法》中，他認(rèn)為自首必須具備三個(gè)條件：自動(dòng)自首、自動(dòng)認(rèn)罪和接受國家審判。支持三要素理論的學(xué)者認(rèn)為，只有將“國家機(jī)關(guān)接受審查起訴”作為一個(gè)獨(dú)立要素，自首制度才能更具邏輯性、適用更清晰、解釋更具表現(xiàn)力。近年來，不少學(xué)者在刑法修訂中仍堅(jiān)持將自首認(rèn)定歸為三要素。第二，在一審和二審期間未如實(shí)供述罪行的犯罪嫌疑人，如果在重審期間如實(shí)供述其罪行，是否可以被視為自首？針對(duì)這一問題，大量學(xué)者從不同的研究角度給出了兩種截然相反的觀點(diǎn)。第一，它構(gòu)成投降。原因是發(fā)回重審的刑事案件是按照一審程序?qū)徖淼?。盡管合議庭的組成存在差異，但在再審過程中，被告人應(yīng)享有與原審程序相同的程序權(quán)利。無論是從程序角度還是對(duì)被告人的利益角度，都應(yīng)根據(jù)《解釋》中的“一審判決前”認(rèn)定為自首，這不僅有利于節(jié)約司法資源，也能真正實(shí)現(xiàn)懲罰的教育功能，也推動(dòng)司法機(jī)關(guān)全面取證,嚴(yán)格司法。第二，它不應(yīng)構(gòu)成投降。原因是《解釋》明確將認(rèn)定自首的時(shí)間限制在“一審判決前”，應(yīng)理解為原審的一審。雖然重審程序適用于本案，但重審程序與原程序有本質(zhì)區(qū)別。原審一審的目的是查明真相，在此基礎(chǔ)上依法作出判決。再審的作用更側(cè)重于糾正錯(cuò)誤，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。行為人在一審中未能如實(shí)供述自己的罪行，是他愿意放棄改過自新機(jī)會(huì)的表現(xiàn)，是出于自身利益做出的理性選擇，沒有錯(cuò)也沒有錯(cuò)。因此，當(dāng)重審啟動(dòng)糾錯(cuò)程序時(shí)，他的主動(dòng)悔改不應(yīng)被視為自首。第三，留置期間是否存在自首問題？有三種不同的聲音來回答這個(gè)問題。第一個(gè)聲音認(rèn)為，在保留期內(nèi)沒有投降。因?yàn)楫?dāng)黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)和國家監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)行為人采取留置措施時(shí)，他們已經(jīng)初步掌握了行為人的基本犯罪事實(shí)或線索，行為人的人身自由受到限制。此時(shí)，行為人供述犯罪事實(shí)并非出于主動(dòng)，而是在黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)和國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的壓力下，這是一種被動(dòng)、強(qiáng)迫的行為，顯然不屬于自首。此外，黨的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和國家監(jiān)察機(jī)關(guān)行使紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)力時(shí)，屬于準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，其行為具有強(qiáng)制性。因此，在國家權(quán)力機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后如實(shí)供認(rèn)罪行的人不能被視為自首。第二種聲音認(rèn)為，在保留期內(nèi)可以承認(rèn)投降。在押期間，犯罪人接受了國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的組織調(diào)查和監(jiān)督。此時(shí)，他還沒有進(jìn)入國家司法程序，還有時(shí)間讓他自愿自首。雖然犯罪人的人身自由在保留期內(nèi)也受到限制，但這種限制是基于對(duì)國家監(jiān)督權(quán)的限制，而不是司法權(quán)，司法權(quán)與監(jiān)督權(quán)混為一談，沒有法律依據(jù)。因此，無論紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是否掌握加害人的犯罪事實(shí)和基本犯罪線索，只要加害人在此期間如實(shí)供述了自己的罪行，都應(yīng)視為未采取強(qiáng)制措施的加害人。如果他自愿認(rèn)罪，應(yīng)被視為自首。而且，根據(jù)我國監(jiān)督法的規(guī)定，如果被調(diào)查的職務(wù)犯罪嫌疑人主動(dòng)投案并真誠悔罪，監(jiān)督機(jī)關(guān)在移送檢察院時(shí)可以提出從寬處罰，這本身就是刑法規(guī)定的自首從寬處理制度的體現(xiàn)。第三種聲音采取妥協(xié)態(tài)度，認(rèn)為拘留期間自愿自首的人不能一刀切適用。它應(yīng)特別關(guān)注被調(diào)查人在調(diào)查期間的主動(dòng)性。一是看紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人犯罪線索的掌握情況，二是看紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)是否向被調(diào)查人公開有罪證據(jù)，以判斷被調(diào)查人是否出于真誠悔改或被動(dòng)供述而如實(shí)供述犯罪。自首的刑事責(zé)任過于嚴(yán)苛目前，我國刑法對(duì)自首采取減刑與減刑相結(jié)合的處罰原則。犯罪后自首的，可以從輕或者減輕處罰；犯罪較輕的，可以免除處罰；犯罪后自首，有重大立功表現(xiàn)的，減輕或者免除處罰。立法者的初衷無非是鼓勵(lì)自首和立功，但這一制度設(shè)計(jì)賦予司法人員更大的自由裁量權(quán)。司法人員可以根據(jù)案件具體情況，決定對(duì)自首行為人是否從輕、減輕或免除處罰。在中國這個(gè)人際關(guān)系復(fù)雜的社會(huì)，這種自由裁量權(quán)是司法腐敗的權(quán)力源泉，也是司法不公正的重要原因。要讓人民在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，就要把權(quán)力鎖在制度的籠子里。然而，權(quán)力越大，司法案件的正義就越容易被破壞，權(quán)力突破籠子的可能性就越高。同樣的案件，同樣的情況下，因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)不受限制，就越有可能在同一案件中做出不同的判決。筆者認(rèn)為，當(dāng)前自首量刑混亂的主要原因是我們沒有把握好以下三個(gè)因素：第一個(gè)因素是投降的時(shí)間。為了打擊和預(yù)防犯罪，我國刑法鼓勵(lì)犯罪人自首，并對(duì)自首時(shí)間作出了較為寬泛的規(guī)定。犯罪人的自首可以在犯罪前、犯罪后但在被司法機(jī)關(guān)控制之前，也可以在犯罪后被通緝時(shí)。自首量刑需要考慮行為人自首的時(shí)間。如上所述，自首的本質(zhì)是懺悔。不同時(shí)期反映了行為人的悔罪態(tài)度，也影響了司法機(jī)關(guān)辦案效率。因此，在對(duì)自首罪犯量刑時(shí)，必須將自首時(shí)間作為一個(gè)重要考慮因素。第二個(gè)因素是投降動(dòng)機(jī)。即使根據(jù)這三個(gè)要素，自首的動(dòng)機(jī)也不是自首的構(gòu)成。行為人悔改的動(dòng)機(jī)可以是真誠的悔改、司法機(jī)關(guān)的威懾力，也可以是親友的勸告。雖然自首動(dòng)機(jī)不影響自首的成立，但不同的動(dòng)機(jī)表明行為人對(duì)自己犯罪的懺悔態(tài)度。在量刑時(shí)，要區(qū)分真誠悔罪，從而確定寬大與減刑的范圍。第三個(gè)因素是真實(shí)供述的程度。自首的成立要求行為人如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)。因此，行為人供述的主要犯罪事實(shí)的真實(shí)性和完整性將對(duì)自首量刑產(chǎn)生影響。例如，對(duì)到庭后主動(dòng)供述犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人和司法人員反復(fù)訊問后如實(shí)供述犯罪真相的犯罪嫌疑人，量刑時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待；量刑時(shí)，還應(yīng)區(qū)分行為人在案件出現(xiàn)后如實(shí)供述犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，然后撤回供述，然后如實(shí)供述；對(duì)如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人和僅供述主要犯罪事實(shí)的嫌疑人，量刑時(shí)也應(yīng)當(dāng)區(qū)分。以上三個(gè)因素對(duì)自首量刑具有重要意義，在量刑自首時(shí)應(yīng)予以考慮。對(duì)單位自首無明確規(guī)定單位能否構(gòu)成自首，理論界和實(shí)務(wù)界的爭議越來越多。我國刑法在規(guī)定自首制度時(shí)，沒有明確指出單位是否可以構(gòu)成自首。它一般只使用“犯罪人”、“嫌疑人”和“被告人”的概念，在適用上容易造成歧義。從世界范圍來看，大多數(shù)國家對(duì)單位的移交都有明確規(guī)定。從自首制度設(shè)計(jì)的角度來看，還應(yīng)包括單位的自首。目前，單位自首還存在以下問題需要考慮：一是單位自首主體是誰？單位是不能獨(dú)立表達(dá)意愿的法人或組織。單位自首時(shí)，由誰向司法機(jī)關(guān)、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或單位任何成員表達(dá)自首含義？法定代表人授權(quán)的非單位成員能否也向司法機(jī)關(guān)表達(dá)單位自首意向？第二，單位如何向法院自首？單位向司法機(jī)關(guān)自首的主體是否認(rèn)定為單位？第三，單位自首主體向司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述單位犯罪事實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首？因?yàn)閱挝环缸镏荒芴幰粤P款，如果單位如實(shí)供述犯罪，但存在轉(zhuǎn)移、隱匿、破壞財(cái)產(chǎn)的行為，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首？這些都是值得考慮的問題。雖然從目前的司法實(shí)踐來看，單位犯罪可以成立自首已成為辦案機(jī)關(guān)的主流觀點(diǎn)，但對(duì)于如何操作仍沒有明確規(guī)定。缺乏對(duì)過失犯罪自首的規(guī)定我國刑法對(duì)過失犯罪自首沒有明確規(guī)定，司法解釋僅對(duì)交通肇事犯罪自首作了專門規(guī)定。認(rèn)為自首制度不適用于過失犯罪的學(xué)者認(rèn)為，過失犯罪的犯罪人往往主動(dòng)自首，配合司法機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查，愿意主動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任。在這種情況下，沒有必要鼓勵(lì)他們通過自首制度自愿接受法律制裁。而且，過失犯罪成立的門檻本身相對(duì)較高，需要造成一定的危害結(jié)果作為成立要件。這樣，犯罪事實(shí)大體清楚，行為人無需供認(rèn)。此外，中國刑法本身對(duì)過失犯罪規(guī)定了相對(duì)較輕的處罰，沒有必要對(duì)自首適用較輕和減輕的處罰。然而，提交人不同意這一觀點(diǎn)，原因如下：首先，從刑法規(guī)定的角度來看，不清楚自首是否適用于故意犯罪或過失犯罪。從文本解讀的角度來看，我們不能否認(rèn)過失犯罪適用于自首。只要過失犯罪行為人在犯罪后主動(dòng)自首并如實(shí)供述犯罪，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)自首的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定。其次，據(jù)認(rèn)為，過失犯罪行為人往往在犯罪后主動(dòng)將案件繩之以法，這沒有事實(shí)依據(jù)。無論是過失犯罪還是故意犯罪，法律都規(guī)定了相應(yīng)的處罰，這違背了行為人的意志。因此，不排除行為人為了逃避法律責(zé)任而拒絕自首。從交通事故犯罪的自首率可以看出這一點(diǎn)。提交人曾在北安市人民檢察院實(shí)習(xí)三個(gè)月。在此期間，他閱讀了醫(yī)院近年來受理的交通事故刑事案件和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任民事侵權(quán)案件。近年來，法院受理了多起交通事故犯罪案件，其中肇事者自首的概率幾乎為零；該法院實(shí)習(xí)生甚至表示，他的法院受理了206起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任民事侵權(quán)案件，包括53起事故發(fā)生后逃逸、未經(jīng)審理就應(yīng)訴的案件。這足以表明，過失犯罪行為人的自愿自首并不普遍。因此，否認(rèn)過失犯罪的自首，并沒有在刑法中對(duì)過失犯罪后自首的行為人給予適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，不利于鼓勵(lì)此類犯罪人悔改。第三，更容易查明過失犯罪的法律事實(shí)，因此沒有必要鼓勵(lì)行為人自首。過失犯罪是通過造成一定的法律后果而成立的，但法律后果并非全部法律事實(shí)。僅僅因?yàn)榉珊蠊容^明確，行為人主動(dòng)悔改的大門就關(guān)上了，這顯然不符合寬嚴(yán)相結(jié)合的刑事政策。我國自首制度的完善建議進(jìn)一步明確自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)增加“接受國家裁判”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)前面已經(jīng)說明，自首的本質(zhì)就是悔罪?；谧锏谋憩F(xiàn)形式應(yīng)包括自愿接受國家判決和相應(yīng)的法律后果。為了追究犯罪人的刑事責(zé)任，國家必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件。一是有基本的犯罪事實(shí)，二是行為人已經(jīng)采取強(qiáng)制措施。有基本的犯罪事實(shí)作為行為人定罪量刑的基本依據(jù)，但僅此條不能保證行為人承擔(dān)法律責(zé)任，行為人必須已經(jīng)采取強(qiáng)制措施?；蛘吒鞔_地說，行為人必須受到國家司法機(jī)關(guān)的控制，以確保刑事訴訟的正常進(jìn)行。這里所謂的控制包括但不限于拘留、逮捕、監(jiān)視居住和其他法律明確規(guī)定的限制人身自由的措施。因此，筆者認(rèn)為，必須在自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中加入“接受國家判決”的重要要素。該元素包含兩個(gè)方面。一方面，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人采取了刑事強(qiáng)制措施，則行為人必須服從國家司法機(jī)關(guān)的安排，不得干擾國家司法機(jī)關(guān)正常辦案。另一方面，如果司法機(jī)關(guān)沒有對(duì)犯罪人采取刑事強(qiáng)制措施，犯罪人必須服從司法機(jī)關(guān)的傳喚，自覺接受調(diào)查，不得逃避、無故拖延等妨礙刑事訴訟的行為。值得注意的是，行為人在接受國家判決時(shí)為維護(hù)自身合法權(quán)益而采取的自衛(wèi)、委托辯護(hù)、上訴等行為，不應(yīng)視為拒絕接受國家判決。細(xì)化自首認(rèn)定范圍首先，在羈押期間，行為人如實(shí)供述其罪行應(yīng)被認(rèn)定為自首。在《國家監(jiān)察法》頒布之前，紀(jì)檢監(jiān)察部門可以對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的國家工作人員采取“拘留”措施。這一現(xiàn)象在中國已經(jīng)持續(xù)多年，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此進(jìn)行了批評(píng)。隨著國家監(jiān)管法的頒布和實(shí)施，留置權(quán)被取代。這是一種以治理和法治思維進(jìn)一步預(yù)防、預(yù)防和打擊腐敗的方式，有利于進(jìn)一步營造廉政環(huán)境。關(guān)于羈押期間的自首，《國家監(jiān)察法》第三十一條規(guī)定，被調(diào)查人在羈押期間自首并真誠悔改的，監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送人民檢察院時(shí)可以提出從輕處罰。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定不明確、不具體，應(yīng)在本款“自首和真誠悔改”后增加“應(yīng)認(rèn)定為自首”一句，以便于司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中明確使用。第二，如果行為人在再審時(shí)如實(shí)供述了自己的罪行，不應(yīng)認(rèn)定為自首。這主要是基于再審的目的和自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如上所述，重審的目的是注重糾錯(cuò)，防止不公正、虛假和錯(cuò)誤案件的發(fā)生，而自首的認(rèn)定與糾錯(cuò)目的無關(guān)。當(dāng)然，如果犯罪人在一審和二審中如實(shí)供述了自己的罪行，司法機(jī)關(guān)不承認(rèn)，這是一種不明確的事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在再審中予以考慮。從自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來看，需要滿足“接受國家判決”的要求。行為人在第一次和第二次審判中未能如實(shí)供認(rèn)罪行，這本身就是他不愿意接受國家制裁的表現(xiàn)。因此，他在再審中不再被認(rèn)定為自首。增加首服制度首服制度是自首制度與個(gè)人控告制度相結(jié)合的必然結(jié)果。無論是從外國立法的角度，還是與中國古代立法相比較，都有關(guān)于第一服務(wù)制度的規(guī)定。如果行為人的行為屬于人身指控罪范疇，無論被害人是否發(fā)現(xiàn)其犯罪，只要行為人自愿向其供認(rèn)并表示愿意接受國家制裁，即表明行為人有真誠悔改，其行為應(yīng)視為具有自首效力。此外，從制度效果來看，有利于預(yù)防犯罪、降低訴訟成本，符合社會(huì)主義法制建設(shè)的要求，應(yīng)被中國刑法吸收。完善自首刑事責(zé)任制度設(shè)計(jì)確立自首必減原則筆者認(rèn)為，我國目前采用的相對(duì)從寬處罰原則不利于自首制度的有效性。如果犯罪人在犯罪后選擇自首，則表明其主觀上具有較好的悔罪認(rèn)罪態(tài)度，客觀上主動(dòng)接受司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施。他繼續(xù)危害社會(huì)的可能性也很小，沒有繼續(xù)犯罪的主觀意愿和客觀條件。如果對(duì)自愿認(rèn)罪的犯罪人給予從寬處罰，可以鼓勵(lì)犯罪分子自我改造，幫助他們主動(dòng)停止再次犯罪。同時(shí)，對(duì)自愿性犯罪人的寬大處理可以降低司法成本，提高司法效率，對(duì)于緩解我國面臨的刑事犯罪上升問題具有重要意義。從世界范圍來看，大多數(shù)國家都采取了減輕自首罪犯刑事責(zé)任的政策。中國也應(yīng)順應(yīng)世界潮流，加快落實(shí)減輕自首刑事責(zé)任的原則。細(xì)化減輕、從輕、免除處罰的規(guī)定影響自首量刑的因素包括自首時(shí)間、自首動(dòng)機(jī)、自首方式和如實(shí)供述程度。從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，關(guān)于自首時(shí)間的規(guī)定較為寬泛，對(duì)細(xì)化減刑、從寬和免刑具有積極意義。然而，對(duì)自首動(dòng)機(jī)、自首方式和真實(shí)供述程度的考慮略顯不足。因此，筆者認(rèn)為，可以借鑒《唐法》的相關(guān)規(guī)定，確定從輕、減輕處罰的范圍。例如，如果一個(gè)人在犯罪發(fā)生后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，并主動(dòng)提供線索幫助避免重大人身和財(cái)產(chǎn)損失，則應(yīng)根據(jù)追回的損失金額，通過浮動(dòng)減刑金額的10%至50%來減輕處罰。犯罪后如實(shí)供述犯罪主要事實(shí)的，在基準(zhǔn)刑范圍內(nèi)減刑或者免刑5%；如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)的，在基準(zhǔn)處罰范圍內(nèi)減刑或者免刑8%。這樣的規(guī)定看似機(jī)械，但實(shí)際上有利于限制法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)減刑和免刑，既維護(hù)罪犯的合法權(quán)益，又保障司法公正。增加對(duì)單位自首的規(guī)定在現(xiàn)行刑法中增加單位犯罪自首的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮主要因素和客觀因素：第一，主要因素。在判斷單位能否建立自首時(shí)，首先要考慮代表單位自首的個(gè)人意愿是個(gè)人意愿還是單位意愿。特別是對(duì)于單位法定代表人和主要責(zé)任人的自首，因?yàn)樗麄儽仨殞?duì)單位犯罪本身承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任。因此，必須明確他的自首是讓自己主動(dòng)接受國家判決，還是讓自己所在單位主動(dòng)接受國家判斷。其次，有必要澄清誰可以代表部隊(duì)自首。筆者認(rèn)為，可以代表單位自首的主體包括但不限于單位法定代表人、直接負(fù)責(zé)人、法定代表人委托的代理人。對(duì)于單位非主要負(fù)責(zé)人能否成為單位自首的主體，筆者認(rèn)為，不能一刀切。單位非主要負(fù)責(zé)人如會(huì)計(jì)、副總經(jīng)理、部門經(jīng)理等，基于對(duì)單位利益的考慮，向司法機(jī)關(guān)供述單位犯罪的主要事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首。單位非主要責(zé)任人出于單位利益考慮，向司法機(jī)關(guān)供述單位犯罪的主要事實(shí)，如報(bào)復(fù)、勒索等，應(yīng)視為個(gè)人舉報(bào)，不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪自首。第二，客觀因素。這里所說的客觀因素，主要是指自愿承認(rèn)有關(guān)犯罪事實(shí)的情況。單位犯罪一般涉及人數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長，應(yīng)靈活掌握如何掌握和交代主要犯罪事實(shí)。例如，一個(gè)單位多年來一直犯走私罪和生產(chǎn)假藥罪。法定代表人于2018年1月1日由甲方變更為乙方，乙方不知道該單位在2018年1月份1日前犯下的走私罪，并參與了2018年1日后犯下的生產(chǎn)假藥罪，如果乙方僅向司法機(jī)關(guān)如實(shí)說明了該單位在2017年1月2日后生產(chǎn)假藥的主要犯罪事實(shí)，單位在生產(chǎn)假藥罪中構(gòu)成自首；如果乙方在2018年1月1日前知曉單位犯下的走私罪，則乙方在向司法機(jī)關(guān)交代時(shí)應(yīng)同時(shí)說明走私罪和生產(chǎn)假藥罪，否則僅構(gòu)成自首。此外，單位能否構(gòu)成特別自首也是一個(gè)值得研究的問題。提交人認(rèn)為，單位主要負(fù)責(zé)人在羈押期間如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的單位其他犯罪，可以認(rèn)定為單位自首。增加對(duì)過失犯罪自首的規(guī)定筆者認(rèn)為，過失犯罪和自首是兩種平行的刑事規(guī)范。只要滿足以下兩個(gè)條件，過失犯罪就可以認(rèn)定為自首。首先，行為人的主觀過錯(cuò)是客觀上造成損害后果的過錯(cuò)，損害后果的發(fā)生不具有刑法上的妨害原因。只有首先滿足過失犯罪的要件，才能討論過失自首問題。行為人主觀上可以疏忽大意或過于自信，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，行為人的行為不具備正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避讓等非法障礙。第二，犯罪人在犯罪后自愿供認(rèn)罪行，并愿意接受國家司法機(jī)關(guān)的判決。如上所述，并非所有疏忽犯罪者都愿意自愿認(rèn)罪。例如，肇事者在夜間在偏遠(yuǎn)的高速公路上修理汽車時(shí)，意外打開了汽車后部鏟斗的側(cè)板。汽車上的石塊滑落，造成路人死亡。如果犯罪人沒有主動(dòng)投案，司法機(jī)關(guān)將很難發(fā)現(xiàn)這種情況。如果過失犯罪自首不被認(rèn)定，行為人自