3D打印和專利保護3D打印——行為主體3D打印機供應商原材料供應商3D打印機終端用戶互聯網服務供應商CAD文件供應商終端用戶的客戶行為主體在版權法中的定位原材料——塑料和金屬，非侵權用途 供應商，非產品或工藝專利侵權人3D打印機——非侵權用途 供應商，非產品或工藝專利侵權人終端用戶其使用可能是非商業性質，不構成侵權行為其使用可能是商業性質，構成侵犯產品專利權終端用戶的客戶其使用可能是非商業性質，不構成侵權行為其使用可能是商業性質，構成侵犯產品專利權數據文件供應商——其定位取決于間接侵權法專利侵權——直接《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS）第28條——賦予之權利1.1.專利應賦予其所有者以下專有權：（1）如某項專利的客體是一種產品，則為了防止第三方未經所有者同意：以出售、銷售為目的制造、使用或提供上述產品，或為達到上述目的進口該產品；（2）如某項專利的客體是一項工藝，則為了防止第三方未經所有者同意：以出售、銷售為目的使用上述工藝，或為達成上述目的而引入該工藝或依照該工藝方法可直接獲得的產品。不構成侵權的私人個人用途《中國專利法》第11條規定：......即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。阿爾及利亞、烏干達、肯尼亞和馬達加斯加、日本、以色列、奧地利、波蘭、挪威、荷蘭等國也有類似規定（來源：WIPOSCP/20/3）私人、個人使用免責TRIPS第30條：免責條款考慮到第三方的合法權益，締約方可以對授予的獨占權規定出有限的例外情況，其條件是這樣的例外不得與專利的正常開發利用相抵觸，并且不得不合理的損害專利權人的合法利益。《歐洲統一專利法院協定》，《共同體專利公約》第27條（均未生效）專利所賦予的權利不得延伸至以下任何一項：

（1）私人和非商業目的的行為；專利侵權法規——間接

美國日本歐盟立法35U.S.C§271(c)日本第《專利法案》第101條《統一專利法院協定》第26條，國家法律侵權物品專有物品專有物品和未廣泛適用的，非專有物品發明基本要素相關的方法侵權行為許諾銷售或銷售、或進口生產、轉讓等，進口或許諾轉讓等。許諾或供應知情和意圖侵權已知某組合的特殊設計要素已取得專利，構成侵權無需專有物品；需要未廣泛適用的，非專有物品，“已知該發明已經取得專利，將該物品用于使用該發明”已知或顯而易見，該方法適合于并且旨在用于本發明是否需要直接侵權？是否否私人終端用戶間接侵權《歐洲統一專利法院協定》，《社區專利協議》第26條（均未生效）…（3）不得將執行第27條第（1）節至第（5）節所述行為的執行人視為有權在第1段所述范圍內開發該發明之權利方。“說明書”本身的間接侵權美國——說明書本身并非侵權“要素”同時提供說明書和組件可能會構成侵犯微軟公司訴美國電話電報公司案，案件編號：550US437（2007）——

從理論上而言，軟件（未刻入光盤）并非構成侵犯產品權利要求的“要素”；或許只有刻入物理媒介中才會構成侵權“要素”

——不構成侵權。但聯邦巡回法院可能持不同意見——參見朗訊科技與Gateway訴訟案，580F.3d1301,1321（聯邦巡回法院，2009）——針對工藝權利要求的侵權可能會構成嚴重侵權英國/歐盟——可能會得出同樣的結論：MenashevWilliamHill[2003]RPC31，[2002]EWCACiv1702——其“方法”系將軟件刻入光盤上——構成侵權設計數據文件和間接侵權安捷倫科技與沃特世公司訴訟案[2004]EWHC2992（Ch）——設備手冊說明不構成“方法”

——不構成侵權Pellegrini訴ADI公司案，案件編號：375F.3d1113,1117-19（聯邦巡回法院，2004）——被告向其境外工廠提供芯片設計，然后工廠在境外進行生產和銷售——不構成侵犯產品權利要求的“要素”——不構成侵權——即決判決然而在最近的ClearCorrect訴ITC案中——進口數據文件用于制造牙科零部件構成“嚴重侵權”——原告將數據視為其方法權利要求組成部分，因此構成方法權利侵權（此案仍在上訴階段，ITC主張無管轄權）沒有任何一個國家/地區的最高權力機構對3D打印機的CAD文件進行立法規范其他侵權索賠要求不同國家的變項由于被間接侵權專利法的替代，其中某些國家的管轄較松在中國，受《侵權責任法》第9條和《司法解釋二》（2016）第21條管轄。很多國家都在管轄過程中都采用變項，考慮各種不同的因素然而......如果終端用戶并非侵權人，那么其他人促成、促使、圖謀等產生非侵權行為就真的是侵權嗎？參見如

LimelightNetworks,Inc.與

AkamaiTechnologies訴訟案，案件編號：134S.Ct.2111（2014）等案件。專利法現狀總結三個新成員：家用3D打印機——用于私人，非商業用途CAD文件銷售者ISP如果買家轉變為制造者，則可能會影響專利產品的銷售在全球范圍而言，家用3D打印機通常不構成侵權（美國除外？）需要澄清CAD文件銷售者的定位。CAD文件是否：僅僅只是可以自由分享的創意、信息或數據？還是一種助長和實現侵權的完整工具包？如果ISP是中立性質，則需加以保護，但仍需截停機制。當前工作進展私人/非商業用途——自2014年的SCP/20/3以來，WIPOSCP的協調工作陷入僵局，但WIPO保留信息，納入SCP/12/3第二版附件二。間接侵權——納入WIPO1991年基礎提案SCP/4/3中，構成第19條備選方案B，但在國際方面，未獲得其他進展。目前，歐盟方面的進展停滯不前。AIPPI第204（