第第頁公益訴訟制度研究——以行政公益訴訟為視角【摘要】：自從我國建立了公益訴訟制度以后，國內在開展行政訴訟方面的工作變得更加順暢，也能有效維護社會的和諧安定，不斷建成法治型政府、法治型社會，這些都離不開公益訴訟制度的支持。但從檢察院目前的公益訴訟成果來看，還存在很多問題，例如相關人員缺乏司法經驗，法律規定不夠明確，案件的線索斷裂，導致無法繼續搜證，公檢人員的隊伍不夠壯大等等。筆者在本篇論文中，以行政公益訴訟為出發點，針對國內公檢機關在這方面的工作現狀，同時也分析了國內外的文獻資料，結合理論與實際，為我國的公檢機關提出了一些改善建議，例如開辟新的線索渠道、完善現有的取證機制、優化訴訟流程、強化人員隊伍建設等等，希望本次研究結果能夠幫助我國的公益訴訟事業獲得新的發展，在工作中取得全新的突破。【關鍵詞】：行政公益訴訟、檢察機關、國際和社會公共利益、實務困境、完善渠道【正文】：前言2017年，隨著人大的順利召開，公益訴訟制度也正式投入運行，同年7月起正式實施，從那時起，檢察機關不斷積累工作經驗，完善公益訴訟的流程和管理制度。之所以要提出這項制度，是為了進一步維護國家和社會的和諧安定，確保人們的共同利益，也為了盡快建成法治型社會，完善現有的行政訴訟制度，充分展現依法治國的基本目標。從近幾年的司法實踐來看，行政層面的公益訴訟案件數量較高，而民事公益訴訟案件的數量較少，而且行政層面所面臨的阻礙更多。從檢察機關的工作現狀來看，也存在很多問題，例如相關人員在行政層面的工作經驗不足、受限于檢察機關的特殊性，無法承接所有類型的案件、法律條例中關于公益訴訟制度的界定不夠明確、案件線索斷裂無法重新取證、判決結果較難執行等等。基于以上問題，筆者翻閱了大量的文獻資料，尋找公益訴訟的起源，對西方國家在公益訴訟方面的開展情況也進行了深入研究，結合理論與實際找出目前我國在這方面工作中存在的問題，提出了一些改善建議。檢察機關行政公益訴訟制度概述公益訴訟的概念公益訴訟案件中維護的公共利益，并不僅僅是所有公民利益的綜合，而是當公民聚集在一起，便形成了公民社會，隨著量變引起的質變，讓整個社會處于和諧穩定的狀態下，把公民的個體利益集中起來，形成共同的利益，這方面的利益并不能用數量來計算。公益訴訟的結果事關社會中的每個個體，當集體利益受到損害時，根據現有的法律規定，相關訴訟主體就應該行使職權，對侵害利益的個人或集體提起訴訟。根據公益訴訟的不同類型，一共被劃分為兩種訴訟模式，分別為行政訴訟和民事訴訟，這兩種案件有著本質上的不屠龍。值得一提的是，不存在刑事公益訴訟案件，如果產生了侵犯社會共同利益的刑事案件，檢察機關可以直接行使公訴權。根據訴訟主體不同，公益訴訟也被分為三種不同的訴訟模式，分別為法律規定、任意自由、雙方協商。其中雙方協商的訴訟模式主要是保護了案件雙方的基本權益，為其中一方主體授予訴訟權利；任意自由形式下的訴訟主體可以是國家單位、也可以是個人或者非營利性組織，這些任何組織都有權限作為公益訴訟案件的起訴方。法律規定的訴訟案件中則必須嚴格遵照法律規定來決定訴訟方。提起公益訴訟的目的各不相同，結合目前司法實踐中的訴訟目的來看，共分為兩種：維護公益訴訟和維護私益訴訟。根據提起訴訟的領域不同，結合目前的司法實踐來看，共分為三種：維護國家財產、維護生態環境、維護社會資源。行政公益訴訟的理論基礎想要確保法律環境的完善，就要對相關理論資料進行搜集，從公益訴訟制度的角度來看，學者們在文獻中提出的看法一般包括以下兩種方向：第一種，由人民代表大會進行制定。根據我國現行的行政公益訴訟制度來看，其中明確規定，當公民的基本權益受到他人的侵害時，可以向有關部門申請，要求國家機關出面維護自己的權益。這項制度充分展現了以人為本的基本理念，也展現了我國的公民均享有監督權，可以與惡勢力直接斗爭。因此，行政公益訴訟制度應該由人民代表大會進行制定，這也是所有法學理論的基礎。第二種，檢察機關在處理公益訴訟案件時，需要享有監督權。從法律層面來看，檢察機關的行政權力當中應該包含監督權，檢察機關既可以作為司法機關，處理各種不同類型的案件，也可以作為監督機關，對各個層級的部門進行監督，了解工作人員的日常行為，確保所有人都能依法辦事，如果在此過程中發現有工作人員出現違法行為，必須立即行使行政權力，對犯罪人員進行處罰。因此，監督權是檢察機關的重要職權之一，也符合行政公益訴訟制度的基本原理。行政公益訴訟制度建立的意義首先，檢察機關必須擁有監督權，只有為檢察機關賦予行政監督權，才能推動檢察制度的發展，根據最近幾年修訂的法律條例來看，已經明確了檢察機關的監督范圍，今后這方面的管理體系將進一步完善。其次，充分展現民主自治的精神。孟德斯鳩在他的文章中提及，所有掌握權力的人，都有可能在不久的將來隨意使用這份權利，這是無法改變的定律，這些人只有把權利使用到極致才會停止，對他們來說沒有道德底線。因此，必須從法律上賦予檢察機關監督權，對各個行政機構的人員進行監督，確保所有人都能依法行使自己權利，避免出現濫用權力的行為。最后，全力保障國家和社會的共同利益。所有執法人員的行政權力都是國家與人民賦予的，行使這些權利也是為了維護國家和人民的根本權益，如果擁有行政權的人利用職務之便出現濫用權力、謀取個人利益的行為，就相當于侵害了國家和社會的共同權益，檢察機關既然被賦予了監督權，就有義務對這些行為進行全程監督，充分保障國家和人民的基本權益。檢察機關提起行政公益訴訟的法律規定從檢察機關的管轄范圍來看，目前已經有多項法律對此作出了規定，檢察機關可以提起訴訟的范圍包括：生態環境范疇、國家財產范疇、食品安全范疇、土地保護范疇等等。最近幾年，我國不斷開展行政公益訴訟工作，經過這段時間的司法實踐以后，根據最高檢察院提出的意見，有上級部門批示同意，今后的訴訟范圍會更加寬泛，各級機關都會不斷拓展公益訴訟的范圍。從公益訴訟的流程來看，結合目前的法律規定，一般分為訴前流程和訴訟流程兩種類型。在正式提起訴訟之前，檢察機關會向相關單位發出通知書，要求對方盡快履行應有的職責，如果對方拒不執行，則必須接受檢察機關的訴訟。如果接到通知書后，該單位已經履行了應有的義務，也就不會被提起訴訟。2019年，我國最高檢察院曾在報告中提及，檢察機關有義務要求各行政單位在規定周期內履行應有的義務，這項工作不僅能提高行政單位的工作效率，也能充分保障國家和社會的基本權益。從舉證的責任制度來看，根據檢察機關的工作指導意見中的規定，檢察機關提起訴訟時不僅要具備充足的證明，還要出具已經要求行政機關整改的相應證明。根據行政訴訟法中的規定，被提起訴訟的行政機關也有義務提供相應的證據，表明自身行為的合理性，采取誰主張、誰舉證的原則。行政公益訴訟制度的域外考察英國告發人訴訟制度筆者翻閱了英國的行政公益訴訟規定，發現在英國如果要提起公益訴訟，必須是當事人的基本權益受到侵害時，法院才予以受理。英國的法律不僅對訴訟方的權益是否受到侵害作出了明確規定，還對訴訟的方式也作出了規定。在提起公益訴訟時，訴訟方式擁有一定的特權性質，為了防止某些行政機關存在越權現象，所以訴訟方可以直接向檢察機關的總檢察長提出申請，跳過所有中間環節。在這種情形下，檢察長為作為人民的代表，向被告方提起訴訟，這項特殊的訴訟制度時英國社會尋求司法公正的有效方式。美國私人檢察總長制度美國的法律規定，檢察機關的總檢察長可以決定是否參與各項爭議事件的處理過程，例如民事訴訟、行政訴訟等等。美國的社會組織、公民、行政單位都被授予了相關權利，可以直接向法院提起訴訟，尤其是關于行政違法的訴訟案件。一般根據訴訟理由的不同，分為以下三種類型：第一種，行政單位為按照規定履行義務，人民群眾有權限提起訴訟，要求相關部門履行應有的義務，檢察機關有權要求這些單位停止當前的行為；第二種，根據美國法律規定，各個社會主體的利益相關人員均有權限直接向法院提起訴訟，要求對方履行義務；第三種，如果行政部門對稅務方面的管理不合理，所有納稅人均有權利向法院提起訴訟，要求他們履行相關義務。綜上，美國的法律環境和其他國家都不同，任何自然人都可以作為訴訟方，對行政機關提起訴訟，并且不需要征得總檢察長的認可。德國公益代表人之訴德國對以下方面的重視程度較高，如公共利益、國家利益等，因此，其也針對公益訴訟制定了一系列法律政策。在1960年頒布《行政法院法》中，德國特別確立了公益代表制度，政府可以根據人員能力，對代表人進行合理的選擇，并代替國家司法部門，打擊造成公共危害事件的不法分子。從該政策中可知，代表人在訴訟過程中充當著原告的角色，可以將性質嚴重程度作為依據，向法院提出上訴。日本民眾訴訟制度此類訴訟在日本主要由以下類型構成：一是保護自身權益的主觀訴訟；二是對違法客觀行為提起的客觀訴訟。從《行政案件訴訟法》中可以看出：民眾訴訟是指“當事人請求裁判所糾正國家或公共團體的機關的不合法行為的訴訟”。民眾訴訟具備較強的代表性，主要分為以下幾種類型，如公職選舉訴訟、居民訴訟和國民審查訴訟等。日本法律規定，對公民而言，其能夠對相關違法行為進行上訴，且不會受到情節嚴重程度的制約。比較和總結筆者結合國外成功案例的優勢和特別之處，對以上幾種國外檢察行政訴訟制度進行分析和研究，得出以下思考：第一，檢察公益訴訟具備一定的特殊性。在上訴期間，檢察機關可以將保護公共權益作為主要目標，針有以下行為向人民法院提出上訴，如亂作為、不作為等。行政訴訟中，公民、法人、或者其他組織對侵害其合法權利的行政機關和組織及其工作人員提起的訴訟。因此，和其他訴訟相比，此類訴訟具備較強的獨特性。第二，公益訴訟主體并不固定，可以由諸多司法機關擔任。英國行政公益訴訟案件中檢察長受民眾委托作為原告主體提起訴訟。除此之外，其他國家公益訴訟也不會受到機關的約束，可以是與案件有直接利益關系的民眾，也可以與案件無直接關系的非法律起訴主體。第三，在上訴過程中，必須對受案標準進行明確的界定，避免出現濫訴的問題。對發達國家而言，統一受理此類訴訟的法官只有很少的一小部分，此類案件不僅會增加司法資源的損耗，效率也十分低下。由此可見，想要對審理效率進行有效的提升，就必須嚴格落實以下工作，如受案標準、訴訟資格等，從而實現規避濫訴問題的目的。檢察機關行政公益訴訟存在的問題一般來說，想要制定制度并不是一件簡單的事情，對時間和技術的要求較高，在開展工作時，應該將地區現狀作為依據，保證決策的合理性。從國內情況來看，隨著公益訴訟的出現，國內法律體系也得到了改善，但效果并不顯著，且制約因素較多，在很大程度上降低了該訴訟的作用。檢察機關行政公益訴訟案件線索收集難度大檢察機關行政公益訴訟案件線索收集難度大。一是獲取線索的渠道有限。從國內法律政策中可知：檢察機關在工作期間，需要對證據進行搜集，但并沒有詳細說明該機關的工作內容，由此可見，法律依舊存在嚴重的漏洞。對檢察機關而言，其并不能判斷線索的獲取途徑是否合理。二是“公共利益”的范疇難以把握。“公共利益”范疇的把握，對公司訴訟制度的效率有著直接性的影響。從公共利益的角度來看，其涉及領域相對較多，相關法律也沒有作出詳細說明，從而帶來了嚴重的負面影響。目前來看，檢察機關的地位較為被動，不僅無法順利搜證工作，甄別工作也受到了一定的阻礙。在開展線索轉化工作時，該機關也無法占據優勢地位。從相關政策中可知，其能夠采取以下方法，如公益訴訟、履行職能等，實現保護公共權益的目的。但實際情況是，一些機關為了自身利益，產生了嚴重的違法行為，調查工作主要由以下部門負責，如公安部門、監察委等。因為機關彼此的關系并不和諧，且缺乏交流，從而對造成了嚴重的不利影響。其中，溝通問題主要體現在案源線索等方面，在很大程度上降低了挖掘違法現象的可能性，不僅不能實現鞏工作目標，甚至還會讓不法之徒逃之法外。檢察機關行政公益訴訟調查取證難對公益訴訟而言，檢察機關將國家規定作為依據，對違法證據進行搜集的過程被稱之為調查取證，其結果對訴訟程度有著直接性的影響。但從實際情況來看，該工作的執行難度較高。首先，證據種類繁多，難度較大。此類案件的覆蓋領域十分廣泛，部分案件難度高，專業性要求強。此外，在訴訟期間，檢察機關占據著核心地位，既要證明國家或利益被不法分子所破壞，還要證明檢察機關已經履行訴前程序，通常情況下，行政機關對自身錯誤行為進行更改。部分復雜案件，行政違法與損害公益的刑事犯罪相牽扯，取證過程更加復雜。想要是哪里落實上訴工作，避免公共利益受到傷害，就必須意識到調查取證工作的重要性，并落實到實處。其次，一些行政機關會出現消極情緒。從實際情況來看，在訴訟案件中，其充當著被告的角色，和負責人之間存在密切關聯，其中包括責任、利益等。因此，為了防止內部結構出現變動，行政機關經常會通過消極的態度去應對檢察機關提起的訴訟，一部分領導人員還會出現濫用職權的現象，為審理工作造成阻礙。根據目前情況，其問題主要包括以下幾種，如拒絕配合、自主性低下等。由此可見，在搜集證據的過程中，行政機關經常會表現出以下態度，如抵觸、不在意等，在很大程度上增加了取證人員的工作難度，延長了辦案時間。最后，強制性措施不足。雖然國內法律針對此類案件制定了一系列司法解釋，并詳細說明了檢察機關行使調查核實權時，公民、社會團體、組織應當配合，但若行政機關拒絕配合工作，也無法對其進行準確的懲罰，從而導致檢察機關的地位大幅度降低。訴前程序制度不完善訴前程序作為一項重要的制度創新，在公益訴訟中占據著關鍵地位，但從實際情況來看，該制度依據存在一定的不足之處，需要進一步明確和完善。首先，訴前程序并沒有相關權利保護方法進行詳細的闡述。公益訴訟制度和財產保全制度并不存在太大的差別，涉及方面包括公共財產、公共環境等等。對檢察機關而言，在出現違法事件的情況下，其必須在最短的時間之內落實自身工作，將公共損失降到最低。其中，行政機關的影響程度最大，一旦出現違法行為，將會造成社會動蕩，性質十分惡劣。根據目前情況，我國并沒有針對這一問題制定相應的法律政策，在訴訟過程中，檢察機關無法準確判斷自身行為是否違規，在很大程度上限制了工作范圍，杜絕此類問題的難度較大。第二，行政機關是否履職的評判標準不一。對檢察機關而言，想要成功提起上訴，就必須提前了解行政機關的行為是否和國家規定相孛，但在實際案件中，隨著地區的改變，對其行為的認定方式也各不相同。存在不同標準。一種是在獲得檢察建議書的情況下，為阻止不法侵害采取有效措施整改，即視為依法履行職責的“行為主義標準”；另一種是行政機關不僅要采取積極有效的整改措施，還要使受損害的利益得到恢復的“后果主義標準”。若無法判斷行政機關的行為，除了會對法律影響造成不利影響，也會對后續工作形成阻礙，甚至害怕面對此類案件，降低人民的認同感。第三，檢察建議監督力度不強，后續跟進不及時。對訴前程序而言。檢察建議是必不可少的組成部分之一，但檢察建議雖屬于檢察機關的職權范圍，卻缺乏明確強制規定，不具有強制力。且檢察機關在出具檢察建議后，沒有及時跟進調查、及時督促，致使檢察建議流于形式。檢察機關力量薄弱，缺乏專業人才只有打造專業的人才隊伍，才能為公益訴訟的落實提供保障。目前來看，檢查部門的人員儲備量并沒有達到標準，行政公益訴訟案件的辦理又存在極大的困難，案多人少成為工作常態。在此背景下，由于人手不足，不僅會增加執法人員的工作難度和壓力，在處理過程中，也有可能導致降低工作效率，從而影響到人民法院的工作，給公益訴訟帶來嚴重的負面影響。由此可見，國家必須加大對專業人才的招收力度。除此之外，因為和其他訴訟相比，公益訴訟具備一定的獨特性，不僅需要辦案人員具有政法方面的知識，還要具有行政公益案件方面的專業知識，所以對綜合型人才的需求量較大。但根據實際情況，此類人才并不多見，更有甚者，根本不具備復合型人才。從而對執法工作、監督工作等形成了阻礙，工作效率十分低下，一部分案件還會出現以下問題，如辦理失敗、無法辦理等，但是該訴訟的本質產生了偏差，行政機關的問題也無法得到有效的改善，從而導致一系列侵害問題，無法為國家利益做出保障。檢察機關的雙重身份影響審判檢察機關在提起行政公益訴訟時，既作為原告參與訴訟，又是法律監督者。因為充當的角色較多，無法保證辦案效率達到標準。檢察機關在訴訟案件中發揮著關鍵性的作用，職務范圍較為廣泛，但隨著職務的改變，地位也會產生變化。首先是訴訟主體，其應該以保護公共利益作為主要目標，對違法行為進行打擊，提升社會的安全性。而作為法律監督者，行使法律監督權，在訴訟外發揮法律監督的作用。檢察機關的雙重身份可能使得檢察機關過分參與，影響法院審判。由此可見，想要使得法律的作用得到發揮，就必須對自身職責進行明確的界定，擺脫外界因素的制約，為審理工作提供便利。完善檢察行政公益訴訟制度的對策基于對行政公益訴訟的困境及其原因的探究，必須找出其中的缺陷，并制定合理的應對措施。為了推動現階段我國行政公益訴訟的發展，加快完善行政公益訴訟制度，本文在此基礎上，制定了一系列合理的改善策略，以期能夠對行政公益訴訟制度的完善提供幫助。拓寬線索發現渠道當前，應該嚴格遵守“檢察一盤棋”的原則，充分整合各部門線索，主動突破現有模式，做好線索收集工作。首先，加強行政檢察部門與刑事、民事檢察部門的協作配合，共享內部信息資源。除此之外，針對現有政策開展相應的改革工作，增加搜證方式的多樣性。在搜證過程中，不應該只依靠部門和人員的力量，完成自身的工作任務。應該借助相關高新技術和軟件，提升工作效率，縮短取證時間，還可以利用“兩微一端”、新聞報道等媒體平臺獲得線索，也可以通過信訪、機關移送和輿論監督等多種渠道獲得線索。另外，可以建立信息共享機制。檢察機關與監察機關、人民法院可以互通有無、證據共享。在使用該機制的過程中，針對行政機構開展實時監管工作，一旦出現違法現象，必須在最短的時間之內，完成線索取證工作，同時，若行政機構存在違法先例，則必須予以重點關注。增加機構彼此傳送信息的效率，提升合作質量，實現信息共享，有利于縮短取證時間，為線索轉化工作提供便利，從而降低相關人員的工作壓力，對辦案質量進行有效的提升。健全調查取證機制首先，應該提升檢察機關的地位，并賦予其相對應的執法權力。檢察機關在調查收集證據時，部分行政機關采取消極態度應對，拒不配合檢察機關工作。對此，立法應該同意采取強制執行的方式對證據進行搜集。例如，在開展調查工作時，檢察機關應該將建議遞交給以下部門，如領導部門、行政機關等，并由其負責后續的整改工作，并對結果進行反饋，若存在無法整改的部分，則必須制定獨立的說明書。在出現違法現象的情況下，且性質較為嚴重，必須將涉事人員交給監察機關。若涉事人員不愿意承擔自身行為，且刻意擾亂調查工作，必須將《民事訴訟法》的相關內容作為依據處理，其中包括第一百零九條、一百一十一條中賦予法院的強制性措施。如果因為行政機關出現以下行為，如阻礙搜證工作、拒絕配合調查等，從而導致證據滅失的，也必須在最短的時間之內，采取相關手段保留證據，同時，在審理案件的過程中，交由法院處理。除此之外，需要為執法委員的工作提供后勤保障。在開展檢察工作時，執法人員占據著關鍵性的地位，工作內容也十分繁瑣，因此，授予其應急權利和強制執行權利，可以保證證據的安全性，防止現場遭到破壞，此外，也能夠幫助執法人員順利完成任務。其次，與專業機構協同收集重要證據。行政公益訴訟案件證據復雜、專業性要求高，且隨著案件需求的改變，其證明標準也會產生變化，檢察機關可通過專家咨詢制度，與專業機構共同協商，確保證據收集的專業性、客觀性、高效性，為公益訴訟的落實作出保障。完善訴前程序制度公益訴訟主要由以下部分組成，如訴訟程序、訴前程序等的，在此期間，其落實情況和案件進展之間也存在密切關聯，若訴前程序不存在問題，但效率不高，才會落實訴訟程序。由此可見，相關部門應該意識到訴前程序的重要性，并制定合理的執行標準，為其工作效率提供保障。目前來看，公益訴訟制度在國內依舊存在諸多缺陷，因此，必須落實以下完善措施：一是針對暫時性權利制定健全的保護制度。以環保案件為例，該機制的作用十分顯著，一旦行政機關出現以下現象，如工作不認真、進度緩慢等，便可以通過相關手段進行督促，防止增加資源的損耗，對環境安全構成威脅。由此可見，檢察機關應當借鑒民事訴訟中的保全制度，充分落實準備工作，并將實際情況告知法院，將損失降到最低。與此同時，制定健全的問責機制，明確案件的主要責任人。若行政機關依舊維持原本行為，拒絕配合檢察機關的工作，則可以將其行為納入到侵害行為的范疇之內，以上訴的方式保證公共利益的安全，并對涉事人員進行嚴厲的懲罰。具體的懲罰工作由司法部門負責。二是將訴訟結果作為依據，制定獨立的履行反饋機制，從而對行政機關和人員行為約束，展現出其整改現狀，對檢察機關而言，其監督難度也會逐漸降低，增加對行政工作的掌握程度。三是在結束訴訟的情況下，歸納案件中的重點內容，并向領導部門進行上報，保證訴訟程度的全面性、完整性。此外，也應該將案件特點作為依據，選擇合適的案例，為其他部門作出參考。增強人員業務能力由于復合型人才并不多見，因此，檢察機關應該從宏觀層面出發，制定科學的配置方案，并根據資源特點，開展相應的整合工作，充分發揮專業人才優勢，改善目前的工作缺陷和短板。首先，可以開展實務系統培訓，為搜證人員提供專業的學習機會。例如采用專業學術探討、庭審見習、案件實操等方式，培養多維度專業人才。也可以制定獨立的專家咨詢制度，從而改善該部門人員的缺陷，其中包括業務能力、理論能力等。加大對各個領域人才的招收力度，增加人才隊伍的豐富性，為辦案工作提供幫助，防止出現無人可用的問題。只有做好以上幾點，才能確保公益訴訟得以順利落實。其次，引用科學技術，降低人工難度。隨著互聯網信息技術的高速發展，智能工具、科學人才進入司法實踐取證活動已成為必然趨勢。面對新的取證要求，要改變以往的人海戰術，加大對科學技術的投入和應用力度，以便有效提高辦案效率和質量。最后，采取績效考核質量化，實行考核制度其內容包括辦案質量、辦案業績等。在開展考核活動時，應該意識到辦理案件數量的重要性，并作為考核標準，從而調動相關人員的工作熱情。與此同時，幫助司法人員樹立正確的價值觀，增加其對自身工作的認同感，從而為工作效率的提升作出保障。如果處理案件已經達到了標準，且不存在問題，檢察人員可以得到嘉獎；若工作態度不認真，怠于履行職責，效率也較為低下，不能有效徹底解決問題，則要求其書面說明理由，并追究主要責任人的行為后果。堅持客觀公正原則在處理公益訴訟案件時，檢察機關必須嚴格遵守國家規定，避免公共利益受到威脅。其在此類案件中充當著諸多角色，為防止檢察權過度參與訴訟，影響法院和行政機關正常行使職能，要做到保持獨立性，客觀公正的原則，參與有度。檢察機關提起行政公益訴訟，是約束以下權利的一種體現，如司法權、行政權等。由此可見，在上訴期間，檢察機關必須恪守公平公正的規定；在調查取證時不偏不倚，不隱藏不回避；在訴訟中尊重行政機關，將訴訟流程作為依據，接受審判人員的統一指揮。只有平衡兩者之間的關系，才可以為檢察工作提供便利，增加工作的自由程度，為工作效率的提升作出保障。除此之外，也能夠降低辦案人員的工作難度。結論從公益訴訟的角度來看，公共利益具備一定的特殊性，主要代表在公民社會的背景下，由于多方主體的力量，從而實現和諧社會、推動社會發展的具體方法。本文從法學理論的角度，結合我國的歷史實踐和實際國情來看，若此類訴訟由檢察機關發起，則其具備以下特點，如必然性、科學性等。行政機關在履行職責過程中不可避免會出現不作為或亂作為等違法行為侵害公共利益、社會利益的情形，檢查在監督體系中占據著核心地位，因此，也可以作為訴訟主體，維護公共利益，實現打擊犯罪分子的目的，保證社會的健康發展，保障社會的和諧穩定。雖然公益訴訟制度在國內建立較晚，在實踐中也面臨諸多困難，但我國檢察理論研究者與實務工作人員已對