該筆違約金應當如何納稅李某擁有某企業的10%的股權，計10萬元。2006年8月，李某急需一筆款項，在經過全體股東的同意后，便與韓某商定，轉讓其股權，轉讓價計20萬元。但合同簽訂后，韓某悔約，并同意向李某支付違約金2萬元。其后，李某只能向銀行貸款以應急。那么，對李某取得的此筆違約金，應當如何計征個人所得稅呢？

對于此問題，稅務機關內部有幾種不同的觀點：第一種觀點認為，對李某所取得的2萬元的違約金，應當按照“財產轉讓所得”項目課征個人所得稅。其理由是《國家稅務總局關于個人股權轉讓過程中取得違約金收入征收個人所得稅問題的批復》（國稅函[2006]866號）的規定，即在股權轉讓中，股權成功轉讓后，轉讓方個人因受讓方個人未按規定期限支付價款而取得的違約金收入，屬于因財產轉讓而產生的收入。轉讓方個人取得的該違約金應并入財產轉讓收入，按照“財產轉讓所得”項目計算繳納個人所得稅。而在本案中，李某所取得的2萬元違約金恰恰是在股權轉讓中因韓某的違約而取得，因而可以參照國稅函[2006]866號的規定執行。

第二種觀點認為，對于對李某所取得的2萬元的違約金，應當按照“其他所得”項目課征個人所得稅。其理由是《國家稅務總局關于個人取得解除商品房買賣合同違約金征收個人所得稅問題的批復》（國稅函[2006]865號）的規定，即在商品房買賣過程中，購房個人因房地產開發企業違約致使不能購房等的原因從房地產公司取得的違約金收入，應按照“其他所得”應稅項目繳納個人所得稅，稅款由支付違約金的房地產公司代扣代繳。而在本案中，因為股權未能實現轉讓，因而不存在任何的財產轉讓行為，李某所得到的2萬元違約金的主要原因乃是因為韓某違約致使其不能實施轉產轉讓，取得收入完全因為對方的違約，因而在取得收入的原因方面與國稅函[2006]865號所規定的情形相似，因而可以比照執行。

第三種觀點則認為，對于對李某所取得的2萬元的違約金，應當按照“偶然所得”項目課征個人所得稅。其理由比較簡單，即在現行稅法所規定的11類應稅項目中，偶然所得乃是惟一恰當的稅目，除了這一稅目，我們找不到任何更好的稅目。

那么上述的三種觀點究竟哪一個更合理呢？我們不妨進行分析。

首先分析第一種觀點。應該承認，李某的2萬元收入確實與股權轉讓相關，但是按照國稅函[2006]866號文規定必須進行課稅的違約金需要具備兩個條件：其一是股權成功轉讓；其二是違約金收入必須屬于轉讓方個人因受讓方個人未按規定期限支付價款而取得。而本案中，不僅不存在任何的財產轉讓，而且李某取得的違約金收入系因韓某完全不履行合同而取得，完全不符合文件所規定的適用條件。因此不能參照適用國稅函[2006]866號文的規定征稅。

其次分析第二種觀點。李某的收入確實在很大程度上與購房人從房地產開發企業取得的違約金相似，但是主張參照適用的先生們都忽略了關鍵的一點：即作為個人所得稅課稅范圍內的其他所得，更為準確的說法應當是“經國務院財政部門確定征稅的其他所得”。其界定應當包含這樣幾層含義：其一，有關應稅所得不屬于工資、薪金所得；個體工商戶的生產、經營所得；對企事業單位的承包經營、承租經營所得；勞務報酬所得；稿酬所得；特許權使用費所得；利息、股息、紅利所得；財產租賃所得；財產轉讓所得；偶然所得等10項應稅所得的范疇。其二，是否應當課稅并不是由納稅人說了算，也不是由稅務機關說了算，即基層稅務機關沒有自由裁量權。其三，對其他所得是否課稅只能由國務院財政部門，即國家財政部和國家稅務總局確定。按照這三層含義，只要財政部和國家稅務總局未下文明確規定對其課稅，那么任何一個基層稅務機關都不能適用“其他所得”項目課稅。因此，我們說第二種觀點也是錯誤的。

再次，分析第三種觀點。我個人認為，第三種觀點是比較合理的。其一，就現行的個人所得稅法律、法規和政策而言，對于本案中李某的收入，我們很難在偶然所得之外找到一個十分恰當的適用稅目，即使是比照現有的一些很相似的政策執行，也不是具有充分的理由，難以讓納稅人信服。其二，從課稅法定主義原則上講，對應稅所得課稅應當有法律、法規的規定。但我們對課稅法定主義原則應當足夠深刻的理解。我個人認為法律中所做的有關稅務機關的自由裁量權在本質上并不違背課稅法定主義原則，進一步講，稅務機關依照煞ü嫻墓娑ㄅ卸ㄊ欠袷視梅傻木齠ㄈ勻徊⒉晃ケ持饕宓腦頡Ｆ淙淙話湊嶄鋈慫盟胺捌涫凳┨趵慕饈停既凰迷詿蠖嗍榭魷率撬媒鮒鋼父鋈說媒薄⒅薪薄⒅脅仕茫欠苫構娑艘恢幀捌淥既恍災實乃謾保⑶遙胺ɑ構娑ǎ閱承┡既凰孟钅渴欠窨嗡澳巖勻范ㄊ保Φ庇芍鞴芩拔窕匾勒輾煞ü嫻墓娑ń腥隙āＲ蚨岳钅車奈ピ冀鶚杖肟梢園湊鍘芭既凰貓D―其他偶然所得”征稅。

因此，我個人覺得，對李某取得的2萬元的違約金所得應當按照“偶然所得”項目征收4000元的個人所得稅。

小編寄語：會計學是一個細節致命的學科，以前總是覺得只要大概知道意思