云南移動室分系統優化整治案例集云南移動室內分布系統評估優化項目案例庫2012年12月目錄TOC\o"1-2"\h\z\u1 上行干擾 51.1 案例1某小區上行高干擾的解決 51.2 案例2某小區上行高干擾的解決 61.3 案例3某車庫上行高干擾的解決 71.4 案例4某小區上行高干擾的解決 81.5 案例5某小區上行高干擾的解決 101.6 案例6某小區干放輸入過高導致高干擾 111.7 案例7某酒店干放故障導致上行高干擾 121.8 案例8某法院器件故障導致上行高干擾 141.9 案例9某廣場超市上行高干擾的解決 151.10 案例10某小區器件故障導致上行高干擾 181.11 案例11某集貿市場上行高干擾的解決 191.12 案例12某住宅小區上行高干擾的解決 222 硬件故障 242.1 案例1某大廈駐波告警故障 242.2 案例2某大廈無源器件故障 253 參數設置 283.1 案例1某小區頻點干擾導致切換差 283.2 案例2某酒店數據不匹配導致無法撥打電話 293.3 案例3某小區同頻干擾導致切換差 303.4 案例4某小區低話務的解決 313.5 案例5某銀行數據下載率低的解決 323.6 案例6某小區鄰區冗余導致切換差 343.7 案例7某廣場參數設置不當導致質差 344 直放站故障 364.1 案例1某商場功放模塊故障 364.2 案例2某小區濾波模塊故障 384.3 案例3某商場近端機故障導致上行高干擾 394.4 案例4某賓館KTV直放站頻帶與信源不一致 405 干放故障 425.1 案例1某大廈干放故障導致切換差 425.2 案例2某大廈干放故障導致上行高干擾 445.3 案例3某商場硬件故障導致上行高干擾 455.4 案例4某大廈硬件故障導致上行高干擾 465.5 案例5某公寓干放故障導致上行高干擾 485.6 案例6某寫字樓改造后指標改善明顯 495.7 案例7某銀行干放問題導致質差 506 弱覆蓋 516.1 案例1某住宅小區弱覆蓋處理 516.2 案例2某會館無室分信號處理 536.3 案例3某小區弱覆蓋處理 546.4 案例4某小區尾纖型號不匹配導致弱覆蓋處理 556.5 案例5某小區直放站光路問題導致弱覆蓋處理 566.6 案例6某小區直放站故障導致弱覆蓋處理 576.7 案例7某小區弱覆蓋處理 586.8 案例8某小區遠端機無工作導致弱覆蓋處理 596.9 案例9某學校無源器件丟失導致弱覆蓋處理 606.10 案例10某住宅小區低話務處理 616.11 案例11某小區尾纖頭不匹配導致弱覆蓋 656.12 案例12某小區弱覆蓋處理 667 分布系統 677.1 案例1某車庫下行質差處理 677.2 案例2某公司器件性能不達標處理 687.3 案例3某商住樓器件性能不達標處理 707.4 案例4某商住樓光纖混亂問題處理 707.5 案例5某小區饋線接錯導致無主覆蓋小區處理 717.6 案例6某醫院器件性能不達標處理 737.7 案例7某酒店分布系統混亂引入干擾 747.8 案例8某市場分布系統未按圖紙施工處理 757.9 案例9某體育館分布系統未按圖紙施工處理 788 有源設備參數設置不當 808.1 案例1某學校直放站頻點與信源不一致問題處理 808.2 案例2某小區直放站衰減設置有誤導致弱覆蓋 818.3 案例3某學校直放站衰減參數設置不當處理 828.4 案例4某學校直放站頻點與信源不一致問題處理 838.5 案例5某住宅小區直放站參數設置不當處理 85云南移動室內分布系統評估優化報告86/86上行干擾案例1某小區上行高干擾的解決現象描述某小區共77棟樓宇，樓宇分散，高度不一，高層和低層樓房并存，一期為1-20棟，二期為21-39棟，三期為40-77棟，其中除了27-29棟、61-65棟為16層的高層建筑外，其余為低層。覆蓋該花園一期的60361小區長期存在高干擾，高干擾3-5級比例一直為100%。問題定位1）實際安裝和設計圖紙不符：該室分共分3期來做，設計圖紙采用3個小區來覆蓋，而實際安裝只有1個小區，通過現場排查，發現該室分小區下帶共5個近端機和17個遠端機，單個小區下帶的直放站數量過多，導致噪聲疊加，抬高基站底躁。2）近端機輸入功率過高：現場通過頻譜儀測試5臺近端機的輸入功率，發現5臺近端機的輸入功率均為3-6dBm，已超出近端機最大輸入功率，當設備輸入功率過高，功放進入非線性放大狀態，輸出信號噪聲信號及互調信號都將大幅度升高，導致干擾非常嚴重，建議把機房內2個30dB耦合器更換為40dB耦合器，降低近端機的輸入功率。效果對比通過提取4月16日至4月22日指標與整改前3月05日至3月11日對比，可以看出各項指標7天均值得明顯提升：無線接入性提升百分比0.17%、話務量提升百分比24.36%、數據流量提升百分比165.34%、TCH掉話率下降百分比35.85%。尤其高干擾比例下降百分比85.06%。經驗總結在高干擾排查處理過程中，需優先核查處理有源設備輸入功率是否在設備的線性正常工作范圍之內，同時盡量減少單小區下掛直放站數量。案例2某小區上行高干擾的解決現象描述某住宅小區信源采用1800光纖直放站，天線采用偽裝天線進行覆蓋。該站點主要是存在較強的上行干擾，上行語音質量較差。問題定位1）由于只有2臺近端機，現場將近端機1關閉后，后臺實時查詢干擾恢復正常。可以判定干擾來自近端機1及后帶支路。2）進一步排查，發現近端機1下行輸入過強，直放站工作在非線性區，底噪抬升嚴重。現場在輸入口前端增加1個3dB衰減器，后臺查詢上行干擾解決。效果對比1）整改措施：5月18日，現場在近端機1前端增加1個3dB衰減器。2）效果對比：經過整改后，上行干擾得到徹底解決，上行語音質量也得到提升。經驗總結建議在以后室分維護優化中注意有源設備的輸入功率配置。案例3某車庫上行高干擾的解決現象描述某車庫是一個以住宅樓和商鋪為主小區地下車庫，信源采用900微蜂窩加干放，天線采用全向天線進行覆蓋。該站點主要是存在較強的上行干擾，上行語音質量較差。問題定位1）由于只有1臺干放，并且干放直接由基站直接帶，通過1/2排查法，判定干擾來自于這臺干放支路。2）進一步排查，發現干放輸入功率過大，底噪抬升嚴重。現場在輸入口前端將3dB衰減器更換為6dB衰減器，同時重新調整衰減值，后臺查詢上行干擾解決。效果對比1）整改措施：現場將干放前的3dB衰減器更換為6dB的衰減器。2）效果對比：經過整改后，上行干擾得到徹底解決，上行語音質量也得到提升。經驗總結建議在以后室分維護優化中注意有源設備的輸入功率配置。案例4某小區上行高干擾的解決現象描述某小區是一個以高層住宅樓和商住樓為主的小區，信源采用900光纖直放站，天線采用吸頂式全向天線覆蓋樓宇和樓頂射燈天線覆蓋對面樓宇。該站點主要是存在較強的上行干擾，上行語音質量較差。問題定位1）現場測試發現TCH上用戶通話質量較差，掃頻發現存在TCH的頻點干擾，需進行頻點優化2）進行高干擾排查，發現機房內電橋和兩個40dB耦合器存在交互調干擾，器件性能不達標，更換為高性能器件。3）進一步排查有源設備，發現該站點近端機下行輸入過強，直放站工作在非線性區，底噪抬升嚴重。現場在輸入口前端增加1個3dB衰減器，后臺查詢上行干擾，直放站支路干擾解決。4）排查發現該站點在二次進場前進行了載波減容，由原來6塊載頻減少到4塊載頻配置。5）排查基站所帶的兩臺干放，發現A棟16F處干放下行輸入功率過高，長期滿負荷工作，造成下行輸出所接10dB耦合器擊穿，產生嚴重的噪聲干擾，現場更換此處耦合器并調整干放上下行衰減保持干放留有3dB的功率余量。6）現場復測小區內各區域，保證滿足覆蓋場強要求，修改鄰區點對點切換和小區重選駐留參數，吸收話務量。效果對比1）整改措施：①7月4日對該小區TCH頻點進行了修改。②在機房近端機輸入端添加一3dB衰減器，并調整近端機上下行衰減，保證近端機輸入在-5dBm左右。③更換器件性能不達標的電橋和3個耦合器。④調整干放上下行衰減，并在干放輸入端添加一3DB衰減器，保證干放留有3dB左右的功率余量。⑤對該室分小區的重選參數和鄰小區的點對點切換參數進行調整。重點修改了REO，ACL和AUCL，PMRG，LMRG，QMRG等參數。2）效果對比：經過整改后，上行干擾得到徹底解決，上行語音質量也得到提升。經驗總結建議在以后室分維護優化中注意有源器件的輸入功率配置和干路無源器件的交互調性能。案例5某小區上行高干擾的解決現象描述該站點高層采用室內全向吸頂天線覆蓋公園、別墅和濕地采用室外定向路燈天線覆蓋，該室分站點主要問題為話務吸收不足，頻點干擾嚴重，通話質差嚴重，上行干擾嚴重超標，上行3—5級干擾最高達到了83%，嚴重超過了省規范的5%。下圖為優化前的指標：問題定位1）現場測試發現TCH上用戶通話質量較差，掃頻發現存在TCH的頻點存在干擾，需進行頻點優化2）進行高干擾排查，發現34樓機房內電橋導致上行干擾超標，器件性能不達標，更換34樓機房內的電橋。3）現場復測小區內各區域，保證滿足覆蓋場強要求，修改鄰區點對點切換和小區重選駐留參數，吸收話務量。效果對比整改措施：5月7日將該小區移動機房的AT01-34/30dB電橋更換；5月9日，將37號頻點改為72號頻點，5月17日將35號頻點改為52號頻點；5月17日將本室分小區與其部分鄰區的HOMARGINLEV切換門限值由3dB改為8dB。2）效果對比：經過整改后，上行干擾得到徹底解決，上行語音質量話務量和數據業務流量都得到了有效提升。下表為整改后的指標及提升對比圖。經驗總結在后期室分優化維護中，需重點關注無源器件性能情況，排查過程中，可以使用高性能器件進行替換觀察判斷。案例6某小區干放輸入過高導致高干擾現象描述該小區是一個高檔住宅小區。信源采用光纖直放站和干放，采用定向平板天線覆蓋4棟高層電梯，室外燈桿天線覆蓋別墅區。該站點主要是上行干擾比例過高，導致上行6，7級質量比例過高。問題定位首先后臺提取指標發現該站點存在上行干擾，檢查機房內無源器件均無異常情況，通過后臺查詢時時干擾該小區存在4級干擾；用天線堵住3dB電橋查詢時時干擾，無干擾存在；用天線堵住耦合器的直通端后臺查詢也無干擾存在；關閉近端機后臺查詢發現3臺干放所帶的支路會出現3、4級干擾，逐一斷開3臺干放后臺查詢發現A棟1F機房內的干放支路會出現3、4級干擾；聯機查詢該干放的輸入功率為+5dBm，調整干放輸入值；再查詢該小區時時干擾只有13、88號頻點中一個信道存在3、4級干擾，聯系后臺更換頻點后干擾降低、上行質差得到解決。效果對比1）整改措施：9月14日，將A棟1F機房內干放輸入端的7dB衰減器換成15dB衰減器，聯機查詢該干放輸入功率為-3dBm；測試該干放所帶的A棟電梯室分信號正常；9月21日再將13號頻點改為44，88號頻點改為75，上行干擾解決。2）效果對比：經過整改后，上行干擾、上行質差得到提升。經驗總結建議在以后室分維護優化中注意有源設備的輸入功率配置。案例7某酒店干放故障導致上行高干擾現象描述指標方面：某大酒店整體指標較差，全天平均話務量174愛爾蘭左右；平均上行干擾3~5的等級占比16%，最高時達到22%；平均掉話率0.75%，最高時達到1.17%；平均切換成功率90%。投訴方面：該小區投訴主要集中在呼叫困難（個別區域），質差，單通和雜音。告警方面：該小區9塊載波存在7744告警，即上行干擾告警。測試方面：該酒店存在嚴重弱覆蓋問題（4F觀光電梯門口、5F西北側、5部客梯弱覆蓋現象嚴重等）。現場排查2012-04-20日對某大酒店3臺干放進行了更換，更換后話務增加，但其他各項指標均變差。本次替換干放為其它站點拆除的干放，干放本身性能存在問題，再加上整個干放多，噪聲疊加，導致上行干擾。2012-04-23日對更換的干放上行增益進行了調整(每個干放下調上行增益6dB)，上行干擾有所降低，但仍然保持在20%左右的水平。2012-04-25日代維對室分所有干放（6臺）進行了調整（下調上行增益3dB），上行指標好轉，但仍然處于低位。2012年5月2日星期三觀察，該小區的上行干擾達到了100%，均為2、3級干擾。上站將信源基站脫開室分系統后小區信源干擾等級1~3級，偶爾存在4級干擾，最終發現信源基站的干擾由于兩個小天線距離較近引進的干擾，排除基站引進的干擾。對部分載頻及兩個合路器更換后問題依舊。室內掃頻，未發現明顯干擾源。數據分析該小區的主要問題為上行高干擾，經過現場反復排查定位和篩選，干擾源為干放引進，需要重新替換。替換后干擾有所下降，將該站點900M頻點更改為E頻點。問題定位頻點優化無效果，干擾依然存在；將其它站點拆除的干放進行替換，干擾未消失；斷開室分系統，接小天線，干擾存在，即更換基站后，斷開室分系統干擾依舊，最終定位為小天線距離較近導致，排除基站引進干擾可能性；更換無源器件電橋、耦合器、衰減器和濾波器，干擾仍存在；最終定位到替換的干放性能下降引進的干擾源，重新更換后指標改善明顯，然后對該酒店900頻點改造為E頻點，徹底解決。效果對比更換有源設備6臺干放，更換無源器件電橋1只、耦合器2只、濾波器2只、6dB衰減器2只、重現制作饋線頭3個。頻點優化優化調整；900M頻點更改為E頻點。指標提取時間干擾帶3-5比例掉話率切換成功率無線接通率話務量數據業務流量0403-0409（優化前）15.890.7589.6799.62173.86747950.930624-0630（優化后）0.130.3799.2199.84162.94882600.20經驗總結電橋、耦合器、濾波器無源器件性能對室分指標影響較大，尤其是互調值與駐波比；對室分只有干放或有源設備，而問題主要為上行干擾，有源設備因作為第一切入點；室分有源器件參數（上下行衰減或增益)的設置與相關指標之間的平衡；高層優化，信號雜亂，頻點干擾嚴重，掃頻挑選干凈頻點。案例8某法院器件故障導致上行高干擾現象描述某法院整個小區上行干擾非常嚴重，平均上行干擾3~5的等級占99.98%;其它指標正常，全天平均話務量3.6愛爾蘭，忙時每線話務量0.03愛爾蘭；平均掉話率0.07%，平均切換成功率97.76%；平均無線接通率99.83%。從指標看出上行3~5級高干擾帶特別強，判斷分布系統某個器件存在故障導致，需要現場逐一排查。問題定位室分系統組網方式為BTS+干放組成，即信源BTS耦合出信號再由干線放大器放大信號，經功分器分路后，來覆蓋整個法院各樓層、2部電梯及地下停車場；經過對二功分器進行實地測量，發現互調值異常，對其進行更換；效果對比針對該小區上行高干擾問題，更換存在器件故障的二功分器。通過提取5月30日至6月5日指標與整改前對比，可以看出上行強干擾已消失；無線接入性基本無變化、話務量下降67.12%、掉話率和切換成功率改善1.45%，干擾帶3-5的比例改善100%、數據流量改善47775.96%。經驗總結上行強干擾若由室分系統某器件故障導致，通過調整上下行衰減參數值不能解決，需要從室分系統主干路到支路器件逐步進行排查。案例9某廣場超市上行高干擾的解決現象描述指標方面:某廣場整體指標較差，全天平均話務量405愛爾蘭，忙時每線話務量0.62愛爾蘭；平均上行干擾3~5的等級占15.18%，最高時達到23.34%；平均掉話率3.73%，最高時達到7.20%；平均切換成功率80%不到；平均無線接通率95.72%;投訴方面：該小區投訴主要集中在呼叫困難（個別區域），質差，單通和雜音;告警方面:該小區10塊載中8塊存在7744告警，即干擾告警，同時存在設備7602風扇告警，部分載頻7745告警，即信道占用失敗比例過高;測試方面：商場、寫字樓和住宅樓存在覆蓋差問題。優化前指標提取時間干擾帶BAND3-BAND5比例掉話率切換成功率無線接通率話務量數據業務流量17-Feb-1219.634.5976.4395.96434.11202694.418-Feb-1223.345.3568.992.43395.671027099.919-Feb-1218.937.268.4691356.73970909.6320-Feb-1211.313.9780.4695.02382.01906165.3121-Feb-1213.382.785.5697.44381.74984823.3822-Feb-129.651.4789.698.88428.291073662.423-Feb-1210.010.8289.8699.34458.131236114.3平均指標15.183.7379.995.72405.241057353問題定位對KPI數據分析，該小區的主要問題為上行高干擾、高掉話和切換差，現場排查干放和信源與干放之間的電橋。分析測試數據，該廣場室內局部區域存在弱覆蓋，無主控小區，在商場B2F保安休息室出現覆蓋死角；室內外切換測試中，存在室內向室外切換遲緩，造成電平差，影響用戶感知度。針對該小區上行高干擾問題，初步定位為電橋和干放增益設置問題；針對該廣場普遍的弱覆蓋現象，定位為干放輸出功率低，無法滿足該區域深度覆蓋要求。對室分有源器件現場排查，發現干放輸出功率較弱，嚴重影響室內深度覆蓋；排查電橋性能，電橋溫度過高，測試電橋互調值偏高，造成室分系統各支路駐波比和上行干擾較高，影響該廣場整體覆蓋和質量。datecell_iddls_dBmuls_dBmdlq0_5_PCTulq0_5_PCT17-Feb-129151-73.02-81.4499.658718-Feb-129151-72.48-80.5999.6279.919-Feb-129151-72.51-80.1299.676.5220-Feb-129151-73.42-81.8899.4789.4621-Feb-129151-72.59-84.199.4891.2322-Feb-129151-72.61-85.4599.5595.1723-Feb-129151-72.21-85.8399.4197.5611-Mar-129151-73.06-86.5199.3997.8112-Mar-129151-72.11-85.6799.1998.2113-Mar-129151-71.6-85.5799.2197.8314-Mar-129151-71.57-85.799.2897.9415-Mar-129151-72.05-85.6199.2196.9916-Mar-129151-71.71-86.3598.9696.3317-Mar-129151-72.36-87.798.9296.44改善幅度0.86%4.09%0.38%10.49%效果對比整改措施：現場更換3dB電橋，并對5臺干放的上下行衰減進行調整，并對參數優化調整。申請日期調整項目原值目標值調整日期2012-03-05TCH頻點26822012-03-072012-03-05PMAX1202012-03-092012-03-05REO8122012-03-092012-03-05FRL40502012-03-092012-03-05FRU60702012-03-092012-03-05CDED6302012-03-09優化效果：通過提取3月11日至17日指標與整改前對比，可以看出各項指標7天均值得明顯提升：無線接入性改善3.35%、話務量下降度5.39%、掉話率改善58.70%、切入成功率改善58.70%，干擾帶3-5的比例改善84.70%、數據流量改善35.98%。日期干擾帶BAND3-BAND5比例掉話率切換成功率無線接通率每線話務量話務量數據業務流量優化前（0217~0223）15.183.7379.995.720.62405.241057352.74優化后（0311~0317）2.321.5492.2198.930.57383.41437759.79改善幅度84.70%58.70%15.41%3.35%8.92%5.39%35.98%經驗總結1、電橋性能對室分指標影響較大，尤其是其互調值與駐波比；2、室分有源器件參數（上下行衰減或增益)的設置與相關指標之間的平衡；3、告警對故障的定位應作為問題排查的第一切入點。案例10某小區器件故障導致上行高干擾現象描述某住宅小區室分共分4個小區，其中第4小區一直存在上行強干擾，屬于高干擾掛牌小區。后臺空閑時隙測量結果，該小區存在嚴重的上行4~5級干擾，該小區全天平均話務量43.38愛爾蘭左右；平均上行干擾3~5的等級占比22.93%，平均掉話率1.22%；平均無線接通率僅為98.54%，平均切換成功率95.72%。問題定位對室分小區進行排查，2G信源為華為的BBU+RRU設備，該小區主要覆蓋中間商場樓，覆蓋方式為室外偽裝射燈天線；RRU耦合出信號經電橋一出口端，通過饋線連接到偽裝天線，而電橋另一出口端直接連接白色蘑菇頭天線當做負載。通過更換該小區的電橋，并且將天線更換為負載后，KPI指標改善明顯，上行高干擾問題得到徹底解決，判定為無源器件存在故障造成上行高干擾問題。效果對比通過提取8月4日至8月8日指標與整改前對比，可以看出上行高干擾比例明顯改善，3~5級占比改善值為49.65%，因后期對該小區射燈天線俯仰角做過調整（存在室分外泄問題），話務量有所降低。經驗總結電橋、耦合器、等無源器件性能對室分指標影響較大，尤其是互調值與駐波比；電橋出口處應該用負載堵住，天線與天線之間距離過小，隔離度不夠也會造成系統干擾。案例11某集貿市場上行高干擾的解決現象描述1、指標方面：某市場（CI：17954）從7月24日開始持續高干擾，導致其它指標掉話、切換、質差、話務量都開始惡化；2、投訴方面：從投訴這反映，大部分為打電話困難、通話過程中斷續、雜音等現象嚴重，嚴重用戶的感知度。3、測試方面：由于鄰區不全、同鄰頻、鄰區參數不合理導致質差現象嚴重。問題定位高干擾問題，對有源設備直放站近端機的輸入進行核查（1套1拖2覆蓋市場A區和B區地下室，1套1拖4覆蓋市場的1F至5F），判斷是否在正常的合理覆蓋范圍內；再次對信源至近端機的無源器件新能進行排查；對測試發現的質差問題，重點分析頻點、鄰區關系和鄰區參數。對耦合器、電橋、二功分更換后，發現高干擾依然存在，嘗試將兩臺近端機的尾纖頭對調，對調后，干擾消失，最后復原，發現干擾也消失，然后嘗試更換光功分器，發現偶爾會有干擾存在，經過反復試驗，最終將問題定位到近端的法蘭盤故障導致；測試質差問題，優化調整該室分小區的522和531頻點，補定室分小區(CI:17954)與室外宏站小區（CI:45905）的雙向鄰區關系，同時調整室分小區市場C區(CI:17954)切向市場D區(CI:17961)的地下室PMRG:0->8、LMRG:3->5、QMRG:0->3以便抑制C區地下室切向覆蓋螺螄灣D區的小區而導致質差。效果對比更換法蘭盤、光功分器；參數優化后，優化前后指標改善明顯。階段date無線接通率掉話率切換成功率干擾帶35的比例下行質量05比例上行質量05比例話務量數據流量優化前24-Jul-1279.771.8993.9540.0799.9590.64497.36379，567.8825-Jul-1279.363.2388.0799.999.9587.32473.66366，331.7226-Jul-1269.668.2176.3310099.9478.67422.19257，245.9427-Jul-1266.579.9771.8110099.9676.44392.08209，561.6928-Jul-1252.1712.7567.6110099.9770.72351.97115，592.3329-Jul-1242.9421.4646.7910099.9663.52313.4771，046.0230-Jul-1231.8127.1837.3310099.9657.35293.6151，169.8631-Jul-1257.1215.8651.7160.3299.8978.83284.75230，199.17優化后11-Aug-1281.550.3198.1099.9398.9474.931，146，929.5012-Aug-1279.790.3598.430.0499.9398.73459.971，057，949.1313-Aug-1283.110.4298.170.0499.9398.62506.51，100，410.7514-Aug-1283.990.3598.230.0499.9498.73537.27990，015.6315-Aug-1282.470.4398.29099.9398.54523.391，039，090.50經驗總結1、上行高干擾問題處理過程中不要忽視法蘭盤、光功分器等器件的排查；2、通過實地測試，對參數進行在優化，尤其是鄰區漏定、重選參數和鄰區參數；案例12某住宅小區上行高干擾的解決現象描述1、指標方面:某室分小區整體指標良好，全天平均話務量在120愛爾蘭左右；平均上行干擾3~5的等級平均占比10.86%，最高時達到13.24%；平均掉話率0.97%，平均切換成功率96.30%。2、投訴方面：該小區投訴的主要問題是部分樓宇內通話斷續、質差、打電話困難等。3、測試方面：該小區所覆蓋的多部電梯內無信號，14棟樓道內弱覆蓋，9棟地下室切換頻繁，高層質差現象。現場排查2012年6月08日星期五聯系代維京信和設備廠家福郵上站處理上行干擾問題，單獨開啟一臺直放站近端機沒有干擾，同時開啟兩臺或兩臺以上光纖直放站近端機就會產生干擾，對光纖直放站近端機的輸出功率進行了調整，干擾有所下降。2012-6-29：15棟遠端機光輸入弱，近端機尾纖未接好。2012-7-18：14棟、15棟電梯已有信號，10棟合路器接反，調整后10棟電梯恢復信號（偏弱），17棟光路告警，由于遠端機法蘭盤故障導致，調整后恢復電梯信號，8棟更換尾纖后，電梯恢復信號。10棟遠端機駐波比過高，原因合路器接反導致，已恢復；9棟和14棟地下室遠端機駐波為1.8左右，原因為饋線彎曲度過大導致；1棟3單元電梯機房駐波儀測試正常。2012-8-2：上行高干擾處理，更換耦合器兩只，改天需要再次前往將合路器（合路器發燙）去掉，用負載替換，并更換一只二功分。2012-8-6：無源器件和近端機之間的饋線接頭制作不合格，現場制作6個饋線頭，更換合路器，干擾改善不明顯。2012-8-8：更換剩余兩只耦合器，干擾明顯降低。數據分析：該小區的主要問題為上行高干擾，經過現場反復排查定位和篩選，干擾源為無源器件和饋線接口制作不合格導致。問題定位：頻點優化無效果，干擾依然存在；檢查直放站，發現有幾臺遠端機駐波比過高，現場處理后，干擾沒明顯改善；排查無源器件，發現同頻合路器發燙，且有6個饋線接口制作不合格，更換主線路上無源器件，重新制作饋線接口后，干擾明顯下降。效果對比有多部遠端機的尾纖損耗過大，導致遠端機輸出功率不足，更換尾纖后遠端機輸出正常，更換無源器件，制作饋線接口；頻點優化優化調整。通過以上整改，指標改善明顯：經驗總結高層優化，信號雜亂，頻點干擾嚴重，掃頻挑選干凈頻點；對室分只有干放或有源設備，而問題主要為上行干擾，有源設備因作為第一切入點；先排除直放站故障，和直放站引起干擾的可能；電橋、耦合器、濾波器無源器件性能對室分指標影響較大，尤其是互調值與駐波比；查看施工工藝，檢查器件之間的接口是否合格，避免產生互調值。硬件故障案例1某大廈駐波告警故障現象描述某大廈共21層，其中19-21層為基站直接覆蓋，B1F-19F用5臺干放來覆蓋，該站點存在高干擾，上行質差嚴重，并且該基站TRX3上存在7705和7606告警。問題定位1）該站點存在7705和7606駐波比告警，并且該告警主要集中在TRX3上，現場查看該站點為METRO站型，并且TRX3的告警燈常亮，現場重新插拔該載頻，重新連線后，重新啟動該基站，告警消除，并且后臺查詢TRX3可以被正常占用。2）現場通過處理好告警后，發現該站點依然存在2級干擾，現場通過排查發現位于14樓的干放前未按照設計圖紙加裝衰減器，現場增加一個10dB的衰減器后，后臺查詢，干擾全部為0級。干擾解決。效果對比1）整改措施：對TRX3進行重新連線，并重新啟動該站點；在14樓的干放前增加10dB的衰減器2）效果對比：通過整改，提取整改后9月9日至9月15日一周的指標和整改前8月27日至9月2日的指標進行對比，切換成功率提升2.92%，話務量提升7.02%，數據流量提升30.78%，提別是高干擾比例下降99.75%。經驗總結在室分問題處理時，建議優先處理基站測的告警故障，再到現場對分布系統排查處理。案例2某大廈無源器件故障現象描述 某大廈長期存在上行質差，最高時上行質量6~7的比例達到7左右，同事伴有切換（切換成功率92%）、無線接通率差（無線接通率98.3%）。具體指標統計如下：問題定位通過數據采集（含話統數據、前期優化廠家測試數據、故障處理進展、現網告警、頻率、鄰區、配置數據）并對其進行詳細分析，其信源無告警、頻率、鄰區及小區相關參數設置合理規范；現場對其全面詳細評估發現該多棟綜合樓體中一棟樓宇存在2層及以上覆蓋偏弱，1層覆蓋過強，偏弱的樓層天線輸出口1米左右的覆蓋電平在-55~-65dbm之間不等，而1層覆蓋大廳其接收電平在-40dbm左右，其距離天線安裝點3米左右，存在覆蓋過強現象，其他樓宇覆蓋正常。對該樓宇進行逐層排查，采用駐波測試儀逐層定位未發現明顯的駐波問題；對1層與2層之間的電井內布線進行排查發現在主干線路上的耦合器直通口與耦合口接反，其應該接主干線路的主干口接到了覆蓋1層的支路口，而應該接支路的支路口接到了主干口，導致該耦合器在主干口輸出功率下降了35dB(35dB耦合器)使得整個2層以上覆蓋明顯偏弱。調整器件為正常輸出后，該樓層覆蓋正常，樓道平均電平與其他樓宇覆蓋一直保持在-60dbm左右。對該樓宇覆蓋調整后對信源實時狀態檢查，發現其干擾有抬升，通過排查發現其分布系統近端機輸入過高（+7dbm，廠家產品要求在+5~-5dbm），將信源出口25dbm耦合器更換為30dbm耦合器，輸入在規定范圍（+3dbm左右），通過后臺實時查詢，干擾依舊存在，且較穩定（2、3級干擾不間斷不規則的出現并分布在不同載頻不同時隙）；對下掛所有遠端機進行適度調整后干擾依舊，返回機房，從電橋2個輸出口全部脫開分布系統直接下掛小天線并多人撥打電話，出現零星的干擾并存在2級；從信源輸出口脫離電橋，直接下掛天線，多人撥打電話，后臺實時查詢無干擾，定位為電橋引入的干擾；更換電橋后重復第7步，實時查詢無干擾，恢復分布系統后持續觀察，無干擾且指標恢復正常。效果對比 調整后的統計結果如下：注：調整后由于國慶放假，故對比指標提取的是國慶后的10-08~10-14日指標，話務與數據量下降的原因是由于執行了2G、3G互操作。該點3G話務及數據量提升如下：經驗總結1）、優化中不要放過或低估每個差異，其均有原因所在，需要足夠重視；2）、室分問題的解決注重處于信源或有源器件附近的無源器件的問題排查；3）、弱覆蓋問題，不全是基站或者直放站輸出功率弱所致。如果在輸出功率正常甚至很強的情況下仍然存在弱覆蓋，應該靜下心來逐段逐段排查各個器件及支路是否存在問題。參數設置案例1某小區頻點干擾導致切換差現象描述某小區是一個集商場、銀行、辦公、住房與一體的高密度商務小區，信源采用900微蜂窩+干放，采用室內吸頂天線對樓層進行覆蓋。該站點測試區域內覆蓋電平良好，但當手機占用上頻點34和28號頻點時，會連續出現5到7級的通話質量，小區C/I指標只有10左右，導致出現高電平、低質量通話。問題定位1）回放測試的LOG，找到通話質量較差時所占用到的室分小區頻點，然后找出手機接收到并且和室分小區電平相差不大的宏站信號。2）結合mapinfo發現室分小區34號頻點與鄰區的35號頻點存在鄰頻干擾，同時室分小區28號頻點與另一鄰區的28號頻點存在同頻干擾效果對比1）整改措施：5月15日，將該室分小區的28、34號頻點分別改為55、93號頻點。2）效果對比：經過頻點修改后，話務量、數據流量、切換成功率提升明顯。經驗總結建議為室分站點單獨預留專用頻點，特別是針對高低分區的建筑高層小區，盡量使用較為干凈的頻點，最好是1800的。案例2某酒店數據不匹配導致無法撥打電話現象描述某酒店是共21層，采用微蜂窩+數字光纖直放站來覆蓋。該站點天饋系統良好，但測試中當手機占用到室分小區主B（69）信號時，質量很差，而且起呼困難；當手機占用到56號頻點時，室分小區信號就會恢復正常，依然存在起呼困難的現象，然后從工參中核實發現該室分小區根本不存在56號頻點。問題定位1）回放測試的LOG，結合mapinfo查看室分小區是否與附近室外宏站存在同BCCH的現象，查看中未發現同BCCH同BISC的情況。2）聯系直放站廠家的數字光纖直放站中設置的頻點是否與基站配置的頻點相同，經過輪詢查看設置均正常。3）聯系基站代維查看基站側配置的參數是否與后臺配置參數的一致，經查看發現該室分站點所配置的BCCH不存在。經核查，室分站點前期基站減容時將主BCCH載頻刪掉，導致后臺未配置BCCH頻點，使得基站側與后臺數據配置不匹配。效果對比1）整改措施：7月5日，在基站側和后臺數據進行核實對比后添加BCCH，聯系直放站廠家將數字光纖直放站的頻點修改成與現網相同的頻點。2）效果對比：經過匹配后臺參數后，話務量和數據流量明顯提升，其他數據也有所提高。經驗總結建議在以后進行擴容或減容時，認真核對基站與后臺參數，同時針對有GRRU的分布系統需聯系廠家及時更新頻點。案例3某小區同頻干擾導致切換差現象描述某小區是一個集商場、辦公、住房與一體的高密度商務小區總共有4棟大樓，棟高34層，該室分站點屬于高層，高層室分信號雜亂，同鄰頻信號導致干擾加劇，C/I差，引起掉話、切換等問題，該小區指標如下圖，切換指標極差切換成功率只有40%，投訴較多。問題定位切換點對點指標發現，只有目標小區CI：5096入向室分小區切換失敗多，切換請求145次失敗高達126次，入切換失敗率高達87%，首先排除CI：5096無硬件故障，核查切換參數無誤。結合現場情況及地理環境，該小區屬于高層室分站點，分析發現該小區的BCCH：515與CI:5096存在同BCCH情況，同BCCH對切換成功率影響極大。效果對比將室分小區頻點優化修改后，指標得到明顯提升。經驗總結建議為室分站點單獨預留專用頻點，特別是針對高低分區的建筑高層小區，盡量使用較為干凈的頻點。案例4某小區低話務的解決現象描述某小區，共A、B兩棟，A棟3個單元，B棟1個單元，均為16層，地下停車場1個，采用微蜂窩+干放+光纖直放站來覆蓋。該室分站點主要問題為話務吸收不足，樓層弱覆蓋，切換成功率偏低，數據業務速率低。下圖為優化前的指標：問題定位1）經查后臺指標，該站點切換失敗率偏高，檢查鄰區配置均正常，到站點通過GPS重新定位，該站點的經緯度與實際經緯度不符導致部分鄰區配置錯誤。現場重新采集經緯度，重新配置鄰區關系，切換成功率已經達標。2）現場測試，該小區A棟2、3單元、A棟地下車庫弱覆蓋。通過排查，覆蓋A棟地下車庫是由基站直接通過一個5dB耦合器耦合部分信號來覆蓋，現場發現該5dB耦合器的耦合端未連接合路器而是連接一個負載，現場通過整改后，地下車庫信號覆蓋正常。覆蓋A棟2、3單元是由2個干放來覆蓋，通過排查安裝在移動機房內的耦合器直通段沒有連接饋線，而是連接了一副天線，導致直通端連接的2個干放全部沒有功率輸入，造成A棟2、3單元全部沒有室分信號。現場整改后，A棟2、3單元室分覆蓋正常。3）通過查看該小區后臺KPI指標，該室分小區的話務量偏低，除上述弱覆蓋問題以外，通過核查后臺參數得知該室分小區的REO已經為8，但是該小區的PI開關為N，所以C2算法不起作用。故將該算法開啟，并于8月8日將本室分站點與鄰區站點的層級修改，滿足各鄰區在室分信號較好時更容易切換到本室分小區，從而充分吸收話務量。4）通過現場數據業務測試，該室分站點各采集點的數據業務速率均偏低，從測試LOG上分析，該站點的電平值、C/I都很良好，占用編碼方式為為MCS9，但是手機只能占用3個時隙，導致下載速率達不到規范要求效果對比1）整改措施：①3月24日將該小區的室分站點的經緯度重新采集，部分鄰區關系重新配置。②3月24日將機房施工錯誤的節點按照設計圖重新連接，現場測試已恢復覆蓋。③3月24日將本室分小區的空閑時隙由以前的3個配置為4個。④3月24日將本室分小區的PI開關設置為“Y”，并于與8月8日將本室分站點與其鄰區的層級重新配置，將本站點在它的鄰區與其切換中設置為優先級且將AUCL由以前的-47dB改為-75dB。2）效果對比：經過整改后，切換問題得到有效解決，該小區A棟2、3單元和A棟地下車庫已恢復正常覆蓋，話務量和數據業務均的到大幅提升。經驗總結建議在以后室分維護優化和測試中，若參數和設備均沒有問題，請注意經緯度誤差造成的切換問題；提升話務量，在沒有覆蓋問題的情況下，修改重選和層級關系肯定能提升話務量，但要特別注意修改重選和層級帶來的本站點指標和鄰區指標的不良影響。案例5某銀行數據下載率低的解決現象描述某銀行室分站點是一棟20F的寫字樓，采用室內全向天線覆蓋，該站點主要問題為地下室車庫、1F和2F弱覆蓋，數據業務現在速率較低和通話質差問題。下圖為優化前的指標：問題定位1）通過測試該銀行-1F、1F、2F，MS接收到的本室分站點的信號非常弱，但3樓室分覆蓋正常，故初步懷疑是安裝在2F的耦合器或3F的功分器出現了問題，經實際排查是安裝在3F的功分器出現了故障，導致-1F、1F、2F無室分信號覆蓋。排查后將該故障器件更換后，現場覆蓋問題得到解決。2）現場做數據業務測試，現場的覆蓋都非常好，但是數據業務非常低，通過查看，本室分站點只配備了1個空閑時隙作為數據業務導致下載速率低。3）經現場測試，分析log發現該銀行（BCCH：8）的68號頻點與鄰區中68號頻點存在TCH同頻干擾導致質差現象。效果對比1）整改措施：5月7日將該銀行站點3F的PS1-F3的二功分更換；5月17日，將工商銀行站點的數據業務空閑時隙增加到4個，數據業務有很大的改善；5月17日將本室分小區的68號頻點改為88號頻點。2、效果對比：經過整改后，話務量和數據業務均有較大提升，下表為整改后的指標及提升對比圖。經驗總結建議為室分站點單獨預留專用頻點，特別是針對高低分區的建筑高層小區，盡量使用較為干凈的頻點，同時做好數據與語音信道的合理分配。案例6某小區鄰區冗余導致切換差現象描述該小區共有9棟樓宇，棟高14層，共17部電梯，地下車庫2層，樓宇采用全向吸頂式天線、路燈型隱蔽天線、美化偽裝天線和掛壁線進行覆蓋。室分覆蓋采用微蜂窩加直放站的分布方式進行覆蓋，1小區主要覆蓋1、2、3、4、樓宇及電梯，該小區的切換指標持續在93%左右，影響用戶感知，未達到考核標準，需要對小區切換指標進行深入分析和整改優化。問題定位分析該小區的切換指標發現，只有目標小區CI：231入向CI:19525切換失敗多，入切換失敗率高達100%，首先排除CI：19525及CI：231小區無硬件故障，核查切換參數無誤。點對點指標統計發現CI231入切換至CI19525小區成功率極低，檢查19525的鄰區關系發現該小區與231小區距離較遠超過500m屬于冗余鄰區，故8月29日刪除19525與231的雙向鄰區關系。效果對比結合現場情況及地理環境及CI:19525與CI:231的距離500m且屬于冗余鄰區，刪除19525與231的鄰區關系后，觀察指標發現CI:19525的切換指標明顯改善且其他指標保持穩定，具體指標如下：經驗總結對于室分站點需要注意鄰區關系，核查并刪除一些距離較遠或者請求次數少并且成功率低的冗余鄰區關系對切換有明顯的提升。案例7某廣場參數設置不當導致質差現象描述 某廣場國慶后（10月10日）上行質量突然持續抬高，主要表現在上行質差比例提升，伴有無線接通率、切換成功率下降、掉話率走高，上行干擾抬升等現象。具體的指標走勢詳見效果對比部分。問題定位1）、通過后臺實時核實，無告警，信道占用正常，存在零星的1級干擾，2級及以上干擾出現的幾乎沒有，初步判定信源運行性能良好；2）、對話務統計及MR指標分析發現其指標變差主要是國慶后的第3天，（10月10日）起變差，幅度很小，話務與節前正常工作日基本持平，且MR數據顯示其上、下行平均質量均與節前一致，可初步判定室分系統工作正常；3）、通過與節前（9月28日）頻率、鄰區等規劃數據的對比，未發現變化，即節后規劃數據與節前一致，斷定非規劃數據變化導致上行質差，并對該小區切換原因進行分析，發現且其由于質量切換的比例占比在30%左右，且有上升的狀況。4）、10月16日，對其質量相關的切換參數進行分析發現其設置的上行質量門限QUR=5（即BER在3.2%~6.4%），下行質量門限QDR=4(即BER在1.6%~3.2%)。為了合理的信道利用，對該小區話務量及信道占用分析后，調整了上行質量門限值DUR=4，并調整了QUN：3->2，QUP:4->3，觀察；5）通過持續4天的觀察其質量穩定，并維持在考核范圍內，且其他各項指標走勢趨于良好；為了進一步提升上行質量，分析該小區MR測量，其平均下行接收電平在-67dbm左右，下行覆蓋足夠，基于此對以該小區為目標候選鄰區的小區開啟傘切換，并將在點對點切換中將該小區設置為低層（LOWER）小區，并將門限AUCL設置為-70dbm來提升該小區話務的同時保持良好的信號強度及鏈路質量。調整后跟蹤觀察，指標持續走好。效果對比 通過對該小區持續跟蹤，其指標改善明顯，話務與調整前基本平衡，具體指標如下：經驗總結1）、參數調整只是一種微調手段，不可作為根本隱蔽問題的手段來處理，通過參數優化的前提是要對問題小區做深度分析，確保無嚴重的設計、工程缺陷，故障、告警已清除、頻率、鄰區規劃合理時再做參數優化調整；2）、調整幅度要適當，不可過度，否則對網絡整體質量及用戶體驗造影響，導致指標良好，但投訴提升；3）、在全網參數模型給定的情況，結合場景（地形地物、樓宇結構、周邊站點密度、頻率復用與規劃、鄰區規劃等）對其個性化優化設置是必要的。直放站故障案例1某商場功放模塊故障現象描述某商場信源采用1800M數字光纖直放站，天線采用吸頂式全向天線覆蓋商場B1F-6F。該站點2個小區，分別為1拖2覆蓋B1F地下室和1拖4覆蓋商場1-6F。該站點現場信號覆蓋良好，主要是質差非常嚴重，用戶投訴通話斷斷續續、聽不清楚、撥打電話困難、掉話等。問題定位1）告警核查：后臺查詢基站運行情況及告警信息，基站運行正常、無告警信息；2）話統分析：提取小區話務指標分析，發現不是單載頻質量差，而是各個載頻質量均較差；3）頻率核查：檢查該小區及其周圍小區的頻率復用情況，發現室分小區頻點十分干凈，沒有同鄰頻現象；4）現場排查：①進門左側1、2號區域通話質量特別差，通過設備對調，發現質差跟著設備走。由于1、2區域設備是級聯的，通過跳纖分別單獨開啟，發現2F2號弱電井直放站區域質差嚴重，懷疑該臺設備存在故障。②進門右側3、4號區域通話時，對方無發聽清楚我方的聲音但我方能聽清對方的聲音，證明該區域上行質量存在問題。測試軟件無法直觀的監控上行電平和質量，但從MS發射功率側面推斷上行是否存在問題。現場發現在該區域MS發射功率一直保持最大功率等級（0級）發射，側面反映了上行存在問題。進一步核查直放站參數，發現上行衰減過大導致上行信號偏弱。效果對比1）整改措施：8月21日更換2F2號弱電井直放站的功放模塊，現場復測，質差消失，語音質量等級一直為0級，偶爾出現1、2級；對3、4號區域直放站上行衰減調整：遠端3從11調至6、遠端4從9調至6，現場復測，對方話音清晰，MS發射功率不再是滿功率發射，側面也證實上行良好。2）效果對比：經驗總結對于設備存在隱形故障的站點，需結合現場測試數據，排查結果以及后臺統計數據多維度分析，得出結論后，進行替換整改驗證觀察。案例2某小區濾波模塊故障現象描述某小區是由5棟28層高樓構成，信源采用1800M，室內全部采用全向吸頂天線覆蓋，現場測試發現5棟15樓到25樓以及2棟21到28樓4棟旁花園內出現嚴重的弱覆蓋現象。后臺查看發現該小區切換弱覆蓋等指標比例都比較差。問題定位1）由于下行弱覆蓋嚴重初步排查是由于遠端機故障導致，現場對5棟、19樓、2棟、28樓和4棟圍墻邊上福郵遠端機查看發現，三臺遠端機都處于正常工作狀態，后臺監控軟件查看各項參數設置都正常。2）將遠端機輸出端饋線拔掉用測試終端測試發現終端上顯示的電平值屬于正常值范圍，進一步推斷是由于天饋故障導致弱覆蓋，后用駐波儀測試發現該天饋系統的駐波值在1.5以下，用天線接入遠端機輸出端測試時發現測試終端電平值非常低。3）進一步排查發現是由于遠端機內部濾波模塊故障導致，在更換遠端機內部濾波模塊后接入天饋系統，天線輸出口值恢復正常，弱覆蓋得到解決。效果對比1）整改措施：已于8月20日對該站點2棟28樓、5棟19樓以及4棟圍墻邊上3臺福郵遠端機濾波模塊進行更換，信號已恢復正常。2）效果對比：經過整改后現場弱覆蓋問題已解決，話務量和數據流量得到明顯提升。經驗總結設備存在隱形故障的站點，需結合現場測試數據，排查結果以及后臺統計數據多維度分析，得出結論后，進行替換整改驗證觀察。案例3某商場近端機故障導致上行高干擾現象描述某廣場共14層，地下三層為車庫，一至八層為商業中心，設有餐廳、休閑娛樂中心、健身房，九至十四層為五星級酒店。該站點現場信號覆蓋良好，主要是上行干擾非常嚴重，用戶投訴出現單通現象、對方聽不到自己說話。問題定位1）告警核查：后臺查詢基站運行情況及告警信息，基站運行正常、無告警信息；2）現場測試發現室分小區的575號頻點與鄰區的576號頻點鄰頻，584號頻點與鄰區的583號頻點鄰頻，聯系后臺人員對其頻點進行了修改；3）現場排查：在對直放站進行逐一排查時干擾情況和優化之前一樣，初步判斷（CI：39614)小區上的電橋和耦合存在隱性故障；更換高性能的電橋和耦合器后，再對直放站排查的過程發現（CI：39614）小區的近端機3關閉后，出現1級干擾占比較少，之前的3、4級干擾沒有出現；開啟近端機3，排查近端機3拖的3臺遠端機在逐一關閉遠端機過程中干擾還是會出現3、4級干擾；再分別用天線對3臺遠端機進行堵，還是存在3、4級干擾就初步判斷沒有互調干擾，判斷是近端機3存在故障；為了證明是否是近端機3產生的干擾，優化的結果是把（CI:39614)小區和（CI:39615)小區的近端機對調，發現（CI：39614）小區沒有干擾，小區（CI:39615)出現3、4級干擾。最終判斷近端機3有隱性故障。效果對比7月23日更換小區近端機3，然后把近端機3所拖的3臺遠端的輸出功率重新進行了調整，使輸出在38dbm左右，查詢后臺干擾情況，3、4級干擾消失，出現1級干擾但占比很少。經驗總結對于設備存在隱形故障的站點，需結合現場測試數據，排查結果以及后臺統計數據多維度分析，得出結論后，進行替換整改驗證觀察。案例4某賓館KTV直放站頻帶與信源不一致現象描述在某賓館貴賓會樓F2測試，主被叫均由用通過無線直放站空中拾取的宏站小區的信源引入某賓館室分系統的信號。主叫占用該小區900頻點64的第5時隙，服務電平-75dbm，質量0級；被叫占用該小區1800頻點615的第5個時隙，服務電平-99dbm，質量6級。經反復測試，一旦主、被叫MS占用1800頻點，均出現電平極弱、嚴重質差現象。現場測試接入困難，接入失敗嚴重圖示：問題定位分析信號引入可知，該室分點覆蓋信源的引入是通過無線直放站在空中拾取信號，拾取信號的質量是保證覆蓋區域質量的前提，對該拾取信號及覆蓋區域頻率進行分析，未發現明顯問題。聯系直放站廠家獲取信息，得知該無線直放站是GSM900寬帶選頻直放站，經分析該小區空中拾取信號濾波干凈。對信源確認發現，該小區為900、1800頻點共BCCH小區配置方式，其BCCH頻段選用900頻點，900頻點可通過直放站選定頻點，1800頻段頻點被濾掉，無法通過。導致一旦信道被分配在1800頻點上會出現嚴重的覆蓋突變，極弱，質量差。解CO-BCCH后，信源配置如下圖所示效果對比聯系信源廠家對其小區解CO-BCCH。對信源解CO-BCCH后，現場測試，接入成功率高，覆蓋、質量均正常。經驗總結1、無直放站引用時對直放站支撐頻段、濾波頻點設置必須與信源一致；2、新技術應用需要于配套外部設備協調一致；3、無線直放站信號拾取需要兼顧覆蓋與容量。干放故障案例1某大廈干放故障導致切換差現象描述某大廈10F以下切入成功率低，通過后臺提取信源小區3月21日至27日性能統計指標，發現切入成功率嚴重不達標，成功率均值只有40.44%，同時，現場測試也發現室外宏站向室分小區切換困難，成功率剛到40%。問題定位1）現場排查：現場排查中發現位于7F的干放輸入接口溫度很高，嚴重異常。用測試儀測試發現輸入口功率已經嚴重過載，超出干放輸入范圍（-5dBm至+5dBm），進一步排查發現在12F機房連接至7F的干放未按設計安裝衰減器，造成干放長期輸入超載，影響正常工作。2）數據分析：對切換失敗事件進行統計分析發現，切換失敗主要是T3105切換超時失敗和層2N200超時切換失敗。通過對層3、層2信令詳細分析發現，導致T3105切換失敗的主要是MS上發HandoverAccess后MS未收到目標小區下發的PhysicalInformation導致T3105計數器超時，切換失敗。導致層2N200超時切換失敗的主要是層2中MS上發的SABM消息一直沒有得到RSP消息的響應，造成信令重發T200×（N200＋1）超時，致使切換失敗。由于當前目標室分小區電平和質量均良好，可以推斷出上行信令丟失導致計數器超時切換失敗。3）問題定位：通過現場排查和數據分析可以得出7F干放存在隱形故障導致上行鏈路故障，建議替換。效果對比1）整改措施：由于廠家沒有新干放，我處根據實際情況評估后直接將干放輸入輸出用轉接頭連接起來驗證，復測電平能夠滿足覆蓋要求。2）效果對比：通過提取4月5日至11日指標與整改前對比，可以看出各項指標7天均值得明顯提升：無線接入性提升1.43%、話務量提升5.47Erl、掉話率降低3.93%、切出成功率提升0.95%、下行質量0-5級占比提升6.03%、上行質量0-5級占比提升4.99%，特別是切入成功率提升了55.08%。經驗總結對于設備存在隱形故障的站點，需結合現場測試數據，排查結果以及后臺統計數據多維度分析，得出結論后，進行替換整改驗證觀察。案例2某大廈干放故障導致上行高干擾現象描述某大廈是一座中高檔商住樓，共A、B2棟樓宇，高度不一，A棟25層、B棟22層，共有4部電梯、地下車庫一層。采用室內全向吸頂天線進行覆蓋。該站點主要問題是：（1）長期存在較強的上行干擾；（2）現場測試發現在A棟中高層室內室分信號不足，導致MS易占用室外宏站信號，通話質量較差。問題定位1）經過與維護廠家聯系后，了解到大廈之前由于存在嚴重上行高干擾，廠家將覆蓋A棟大樓的3臺干放的功率都衰減了10dB，從而造成了大廈A棟大樓的中高層部分樓宇信號覆蓋不足。2）聯系維護廠家對大廈進行了硬件干擾排查，發現安裝于A棟4樓的一臺干放存在硬件故障，將這臺干放關閉后，后臺實時監控發現干擾明顯降低，只有零星的2級干擾。廠家將該臺干放更換，并將17樓和20樓兩臺干放功率進行恢復，A棟中高層室內信號有明顯的提高。效果對比1）整改措施：將A棟4樓干放進行了替換；放置于17樓和20樓的兩臺干放功率進行了功率恢復，以滿足中高層樓宇室內信號覆蓋不足的現象。2）效果對比：由于五一放假緣故，話務量和數據流量略有波動，其余各項指標均得到明顯提高，掉話率下降幅度61.46%、切入成功率提升幅度6.97%、3-5級干擾占比下降幅度99.83%，同時A棟中高層室內信號得到提升，通話質量改善明顯。經驗總結針對存在干擾站點不能盲目的降功率來減少干擾，需逐臺設備排查，對存在故障的設備必須及時更換處理。案例3某商場硬件故障導致上行高干擾現象描述某商場是由5層商務樓組成的商業大廈，設計方案中采用全向吸頂天線覆蓋整個樓層。室內分布信源采用微蜂窩+干放。問題定位1）該站點2005年所建的站點，時間比較長，所使用的2臺干放性能下降非常嚴重，2臺干放引入的干擾非常嚴重，前期市公司為了解決高干擾，輸入功率衰減的非常嚴重，導致輸出功率只有30dBm左右。需要更換干放，由于無干放進行更換，考慮到面積不大，基站完全直接能夠滿足覆蓋，并且輸出功率在33dBm左右，能夠滿足覆蓋，通整改后干擾消除。2）同時該站點入網時間較長，3dB電橋性能下降非常嚴重，更換了安裝在1F配電間的電橋。以下為更換前后組網變化圖：效果對比1）整改措施：更換機房內的3dB電橋；拆除2臺干放，并用基站直接來覆蓋2）效果對比：通過提取8月3日至8月9日指標與整改前4月24日至4月30日對比，可以看出各項指標7天均值得明顯提升：無線接入性提升百分比0.08%、話務量提升百分比20.99%、數據流量提升百分比94.49%、尤其高干擾比例下降99.80%。經驗總結針對入網較長性能劣化的設備加強檢查，及時更換處理。案例4某大廈硬件故障導致上行高干擾現象描述某大廈總建筑面積約為40000平方米，分主樓和副樓兩棟，主樓和副樓連體。主樓為寫字樓，副樓為酒店，其中主樓共有地上25層、地下1層和3部電梯，副樓共有地上12層和2部電梯。信源采用微蜂窩+干放（共7臺），實際使用3臺干放，用全向吸頂天線覆蓋樓層，用定向天線覆蓋電梯。從KPI指標中看該站點高干擾比例為80%左右。問題定位1）回放測試的LOG，找到通話質量較差時所占用到的室分小區頻點，發現該站點TCH頻點35、44頻點質量非常差，需要更換頻點。2）現場通過排查，發現每一臺干放的輸入功率都非常高，均在12dBm左右，輸入功率過高，導致高干擾，如果按照設計圖紙連接，干放的輸入功率不可能這么高，懷疑有可能安裝時未按照設計圖紙來安裝，現場逐段的進行排查，當排查到安裝在12F弱電井內的一個20dB耦合器時，發現該耦合器的耦合端和直通端與圖紙上的剛好相反，導致干放的輸入功率過高。同時導致直接覆蓋的13-16F天線下輸出功率偏弱只有-60dBm，現場重新連接后，干擾消除，通過測試13-16F天線下輸出功率達到-40dBm。3）由于該站點為06年的站點，時間長，干放輸出功率不足，更換了3臺新的干放。效果對比1）整改措施：將該大廈室分站點的35、44號頻點修改為18和6號頻點；把12F弱電井內連接反的耦合器安裝圖紙重新連接后干擾消除；更換3臺老的干放。2）效果對比:通過整改，提取整改后7月14日-7月20日一周的指標和整改前4月24日-4月30日的指標進行對比，切換成功率提升0.84%，話務量提升42.26%，數據流量提升2138.32%，提別是高干擾比例下降99.16%。經驗總結針對入網較長性能劣化的設備加強檢查，及時更換處理。案例5某公寓干放故障導致上行高干擾現象描述該公寓是個由1棟高層住宅組成，地下停車場1個，設計方案中公寓采用定向天線布放覆蓋電梯，采用全向天線布放覆蓋車庫，全向吸頂天線覆蓋樓層。該站點主要是上行干擾嚴重。問題定位逐一斷開干放排查發現該公寓2F、10F弱電井內的干放和另一大廈10F的干放，后臺查詢時時干擾會出現3、4級干擾。判斷是由于這3臺干放底噪抬升太高，導致該小區上行干擾嚴重。效果對比1）整改措施：9月27日，將該公寓2F和10F弱電井內的干放，以及另一大廈10F的干放更換為武郵高性能干放，重新對3臺干放的上下行衰減值進行設置，保證設備輸出功率在37dBm左右，后臺查詢上行干擾消除。2）效果對比：經過整改后，上行干擾解決，話務量得到提升。經驗總結針對存在干擾站點不能盲目的降功率來減少干擾，需逐臺設備排查，對存在故障的設備必須及時更換處理。案例6某寫字樓改造后指標改善明顯現象描述1、指標方面:某辦公寫字樓KPI主要問題為切換成功率低、掉話率高，改造后掉話、干擾、話務量和數據流量提升明顯。2、投訴方面：改造前投訴主要是個別用戶打電話斷續問題，改造后樓頂部分區域有用戶投訴信號差，經處理后樓頂區域用戶滿意，底層信號正常滿足覆蓋要求，基本無投訴。3、測試方面：該寫字樓電梯內弱覆蓋，10F、15F質差，現場分析發現是頻點問題，修改頻點后通話正常。問題定位經過實地勘查發現，該寫字樓存在問題為電梯弱覆蓋；個別區域有質差問題。分析發現該大廈室分系統設備使用時間過長（2006年工程）設備性能下降。設計院對該大廈的室分系統進行了重新布線和規劃，原室分系統未利用。采用諾西設備MCPA，RRH三臺，分別裝在19樓13樓弱電井和地下室。將整個室分系統重新設計；主干線用7/8饋線，平層用1/2饋線，平層每層使用4副定向平板天線。整改后，原小區號3671、3672變為3674、3675.效果對比通過整改前后指標對比，看出話務量與數據流量提升明顯，但是切換成功率改善不明顯。注：優化后由于DBKPI對接通率統計有誤，接通率來自網優平臺。階段取值時間掉話率接通率干擾3-5占比切換成功率話務量數據流量優化前0330-04050.386.33099.0751.67112342.50330-04052.54314.1394.4654.02165489.58優化后1119-11250.4899.320.5194.8489.62770672.351119-11250.1799.44098.667.06284681.17經驗總結1、MCPA可以提高改善通話質量，增大覆蓋范圍，可解決室內弱覆蓋現象；2、尾纖型號不匹配導致光損耗較大，造成設備輸出電平弱；3、無源器件性能對室分指標影響較大，尤其是互調值。案例7某銀行干放問題導致質差現象描述某銀行室分站點主要存在問題是上行質差和切換成功率低，上行6-7級質差占比最高時達8.37%，切換成功率一直在93%左右；現場測試發現高層有通話質量差現象，主頻點（60）載干比較差，核查頻點發現有鄰頻現象，通知后臺更改頻點（60-3）。問題定位更改頻點后，對指標進行跟蹤觀察，上行質差6-7占比沒有明顯的改善；聯系代維上站處理，對干放逐個進行排查，發現15F弱電井干放會引入干擾（零星1、2級），進一步排查發現干放輸出端口無源器件接錯（應接耦合器實際接的是電橋），現場進行更換，并對該干放上下衰減進行調整，查看后臺發現干擾仍然存在；繼續排查干放，發現在28F弱電井的干放聯機后無法顯示輸入輸出電平功率，判斷為輸入電平過強導致干放不能正常工作，在干放輸入端口增加10dBm衰減器后，再次聯機正常顯示輸入輸出電平值，對該干放的下行衰減進行調整（降低下行衰減，增大輸出功率電平），再次查看后臺指標，干擾等級都為0級。效果對比經過現場問題解決，該小區各項指標均得到不同程度的改善，尤其是上行質差問題改善最為明顯，下表為該小區優化前后指標對比：經驗總結室內分布系統中各無源器件安裝位置應按照設計圖紙進行，包含器件類型及規格，建議不要用功能類似的器件代替，否則可能引入干擾；無源器件的安裝要特別注意其方向性；有源設備輸入應滿足設備容限要求；考慮上下行平衡，直放站參數調整要適可而止，不可過分加大衰減或降低增益。弱覆蓋案例1某住宅小區弱覆蓋處理現象描述某住宅小區是一個以商務與住宅為一體的高檔小區，共有3棟。信源采用1800光纖直放站，3臺近端機、8臺遠端機，平層樓道采用全向吸頂天線進行覆蓋。現場測試發現，該站點主要是整體弱覆蓋、電梯無室分信號，通話質量差，用戶投訴也較多。問題定位通過排查G1棟、G2棟、G3棟弱電井的各遠端機，發現G1棟B1F遠端電源模塊故障、G1棟16F、32F、G3棟32F的遠端機無法取電，需要協調物業配合拉線取電；通過測試1扇區干路上耦合覆蓋G2棟1-8F的合路器輸出功率偏低。通過排查G3棟B1F弱電井內的遠端機輸出功率偏低，通過進一步檢查發現，尾纖接頭為圓形接頭，而該遠端機的光模塊接頭為方形接頭，接頭不匹配導致接觸不良，輸出功率不足。效果對比1）整改措施：更換G1-B1F遠端電源模塊，協商物業對遠端機恢復供電，更換遠端機8的尾纖，更換G2棟1-8F干線上的合路器。2）效果對比：經過整改后，話務量、數據流量、掉話率得到提升。經驗總結建議加強室分系統有源設備的輪訓監控力度，同時嚴格把關施工方的施工質量，杜絕錯接，亂接，不接等。案例2某會館無室分信號處理現象描述某會館是一個較大的桑拿浴場，只有主樓3-6樓和電梯做了室分覆蓋，信源采用微蜂窩和干放，天線采用全向吸頂天線進行覆蓋。但是在測試時發現在覆蓋區域內無收到室分信號，整體弱覆蓋，通話質量差。問題定位1）通過集成商排查，發現從BTS出來的2根饋線接入到合路器的GSM的端口上，而本站點是1800的室分站點，導致了本室分站點3F、4F出現大面積弱覆蓋；2）通過集成商排查，發現從5樓弱電井干放出來的饋線同樣也接入到合路器的GSM的端口上，而本站點是1800的室分站點。導致了本室分站點5F、6F出現大面積弱覆蓋。效果對比1）整改措施：6月4日，現場對將從BTS出來的饋線正確接入到合路器1800的端口上，將從5樓弱電井干放出來的饋線接入到合路器1800的端口上。2）效果對比：經過整改后，話務量、數據流量得到提升。經驗總結建議加強對施工集成商檢查考核力度，嚴格把關施工質量和站點開通后入網監控。案例3某小區弱覆蓋處理現象描述某小區共37棟，每棟2—5個單元不等，30—32棟為9樓的電梯房，其余每單元有6層樓。該小區共有3個地下車庫，地下車庫用全向天線覆蓋，小區居民樓層采用標語偽裝天線覆蓋，電梯采用定向板狀天線覆蓋。根據設計圖，本室分站點采用微蜂窩+直放站作為信源。該室分站點主要問題為話務吸收不足，存在上行弱覆蓋，通話質量較差現象，切換成功率低。問題定位1）天線過低：美化天線都太矮只有0.5M左右，并且小區綠化非常好，天線受阻嚴重，導致其不能對小區樓層4—6F正常覆蓋；2）天線設計不足：在17、18棟，MS一直占用室外宏站信號，經現場查看，這塊區域沒有天線覆蓋，安裝在33、34棟之間的天線，不能有效覆蓋到17、18棟的樓層，經查看設計圖，這塊區域沒有設計天線；3）遠端機掉電：25、26幢地下室停車場遠端機掉電（業主關閉），造成車庫弱覆蓋；4）直放站問題：上行衰減過大造成上行弱覆蓋，部分尾纖不匹配造成下行輸出也較弱；5）器件故障：30幢5單元電梯無信號，經京信排查為饋線系統中二功分器故障導致；6）美化天線被拆除：26幢草坪天線被業主要求拆除，造成該區域弱覆蓋。效果對比1）整改措施：9月10日將2小區（39345）8臺遠端機中7臺的尾纖更換為尖頭尾纖，提高輸出功率，并將掉電的遠端機恢復供電；9月10日2小區遠端參數適當調整，減少弱覆蓋；9月14日將電橋和30db耦合器更換為高性能器件；9月14日針對新出現的高干擾問題對每臺遠端機的參數設置再進行微調。2）效果對比：經過整改后，弱覆蓋問題得到有效解決，26棟部分草坪天線和27棟地下車庫已恢復正常覆蓋，30幢5單元電梯恢復信號。話務量和數據業務均的到一定提升。經驗總結建議加強室分系統有源設備的輪訓監控力度，同時嚴格把關施工方的施工質量，杜絕錯接，亂接，不接等。案例4某小區尾纖型號不匹配導致弱覆蓋處理現象描述某小區有南北兩區，北區由20棟住宅，沿街商鋪組成，南區由20棟住宅樓，其中12棟是退臺洋樓，64部電梯，地下停車場組成。在對新亞洲四期71棟電梯和地下室測試發現電梯和地下室內電平值低于-85dBm，出現弱覆蓋現象和通話質差的現象。問題定位現場排查71棟負1樓遠端機，發現該遠端機由于尾纖頭不匹配，光纖輸入功率較低導致遠端機光衰告警，輸出功率嚴重不足。效果對比1）整改措施：9月20日，現場對71棟負1樓的遠端機圓頭尾纖前增加一根方頭尾纖后光衰告警消失。