政府引導基金投后及退出期的風控關注要點——回購新規的分析與應對策略應對策略新執行新執行口徑及條款應對“對賭協議”中股權回購權行權期限一、法答網對“對賭協議”中股權回購權性質及其行權期限的意見二、對法答網回復意見的解析三、近期司法及仲裁觀點四、應對策略法答網精選答問（第九批）投資方有權要求股東或實際控制人按照X價格回存在較大爭議。有觀點認為投資方請求回購股權系債權請求權，適用訴訟時效制度。也有觀點認為投資方請求回購股權系形成權，受合理期間限制。我們認為，該問題的實質是如何認識投資方請求大股東或實際控制人回購股權的權利性質。就股權估值調整協議中投資方際上是在符合（未上市或利潤未達標）條件時投資方既可以請求對方回而繼續持有股權。因投資方行使此種權利有自主選擇的空間，以合理期限加以限定，較為符合當事人的商業預期。具體而的權利或選擇了繼續持有股權，人民法院對1、法答網未正面回答回購權是否為形成權（1）回購權定性的不同觀點觀點一：回購權為請求權，適用訴訟時效觀點二：回購權為形成權，適用除斥期間（2）回購權定性對行權期限的影響產生、變更和先滅的權利，無需他人配合即可行1、法答網未正面回答回購權是否為形成權（3）回購權被認定為形成權的現實困境①標的公司回購的情形（標的公司減資）?《全國法院民商事審判工作會議紀要》5.【與目標公司“對賭”】投資方與目標公司訂立的“對賭協議”在不存在法定無效事由的情況下，目標公司僅以存在股權回購或者金錢補償約定為由，主張“對賭協議”無效的，人民法院不予支持，但投資方主張實際履行的，人民法院應當審查是否符合公司法關于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強制性規定，判決是否支持其訴訟請求。投資方請求目標公司回購股權的，人民法院應當依據《公司法》第35條關于“股東不得抽逃出資”或者第142條關于股份回購的強制性規定進行審查。經審查，目標公司未完成減資程序的，人民法院應當駁回其訴訟請求。?根據《公司法》第二百二十四條公司減少注冊資本、公告債權人。1、法答網未正面回答回購權是否為形成權（3）回購權被認定為形成權的現實困境②實際控制人等義務人回購的情形（股權轉讓）《公司法》第八十四條有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權的，應當將股權轉讓的數量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優先購買權。股東自接到書面通知之日起三十日內未答復的，視為放棄優先購買權。兩個以上股東行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。第八十六條股東轉讓股權的，應當書面通知公司，請求變更股東名冊；需要辦理變更登記的，并請求公司向公司登記機關辦理變更登記。公司拒絕或者在合理期限內不予答復的，轉讓人、受讓人可以依法向人民法院提起訴訟。股權轉讓的，受讓人自記載于股東名冊時起可以向公司主張行使股東權利。【思考】如回購權定性為形成權，是否能夠與公司就對賭條件的延期安排進行磋商？2、法答網未正面提及是否適用除斥期間法答網意見：因投資方行使此種權利有自主選擇的空間，以合理期限加以限定，較為符合當事人的商業預期。具體而言：1.如果當事人雙方約定了投資方請求對方回購的期間，比如約定投資方可以在確定未上市之日起3個月內決定是否回購，從尊重當事人自由意志的角度考慮，應當對該約定予以認可。投資人超過該3個月期間請求對方回購的，可視為放棄回購的權利或選擇了繼續持有股權，人民法院對其回購請求不予支持。投資方在該3個月內請求對方回購的，應當從請求之次日計算訴訟時效。2.如果當事人雙方沒有約定投資方請求對方回購的期間，那么應在合理期間內行使權利，為穩定公司經營的商業預期，審判工作中對合理期間的認定以不超過6個月為宜。訴訟時效從6個月之內、提出請求之次日起算。【思考】如果投資人積極與公司協商對賭條件或回購的延期事宜，沒有怠于行使權利，能否使訴訟時效中止、3、法答網的定位和回復意見用語（1）法答網的定位。【開欄的話】法答網是最高人民法院為全國四級法院干警提供法律政策運用、審判業務咨詢答疑和學習交流服務的信息共享平臺。通過法答網，法院干警可以就審判工作、學習和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問題在線咨詢。答疑專家須嚴格依據法律、司法解釋等規定，在規定時限內提出答疑意見，并經相關業務部門負責人審核同意，以最大限度保障答疑意見準確、權威。咨詢僅針對法律適用問題，不得涉及具體案件，答疑意見僅供學習、研究和參考使用。法答網上線運行以來，咨詢答疑質量和平臺功能得到進一步優化，上下級法院業務交流順暢高效，困擾審判一線痛點難點問題得到及時解決，“有問題，找法答”的理念已深入基層一線，深入干警內心。為進一步滿足人民群眾的多元司法需求，抓實“公正與效率”，最高人民法院充分挖掘法答網資源“富礦”，積極開展優秀咨詢答疑評選工作，將具有典型性、前沿性或疑難復雜的法律適用咨詢答疑通過人民法院報等媒體平臺陸續發布，在更廣范圍更深層次發揮法答網釋疑解惑交流、促進統一法律適用的功能效用，向社會傳遞崇法風尚，弘揚法治正能量。為此，人民法院報特開設“法答網精選答問”欄目，發布法答網精選咨詢答疑。敬請關注。（2）法答網回復意見用語。例，“審判工作中對合理期間的認定以不超過6個月為宜”。【思考】2.仲裁委是否適用法答網精選答問？4、綜合評價及相關建議（1）過往司法案例觀點資方利益。《回購協議》亦是應投資方要求所簽，故《回購協議》中約定對投資款本義為敦促享有股份回購請求權一方及時行使股權回購權利，而非對其4、綜合評價及相關建議（1）過往司法案例觀點2.雖馮鑫未質押暴風集團股權低于10億元已超過3個月，但其未質押股權價值低于10億元自2017年起，至今仍持續處于下降相關規定存在，可阻卻天津平祿公司怠于行使自身權利的可能，不會令雙方權利義務持3.根據《回購協議》約定，在馮鑫未質押暴風集團股權市值低于10億元等回購事項發生后，風集團的相關公告并不能當然推定出天津平祿公司已知該觸發回購事項發生，故該通知義務必然與天津平祿公司所謂“行權期限”相關聯。故割裂暴風體育公司的通知義務與3個月行權期限之間的關聯關系缺乏合理性。天津平祿公司在自行發現回購條件觸發時向馮鑫一方要求行權，具有正當合理性。再次，如前天津平祿公司所述，除馮鑫未質押暴風集團股權低于10億元這一條件觸發外，另一觸發馮鑫回購義務的事實于一審訴訟期間發生，即其他投資方亦向馮鑫提出回購請求，故依據這一新發生的事實，馮鑫有關3個月系除權限制規定的1.司法案例觀點【司法案例】案號：(2019)京03民終8116號審理法院：北京市第三中級人民法院法院觀點：關于第一個爭議焦點。某某公司1主張案涉股權回購權系債權請求權，在合同對股權回購行權期限未作明確約定的情況下，其有權隨時行使股權回購權，訴訟時效應當自其回購請求被拒絕時起算；張某1、張某2、張某3則辯稱案涉股權回購權系形成權，某某公司1行使股權回購權已超過合理行權期限。對此，本院闡述如下：首先，案涉《補充協議》系各方當事人真實意思表示，且不違反法律規定，合法有效，各方均應恪守。《補充協議》約定，“2.1創始團隊以及某某公司2向投資方承諾，如某某公司2未能于2018年12月30日前完成首次公開募股并上市或者未來三年投資方仍未能同時滿足條件a和條件b退出某某公司2的，則投資方享有一項強制回購權；2.5當滿足行使強制回購權的條件時，投資方可以行使該項權利亦可以暫時不行使該項權利。”上述條款僅約定投資方可以行使或可以暫時不行使該項權利，但雙方對于何時行使或“暫時”所對應的時間無法達成一致，故案涉股權回購權的行權期限約定并不明確。案涉股權回購條款的約定，實際上是在符合（未上市或分紅未達標）條件時，投資方既可以請求對方回購進而自己“脫手”股權，也可以不請求對方回購而繼續持有股權。條款賦予了投資方在回購條件被觸發時的選擇權，可由投資方憑單方意志決定是否行使，無需征得相對人的同意。因投資方行使此種權利有自主選擇的空間，應以合理期限加以限定。1.司法案例觀點其次，案涉股權回購權是請求回購的選擇權與進行回購交易時要求對方給付價款的請求權的復合型權利。只有在投資方選擇行使股權回購權后，給付價款請求權的訴訟時效才能開始計算。本院認為，在股權回購條款對行權期限有約定時，應按照約定。雙方對行權期限約定不明的情況下，若對行權期限不加合理限制，可能會影響公司的股權結構和穩定性，不利于公司的長遠發展，應當根據誠實信用、公平原則，綜合考量目標公司經營管理的特性、股權價值變動、合同目的等因素，確定股權回購的合理期間不超過6個月為宜。本案中，即使按照一審法院確定的一年合理期間計算，某某公司1亦未在一年內向對方請求回購股權，其請求回購的選擇權已經消滅。另外，本院注意到，張某1曾于2022年11月9日向某某公司1發送了《<關于行使強制回購權的函>之回復函》，載明某某公司1的股權回購權已經罹于訴訟時效，但張某1仍愿意收購某某公司1所持有的某某公司2股份。對此，本院認為，某某公司1未在合理期間內行使股權回購權，該權利本身已歸于消滅。張某1在回復函中稱愿意收購某某公司1所持有的某某公司2股份屬于向某某公司1發出新的要約，但某某公司1于2022年11月11日向張某1發送《關于強制回購權的回函》稱對于張某1所提的方案暫不考慮。故雙方并未就原股權回購達成新的合意。2.仲裁觀點在法答網的答疑意見出臺后仲裁委審理案件中，A仲裁委適用了法答網意見；B仲裁委在投資協議中未約