購置款抵押權制度的制度基礎解讀綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u3435購置款抵押權制度的制度基礎解讀綜述 1198051.1購置款抵押權超優先順位效力的制度目的 1145351.2購置款抵押權超優先順位效力的制度前提 21.1購置款抵押權超優先順位效力的制度目的購置款抵押權的超優先順位效力是對浮動抵押效力的平衡，從而對其進行合理的限制。在引言中已經提及，民法典出臺前在我國浮動抵押的效力在理論和實務界中存在爭議，在比較法上進行追溯，其一是英國擔保法中的“弱浮動抵押”，其二是美國擔保法中的“強浮動抵押”。董學立:《浮動抵押的財產變動與效力限制》，載《法學研究》2010年第1期，第67頁。對于以上分歧和爭議，在此次民法典的編纂過程中已經給出了明確的答案，民法典選擇的方案是將浮動抵押與一般動產抵押的對抗效力規則(物權法第189條第1款和第188條)合并為民法典第403條，從而避免將浮動抵押與一般動產抵押的效力做出兩種解釋。即采“強浮動抵押”模式，其不論是一般動產抵押還是浮動抵押，抵押權順位規則都是先登記的優先于后登記的。董學立:《浮動抵押的財產變動與效力限制》，載《法學研究》2010年第1期，第67頁。然而采“強浮動抵押”必然引起連鎖反應從而產生實踐上的難題。因浮動董學立:《浮動抵押的財產變動與效力限制》，載《法學研究》2010年第1期，第67頁。提升至頂點，即設立浮動抵押之后可以對抗抵押財產上后設的全部擔保物權人，對于其他后來的擔保物權人來說，在已經設立浮動抵押財產上再進行后續的擔保，其后設的擔保權順位則成為不得不考慮的要點。如果因為過度強化浮動抵押的效力而產生相反的負面效果，導致設置浮動抵押后抵押人進行再融資的困難程度就因此急劇提升，其雖然可以較好保護浮動抵押權人的利益，但是卻不利于抵押人在后續的生產經營活動中再進行融資。董學立:《浮動抵押的財產變動與效力限制》，載《法學研究》2010年第1期，第67頁。為了對“強浮動抵押”的效力做出合理的限制，以平衡其不當的優越地位，美國有學者認為購置款抵押權所享有的優先地位應當優先于在先登記的浮動抵押權，購置款抵押權的債權人應當擁有優先權的地位是因為其與無擔保的一般債權人一樣并不威脅在先的擔保權人。PhilipLacy，Conflicting SecurityInterestsInventoryandProceedsUndertheRevisedArticle 9of theUniformCommercial Code，41Santa Clara LawPhilipLacy，Conflicting SecurityInterestsInventoryandProceedsUndertheRevisedArticle 9of theUniformCommercial Code，41Santa Clara Law Review277（1989-1990）.通常的解釋是，購置款抵押權使債務人能夠獲得額外的融資，并打破了先登記規則下并不增加額外融資可能的擔保債權人的壟斷地位。SeeThomasH.Jackson，AnthonyT.Kronman，SecuredFinancingand PrioritiesamongCreditors，88 YaleLaw Journal1167（1978-1979）.我國學者也認為，購置款抵押權“平衡了登記在先原則在浮動抵押環境下造成的權利配置失衡，更好地促進財物流轉，就成為創設購置款抵押權優先受償制度的根本動因。”在購置款抵押權的優先受償制度基礎上SeeThomasH.Jackson，AnthonyT.Kronman，SecuredFinancingand PrioritiesamongCreditors，88 YaleLaw Journal1167（1978-1979）.董學立.浮動抵押的財產變動與效力限制[J].法學研究,2010,32(01):63-67+69-73.本文認為民法典為購置款抵押權設立超優先順位效力的制度目的，主要在于對浮動抵押制度的效力進行制衡。首先，購置款抵押權脫逸登記在先規則具有足夠充分且正當的理由，即賦予貸款人購置款抵押權促進融資，同時打破了在先擔保物權，尤其是浮動抵押權人對于擔保財產的“壟斷地位”，拓寬了債務人的再融資渠道，均有益于各方當事人。其次，民法典所規定的強浮動抵押制度須依靠購置款抵押權超優先順位效力，從而保障兩者在協同作用時，擔保制度功效的順利實現。最后，制度目的確立還須完善和高效的登記系統本身為制度前提。如果缺乏有效的登記制度，購置款抵押權的登記效力將難以完成公示，從而形成的隱形擔保將對擔保交易制度產生巨大的系統性風險，因此購置款抵押權超優先順位效力的制度前提也決定了其制度目的之實現。1.2購置款抵押權超優先順位效力的制度前提在民法典編纂中已經逐步形成的共識是，“建立統一的動產抵押和權利質押登記制度有助于進一步發揮其融資擔保功能”沈春耀．關于《民法典各分編(草案)》的說明———2018年8月27日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議上［M］《民法典立法背景與觀點全集》編寫組．民法典立法背景與觀點全集,北京:法律出版社，2020．。基于此，《民法典》“刪除有關擔保物權具體登記機構的規定，為建立統一的動產抵押和權利質押登記制度留下空間”。其后國務院印發《關于實施動產和權利擔保統一登記的決定》明確要求，自2021年1月1日起，在全國范圍內實施動產和權利擔保統一登記。決定的內容將改變原有登記系統的生態環境，由原本基于標的物的種類的分散登記制，改為由人民銀行統一承擔，并提供基于互聯網的7×24小時全天候電子登記服務，這為購置款抵押權的登記對抗制度提供了高效便捷的現實基礎，對于購置款抵押權效力的取得意義重大。沈春耀．關于《民法典各分編(草案)》的說明———2018年8月27日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議上［M］《民法典立法背景與觀點全集》編寫組．民法典立法背景與觀點全集,北京:法律出版社，2020．在形式主義的立法觀念之下，登記機構由擔保財產的種類、擔保交易的形式而確定，這一高度分散的分別登記制，增加了當事人的交易成本，也滋生了額外的交易風險。例如，不同當事人之間就擔保財產定性上的差異，直接導致登記機構的不同，為規避交易風險，潛在的交易相對人尚須在不同的登記機構分別查詢。再如，如公司以其全部動產設立擔保之時，即須依其中財產種類分別在不同的登記機構辦理登記。隨著動產擔保交易功能主義立法方法的采行，將各種動產和權利擔保形式統一于動產擔保交易。這為統一分散的動產和權利擔保登記提供了可能，美國和加拿大就率先構建了統一的動產擔保登記系統CUMINGRCC，WALSHC，WOOD