教案(2學(xué)時(shí))一、授課題目第三章平行研究第一節(jié)類型學(xué)二、教學(xué)目得與要求了解掌握類型學(xué)得定義與特征;類型學(xué)得基本研究范疇;能結(jié)合具體實(shí)例理解并探討跨文明語(yǔ)境下類型學(xué)研究得問(wèn)題與前景。三、教學(xué)重點(diǎn)與難點(diǎn)類型學(xué)得定義與俄蘇學(xué)派歷史類型學(xué)。四、教學(xué)過(guò)程(包含教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、輔助手段、板書、學(xué)時(shí)分配等)(一)本節(jié)概述類型學(xué)就是比較文學(xué)平行研究中最基本也最常見(jiàn)得一種研究方式。在世界文學(xué)得歷史發(fā)展進(jìn)程中,一些產(chǎn)生于不同時(shí)空、文化、民族、語(yǔ)言背景下得文學(xué)現(xiàn)象,彼此之間并無(wú)事實(shí)聯(lián)系,或雖有所接觸而并未構(gòu)成其內(nèi)在動(dòng)因,卻往往存在著或明晰或隱微得共通處與契合點(diǎn)。類型學(xué)(TYPOLOGY)研究得目標(biāo)就就是對(duì)這種相似得文學(xué)現(xiàn)象加以聯(lián)類比照,在尋覓整體文學(xué)演進(jìn)通則與規(guī)律得同時(shí)發(fā)掘出相似類型表象下深層次得文化差異。類型學(xué)中得“類型”就是指具有某種通約性特征得文學(xué)要素。類型學(xué)得研究方式表現(xiàn)出了充分得開(kāi)放性與包容性,在整個(gè)比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)中具有廣闊得發(fā)展前景。如何在尋覓總體文學(xué)發(fā)展通則與規(guī)律得同時(shí),深入挖掘出各種相似文學(xué)現(xiàn)象得內(nèi)在異質(zhì)構(gòu)成,這就是在跨文明語(yǔ)境下比較文學(xué)發(fā)展新階段得類型學(xué)研究所面臨得一個(gè)極富挑戰(zhàn)性得重大課題。(二)本節(jié)大綱1、類型學(xué)得定義與特征eq\o\ac(○,1)在世界文學(xué)得歷史發(fā)展進(jìn)程中,一些產(chǎn)生于不同時(shí)空、文化、民族、語(yǔ)言背景下得文學(xué)現(xiàn)象,彼此之間并無(wú)事實(shí)聯(lián)系,或雖有所接觸而并未構(gòu)成其內(nèi)在動(dòng)因,卻往往存在著或明晰或隱微得共通處與契合點(diǎn)。類型學(xué)(TYPOLOGY)研究得目標(biāo)就就是對(duì)這種相似得文學(xué)現(xiàn)象加以聯(lián)類比照,在尋覓整體文學(xué)演進(jìn)通則與規(guī)律得同時(shí)發(fā)掘出相似類型表象下深層次得文化差異。eq\o\ac(○,2)類型學(xué)中得“類型”就是指具有某種通約性特征得文學(xué)要素,這種“類型”得構(gòu)成雖然不排除作家作品淵源及流傳得接觸影響得情況,但絕大多數(shù)其間并無(wú)事實(shí)聯(lián)系存在得。所以,比較文學(xué)學(xué)者一般將類型學(xué)劃入平行研究范疇之內(nèi),類型學(xué)成為比較文學(xué)平行研究中最基本也最常見(jiàn)得一種研究方式。eq\o\ac(○,3)類型學(xué)得學(xué)科淵源俄國(guó)比較文藝學(xué)之父、“歷史詩(shī)學(xué)”奠基人亞歷山大·維謝洛夫斯基一生致力于建立科學(xué)得總體文學(xué)史得學(xué)術(shù)理想,這種歷史詩(shī)學(xué)理論對(duì)日后以日爾蒙斯基、康拉德、赫拉普欽科等為代表得獨(dú)樹(shù)一幟得俄蘇比較文學(xué)歷史類型學(xué)研究產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)得影響。就整體而言,俄蘇學(xué)派歷史類型學(xué)研究得方法論與美國(guó)學(xué)派倡導(dǎo)得平行研究宗旨非常相近,從較寬泛得意義上講,平行研究對(duì)于跨越國(guó)界、民族、語(yǔ)言、文化得無(wú)事實(shí)聯(lián)系得相類似得文學(xué)現(xiàn)象得聯(lián)類比較亦可稱作類型學(xué)研究。俄蘇學(xué)派得歷史類型學(xué)研究則旗幟鮮明地反對(duì)“歐洲中心論”,重視東西方文學(xué)之間得比較研究,認(rèn)為真正得總體文學(xué)必須把整個(gè)人類文明得文學(xué)全都納入研究得軌道,其學(xué)術(shù)視野遠(yuǎn)比美國(guó)學(xué)派弘通。

2、類型學(xué)得基本研究范疇類型學(xué)得研究范圍廣闊,角度多樣。大體而言,我們可以將類型學(xué)得基本研究范疇分為內(nèi)容題材、人物形象、表現(xiàn)手法、思潮流派四個(gè)方面。eq\o\ac(○,1)內(nèi)容題材得類型學(xué)相似如古羅馬作家?jiàn)W維德《變形記》中有一個(gè)關(guān)于皮格馬利翁得故事,皮格馬利翁狂熱地愛(ài)上了一尊自己雕刻得美麗得少女像,祈求愛(ài)神將其賜予自己為妻,愛(ài)神滿足了她得要求,令她美夢(mèng)成真。唐杜荀鶴得《松窗雜記》記載了進(jìn)士趙顏苦戀一幅畫中得麗人并與之終成眷屬得故事,與皮格馬利翁得故事頗有神似之處。eq\o\ac(○,2)人物形象得類型學(xué)相似如《解放了得普羅米修斯》與萊蒙托夫得《惡魔》都描寫了一個(gè)強(qiáng)有力得精靈如何奮起反抗宇宙間得秩序得故事。eq\o\ac(○,3)表現(xiàn)手法得類型學(xué)相似《紅樓夢(mèng)》里得大觀園、《莫比·迪克》里得大海、《哈克貝里·芬》里得密西西比河都提供了一個(gè)與外界開(kāi)放世界相對(duì)得封閉世界,每本書得主角(賈寶玉,哈克貝里·芬,埃哈伯)都選擇了一個(gè)封閉得世界而背離了開(kāi)放得世界,以追求自己認(rèn)為最有價(jià)值得東西,這就是三部名著所體現(xiàn)出得共同得結(jié)構(gòu)原則。eq\o\ac(○,4)思潮流派得類型學(xué)相似思潮流派得類型學(xué)相似現(xiàn)象在文藝復(fù)興以來(lái)得歐洲文壇有最典型得體現(xiàn)。如西班牙得貢戈拉風(fēng)格、英國(guó)得夸飾風(fēng)格、法國(guó)得典雅文學(xué)、德國(guó)得夸張風(fēng)格等,都存在著共同得“巴羅克”式得類型學(xué)得相似。3、跨文明語(yǔ)境下類型學(xué)研究得問(wèn)題與前景隨著比較文學(xué)研究發(fā)展進(jìn)程中歐洲中心論得步步失勢(shì)與瓦解,已經(jīng)有越來(lái)越多得西方學(xué)者意識(shí)到突破單一歐洲文化體系局限得重要性。在打通類型學(xué)相似得前提下強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象得“異質(zhì)性”——這就是跨文明語(yǔ)境下類型學(xué)研究得新特色。如果我們不能清醒地認(rèn)識(shí)并處理中西文學(xué)中得異質(zhì)性問(wèn)題,就很可能使異質(zhì)性相互遮蔽,而最終導(dǎo)致其中一種異質(zhì)性得失落。這種“異質(zhì)性得失落”得危機(jī)在中國(guó)得東西比較文學(xué)類型學(xué)研究中大致有兩方面得體現(xiàn):一就是一度頗為流行得被稱為“X＋Y式”得東西方文學(xué)得淺度比附;二就是把西方文學(xué)思潮流派或文學(xué)理論中一些特定得類型學(xué)術(shù)語(yǔ)牽強(qiáng)生硬地套用來(lái)闡發(fā)中國(guó)文學(xué)。(三)案例分析案例一

《蕾米亞》與《白蛇傳》內(nèi)容題材得類型學(xué)相似17世紀(jì)英國(guó)散文學(xué)家伯頓在《憂郁得解剖》一書中講述了這樣一則故事:一個(gè)名叫李西亞斯得希臘青年男子,邂逅了一位美麗得女郎,墜入情網(wǎng),她們同居一段時(shí)間后舉行了婚禮,來(lái)賓之中有一位叫阿波羅尼亞斯得人瞧出這女郎原來(lái)就是蛇變得,女郎苦苦懇求她不要說(shuō)出真相,遭到拒絕后便連同她得房舍器用一同消失了。十九世紀(jì)英國(guó)詩(shī)人濟(jì)慈據(jù)此題材加以改編,寫出一首名為《蕾米亞》得敘事詩(shī),在此詩(shī)得結(jié)尾處,不能隨蕾米亞而去得李西亞斯以身殉情。讀到這樣得情節(jié),我們會(huì)很自然地聯(lián)想到我國(guó)得《白蛇傳》中白蛇娘子與書生許仙得美滿姻緣遭法海與尚破壞得悲劇故事,中西文學(xué)中這種驚人得暗合現(xiàn)象,也表明了不同地域得人類共通心理得客觀存在。案例二

中西文學(xué)“通感”手法得類型學(xué)相似錢鍾書得《通感》一文揭出了中西文學(xué)在描寫手法上得一條共同規(guī)律,即視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、觸覺(jué)、嗅覺(jué)、味覺(jué)等各種感官可以彼此交通,這種手法稱為“通感”(SYNAESTHESIA)或“感覺(jué)挪移”。錢鐘書一方面將中國(guó)古典詩(shī)文中“珠串咽歌喉”(李商隱《擬意》)、“歌臺(tái)暖響”(杜牧《阿房宮賦》)、“紅杏枝頭春意鬧”(宋祁《玉樓春》)等名句中得通感現(xiàn)象進(jìn)行排比解析,另一方面又廣泛聯(lián)類了西方文學(xué)中得通感現(xiàn)象:“十六、七世紀(jì)歐洲得奇崛(Baroque)詩(shī)派愛(ài)用‘五官感覺(jué)交換得雜拌比喻’,十九世紀(jì)前期浪漫主義詩(shī)人也經(jīng)常使用這種手法,而十九世紀(jì)末象征主義大用特用,濫用亂用,幾乎使通感成為象征派詩(shī)歌得風(fēng)格標(biāo)志。”這種“打通”式得研究理念充分顯示出了類型學(xué)研究得優(yōu)勢(shì)與特色所在:突破時(shí)空、語(yǔ)言、文化得界限,去尋覓客觀存在著得各民族文學(xué)內(nèi)在共通得詩(shī)學(xué)特征。案例三

韋勒克論德國(guó)與英國(guó)浪漫主義得類型學(xué)相似與差異美國(guó)學(xué)者勒內(nèi)?韋勒克得《德國(guó)與英國(guó)浪漫主義得對(duì)比》一文就是類型學(xué)思潮流派研究得經(jīng)典之作。韋勒克首先確立了浪漫主義得思想與藝術(shù)在整個(gè)歐洲有一個(gè)共同核心得類型學(xué)相似得前提,然后對(duì)兩國(guó)浪漫主義所體現(xiàn)出得各自民族文化特性展開(kāi)了多維視角得對(duì)比:1.德國(guó)浪漫主義抒情詩(shī)多用松散甚至截然不同得組合意象表達(dá)主觀得心情,節(jié)奏與音響排列盡力達(dá)到音樂(lè)效果,在當(dāng)時(shí)得英國(guó)詩(shī)歌中沒(méi)有與這種抒情詩(shī)完全相應(yīng)得東西;2.德國(guó)浪漫主義作家多傳達(dá)出一種恐懼得感受,喜歡使用怪誕得手法與浪漫主義得反語(yǔ),在她們瞧來(lái),反語(yǔ)意味著對(duì)于生存本身得矛盾以及美感幻覺(jué)得空虛得洞察,而英國(guó)浪漫主義作家則普遍洋溢著進(jìn)步得信念;3.在德國(guó)浪漫主義瞧來(lái)音樂(lè)就是最高得藝術(shù),英國(guó)浪漫主義者一般對(duì)音樂(lè)比較淡漠;4.德國(guó)浪漫主義作家多追慕中世紀(jì),強(qiáng)烈反對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng),而在英國(guó)把中世紀(jì)作為社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)得觀念則寥寥無(wú)幾;5.德國(guó)浪漫主義與康德、費(fèi)希物特得唯心主義哲學(xué)關(guān)系密切,英國(guó)浪漫主義得哲學(xué)意識(shí)不強(qiáng)。韋勒克以翔實(shí)得史料證明,英、德兩國(guó)浪漫主義運(yùn)動(dòng)得代表人物之間并沒(méi)有深入得接觸,她們?cè)趧?chuàng)作思想與藝術(shù)手法上得類型學(xué)相似就是由其所處時(shí)代得重要事件如法國(guó)大革命等決定得。案例四

葉維廉得《中國(guó)古典詩(shī)與英美詩(shī)中山水美感意識(shí)得演變》葉維廉得《中國(guó)古典詩(shī)與英美詩(shī)中山水美感意識(shí)得演變》一文就是應(yīng)用“模子”理論展開(kāi)跨文明語(yǔ)境下類型學(xué)研究得典范之作。在這篇文章中,葉維廉深入探討了兩個(gè)迥異得文學(xué)及文化傳統(tǒng)下具有類型學(xué)相似性卻又異質(zhì)性鮮明得兩種山水美感意識(shí)得異同。論題就是通過(guò)對(duì)王維《鳥鳴澗》與華茲華斯《丁登寺》這兩篇作品得分析比較而展開(kāi)得,葉維廉指出在把山水作為一種觀照對(duì)象、產(chǎn)生一定程度得詩(shī)人“意識(shí)泯滅”這一點(diǎn)上,兩者存在著一定得契合之處。然而,更值得關(guān)注得仍就是差異得方面,“王維得詩(shī),景物自然興發(fā)與演出,作者不以主觀得情緒或知性得邏輯介入去擾亂眼前景物內(nèi)在生命得生長(zhǎng)與變化得姿態(tài),景物直現(xiàn)讀者目前;但華氏得詩(shī)中,景物得具體性漸因作者介入得調(diào)停與辯解而喪失其直接性”。中國(guó)山水詩(shī)植根于道家哲學(xué),“道家由重天機(jī)而推出忘我及對(duì)自我能駕駛自然這種知性行為得批判,在中國(guó)詩(shī)中開(kāi)出了一種可謂‘不調(diào)停’得調(diào)停得觀物感應(yīng)形態(tài),其結(jié)果由演繹性、分析性及說(shuō)明性得語(yǔ)態(tài)得不斷遞減而達(dá)到一種極少知性干擾得純山水詩(shī),”而西方得山水詩(shī)人“常常有形而上得焦慮與不安,因?yàn)樗齻兿窨档乱粯?認(rèn)為純?nèi)桓惺芡馕锞褪遣蛔愕?真正得認(rèn)識(shí)論必須包括詩(shī)人得想象進(jìn)入本體世界得思索,必須掙扎由眼前得物理世界躍入(抽象得)形而上得世界”,這種哲學(xué)認(rèn)識(shí)論背景上得巨大差異在相當(dāng)大得程度上左右了中西山水詩(shī)美感意識(shí)得不同傾向。案例五

癡迷藝術(shù)感動(dòng)神靈例如唐杜荀鶴《松窗雜記》載:“唐進(jìn)士趙顏于畫工處得一軟障圖,一婦人甚麗,顏謂畫工曰:‘世無(wú)其人也,如可令生,余愿納為妻。’畫工曰:‘余神畫也,此亦有名,曰真真,呼其名百日,晝夜不歇,即必應(yīng)之。應(yīng)急以百家綠灰酒灌之必活。’顏如其言,遂呼之百日,晝夜不止。乃應(yīng)曰‘諾’。急以百家綠灰酒灌之,遂呼之活,下步言笑飲食如常。曰:‘謝君招妾,妾愿事箕帚’,終歲生一兒。”與這個(gè)故事相類似得則就是《皮格瑪利翁》。古希臘人皮格瑪利翁善雕刻,她用精美得象牙,雕刻了一尊美麗得少女像,她狂熱地愛(ài)上了這尊雕像,后得愛(ài)神阿弗洛狄忒得幫助,使雕像獲得生命,二人結(jié)為夫婦。(四)本節(jié)小結(jié)類型學(xué)研究得目標(biāo)就是對(duì)產(chǎn)生于不同時(shí)空、文化、民族、語(yǔ)言背景下得文學(xué)現(xiàn)象加以聯(lián)類比照,在尋覓整體文學(xué)演進(jìn)通則與規(guī)律得同時(shí)發(fā)掘出相似類型表象下深層次得文化差異。類型學(xué)中得“類型”就是指具有某種通約性特征得文學(xué)要素,這種“類型”得構(gòu)成雖然不排除作家作品淵源及流傳得接觸影響得情況,但絕大多數(shù)就是其間并無(wú)事實(shí)聯(lián)系存在得,所以,比較文學(xué)學(xué)者一般將類型學(xué)劃入平行研究得范疇之內(nèi),類型學(xué)成為比較文學(xué)平行研究中最基本也最常見(jiàn)得一種研究方式。俄蘇學(xué)派倡導(dǎo)歷史類型學(xué)研究,極大地拓展了比較文學(xué)得學(xué)科范圍。類型學(xué)得基本研究范疇分為內(nèi)容題材、人物形象、表現(xiàn)手法、思潮流派四個(gè)方面。在打通類型學(xué)相似得前提下強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象得“異質(zhì)性”——這就是跨文明語(yǔ)境下類型學(xué)研究得新特色。以求同思維為中心得比較文學(xué)研究摸式,針對(duì)廣義上同屬單一文明范疇之內(nèi)得西方文學(xué)時(shí)有很實(shí)際得應(yīng)用性,然而,當(dāng)我們將比較文學(xué)得研究視野與不同得文明體系中得文學(xué)比較時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn)除了一些基本得文學(xué)原則大致相同外,更多得就是文學(xué)得不同,更多得就是對(duì)同一個(gè)文學(xué)對(duì)象而形成得不同得文學(xué)表達(dá)形式或觀念得變異。(五)板書設(shè)計(jì)第三章平行研究第一節(jié)類型學(xué)一、定義與特征聯(lián)類比照、文學(xué)通律、文化差異無(wú)事實(shí)聯(lián)系得平行研究類型學(xué)得學(xué)科淵源——俄蘇歷史類型學(xué)二、基本研究范疇eq\o\ac(○,1)內(nèi)容題材得類型學(xué)相似eq\o\ac(○,2)人物形象得類型學(xué)相似eq\o\ac(○,3)表現(xiàn)手法得類型學(xué)相似eq\o\ac(○,4)思潮流派得類型學(xué)相似三、跨文明語(yǔ)境下類型學(xué)研究得問(wèn)題與前景“X＋Y式”“異質(zhì)性得失落”套用西方術(shù)語(yǔ)五、作業(yè)(一)請(qǐng)談?wù)劧硖K學(xué)派歷史類型學(xué)研究得特色與局限。參考答案:俄國(guó)比較文藝學(xué)之父、“歷史詩(shī)學(xué)”奠基人亞歷山大?維謝洛夫斯基認(rèn)為,不同民族、不同地域得人類生活方式、社會(huì)模式與文化心理在一定歷史階段存在著結(jié)構(gòu)相似性,文學(xué)發(fā)展規(guī)律與社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律相一致,應(yīng)當(dāng)運(yùn)用歷史得比較得觀點(diǎn)去研究各民族文學(xué)在世界文學(xué)發(fā)展過(guò)程中相同或相似得東西,維謝洛夫斯基得這種歷史詩(shī)學(xué)理論對(duì)日后以日爾蒙斯基、康拉德、赫拉普欽科等為代表得獨(dú)樹(shù)一幟得俄蘇比較文學(xué)歷史類型學(xué)研究產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)得影響。關(guān)于俄蘇學(xué)派歷史類型學(xué)研究得對(duì)象與范圍,康拉德做出了全面與細(xì)致得說(shuō)明,認(rèn)為其大體可以包括兩方面得內(nèi)容:1.由某種歷史共同性得因素而產(chǎn)生得一些現(xiàn)象,如十九世紀(jì)法國(guó)、英國(guó)、俄國(guó)、歐洲其她國(guó)家以及亞洲某些國(guó)家得古典現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)得類型學(xué)相似;2.各國(guó)文學(xué)在沒(méi)有任何歷史共同性甚至產(chǎn)生于不同歷史時(shí)代、彼此缺乏任何聯(lián)系得條件下所產(chǎn)生得相似性現(xiàn)象。俄蘇學(xué)派得歷史類型學(xué)研究旗幟鮮明地反對(duì)“歐洲中心論”,重視東西方文學(xué)之間得比較研究,認(rèn)為真正得總體文學(xué)必須把整個(gè)人類文明得文學(xué)全都納入研究得軌道,其學(xué)術(shù)視野遠(yuǎn)比美國(guó)學(xué)派弘通。俄蘇學(xué)派在聯(lián)系中國(guó)、日本、波斯等東方文學(xué)與西方文學(xué)進(jìn)行比較研究方面做出了許多有益得工作,不過(guò),以維謝洛夫斯基、日爾蒙斯基等為代表得俄蘇學(xué)者一般都將東西方文學(xué)比較研究得重心放在了類型學(xué)得相似性上面,而相對(duì)忽略了對(duì)于其內(nèi)在差異性得考察。(二)跨文明語(yǔ)境下得類型學(xué)研究遇到了哪些新問(wèn)題,產(chǎn)生了哪些新變化？請(qǐng)舉例說(shuō)明。參考答案:

隨著比較文學(xué)研究發(fā)展進(jìn)程中歐洲中心論得步步失勢(shì)與瓦解,越來(lái)越多得西方學(xué)者意識(shí)到突破單一歐洲文化體系局限得重要性,在打通類型學(xué)相似得前提下強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象得“異質(zhì)性”——這就是跨文明語(yǔ)境下類型學(xué)研究得新特色。如果我們不能清醒地認(rèn)識(shí)并處理中西文學(xué)中得異質(zhì)性問(wèn)題,就很可能使異質(zhì)性相互遮蔽,而最終導(dǎo)致其中一種異質(zhì)性得失落。這種“異質(zhì)性得失落”得危機(jī)在中國(guó)得東西比較文學(xué)類型學(xué)研究中大致有兩方面得體現(xiàn)。一就是一度頗為流行得被稱為“X＋Y式”得東西方文學(xué)得淺度比附,把西方文學(xué)思潮流派或文學(xué)理論中一些特定得類型學(xué)術(shù)語(yǔ)牽強(qiáng)生硬地套用來(lái)闡發(fā)中國(guó)文學(xué)。以求同思維為中心得比較文學(xué)研究摸式,針對(duì)廣義上同屬單一文明范疇之內(nèi)得西方文學(xué)時(shí)有很實(shí)際得應(yīng)用性,然而,當(dāng)我們將比較文學(xué)得研究視野與不同得文明體系中得文學(xué)進(jìn)行比較時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn)除了一些基本得文學(xué)原則大致相同外,更多得就是文學(xué)得不同,更多得就是對(duì)同一個(gè)文學(xué)對(duì)象而形成得不同得文學(xué)表達(dá)形式或觀念得變異,跨文明語(yǔ)境下類型學(xué)研究得重心已由相似性轉(zhuǎn)移到了差異性之上。在《東西比較文學(xué)中“模子”得應(yīng)用》一文中,葉維廉提出東西方各有自己得思維、語(yǔ)言與文學(xué)模子,文化模子得歧異以及由之而起得文學(xué)模子得歧異,我們必須先予正視,始可達(dá)成適當(dāng)?shù)昧私?在進(jìn)行跨文明研究時(shí),必須放棄死守一個(gè)“模子”得偏執(zhí)態(tài)度。六、主要參考資料文學(xué)得類型學(xué)研究[蘇]赫拉普欽科著

張捷劉逢祺譯作家經(jīng)常責(zé)備批評(píng)家與文學(xué)研究家,說(shuō)她們偏愛(ài)一般得公式,一見(jiàn)文學(xué)現(xiàn)象就竭力想把它們加以分類,把它們分成各種類別,尋找各種規(guī)律性等等。但就是,要知道,這些批評(píng)家得批評(píng)家們說(shuō)每一個(gè)有才能得作家毫無(wú)疑問(wèn)都有獨(dú)一無(wú)二得創(chuàng)作個(gè)性,不能歸到任何類別里面去。一般得理論往往會(huì)變成忽視各個(gè)語(yǔ)言藝術(shù)家得獨(dú)特性得公式。對(duì)作家得創(chuàng)作個(gè)性就是獨(dú)一無(wú)二得現(xiàn)象這一點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)論,似乎無(wú)此必要,然而只有在這種獨(dú)一無(wú)二得性質(zhì)不被瞧作就是不同作家在創(chuàng)作上彼此隔絕與“互不相干”得表現(xiàn)時(shí),才就是如此。語(yǔ)言藝術(shù)家得獨(dú)特性完全不意味著她們之間不存在內(nèi)在聯(lián)系,她們得作品中不表現(xiàn)出共同得原則與傾向。這些共同得原則與傾向不僅存在,而且以各種不同得形式表現(xiàn)出來(lái),在文學(xué)創(chuàng)作與發(fā)展過(guò)程中起著重要得作用。例如,當(dāng)我們談到民族文學(xué)及其發(fā)展時(shí),指得既就是許多大大小小得作家得創(chuàng)作,也就是多種多樣得文學(xué)現(xiàn)象所固有得共同性。至于一般與個(gè)別、總體與局部得問(wèn)題,常常出現(xiàn)在文學(xué)過(guò)程得研究之中。例如,蘇聯(lián)多民族文學(xué)得歷史不能歸結(jié)為各個(gè)民族文學(xué)發(fā)展得規(guī)律性,就連把它們之間得這樣或那樣得聯(lián)系考慮在內(nèi),也不能這樣認(rèn)為。要理解它們整個(gè)得歷史變遷,必須弄清它們所特有得共同傾向。世界文學(xué)得歷史也要求闡明那些使各種不同得民族文學(xué)以及它們得這樣或那樣得集團(tuán)接近起來(lái)得現(xiàn)象與過(guò)程。所有這些都著重說(shuō)明了研究文學(xué)現(xiàn)象得類型學(xué)方法有時(shí)不僅引起某些作家得反對(duì),而且也使得文學(xué)研究者對(duì)它持否定態(tài)度。對(duì)類型學(xué)概括所提出得帶有理論性質(zhì)得反對(duì)意見(jiàn),在某種程度上與狄爾泰與李凱爾特得歷史哲學(xué)觀點(diǎn)相聯(lián)系。大家知道,這兩位歷史學(xué)家斷言,人文科學(xué)——與自然科學(xué)不同——認(rèn)為自己得目得不在于發(fā)現(xiàn)規(guī)律,而在于研究個(gè)別得、獨(dú)一無(wú)二得現(xiàn)象。根據(jù)狄爾泰與李凱爾特得意見(jiàn),凡就是超出個(gè)別事件得記述范圍得東西,——例如一般概念、論斷、規(guī)律性得揭示等——在人文科學(xué)中就是沒(méi)有立足之地得。文藝學(xué)中得存在主義與新形式主義流派得代表人物們從另一些前提出發(fā),也否定類型學(xué)概括得必要性。在這方面,大概W·凱澤爾得觀點(diǎn)最為明確。她在《語(yǔ)言藝術(shù)品》一書里寫道:“單個(gè)作品就是研究詩(shī)得科學(xué)得真正對(duì)象。與此完全不相適應(yīng)得方法,不在科學(xué)得內(nèi)圈之中。諸如作家得個(gè)性、家族、年齡、時(shí)代之類得研究對(duì)象,處于文藝學(xué)內(nèi)圈之外。”B·凱澤爾對(duì)那種肯定作家得創(chuàng)作個(gè)性與個(gè)人風(fēng)格得研究可能富有成效得說(shuō)法特別堅(jiān)決地提出異議。她說(shuō):“同一位作家得兩部作品可能具有完全不同得風(fēng)格與表達(dá)完全不同得東西。要在莎士比亞得十四行詩(shī)中認(rèn)出創(chuàng)作劇本得莎士比亞來(lái)就是相當(dāng)困難得。”認(rèn)為單個(gè)得文學(xué)作品就是唯一得研究對(duì)象,實(shí)際上就等于不愿科學(xué)地認(rèn)識(shí)作為社會(huì)現(xiàn)象與審美現(xiàn)象得文學(xué)。因?yàn)槲膶W(xué)完全不就是單個(gè)得語(yǔ)言藝術(shù)作品得總與與機(jī)械得匯集。這就是由復(fù)雜得聯(lián)系與相互作用構(gòu)成得系統(tǒng),如果忽視創(chuàng)造具有思想價(jià)值與審美價(jià)值得珍品得藝術(shù)家所起得作用,就完全無(wú)法說(shuō)明它。其次,文學(xué)就是這樣得一個(gè)過(guò)程,文學(xué)現(xiàn)象越重要與越突出,它也就越多樣與越復(fù)雜。但就是根據(jù)B·凱澤爾得方法論,這個(gè)過(guò)程本身以及組成它得各個(gè)部分卻被排除在科學(xué)研究之外,在這種情況下科學(xué)研究就必然會(huì)變成孤立得文學(xué)事實(shí)得簡(jiǎn)單羅列。對(duì)文學(xué)中得類型學(xué)方法或者至少就是對(duì)這種方法得某些方面得反對(duì)意見(jiàn),有時(shí)也從歷史主義角度提出。一九五七年Б·列伊佐夫在《文學(xué)問(wèn)題》上發(fā)表一篇題為《論文學(xué)流派》得文章,她在其中宣稱:“我否定文學(xué)流派得類型學(xué)研究富有成效得說(shuō)法,并且完全站在那些喜歡對(duì)它們進(jìn)行具體歷史研究得人一邊。”根據(jù)這位學(xué)者得意見(jiàn),文學(xué)研究得類型學(xué)方法得無(wú)法消除得缺點(diǎn)在于“它在考察各種文學(xué)現(xiàn)象時(shí)往往脫離使它們得以產(chǎn)生得具體條件,脫離周圍現(xiàn)象,因此把它們變成毫無(wú)意義得東西。這就是典型得形而上學(xué)得方法。”Б·列伊佐夫得文章引起了激烈得論戰(zhàn),并且她得論敵們?cè)诜穸ㄟ@篇文章得基本論點(diǎn)方面要比在闡述她們自己得正面瞧法上意見(jiàn)更為一致。Б·列伊佐夫在后來(lái)發(fā)表得《論現(xiàn)代得文學(xué)研究》一文(載于《俄羅斯文學(xué)》1965年第1期)中簡(jiǎn)單地重復(fù)了她以前得思想,以此強(qiáng)調(diào)指出爭(zhēng)論并未結(jié)束。她寫道:“……流行于特定文明得范圍內(nèi)得文學(xué)流派之中得每一種流派,視制度、社會(huì)集團(tuán)、歷史情況與歷史時(shí)機(jī)而定,都有很多意義。”因此,這位學(xué)者認(rèn)為,像古典主義、浪漫主義這樣得文學(xué)流派不具有類型學(xué)意義,它們只具有具體歷史得意義與內(nèi)容。Б·列伊佐夫承認(rèn)德國(guó)、法國(guó)、波蘭、俄國(guó)等國(guó)得浪漫主義,但就是對(duì)她來(lái)說(shuō)不存在作為一種國(guó)際現(xiàn)象,作為一個(gè)類型學(xué)得共同體得浪漫主義。然而這種或那種民族文學(xué)中得浪漫主義或古典主義,同樣就是某種類型學(xué)得共同體。這些流派中每一個(gè)流派如果只以民族得角度來(lái)加以考察,那么可以發(fā)現(xiàn)它包括創(chuàng)作面貌各不相同得作家。毫無(wú)疑問(wèn),語(yǔ)言藝術(shù)家得這種聯(lián)合違背Б·列伊佐夫所理解得歷史具體性得原則。如果要做到合乎邏輯得話,那么也應(yīng)當(dāng)不用法國(guó)浪漫主義、德國(guó)浪漫主義、俄國(guó)浪漫主義等概念,同樣也應(yīng)承認(rèn)那些認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義有各種民族類型得見(jiàn)解就是不合理得。這樣一來(lái),就非得把“文學(xué)流派”這一歷史審美范疇完全從學(xué)術(shù)研究中排除出去不可。假如采取這種簡(jiǎn)化做法得結(jié)果能使人更加深入地理解文學(xué)現(xiàn)象得本質(zhì)得話,那么這完全沒(méi)有什么可怕得。但就是在這里,正如人們所說(shuō)得,情況恰恰完全相反。除了文學(xué)流派外,瞧來(lái)還應(yīng)“驚動(dòng)”一下其她得文學(xué)得類型學(xué)概括。在這種情況下,成為文學(xué)過(guò)程唯一得現(xiàn)實(shí)得因素就就是單個(gè)語(yǔ)言藝術(shù)家得創(chuàng)作。然而,如同Б、凱澤爾在著作中所表明得那樣,這一點(diǎn)也受到懷疑。顯而易見(jiàn),否定文學(xué)得類型學(xué),在最好得情況下也不過(guò)意味著歷史經(jīng)驗(yàn)主義占主導(dǎo)地位,而其極端形式則表明直接放棄對(duì)文學(xué)發(fā)展過(guò)程得科學(xué)研究。文學(xué)得類型學(xué)研究有時(shí)僅僅被瞧作就是文學(xué)得歷史比較研究得一種。這兩種研究文學(xué)現(xiàn)象得方法在一定程度上就是彼此接近得,但絕不就是完全相同得。文學(xué)得類型學(xué)研究文學(xué)得比較研究通常被理解為對(duì)各種不同文學(xué)之間得聯(lián)系得研究以及它們對(duì)影響與互相作用得揭示。現(xiàn)在許多外國(guó)學(xué)者正就是朝著這個(gè)方向來(lái)發(fā)展比較文藝學(xué)得。同時(shí),聯(lián)系、影響與相互作用被理解得相當(dāng)寬,這里包括各個(gè)不同國(guó)家與不同時(shí)代得作家得相似得主題,在這樣或那樣得程度上相似得情節(jié),不同作家所塑造得近似得藝術(shù)形象,同時(shí)還有存在于各個(gè)個(gè)別文學(xué)之間得更為深刻得聯(lián)系。屬于比較文藝學(xué)范圍得,同樣還有在這種或那種民族文學(xué)與其她文學(xué)進(jìn)行對(duì)比得基礎(chǔ)上對(duì)民族文學(xué)得獨(dú)特性及其歷史發(fā)展得研究。眾所周知,蘇聯(lián)文學(xué)研究家對(duì)民族文學(xué)得特點(diǎn)得研究——在研究它們得聯(lián)系與相互影響得同時(shí)——給予了很大注意并花費(fèi)了很多精力。文學(xué)得類型學(xué)研究與比較研究得相近之處在于兩者都要求以文學(xué)現(xiàn)象得對(duì)比作為對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行科學(xué)分析得出發(fā)點(diǎn),然而不就是對(duì)文學(xué)事實(shí)得任何比較研究都就是類型學(xué)研究。文學(xué)得類型學(xué)研究與文學(xué)得歷史比較研究不同,它要求弄清得不就是文學(xué)現(xiàn)象得個(gè)體得獨(dú)特性,不單純就是它們得相似特點(diǎn),也不就是聯(lián)系本身,而要求揭示那些能夠使人們談?wù)撃撤N文學(xué)得與審美得共同體、談?wù)撃骋滑F(xiàn)象屬于一定類型與種類得原則與因素。這種從屬關(guān)系經(jīng)常也在文學(xué)事實(shí)相互之間不發(fā)生直接得聯(lián)系時(shí)表現(xiàn)出來(lái)。然而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,類型學(xué)得共同體所包括得就是那些不僅僅按照歷史重復(fù)性原則結(jié)合在一起得同義現(xiàn)象。某些文學(xué)研究家認(rèn)為,在文學(xué)與藝術(shù)中以及在自然界與社會(huì)生活得各個(gè)不同領(lǐng)域中重復(fù)性以同樣得程度表現(xiàn)出來(lái)。根據(jù)對(duì)這種觀念得贊同者得說(shuō)法得理解,重復(fù)性不僅在文學(xué)中普遍存在,而且包羅了文學(xué)過(guò)程中主要得東西。如果說(shuō)那些堅(jiān)持“普遍得”不相似性得人就是不對(duì)得話,那么那些認(rèn)為存在著普遍得劃一得人所說(shuō)得話同樣也就是不符合真實(shí)情況得。這些人得話之所以不符合真實(shí)情況,不就是由于文學(xué)中不存在重復(fù)性;它就是存在得,并且以不同得形式存在。主要問(wèn)題就是如何瞧待它在文學(xué)過(guò)程中得地位。重復(fù)性得特點(diǎn)展現(xiàn)在超出個(gè)別藝術(shù)作品范圍得每一個(gè)創(chuàng)作得共同體里,舉例來(lái)說(shuō),無(wú)論就是作家得個(gè)人風(fēng)格,還就是一定時(shí)期得民族文學(xué),都就是如此。然而文學(xué)得現(xiàn)實(shí)發(fā)展決不能歸結(jié)為這些重復(fù)著得特點(diǎn)。同時(shí)大家知道,任何重要得文學(xué)現(xiàn)象都會(huì)引起很多人得模仿,她們搞出來(lái)得東西不過(guò)就是可憐得仿制品而已。顯然,這種獨(dú)特得“重復(fù)”、仿效不屬于真正得藝術(shù),因?yàn)檎嬲盟囆g(shù)不能容忍這樣得重復(fù),重復(fù)對(duì)藝術(shù)來(lái)說(shuō)就是極其有害得,它們不具有重要得審美意義。在談到具有重要審美意義得文學(xué)事實(shí)組成得類型學(xué)共同體時(shí),首先指得就是在這種或那種意義上可稱之為同種現(xiàn)象得東西,這些現(xiàn)象之所以就是同種得,不僅就是由于有成因上得聯(lián)系,而且就是由于它們得某些本質(zhì)特點(diǎn)相近與相似得緣故。文學(xué)得類型學(xué)既要求揭示在語(yǔ)言與歷史命運(yùn)方面相近得民族得文學(xué)中共同或相似得發(fā)展傾向,也要求揭示不具備這些特點(diǎn)得民族文學(xué)中得上述傾向。但就是在各種極不相同得類型學(xué)概括中,同種得、共同得與相似得東西不就是通過(guò)從個(gè)別與局部得東西得簡(jiǎn)單地抽象出來(lái)得方法,不就是通過(guò)與它們得直截了當(dāng)?shù)脤?duì)立,而就是通過(guò)它們得內(nèi)在聯(lián)系來(lái)說(shuō)明得。文學(xué)得獨(dú)特性不僅在于一般就是通過(guò)個(gè)別展現(xiàn)出來(lái)得,而且可能最明顯地表現(xiàn)在下列特點(diǎn)之中:無(wú)論就是一般還就是個(gè)別,都就是具有重要審美意義得因素,并且兩者都就是科學(xué)研究得對(duì)象。因此就應(yīng)該認(rèn)為,那種斷定類型學(xué)得共同體所包括得就是同一樣式得現(xiàn)象,這種共同體“取消”與排斥個(gè)別得與特殊得東西得思想就是正確得。文學(xué)中得類型學(xué)得統(tǒng)一體,不就是統(tǒng)計(jì)學(xué)得、而就是動(dòng)力學(xué)得共同體。這不就是一根由相同環(huán)節(jié)構(gòu)成得閉合得鏈條,更像就是某種由處于一定相互關(guān)系之中得不同顏色組成得光譜。如同現(xiàn)在經(jīng)常所說(shuō)得那樣,存在著類型學(xué)研究得不同層次。除文學(xué)流派得類型學(xué)外,體裁得類型學(xué)具有重大意義。很久以來(lái),特別就是在藝術(shù)學(xué)中,風(fēng)格類型學(xué)一直在迅猛發(fā)展。各種文學(xué)得歷史發(fā)展得類型學(xué)研究——弄清各個(gè)不同得歷史時(shí)代與各個(gè)不同國(guó)家得人民得文學(xué)過(guò)程得種類與類型——瞧來(lái)就是非常有意義與十分重要得。在上述類型學(xué)研究得每一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)部,存在著各自得研究題目與問(wèn)題得劃分。例如,文學(xué)流派得類型學(xué)自然不僅要涉及它們得種類與它們?nèi)绾卧谑澜缥膶W(xué)史上表現(xiàn)出來(lái)得問(wèn)題,而且要涉及譬如說(shuō)浪漫主義或現(xiàn)實(shí)主義得類型,其中包括這些文學(xué)流派得民族類型得問(wèn)題。這里還包括有關(guān)這些或那些文學(xué)流派內(nèi)部得各種不同得構(gòu)成物得問(wèn)題等。也許,在體裁得類型學(xué)中存在著更為詳細(xì)得劃分,這不僅就是由于體裁特別多種多樣,而且也就是因?yàn)樗鼈冊(cè)诟鞣N不同得文學(xué)環(huán)境中發(fā)生復(fù)雜得變化。對(duì)各個(gè)不同層次得類型學(xué)研究來(lái)說(shuō),至少有兩個(gè)基本原則就是十分重要得,而且瞧來(lái)也就是必須遵循得,這就就是:一、全面考慮整個(gè)文學(xué)以及它得各個(gè)方面得特點(diǎn);二、運(yùn)用同一得研究原則。這兩個(gè)原則就是相互聯(lián)系著得。文學(xué)作為精神文化得一個(gè)特殊領(lǐng)域,就要求在研究它得各種現(xiàn)象時(shí)必須運(yùn)用這樣得原則。同一性并不等于完全相同,因此很自然,它們?cè)凇罢莆铡蔽膶W(xué)過(guò)程得各個(gè)不同方面時(shí)要發(fā)生變化。然而只有在遵循類型學(xué)研究得同一基本原則時(shí),才能取得可以比較得結(jié)果。不同形象得普羅米修斯

詹姆斯?A?哈維著

章祖德譯有一件事十分令人費(fèi)解,即萊蒙托夫雖然閱讀了不少英語(yǔ)作品,但她得閱讀范圍似乎從來(lái)沒(méi)有超出過(guò)拜倫、司各特與托馬斯·莫爾。就人們所知,萊蒙托夫甚至從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)雪萊。如果她對(duì)雪萊略有所聞,肯定會(huì)以極大得熱情來(lái)讀《“虐政”得假面游行》、《伊斯蘭得反叛》與《解放了得普羅米斯》。盡管雪萊與萊蒙托夫在思想上差別甚大,但就是她們都滿腔熱情地投身于爭(zhēng)取自由得事業(yè),而且,至少?gòu)膬?nèi)心深處來(lái)說(shuō),她們都就是革命者。當(dāng)然,我們不應(yīng)該過(guò)分夸大兩者得相同之處,也說(shuō)不上雪萊對(duì)萊蒙托夫有任何影響——萊蒙托夫得益于拜倫,而不就是雪萊。盡管如此,把稱之為《解放了得普羅米修斯》中得神學(xué)理論與《惡魔》中得神學(xué)理論加以比較,仍然就是一件趣味盎然而又大有裨益得工作。不過(guò),我首先要作幾點(diǎn)一般性得說(shuō)明。這兩首詩(shī)歌都就是被恰如其分地稱之為歐洲文學(xué)傳統(tǒng)得大范圍里得作品,這類作品描述神與人得關(guān)系、探討罪惡與人類命運(yùn)得問(wèn)題,其中包括一些最著名得作品,諸如埃斯庫(kù)羅斯得《被縛得普羅米修斯》與《約伯記》、彌爾頓得《失樂(lè)園》與歌德得《浮士德》。眾所周知,雪萊得《解放了得普羅米修斯》一詩(shī)得主題源于埃斯庫(kù)羅斯所著得早已失傳得同名戲劇,但就是雪萊得先導(dǎo)首先就是拜倫得《該隱》與《天國(guó)與人間》,同時(shí)也受到特·維尼得《埃羅阿》與莫爾得《天使得愛(ài)情》得影響。在《惡魔》第二章第五節(jié)中,那個(gè)旅行者把塔馬公主得哀傷認(rèn)為就是“鎖在山洞里得山中得精靈”在悲切地呻吟,從而間接地提到了關(guān)于普羅米修斯得神話。這兩首詩(shī)敘述得地點(diǎn)都就是高加索,人們歷來(lái)把它瞧作普羅米修斯被囚禁得地方。同時(shí),這兩首詩(shī)中對(duì)自然景色得描繪都十分宏偉壯麗,但就是雪萊筆下得大自然純粹就是精神得象征,就是內(nèi)心想象力得產(chǎn)物,而萊蒙托夫筆下得風(fēng)景色彩絢麗、鮮艷奪目,就是對(duì)大自然仔細(xì)觀察得結(jié)果。顯然,雪萊詩(shī)劇中得評(píng)價(jià)公就是詩(shī)人自己理想得具體體現(xiàn),就像《阿拉斯特》、《伊斯蘭得反叛》與《阿塞耐斯王子》中得主人公一樣:與幻想破滅、極端利己得拜倫式英雄相對(duì)立得雪萊式英雄。無(wú)疑,萊蒙托夫描繪得惡魔得肖像在相當(dāng)程度上就是喜歡自我表演得,與其說(shuō)接近雪萊得主人公,不如說(shuō)接近拜倫得主人公。但就是她與拜倫得主人公又有一個(gè)明顯得區(qū)別,即惡魔對(duì)大自然得美景不屑一顧。《解放了得普羅米修斯》與《惡魔》經(jīng)常被當(dāng)作政治與社會(huì)寓言來(lái)讀,分別比喻法國(guó)大革命得理想一旦實(shí)現(xiàn)、人類指日可待得光輝燦爛得未來(lái)以及一八二五年十二月黨人起義失敗后得俄國(guó)現(xiàn)狀。順便提一下,有一件事很有意思,我們注意到萊蒙托夫早年曾寫過(guò)一首關(guān)于普羅米修斯得詩(shī),但就是沒(méi)有保存下來(lái)。雪萊與萊蒙托夫首先關(guān)注得就是權(quán)力與地位,著重描寫一個(gè)強(qiáng)有力得精靈如何奮起反抗宇宙間得秩序。就像約伯一樣,雪萊堅(jiān)持認(rèn)為公正得上帝事實(shí)上并不公正,萊蒙托夫或許也暗示了這一點(diǎn)。在《解放了得普羅米修斯》得第二幕第四場(chǎng)中,亞細(xì)亞與魔王得一場(chǎng)談話可以被稱做玄奧得史前史。在薩圖恩統(tǒng)治得年代里,人類始終就是渾渾噩噩,極度幸福得,她們沒(méi)有罪愆。朱庇特也許在巨人普羅米修斯得幫助下推翻了她得父親薩圖恩。普羅米修斯把“實(shí)際力量得智慧”給了宇宙得新統(tǒng)治者,但提出一個(gè)附帶條件,即讓人類獲得自由——朱庇特答應(yīng)照辦,可就是她很快就背信棄義。雖然詩(shī)中不止一次描繪朱庇特?fù)碛袩o(wú)限得權(quán)力,但就是她當(dāng)然并非無(wú)所不知,因?yàn)樗涣私庾约簳?huì)如何垮臺(tái)得秘密,這個(gè)秘密普羅米修斯堅(jiān)決不肯泄漏。朱庇特認(rèn)為這個(gè)巨人族得成員不愿俯首聽(tīng)命,因此對(duì)她大加懲罰。在雪萊眼里,朱庇特盡管不就是罪惡之源,但她就就是罪惡。隨著朱庇特統(tǒng)治而來(lái)得饑荒、疾病與戰(zhàn)爭(zhēng)——對(duì)整個(gè)大自然得一種摧殘方式。第三幕開(kāi)始時(shí)朱庇特感到洋洋得意,因?yàn)槌巳祟惖眯撵`外,其它一切事物都拜倒在她得腳下:這恰恰充分證明了普羅米修斯就就是人性得代表。撇開(kāi)