目錄摘要 II引言 1一、消費者權(quán)益的國際私法保護(hù) 1（一）消費合同領(lǐng)域 1（二）涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域 2二、我國消費者權(quán)益保護(hù)存在的不足 6（一）消費者定義的模糊性 6（二）權(quán)利保護(hù)范圍過窄 6（三）舉證責(zé)任和費用負(fù)擔(dān)成為維權(quán)的“攔路虎” 7（四）維權(quán)成本過高，程序過于復(fù)雜 7（五）維權(quán)途徑不多，且不落實 7（六）消協(xié)功能缺位 8（七）懲罰性條款不到位 9三、消費者權(quán)益在我國的立法完善 9（一）進(jìn)一步明確“消費者”概念 9（二）擴(kuò)展消費者權(quán)益，增加經(jīng)營者義務(wù) 9（三）在舉證責(zé)任方面對消費者予以特殊規(guī)定 10（四）降低消費者維權(quán)成本 10（五）建立消費者權(quán)益仲裁機(jī)制 11（六）強(qiáng)化消費者協(xié)會的維權(quán)功能 11（七）完善懲罰性條款 11結(jié)論 12參考文獻(xiàn) 13致謝 14消費者權(quán)益的國際私法保護(hù)及其我國的立法完善摘要中國加入WTO后，國外大量進(jìn)口商品和服務(wù)增多，涉外的消費糾紛也會日益增多。因此，如何保護(hù)涉外消費者的權(quán)益，己成為我們函待研究和解決的新課題。我國涉外消費者保護(hù)法律制度的完善，應(yīng)借鑒國外消費者保護(hù)的先進(jìn)經(jīng)驗和國際條約的有關(guān)規(guī)定。本文結(jié)合理論和實踐，提出關(guān)于《消費者權(quán)益保護(hù)法》立法完善的見解。一方面，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行諸多的消費者權(quán)益保護(hù)立法進(jìn)行梳理，完善立法體系，保證立法的統(tǒng)一性、權(quán)威性。另一方面，對現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行修訂，將爭議問題予以解決，如進(jìn)一步明確“消費者”概念、擴(kuò)展消費者權(quán)益，增加經(jīng)營者義務(wù)、在舉證責(zé)任方面對消費者予以特殊規(guī)定等。關(guān)鍵詞：消費者權(quán)益；國際私法；立法完善InternationalprivatelawtoprotecttheinterestsofconsumersandtheperfectionofthelegislationofourcountryAbstractChineseafterjoiningtheWTO,alargenumberofforeignimportsofgoodsandservicesincreased,foreignconsumptiondisputewillalsoincrease.Therefore,howtoprotecttherightsandinterestsofforeignconsumers,hasbecomeanewsubjectofourproblemstobestudiedandsolved.Perfectingthelawsystemofinternationalconsumerprotection,shouldlearnfromtheadvancedexperienceandrelevantprovisionsofinternationaltreatiesofforeignconsumerprotection.Combiningwiththetheoryandpractice,putforwardaboutthe"consumerprotectionlaw"legislationideas.Ontheonehand,weshouldsortoutthepresentalotofconsumerprotectionlegislation,improvethelegislativesystem,toguaranteetheunity,authoritylegislation.Ontheotherhand,toamendtheexisting"consumerprotectionlaw",theissuetoberesolved,suchasfurtherdefinedthe"consumer"concept,expandtherightsandinterestsofconsumers,increaseoperatorobligations,tospecialprovisionsforconsumersintermsoftheburdenofproof.Keywords:consumerrights;privateinternationallaw;legislativeperfection引言《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》是與中國普通老百姓日常生活密切聯(lián)系的一部法律，在喚醒消費者權(quán)益保護(hù)意識，加快我國市場經(jīng)濟(jì)立法進(jìn)程，促進(jìn)有中國特色社會主義法制建設(shè)等方面發(fā)揮了積極的作用辛陽陽.小產(chǎn)權(quán)房的法律成因及建議[J].知識經(jīng)濟(jì).2012(18)辛陽陽.小產(chǎn)權(quán)房的法律成因及建議[J].知識經(jīng)濟(jì).2012(18)一、消費者權(quán)益的國際私法保護(hù)（一）消費合同領(lǐng)域1.國外相應(yīng)規(guī)定目前，國際消費合同的沖突規(guī)則比較趨于一致，即當(dāng)事人選擇的法律，但為了保護(hù)弱方當(dāng)事人的利益，在涉外消費領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人選擇法律的自由度加以必要限制，甚至予以排除。如《奧地利國際私法》第41條第2款規(guī)定“：在涉及該國法律的強(qiáng)制規(guī)定的范圍內(nèi)，損害消費者的法律選擇不發(fā)生效力。”德國《一般交易條件法》第10條第8項規(guī)定，消費合同中選擇的外國法如未能體現(xiàn)應(yīng)受承認(rèn)的權(quán)利，則該外國法不具效力。英國《不公平合同條款法》第27條第2款規(guī)定，盡管消費者合同中訂有法律選擇條款，但法院如認(rèn)為這一選擇的目的在于規(guī)避該法的適用，就可對受該法保護(hù)的消費合同適用其中的強(qiáng)制性規(guī)定，而對當(dāng)事人所選擇的法律不予考慮。1980年海牙《關(guān)于消費者買賣合同法律適用公約草案》規(guī)定：“消費者買賣合同適用當(dāng)事人明顯地以書面形式協(xié)議選擇的國家的法律；但是，當(dāng)事人做這種選擇時，不得排除消費者慣常居所地國家法律對消費者保護(hù)所做的專門的強(qiáng)制性規(guī)定。如果當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法，則適用消費者慣常居所地國家的法律。”這一系列規(guī)定都將保護(hù)消費者作為法律選擇的標(biāo)準(zhǔn)，事實上也限制了當(dāng)事人的選擇自由，實現(xiàn)當(dāng)事人之間利益的相對平衡。當(dāng)事人未做法律選擇時，有些國家的立法或國際條約規(guī)定應(yīng)適用消費者慣常居所地法律。例如，1978年《奧地利國際私法》第36條規(guī)定：“為一方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)主要金錢義務(wù)的雙邊合同應(yīng)適用另一方當(dāng)事人慣常居所地所在國的法律。”1980年《海牙公約草案》第7條規(guī)定：“如果當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法，則適用慣常居所地國家的法律。”有一種觀點主張，在當(dāng)事人未做法律選擇時或缺乏有效的法律選擇時，應(yīng)適用與消費合同有最密切聯(lián)系的法律，即根據(jù)當(dāng)事人住所、慣常居所、合同締結(jié)地、當(dāng)事人主營業(yè)地、侵權(quán)行為地等連接因素確定與案件有最密切聯(lián)系的法律羅奕.論消費者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償制度[J].知識經(jīng)濟(jì).2012(17)羅奕.論消費者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償制度[J].知識經(jīng)濟(jì).2012(17)2.對我國現(xiàn)行法律規(guī)定分析及立法建議(注意新法)我國的涉外消費者權(quán)益保護(hù)法制建設(shè)取得了很大的成就，但與發(fā)達(dá)國家的消費者保護(hù)立法相比，還存在一定的差距。消費合同是20世紀(jì)隨著消費者保護(hù)運動的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新的合同類型，是專門為保護(hù)消費者的合法權(quán)益而規(guī)定的。各發(fā)達(dá)國家早就專門制定了消費合同法，而我國合同法并沒有明確規(guī)定消費合同，法律適用上也沒有注意到該類合同的特殊性。雖然《合同法》第124條規(guī)定無名合同適用合同法總則的規(guī)定，并可參照合同法分則或其他法律最相類似的規(guī)定，但仍存缺陷，何況《民法通則》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）也沒有規(guī)定消費合同，未能真正體現(xiàn)保護(hù)涉外消費者合法權(quán)益的宗旨，所以，有必要借鑒國外消費者保護(hù)的先進(jìn)經(jīng)驗和國際條約的有關(guān)規(guī)定，完善我國涉外消費合同法律制度。正如龐德所言：“法律應(yīng)該注重安定但也必須與時俱進(jìn)。”將涉外消費合同融入1999年《合同法》并使其成為一種典型合同(有名合同)，從而在完善涉外消費者立法的同時，使合同法體系和內(nèi)容更加完備。（二）涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域1.各主要國家在涉外產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域的法律適用規(guī)則（1）一般適用規(guī)則。各國在長期的涉外產(chǎn)品責(zé)任實踐中，形成了不同的法律適用規(guī)則：首先，適用侵權(quán)行為地法。各國對侵權(quán)行為地的解釋不同，大陸法系國家多以加害行為地為侵權(quán)行為地，英美法等國家則以損害發(fā)生地為侵權(quán)行為地；其次，重疊適用侵權(quán)行為地法與法院地法。這些類型的國家也各有特色，如英國一般以法院地法為主，侵權(quán)作為地法為輔；但日本、泰國等國以侵權(quán)行為地法為主，法院地法為輔；再次，適用對消費者最有利的法律。（2）保護(hù)消費者（弱方）利益規(guī)則。隨著全球科技、貿(mào)易、通訊等的迅速發(fā)展，將意思自治原則有限制地引入侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域也是當(dāng)代國際私法的一個新發(fā)展。如，1987年的《瑞士聯(lián)邦國際私法》第135條規(guī)定：涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的原告可以在以下法律中選擇：1）加害人營業(yè)地或習(xí)慣居所地的法律。2）取得產(chǎn)品所在地國家的法律，除非加害人能證明其產(chǎn)品通過商業(yè)渠道進(jìn)入該國未經(jīng)他的同意；美國的卡維斯教授認(rèn)為原告有權(quán)從四類法律中選擇適用于產(chǎn)品案件的準(zhǔn)據(jù)法；美國的另一名教授韋恩特也認(rèn)為，原告可以有條件選擇適用于產(chǎn)品責(zé)任案件的準(zhǔn)據(jù)法周興.淺析我國消費者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度[J].商品與質(zhì)量.2012(S7)周興.淺析我國消費者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度[J].商品與質(zhì)量.2012(S7)例如1982年南斯拉夫《法律沖突法》第28條規(guī)定：“對非合同的損害責(zé)任，如果對某些情況沒有其他規(guī)定，則依行為實施地法律或后果發(fā)生地法律，選擇該一法律中對受害人最為有利者而適用之。”1982年美國法院在辛得爾訴阿伯特化工廠案件中運用了“最有利于原告的法律”《中華人民共和國國際私法示范法》第112條也有類似規(guī)定。我們可以認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任的較好法律規(guī)則就是涉外消費者能夠從加害人處獲得最大限度的賠償即最有利于保護(hù)涉外消費者利益的法律。2.《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為涉及生產(chǎn)者、銷售者、批發(fā)商、零售商和最終消費者等多個當(dāng)事人，而且這些當(dāng)事人經(jīng)常位于不同國家，因此在法律適用方面比其他侵權(quán)行為更加復(fù)雜。海牙國際私法會議于1973年通過了《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》。該公約在法律適用上規(guī)定了四個連接點，即損害發(fā)生地、受害人慣常居所地、被告主要營業(yè)地，以及產(chǎn)品取得地。并規(guī)定了獨一無二的適用順序：適用損害發(fā)生地法。只要損害發(fā)生地也是受害人慣常居所地、主營業(yè)地或產(chǎn)品取得地；適用受害人慣常居所地法。只要慣常居所地同時也是被告主要營業(yè)地或產(chǎn)品取得地；適用被告主營業(yè)地法。以上兩種準(zhǔn)據(jù)法原則都不能適用，如果消費者并沒提出適用損害發(fā)生地法，則可適用被告主營業(yè)地法；直接遭受損害的人取得產(chǎn)品地。該概念是指事實上取得占有的地方，并非指取得法律上的權(quán)限的地方。根據(jù)上述內(nèi)容并結(jié)合公約其他條款可以看出：公約規(guī)定了四個不同的連接點，而且運用了結(jié)合連接點，并規(guī)定了各連接點和結(jié)合連接點之間的適用順序。這樣規(guī)定的目的在于產(chǎn)品責(zé)任案件是不同于一般的涉外侵權(quán)案件的一類特殊侵權(quán)案件。首先，產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍十分廣泛。不限于生產(chǎn)者和銷售者，還可能包括產(chǎn)品的設(shè)計者、運輸者和倉儲者等。而且對于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件，責(zé)任主體很可能還在不同的國家。其次，在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，侵權(quán)行為地往往難以確定，而且即使可以確定，也常常與案件只具有偶然的聯(lián)系，而不是最密切聯(lián)系。所以該公約摒棄了歐洲大陸法系國家以加害行為地作為唯一連接因素去確定侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的傳統(tǒng)做法，而是采用損害發(fā)生地，直接遭受損害的人的經(jīng)常住所地，被控負(fù)有責(zé)任人的主要營業(yè)地和直接遭受損害的人取得產(chǎn)品地這四個更為重要的連接點，來共同決定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。目的即在于最大限度的保證與案件有最密切聯(lián)系的國家的法律得以適用。而且，公約所規(guī)定的四個連接點，在實踐中也很容易確定。而公約所規(guī)定的三種可能被適用的準(zhǔn)據(jù)法，有利于對不同的案件選擇對其最合適的國家的法律來加以規(guī)范。這樣既增加了法律適用的確定性，又使之具有一定的靈活性，有助于案件的審理，有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。這種規(guī)定被認(rèn)為是協(xié)調(diào)不同觀點，對幾種觀點沖突的“最妙的解決方法”。為適應(yīng)我國入世后所面臨的各種涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛不斷發(fā)生的實際情況，在條件成熟之際，我國可考慮加入《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任法律適用的公約》牛麗麗.《消費者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)問題分析[J].法制博覽(中旬刊).2012(04)牛麗麗.《消費者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)問題分析[J].法制博覽(中旬刊).2012(04)3.我國現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定分析及立法建議中國目前還沒有調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)法律適用的專門規(guī)定，《法律適用法》的相關(guān)規(guī)定。只是籠統(tǒng)的采用一般侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，結(jié)果使特殊復(fù)雜的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用簡單化，忽視和掩蓋了其他與產(chǎn)品責(zé)任案件具有更密切更重要的連接因素。筆者認(rèn)為，應(yīng)將涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)作為一類特殊侵權(quán)來加以研究。在借鑒國際立法的同時，注重對消費者（弱方）的保護(hù)。我國《國際私法示范法》和《民法》均借鑒了《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》的規(guī)定，都采用了結(jié)合性沖突規(guī)范，但在具體連結(jié)點的選擇方面又不盡相同：《國際私法示范法》第121條規(guī)定：“產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)行為地同時又是直接受害人的住所或慣常居所地，或者被請求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時，適用侵權(quán)行為地法。如果直接受害人的住所或慣常居所地同時又是被請求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，也可以適用直接受害人的住所地法或者慣常居所地法。徐玉梅.論消費者保護(hù)的本質(zhì)及消費者權(quán)益保護(hù)法的完善[J].重慶與世界(學(xué)術(shù)版).2012(08)徐玉梅.論消費者保護(hù)的本質(zhì)及消費者權(quán)益保護(hù)法的完善[J].重慶與世界(學(xué)術(shù)版).2012(08)《民法》第九編第86條規(guī)定：“產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地同時也是直接受害人的住所地、經(jīng)常居住地，或者同時也是被請求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)、營業(yè)所所在地，或者同時又是直接受害人取得產(chǎn)品的地方，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果直接受害人的住所或者經(jīng)常居住地同時也是被請求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或者營業(yè)所所在地，或者也是直接受害人取得產(chǎn)品的地方，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償也可以適用直接受害人的住所地法律或者經(jīng)常居住地法律。”由前引條文可以看出，《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》、《國際私法示范法》和《民法典草案》都分別采用了兩個結(jié)合性沖突規(guī)范解決涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用問題。不同的是，《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》嚴(yán)格規(guī)定了兩個結(jié)合性沖突規(guī)范的適用順序，而《國際私法示范法》和《民法典草案》第九編雖然都規(guī)定了兩個結(jié)合性沖突規(guī)范，但均賦予法官在兩個沖突規(guī)范中任意選擇其一的權(quán)力，而且未規(guī)定任何選擇的標(biāo)準(zhǔn)。這在我國法官的業(yè)務(wù)水平與法治發(fā)達(dá)國家相比還有較大距離的今天，極容易導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)，進(jìn)而危害法律適用的確定性和可預(yù)見性的嚴(yán)重后果。因此從維護(hù)法律適用的嚴(yán)肅性、確定性和可預(yù)見性的目的出發(fā)，筆者以為，今后立法和相應(yīng)解釋應(yīng)對兩個結(jié)合性沖突規(guī)范的適用順序作出明確規(guī)定，以限制法官自由裁量權(quán)的濫用，維護(hù)國際民商事法律關(guān)系當(dāng)人的正當(dāng)權(quán)益。鑒于世界各國對產(chǎn)品責(zé)任案件上，強(qiáng)調(diào)對受害者的救濟(jì)和保護(hù)，因此在立法中明確規(guī)定此時法院應(yīng)選擇最有利于保護(hù)涉外消費者利益或從經(jīng)營者處獲得最大限度的賠償?shù)姆伞６⑽覈M者權(quán)益保護(hù)存在的不足（一）消費者定義的模糊性我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第2條將消費者定義為：“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。袁坤.論我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償責(zé)任[J].企業(yè)導(dǎo)報.2012(13)”對此，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，消費者是指為了滿足個人生活消費的需要而購買使用商品或接受服務(wù)的自然人。但由于王海“知假買假”袁坤.論我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償責(zé)任[J].企業(yè)導(dǎo)報.2012(13)發(fā)了學(xué)界的不少爭論：一是若不為生活消費而是為了其他目的購買、使用商品或接受服務(wù)的人屬不屬于消費者的范疇；二是接受服務(wù)的范圍如何界定。金融服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、律師、會計師是服務(wù)，甚至教育在一定程度上也被視為服務(wù)，這些領(lǐng)域是否也稱消費者，是否也適用消費者權(quán)益保護(hù)法；三是消費者是否包括單位或其他組織。世界各主要國家和地區(qū)明確規(guī)定單位不能作為消費者，因為單位生活消費最終表現(xiàn)為個人消費，而我國對其未作明確回答。（二）權(quán)利保護(hù)范圍過窄由于消費者與經(jīng)營者的地位不均衡，消費者處于弱勢地位，為實現(xiàn)雙方的地位平等，交易公平，國家對消費者給予了特別的保護(hù)，體現(xiàn)在法律規(guī)范上，即國家通過立法形式，站在消費者的立場上，對經(jīng)營者的活動進(jìn)行一定的限制與約束，偏重其義務(wù)規(guī)范，對消費者偏重于其權(quán)利規(guī)范，并對消費者權(quán)利的實施給予保障。對消費者的特別保護(hù)還體現(xiàn)在法律適用上，當(dāng)消費者的權(quán)利與其他權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)消費者的權(quán)利。通過對消費者權(quán)利和經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)范，使消費者在消費活動中享有充分權(quán)利，而改變其相對于經(jīng)營者的弱勢地位。權(quán)利是保護(hù)消費者的基本依據(jù)。現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護(hù)法》以法律的形式賦予消費者9項權(quán)利，使消費者在其權(quán)益受到損害時能夠憑借法律的力量，維護(hù)自身的權(quán)益。但是，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、營銷方式的變化，特別是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，僅僅9項權(quán)利已經(jīng)不足以保護(hù)消費者，因為消費者受到損害的權(quán)利已經(jīng)超出了9項權(quán)利的范圍，其中非常突出的是消費者的隱私權(quán)。隱私權(quán)雖然受民法保護(hù)，但是在消費關(guān)系中越來越多地涉及到個人隱私的內(nèi)容，經(jīng)營者未經(jīng)允許，出于營利目的擅自泄露消費者個人隱私的現(xiàn)象屢見不鮮。因此，擴(kuò)大《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)消費者權(quán)利的范圍勢在必行。（三）舉證責(zé)任和費用負(fù)擔(dān)成為維權(quán)的“攔路虎”《消費者權(quán)益保護(hù)法》對于發(fā)生消費糾紛時的舉證責(zé)任沒有做專門的規(guī)定，按照消費糾紛屬于民事糾紛范疇的推論，消費糾紛應(yīng)當(dāng)實行“誰主張、誰舉證”的舉證原則。消費者常常因為不能證明經(jīng)營者的過錯以及因果關(guān)系而敗訴，使消費維權(quán)落空。建立合理的舉證責(zé)任制度與消費糾紛的順利解決關(guān)系密切。目前《消費者權(quán)益保護(hù)法》中對于發(fā)生消費糾紛時的舉證責(zé)任沒有做專門的規(guī)定，按照消費糾紛屬于民事糾紛范疇的推論，消費糾紛應(yīng)當(dāng)實行“誰主張、誰舉證”的舉證原則。但是消費糾紛中存在不同于一般民事糾紛的差異性，即消費者在消費糾紛中處于弱者的地位，應(yīng)根據(jù)消費糾紛的特點，按照舉證責(zé)任與舉證能力相適應(yīng)的合理原則，確立體現(xiàn)保護(hù)弱者、傾向于消費者一邊的舉證責(zé)任制度。（四）維權(quán)成本過高，程序過于復(fù)雜目前《消費者權(quán)益保護(hù)法》中對于發(fā)生消費糾紛時的舉證責(zé)任沒有做專門的規(guī)定，而消費糾紛中存在不同于一般民事糾紛的差異性，即消費者在消費糾紛中處于弱者的地位，應(yīng)根據(jù)消費糾紛的特點，按照舉證責(zé)任與舉證能力相適應(yīng)的合理原則，確立體現(xiàn)保護(hù)弱者、傾向于消費者一邊的舉證責(zé)任制度。（五）維權(quán)途徑不多，且不落實維權(quán)途徑是保護(hù)消費者權(quán)益的關(guān)鍵問題，我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》對這個問題的保護(hù)還欠缺完備。雖然現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護(hù)法》第34條規(guī)定了5種維權(quán)途徑，即協(xié)商和解、調(diào)解、申訴、仲裁和訴訟。但這也只是表面形式上的一種規(guī)定，具體如何去落實到位，實踐起來卻是難上加難。因為我國目前還未建立一套消費者權(quán)益仲裁機(jī)制，專門用于解決消費者權(quán)益糾紛。再說，我國現(xiàn)存的訴訟制度也不再適應(yīng)消費者維權(quán)的實踐需要。維權(quán)程序過于復(fù)雜主要體現(xiàn)在：首先，維權(quán)途徑效果較差。《消費者權(quán)益保護(hù)法》為消費者提供了五種維權(quán)途徑，但是這五種途徑都不能有效地發(fā)揮作用，嚴(yán)重地影響到消費者權(quán)益的落實。一是“與經(jīng)營者協(xié)商和解”。在市場秩序比較混亂、信用缺失問題突出、政府管理滯后的轉(zhuǎn)軌時期，經(jīng)營者的自律意識尚待逐步提高；二是“請求消費者協(xié)會調(diào)解”。由于消費者協(xié)會是社團(tuán)性質(zhì)的組織，受職能限制，對經(jīng)營者與消費者的糾紛只能運用調(diào)解手段來解決，缺乏強(qiáng)制力保證，調(diào)解成功率不高；三是“向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申訴”呂明慧.消費者權(quán)益保護(hù)法的改革探析[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化.2012(08)。由于《消費者權(quán)益保護(hù)法》沒有賦予行政機(jī)關(guān)對消費糾紛進(jìn)行行政裁決的手段，行政機(jī)關(guān)也只能通過行政調(diào)解的辦法解決消費糾紛，而且即使在雙方當(dāng)事人達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議的情況下，若一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，行政機(jī)關(guān)也沒有強(qiáng)制執(zhí)行的辦法，因此，行政機(jī)關(guān)也難以成為消費者依法維權(quán)的靠山；四是“根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機(jī)關(guān)仲裁”。目前，消費者選擇仲裁途徑解決消費糾紛受到一定的制約，主要是消費者一般在購買商品、與經(jīng)營者發(fā)生消費糾紛后，才需要考慮選擇仲裁途徑解決糾紛，而請求仲裁是以消費者和經(jīng)營者雙方自愿為基礎(chǔ)的，但此時很少有經(jīng)營者愿意與消費者達(dá)成通過仲裁解決消費糾紛的協(xié)議。客觀上，使得消費糾紛仲裁制度難以有效地發(fā)揮作用；五是“向人民法院提起訴訟”呂明慧.消費者權(quán)益保護(hù)法的改革探析[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化.2012(08)（六）消協(xié)功能缺位《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十二條規(guī)定：“消費者享有依法成立維護(hù)自身合法權(quán)益的社會團(tuán)體的權(quán)利。”《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五章第三十一條規(guī)定了消費者協(xié)會(以下簡稱消協(xié))是依法成立的保護(hù)消費者合法權(quán)益的社會團(tuán)體，第三十二條、三十三條對消協(xié)的職能和義務(wù)作了相關(guān)規(guī)定。從表面上看，這些法律條文為消費者維權(quán)提供了一個重要的組織機(jī)制。但現(xiàn)實情況又是怎樣呢？立法者寄予了消協(xié)如此大的期盼和希望，消協(xié)是否很好地完成了并正在行使著其應(yīng)有的使命？恐怕現(xiàn)實情況是令人失望的。消協(xié)在維護(hù)消費者權(quán)益方面的作用遠(yuǎn)沒有期待中的那樣明顯。（七）懲罰性條款不到位《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款或者接受服務(wù)的費用的一半。”這一條款在我國創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償。所謂懲罰性賠償是指依照法律規(guī)定或者由法院判決的賠償數(shù)額超過實際損害的賠償。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的立法目的是要動員一切受損害的消費者同經(jīng)營者的欺詐行為作斗爭。很明顯，這一條款的設(shè)定，也體現(xiàn)了立法者對維護(hù)消費者權(quán)益寄予的厚望。然而現(xiàn)實情況是這一條款引起了很多爭議。該條規(guī)定消費者取得雙倍賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者存在欺詐行為，筆者認(rèn)為這種規(guī)定是不合理的。一方面，這加大了消費者的舉證難度。另一方面，賠償標(biāo)準(zhǔn)起不到對經(jīng)營者的懲罰力度。同時，懲罰條款不到位，尤其是對潛在責(zé)任的懲罰問題，也與國際上對消費者權(quán)益的保護(hù)制度脫軌。“東芝筆記本電腦事件”就是一個很好的證明。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條第三款規(guī)定：“生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”這種法定免責(zé)對消費者是很不利的。三、消費者權(quán)益在我國的立法完善（一）進(jìn)一步明確“消費者”概念所謂消費者合同，是指合同當(dāng)事人的一方是消費者，另一方是經(jīng)營者的合同。這是各國通用的定義。所謂消費者，是指為生活消費的需要而購買商品或者接受服務(wù)的自然人。我國制定消費者權(quán)益保護(hù)法時，采用了不是消費者就是經(jīng)營者的“二分法”。筆者認(rèn)為，消費者是以非生產(chǎn)消費需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。這就排除了生產(chǎn)消費的目的，把除此之外其他個人目的的消費者全部納入《消費者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍，擴(kuò)大了消費者概念的外延，消除了司法實踐中的困惑，如可以把商品房消費、醫(yī)療服務(wù)消費、交通旅游消費、金融保險服務(wù)消費等新興領(lǐng)域中的消費者也納入該法的保護(hù)范圍中，這樣就更有利于保護(hù)消費者的合法權(quán)益。（二）擴(kuò)展消費者權(quán)益，增加經(jīng)營者義務(wù)隨著我國入世和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費者享有的權(quán)利應(yīng)該越來越多，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是進(jìn)一步尊重消費者的安全權(quán)。經(jīng)營者除了保證其提供的產(chǎn)品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求外，還應(yīng)為消費者提供安全的消費環(huán)境和場所；二是進(jìn)一步尊重消費者的知情權(quán)。經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)時應(yīng)盡各種信息披露的義務(wù)；三是進(jìn)一步尊重消費者的隱私權(quán)。對隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)盡快列入法律保護(hù)的范疇；四是進(jìn)一步尊重消費者的選擇權(quán)。特別是經(jīng)營者進(jìn)行網(wǎng)上銷售、上門推銷，應(yīng)當(dāng)征得被訪問消費者的同意；五是進(jìn)一步尊重消費者的尊嚴(yán)權(quán)。經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)時，不得以任何理由侮辱、誹謗消費者，不得搜查消費者的身體或隨身物品，更不得侵犯消費者的人身自由；六是進(jìn)一步賦予消費者的后悔權(quán)。消費者在買受商品后一定時間內(nèi)，可以不需要說明任何理由，把商品無條件地退回給經(jīng)營者，并不承擔(dān)任何費用。（三）在舉證責(zé)任方面對消費者予以特殊規(guī)定當(dāng)前，我國民事訴訟中舉證責(zé)任實行的是以“誰主張誰舉證”為一般舉證原則，以部分案件實行舉證責(zé)任倒置為例外。根據(jù)該制度，在消費領(lǐng)域中，除產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任等實行舉證責(zé)任倒置外，大多數(shù)均實行“誰主張，誰舉證”。但由于在消費領(lǐng)域中存在信息的嚴(yán)重不對稱、消費者的弱勢地位以及維權(quán)意識、證據(jù)意識的缺失，消費者實際舉證能力十分有限，對消費者維權(quán)造成嚴(yán)重威脅，動搖了消費者維權(quán)的信心。對此，《消費者權(quán)益保護(hù)法》修改時對此有所回應(yīng)，應(yīng)考量當(dāng)事人的舉證能力，根據(jù)誠信原則來分配消費者的舉證責(zé)任，進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的范圍，將電信、保險等公用企事業(yè)提供的服務(wù)、電子商務(wù)等包括在內(nèi)。對消費品買賣合同應(yīng)借鑒《德國民法典》第363條的規(guī)定，實行過錯推定，即一般情況下，若買受人主張出賣人給付的標(biāo)的不符合或不完全符合法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，則須自己承擔(dān)舉證責(zé)任。但是在消費品買賣中，只要買賣物在交付后6個月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵，都推定該瑕疵在買賣交付時就已存在，經(jīng)營者若想否認(rèn)就必須提出證據(jù)。這樣消費者在訴訟中勝訴的可能性將大大提高。（四）降低消費者維權(quán)成本應(yīng)綜合《民事訴訟法》關(guān)于簡易程序和特別程序的有關(guān)規(guī)定，采取對消費者更有利，更簡便快捷的方式解決消費糾紛，如實行巡回法庭辦案，獨任審判、一審終審、經(jīng)營者分擔(dān)舉證責(zé)任，短期審結(jié)等，減輕消費者的訴訟之累。同時還可以賦予消協(xié)于當(dāng)事人的訴訟主體地位，使其能積極為消費者的利益參與到訴訟中來。（五）建立消費者權(quán)益仲裁機(jī)制目前我國還沒有建立消費者權(quán)益仲裁機(jī)制。仲裁是消費者維權(quán)的途徑之一，建立消費者權(quán)益仲裁機(jī)制，是使消費者權(quán)益保護(hù)得以實現(xiàn)，落到實處的保障措施。鑒于目前我國已經(jīng)建立起了完整的消費者權(quán)益保護(hù)協(xié)會體系，以及消協(xié)作為一個社會中介組織的法律地位，可以考慮在現(xiàn)有的消費者協(xié)會下面增設(shè)獨立的“消費者權(quán)益仲裁庭”，仲裁庭配合目前消協(xié)的機(jī)構(gòu)設(shè)置設(shè)立，僅開設(shè)到區(qū)縣一級。針對消費者權(quán)益糾紛的特點設(shè)計一套專門的仲裁規(guī)則，尤其是方便小額糾紛的簡便仲裁。這樣就可以為消費者提供一個靈活有效的程序救濟(jì)機(jī)制，極大地改善目前廣大消費者投訴無門的狀況。國外就有一些國家已經(jīng)建立了消費者權(quán)益仲裁機(jī)制。如美國仲裁協(xié)會設(shè)立了“全國解決糾紛中心”，該中心確立了消費者權(quán)益糾紛仲裁制度。荷蘭也設(shè)立了消費者糾紛仲裁委員會。我國某些城市也開始了消費者權(quán)益仲裁的嘗試。如2000年浙江湖州市消費者協(xié)會成立消費爭議仲裁中心以來，已經(jīng)為消費者解決了170多起糾紛。經(jīng)過中消協(xié)和各地方消協(xié)的努力，在與各地仲裁委員會協(xié)商后，我國已經(jīng)在河北、浙江、遼寧、山東、河南等地區(qū)，設(shè)立了以消費者協(xié)會為依托的仲裁委員會分支機(jī)構(gòu)，專門受理消費糾紛。（六）強(qiáng)化消費者協(xié)會的維權(quán)功能我國消費者協(xié)會是按照行政區(qū)劃而設(shè)置的，各消協(xié)經(jīng)同級人民政府批準(zhǔn)掛靠在同級工商行政管理局，消協(xié)成員由工商行政管理部門、技術(shù)監(jiān)督管理部門等政府機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，工會、婦聯(lián)等群眾團(tuán)體的代表，新聞媒體單位代表組成。作為維護(hù)消費者權(quán)益的組織，其成員組成竟然沒有獨立的消費者代表，這種組織結(jié)構(gòu)是不可思議的，顯然也與消費者協(xié)會成立的宗旨相違背。在這種組織結(jié)構(gòu)下，消費者很難通過其維護(hù)自己的權(quán)益。針對這一問題，筆者認(rèn)為《消費者權(quán)益保護(hù)法》在修改過程中，應(yīng)對消費者協(xié)會的組成人員進(jìn)行更加科學(xué)合理的規(guī)定，規(guī)定消費者協(xié)會的成員應(yīng)由消費者選舉產(chǎn)生，使其真正成為消費者的代言人。（七）完善懲罰性條款這一建議主要是針對《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條而言。首先，關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件，不應(yīng)以經(jīng)營者存在欺詐為前提。只要經(jīng)營者存在經(jīng)營假冒偽劣產(chǎn)品的行為，就可以推定其主觀上是惡意的，而不應(yīng)再要消費者舉證經(jīng)營者存在欺詐的故意。其次，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者認(rèn)為不應(yīng)限定為雙倍賠償，而應(yīng)擴(kuò)大賠償數(shù)額，加大懲罰力度。因為在現(xiàn)實生活中，消費者為維權(quán)所付出的代價是巨大的，有時候訴訟標(biāo)的還沒有訴訟成本高，雙倍賠償很難彌補(bǔ)消費者的損失。2009年通過的《食品安全法》規(guī)定假一罰十，筆者認(rèn)為新《消費者權(quán)益保護(hù)法》有必要借鑒《食品安全法》，把懲罰性賠償制度由一倍提高到十倍。懲罰性賠償制度既是傳統(tǒng)古代文化的產(chǎn)物，同時也是借鑒了發(fā)達(dá)國家制度的有益設(shè)計。國外的懲罰性賠償制度很多是沒有上限的，如美國，但我國的懲罰性賠償制度是有上限的，這一點并不合理，因為消費者精神上造成的損失是無法估算的。中國消費者協(xié)會副會長劉俊海教授在2008年6月份接受新華網(wǎng)的采訪時說如果說上不封頂、下要