國際貨物運輸中“保險利益條款”[摘要]在國際貨物運輸中，有些承運人在運輸合同或提單中加列“保險利益條款”，企圖以此來免除其本應承擔的運輸責任。該條款在莢國等國家，法院承認其效力，且被保險人不違反告知義務，因此該條款有可能導致保險人無法行使其代位權，進而損害保險人的權益。而有關國際公約和包括我國在內的一些國內法并不承認該條款的有效性。為了避免法律沖突和糾紛，保險人可借鑒ICC1982的做法，事先與被保險人在保險合同中對該條款的效力問題加以約定。我國某公司與美國一出口商以FOB(裝運港船上交貨)貿(mào)易條件簽訂了一筆進口貨物合同，并委托美國出口商與當?shù)氐哪齿喆居喠⒘撕Ｉ县浳镞\輸合同。該批進口貨物由我國進口公司在我國某保險公司投保了一切險。當貨物在我國港口卸貨時發(fā)現(xiàn)部分貨物嚴重受損，進口公司請求檢驗檢疫部門出具了檢驗檢疫報告。之后該進口公司向保險公司辦理了貨損索賠手續(xù)。經(jīng)查該貨損屬于船方(承運人)未克盡職責履行管貨義務而造成的。當保險公司賠償貨主損失后，行使代位權向美國輪船公司追償時，該輪船公司以提單中含有“若因承運人的過失而導致船載貨物滅失或損壞，同時該貨物又向保險人取得了保險，則承運人對貨損不予負責”條款為由，拒絕向保險公司賠償。保險公司又以貨主損害了保險人的代位權為由要求貨主返還其賠償金。一、“保險利益條款”及美國的做法上述問題是國際海上貨物運輸合同或提單中常見的“保險利益條款”(BenefitofInsuranceClause)的糾紛。它涉及《海商法》、《保險法》、國際公約及國際慣例等問題。我國及其他國家的法律及國際慣例對此有不同的規(guī)定和做法。這一問題最早起源于19世紀美國的保險公司和承運人之間相互轉嫁貨物損失的爭斗。根據(jù)保險代位權原則，如果被保險貨物的損失是由于承運人不能免責的過失所造成的，當保險人賠償了被保險人之后，保險人可以向有過失的承運人行使代位權追償損失。19世紀時，美國的承運人為了逃避自己的責任往往在貨物運輸合同或提單中加進一個享受貨主(被保險人)保險利益(BenefitofInsurance)的條款。該條款的內容是，當貨物在承運人保管期間，若貨主已將該貨物向保險人投了保，一旦被保險貨物受損或滅失，承運人可以免責，被保險人只能向保險人提出賠償要求。所以該條款可能導致保險人對被保險財產(chǎn)在第三者保管期間所發(fā)生的損壞或滅失不能向第三者責任方行使代位追償?shù)臋嗬?。美國的許多判例表明，貨物運輸合同或提單中的“保險利益條款”有效，保險人不得對承運人行使代位追償權。美國法院認為，既然取得代位權的保險人僅享有被保險人擁有的訴權的利益，那么，第三者(如承運人)在被保險人(貨主)親自對他提起的訴訟中提出的辯護，也應該是對抗代位保險人的有效辯護；由于被保險人已在運輸合同或提單中接受了“保險利益條款”，即已同意放棄對承運人因其過失導致貨物滅失或損壞要求賠償?shù)臋嗬员ｋU人在補償被保險人之后，也不能向承運人代位追償。在美國的著名判例PhoenixInsuranceCo．OfBrookLynv．ErieandWesternTransportationCo．一案中，承運人向托運人簽發(fā)的提單中規(guī)定：“承運人對其船載貨物擁有全部保險利益”。貨物由于承運人的疏忽而致?lián)p，保險人賠償了托運人的損失，然后請求行使代位權向承運人追償損失。但美國法院判決，提單中給予承運人保險利益的規(guī)定可以有效地阻止保險人向承運人行使代位權；承運人自己對船載貨物擁有可保利益(InsurableInterest)，它可以直接為自身利益對其所承擔的責任進行投保而取得責任險保險單，或者通過合同規(guī)定而有權享有托運人投保的保險利益。而該案中的保險人則主張：根據(jù)保險的可保利益原則，只有對貨物具有真正利害關系的人才能投保，否則屬于不正當?shù)馁€博行為。在提單中將貨物的可保利益轉讓給承運人的條款，實質上是使承運人獲得了本來不具有的貨物的保險利益。在發(fā)生貨物滅失或損壞的情況下，若承運人不具有免責理由，他理所當然地要依海上貨物運輸合同對貨物所有人賠償，保險人依保險合同賠償貨主后應取得代位權，向承運人追償。而“保險利益條款”是海上貨物運輸合同雙方當事人的一種合謀，企圖免除承運人對貨物的運輸責任，嚴重損害了保險人的代位權。法官卻堅持：由于承運人對其所運送的貨物需要對貨主承擔一定的責任和風險，它對該貨物已具有真正的利害關系，因而它對該貨物也擁有真正的可保利益。承運人既可以自己依法取得如同因一般風險事故造成貨物損失的保險(責任保險)，也可以依法在運輸合同或提單中與貨主約定，允許自己享有托運人投保的利益，盡管損失是由于承運人的疏忽造成的。這個約定不能阻止貨主按保險合同的規(guī)定向保險人要求獲得全部損失的補償，但該約定在保險人與承運人之間就像貨主與承運人之間一樣有效，它的確既能阻止貨主又能阻止保險人向承運人行進追償。通過上述美國的判例可以看出，海上貨物運輸合同或提單中的“保險利益條款”的確可以使承運人因此獲得了托運人保險的好處，同時也在保險訴訟時享受了保險代位追償中的“第三者可享受的辯護”，即當保險標的因保險人和被保險人以外的第三者的原因致?lián)p時，保險人在賠付了被保險人之后，向該第三者行使代位權，該第三者可以在被保險人親自對其提起的訴訟中提出的辯護理由來對抗保險人，從而可能免除第三者的責任。實際上，美國承運人就是借助“保險利益條款”作為規(guī)避該國法律規(guī)定的責任的手段。美國法律規(guī)定，排除個人疏忽責任免責任的條款是違反公共政策的，是無效的條款。根據(jù)這一規(guī)定，承運人也不能主動要求托運人為他的利益而辦理保險。但“保險利益條款”不違反美國法律的規(guī)定，因為該條款并不要求托運人必須辦理貨物運輸保險，只是要求如果托運人辦理了保險，承運人則可以享受這個保險的利益，換言之，承運人不強迫托運人為其利益投保，如果托運人沒有辦理貨物運輸保險，承運人則承擔因其過失導致的貨物損壞或滅失的責任。而事實上“保險利益條款”的確給了承運人就像他自己已經(jīng)投保的好處，即雖然承運人沒有投保，但他可能會因貨主投保而免除自己的責任。二、“保險利益條款”與告知義務的關系在上述情況下，根據(jù)保險最大誠信原則中的被保險人告知義務，保險人是否可以以托運人沒有將含有“保險利益條款”的運輸合同已經(jīng)生效這種重要事實告知保險人為由解除保險合同，或者說含有“保險利益條款”的運輸合同影響了保險人確定保險費率或是否承保的判斷?在英國的著名判例Tate&Sonsv，Hylop一案中，法官對此持反對意見。在該案中，被保險人(貨主)與駁船承運人簽訂運輸合同運送被保險人的一批貨物，合同規(guī)定駁船承運人的責任僅限于因承運人的疏忽或故意行為所造成的損失。同時該承運人公開聲明今后他們僅以這個基礎來簽訂合同。保險人向被保險人說明使用兩種保險費率，即承運人若承擔共同承運人責任(責任范圍較大)，則使用較低的費率；若承運人的責任僅限于自己的疏忽或故意行為(責任范圍較小)，則使用較高的費率。后來被保險人取得了一張低費率的保險單。當保險人賠償被保險人之后，轉向駁船承運人追償，遭到該承運人拒絕。后來保險人又以被保險人沒有告知駁船承運人的責任僅限于自己的疏忽或故意行為這個事實為由提出保險單無效。但法官認為，僅僅是為了減少保險人的代位權的協(xié)議，沒有必要告知保險人，因為在上述情況下，保險人應該是一位謹慎的、有經(jīng)驗的承保人，它在確定費率時應該考慮和知道這些事實。同樣，美國的判例也表明，不告知有“保險利益條款”的存在時，不允許保險人以不告知為由主張保險單無效；但是如果保險單先于提單或運輸合同簽發(fā)，以及保險單明確規(guī)定保險人有權代替被保險人起訴承運人時，則提單或運輸合同中的“保險利益條款”將使得保險人有權主張保險單無效。澳大利亞《保險合同法》第68條也規(guī)定：被保險人沒有義務告知保險人他與第三者有一個協(xié)定的存在，即該協(xié)定保證不對第三者進行代位追償和訴訟。這樣，被保險人就免除了第三者的責任，這種免除也是第三者可以享有的辯護理由。加拿大高等法院也有類似于上述英美兩國關于保險利益條款的判決，其立場與英美法院基本相同。英美等國法院對海上貨物運輸合同或提單中的“保險利益條款”采取了承認其有效性的態(tài)度，從而導致了承運人可以在運輸合同或提單中添加免責條款，以至于承運人可以隨意免除其因過失而造成的貨物損壞或滅失的責任。這不僅損害了貨物保險人的代位權，也有可能導致保險人因此而解除其與貨主訂立的保險合同，從而也有可能損害了貨主的利益。因此，國際組織在制定《海牙規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》時，對這一問題都作出了明確規(guī)定，對承運人的“保險利益條款”加以限制?！逗Ｑ酪?guī)則》第3條第8款規(guī)定：“有利于承運人的保險利益(條款)或類似的條款，應視為免除承運人責任的條款”。同時該款還規(guī)定，運輸合同中的任何條款、約定或協(xié)議，凡是解除承運人或船東對由于疏忽、過失或未履行本公約規(guī)定的責任和義務，因而引起貨物或關于貨物的滅失或損壞的責任的，或以不同于本公約的規(guī)定減輕這種責任的，一律無效?！稘h堡規(guī)則》在第23條第1款更是清楚地表明：“將貨物的保險利益轉讓給承運人的條款，或任何類似條款，均屬無效?！庇纱丝梢?，國際公約對這一問題采取了否定態(tài)度，承運人在運輸合同或提單中加入免除其責任的“保險利益條款”不得適用契約自由原則。相反，如果承認該條款的有效性，則可能導致一個不良后果，即一旦該條款有效，承運人就將本來由其承擔的責任轉嫁給了保險人，而承運人對貨物的責任心將大大降低，使正常運輸秩序遭到破壞。《海牙規(guī)則》與《漢堡規(guī)則》的上述規(guī)定也為《德國商法》、日本《國際海上貨物運輸法》及中國《海商法》所接受，并作出了類似的規(guī)定，否認該條款的有效性。但美國不承認《海牙規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》，仍堅持其做法。中國《海商法》在第44條對此規(guī)定：“將貨物的保險利益轉讓給承運人的條款或者類似條款，無效?！眹鴥榷鄶?shù)學者認為“保險利益條款”是免除承運人的責任，或雖非直接免除承運人的責任，但在實質上企圖消除貨物保險人的代位權，也能達到減免承運人的賠償責任的目的，因此該條款或類似條款不產(chǎn)生效力，屬無效條款。但作為承擔運輸責任的承運人，并非對所運輸?shù)呢浳餂]有可保利益(InsurableInterest)，按保險可保利益原則，只要對標的承擔風險和責任，承擔者對標的就擁有合法的可保利益。因此，即使根據(jù)中國《海商法》，承運人對其所運送的貨物也擁有可保利益，他可以向船東保賠協(xié)會或保險公司就其所承擔的對貨物滅失或損壞的賠償責任投保一定的責任保險，而不應直接享受托運人的保險利益。三、保險人的對策由于英美等國仍然承認貨物運輸合同或提單中的“保險利益條款”的有效性，因而有些國家的保險公司為了阻止該條款產(chǎn)生效力，防止承運人享受被保險人的保險利益，貨物保險人通常在保險條款或保險單中規(guī)定，一旦存在“保險利益條款”，他將沒有義務補償被保險人。這種做法已成為保險業(yè)的國際慣例。例如，ICCl982(英國倫敦保險協(xié)會貨物條款)在其第15條對“保險利益”(BenefitofInsurance)規(guī)定了一個名為“不得受益條款”(NottoInureClause)，其內容是：“任何第三者不得享受本保險的利益”。這一條款就是針對有些承運人或其他貨物受托人(如碼頭、倉庫等)在其運輸合同或提單或受托合同中所規(guī)定的“保險利益條款”而制定的。英國保險人通過“不得受益條款”來對抗承運人的“保險利益條款”，換言之，如果被保險人(貨主)同承運人簽訂的貨物運輸合同或承運人簽發(fā)的提單中含有“保險利益條款”，而貨物保險單或保險合同中又含有“不得受益條款，”則保險人有權向對貨物損壞或滅失負有賠償責任的承運人等行使代位追償權，從而使承運人等不得享受保險利益。若“保險利益條款”有效，則保險人對保險單不負責任。ICCl982生效以來，英國已有多起案例表明，保險人成功地運用了“不得受益條款”，阻止了承運人享受貨主的保險利益，使承運人仍然對被保險人負責。我國法律雖然沒有對“保險利益條款”直接做出規(guī)定，但我國的《保險法》和《海商法》也采取了類似英國ICC1982的做法。根據(jù)我國《保險法》第45條和《海商法》第252條的規(guī)定，保險人賠付了被保險人之后，被保險人對第三者責任方的索賠權在保險賠償范圍內，當然轉移給保險人，即在我國保險人的代位追償權采取法定轉移的做法。換言之，一旦被保險人獲得了保險賠償，被保險人必須將向第三者責任方要求損害賠償?shù)恼埱髾噢D移給保險人，這是被保險人的一項法定義務，是強制性規(guī)范。同時《保險法》第46條還規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償?shù)臋嗬?，保險人不承擔賠償保險金的責任；保險人向被保險人賠償保險金后；被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋嗬模撔袨闊o效?！睆奈覈鲜龇梢?guī)定看，被保險人如果放棄對第三者責任方的損害賠償請求權，其后果表現(xiàn)為兩點：一是被保險人對第三者的請求權消滅，或者說保險人的代位追償權消滅；二是保險人可能免除對被保險人承擔的保險賠償義務或相應扣減保險賠償金。本文開頭的案情中，盡管我國進口商在委托美國出口商訂立運輸合同時，并非了解運輸合同或提單中含有“保險利益條款”或類似條款，但根據(jù)FOB條件的國際貿(mào)易慣例，進口商有義務訂立運輸合同，雖然委托國外出口商訂立，但按照代理法律的規(guī)定，其后果應由我國進口商承擔，即美國承運人的提單中的“保險利益條款”應推定為我方放棄了對承運人的損害賠償請求權，從而導致我國保險人無法行使代位追償權，損害了保險人的權益，保險人按照我國法律的上述規(guī)定，要求進口商返還其賠償金也是符合法律規(guī)定的。通過上述分析，可獲得以下幾點啟示：對進出口公司