關于國內行政補償制度思考內容摘要：行政補償是國家補償制度重要構成某些，國內行政補償制度最初由1954年憲法確立，現行憲法再次規定，1989年《行政訴訟法》有所發展。1994年《國家補償法》頒布，標志著國內行政補償制度進一步完善。行政補償制度確立與實行將會從很大程序上更有效地保障公民、法人和其她組織合法權益，增進國家機關依法行政職權，保證政治民主化。但是國內現行行政補償制度仍有諸多缺陷和局限性，在新階段、新形勢下進一步建立健全國內行政補償制度是十分必要。核心詞：行政補償制度完善法典正文：所謂行政補償是指行政主體違法實行行政行為，侵犯相對人合法權益導致損害時由國家承擔一種補償責任。行政補償范疇涉及侵犯人身權違法行政行為和侵犯財產權違法行政行為兩類。其中對人身權侵犯僅限于公民，侵犯法人或其她組織行政行為當前不承擔補償責任。它具備下列特性：第一，行政補償因行政主體而引起。只有行政主體才享有行政權，才干實行行政行為，才干構成行政補償。固然行政主體是由行政人員構成，行政行為是經行政人員作出。因而，行政主體往往詳細化為關于行政人員。第二，行政補償因行政行為而引起。只有行政行為才干構成行政補償。非行政行為，如立法機關立法行為、司法機關司法行為，行政機關民事行為及行政人員個人行為等，均不能構成行政補償。第三，行政補償因行政行為違法而引起，只有違法行政行為才干構成行政補償，合法行政行為不能構成行政補償。行政補償僅以客觀上行政行為違法為要件，而不以行政主體主觀上與否有過錯為要件。第四，行政補償因行政主體違法行政侵犯相對人合法權益并導致損害而引起。一方面，違法行政行為侵犯了相對人合法權益。違法行政行為只有在侵犯了相對人合法權益即屬于行政侵權行為時，才干構成行政補償。如果侵犯不是相對人合法權益，則不能構成行政補償。另一方面，行政侵權導致了實際損害，如果違法行政行為未導致實際損害，如不舉辦聽證但未影響相對人實體權利義務行政行為，或者該行政損害不是由該行政行為導致，如由于相對人本人過錯導致，則不能構成行政補償。第五，行政補償責任由國家承擔。行政主體由國家設立，其職能屬國家職能，行政權也屬國家權力，行政主體及其行政工作人員行使職權所實行職務活動，是代表國家進行，本質上是一種國家活動。1994年5月12日《國家補償法》頒布則標志著國內全面確立了行政補償制度。行政補償制度確立，對于保障公民合法權益，增進社會主義市場經濟建設以及防腐倡廉，提高行政效率等均有重要意義。第一，確立行政補償制度，有助于保護公民、法人和其她組織合法權益。國內憲法確認了公民在社會政治生活、經濟生活和文化生活方面享有廣泛權利和自由，如果國家行政機關及其工作人員行使職權時違法侵犯公民、法人和其她組織合法權益，遭受損失公民、法人和其她組織，可以依照關于行政補償制度規定，規定關于行政機關進行補償，以維護自己合法權益。第二，確立行政補償制度，是建立社會主義市場經濟必然規定。黨中央在十四提出要在中華人民共和國建立社會主義市場經濟體制。政府對經濟宏觀調節重要靠經濟手段與法律手段，對于政府大量經濟管理行為中發生對各種經濟實體合法權益侵害如果沒有相應國家補償制度來調節，相對人合法權益就沒有法律保障，侵害行為得不到應有懲罰，被侵害利益得不到救濟，建立公正、平等社會主義市場經濟體制也就只能是一句空話。第三，確立行政補償制度，對于防腐倡廉、提高行政效率有積極推動作用。反腐倡廉是一項系統工程，需多方面努力才干奏效。行政補償制度通過確立國家對違法行政行為補償責任，特別是通過國家對違法工作人員保存追償權規定，有助于加強行政機關工作人員責任感、糾正不正之風和克服官僚主義。第四，確立行政補償制度，還助于消除社會不安定因素，維護安定團結政治局面。如果公民合法權益受到非法侵害，無法通過正常法律途徑到公正、合理、及時解決，就會給社會帶來許多不安定因素，留下許多隱患，同步，也會嚴重影響國家機關威信、影響正常社會生活與工作。在理解了行政補償基本概述和它重要作用之后，讓咱們看看國內行政補償制度現狀，本文將重要剖析國內行政補償制度缺陷和局限性，以便改革和完善國內行政補償制度。第一，對“違法”定義不清。國內行政損害補償采用是違法歸責原則，也就是說，國家只對違法行使職權行為承擔補償責任。但國家補償法對“違法”概念沒有作出明確規定，導致對某些侵權行政行為與否屬于國家補償范疇在理解上存在著差別。有人以為“違法”應限于嚴格意義上違背法律、法規，行政損害僅涉及法律、法規有明文規定行政行為。有人則以為“違法”除違背嚴格意義上法律規范外，還涉及違背誠信原則、公序良俗原則，權利不得濫用原則和盡合理注意原則，以及客觀上欠缺合法性違背職務上義務行政行為。這種結識上分歧，導致了司法實踐中對補償范疇掌握上偏差第二，對可補償侵權主體規定不一致。依照《國家補償法》規定，可補償侵權主體是行政機關和行政機關工作人員及法律法規授權組織，這與《行政訴訟法》關于可訴行政行為主體范疇規定是一致。但3月最高人民法院出臺了《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題解釋》，將可訴行政行為主體范疇擴大為“具備國家行政職權機關和組織及工作人員”。這樣，《國家補償法》及最高人民法院《關于審理行政補償案件若干總量規定》在可補償行政侵權主體確立上則明顯滯后。第三，對可補償行政侵權行為范疇規定不夠明確詳細。從《解釋》關于對行政訴訟受案范疇規定看，采納了廣義行政行為概念。《行政訴訟法》第11條所列舉辦政行為，不但涉及法律行為，并且涉及非法律行為；不但涉及單方行為，并且涉及雙方行為。只要某一作為或不作為與國家行政職權有關，對公民、法人或其她組織權利義務產生實際影響，就屬于行政訴訟受案范疇。這與《國家補償法》關于構成行政補償責任違法行為必要是“在行使行政職權時發生”規定，是完全一致。問題在于《國家補償法》對于排除國家補償責任行政行為僅作了“法律規定其她情形”原則性規定，如何與《解釋》中對不可訴行政行為詳細界定相協調，則是審判實踐中一種難題。第四，職務行為原則不夠客觀、范疇不夠明確。執行職務是產生行政補償條件之一，但對“職務行為”認定原則與范疇，補償法未作立法解釋，不利于實踐中操作。在此后制定實行細則或司法解釋中應明確規定職務行為范疇不但涉及構成職務行為本自行為，還涉及與職務行為關于連而不可分行為，如為執行職務而采用不法手段行為、運用職務之便為個人目所為行為以及執行職務時間或處所內所實行行為。也就是說職務行為原則應采用客觀原則。第五，內部追償制度不夠詳細也不明確。盡管國內《行政訴訟法》（第68條）、《國家補償法》（第14條、第20條）、《行政復議法》（第44條）等都確認了國家補償后追償權，但是這些條文除了對行政追償權職權主體和條件作了幾乎雷同和重復原則性規定外，尚無更詳細、更明確規定。因而在實踐中，追償權很難詳細操作起來。要變化這種現狀，就必要進一步完善追償權立法。詳細來說，應進一步完善追償權法律關系主體方面規定、追償權期限、追償金額確立原則及關于程序問題。第六，缺少關于抽象行政行為損害補償規定。國內《國家補償法》未明確規定對抽象行政行為導致損害予以補償。《行政訴訟法》也未將其列入受案范疇，因而在司法實踐中很難對其進行補償。但在實際生活中，抽象行政行為侵犯相對人權益現象是普遍，與詳細行政行為并無多少區別。如果把抽象行政行為排除在補償訴訟之外，就也許浮現行政機關借此規避法律，采用抽象行政行為實行違法行為現象。第七，可補償行政侵權損害范疇過窄。我以為，國內現行行政補償損害事實范疇明顯過窄，僅補償對人身權和財產權導致損害，而對于名譽權、榮譽權所遭受損害及其她精神損害，國家則不予補償。并且在財產損害中，只有直接損失才予以補償，對直接財產損害中可得利益損失不予補償。這就必然使行政相對人權益因不能受到所有補償而遭受損害，事實上就是對行政相對人一種不公正。自1994年國內行政補償制度誕生后來，經多次修改和完善已經是初具規模了，但是跟世界其她國相比還是有一定差距，為了更好保障行政相對人合法權益，實現依法治國治國方針，將從如下幾點提出建議，以完善和健全國內行政補償制度。第一，制定統一行政補償法典，詳細法律法規對行政補償規定不統一導致了不公平現象。從有效保障公民合法權益和健全、完善應急解決制度角度來看，當務之急是要盡快出臺《行政補償法》，使受害人在缺少單行法規范行政執法領域也能獲得補償救濟。制定《行政補償法》時，應明確如下幾種問題：1、明確行政補償原則。縱觀世界各國，各國對于補償原則規定比較詳細，具備很強操作性，大多數國家都采用了公平補償，事實上是傾向完全補償。筆者以為，要立足于“人權保障”和“社會公平承擔平等”基本理論，突出公平補償，建立國內特色行政補償原則。

2、明確行政補償范疇。憲法修正案第13條已經明確規定了對私人合法財產征收征用要給與補償原則，這在行政補償法中還需要進一步細化：一是行政補償范疇總則性規定，二是行政補償詳細規定。涉及行政補償權益范疇、事項范疇和行為范疇。隨著國內經濟實力增強和人權保障注重，補償范疇還應涉及精神損失和間接損失。

3、明確行政補償基本程序和救濟程序。應確立國內行政補償基本程序，規范國家行政權活動方式和環節。基本程序應涉及如下：征收前對事業合法性和公益性進行調查并擬定征收方案、行政主體提出補償方案、行政主體與行政相對人協商盡量達到補償合同、履行。對于行政補償救濟程序，應涉及行政復議和行政訴訟。對于在“征收前對事業合法性和公益性進行調查并擬定征收方案”時產生爭議，除非在行政征收具備高度急迫性和及時性狀況下，才可排除行政相對人行政訴訟權。對于行政補償金額等產生糾紛應一律遵循“司法終局”原則，應積極保障行政相對人行政訴訟權益。盡管行政補償與國家補償是不同概念，但兩者也存在著共同點，這就為合用同樣訴訟程序解決兩種不同性質糾紛奠定了基本。

4、豐富行政補償方式。除金錢補償、返還原物、恢復原狀、置換等老式補償方式外，對于那些生活基本設施遭到破壞，失去土作、失去生活來源或者生活環境遭到破壞當事人，立法上應當特別將生活設施再建、勞動與就業機會供應、環境污染治理等辦法列入行政補償范疇。

5、明確公共利益范疇。建議將下列事項納入公共利益范疇：維護世界和平與安全；維護國家主權、獨立、和平、安全和公共秩序；保護生態環境，保護與運用自然資源和文化資源；建立與維護社會經濟秩序和經濟安全；建設與維護城鄉公共設施；維護社會公共道德；保障社會弱者利益；增進人類文明發展事業；其她應屬于“公共利益”范疇事項。同步以為，下列事項不屬于公共利益范疇：政府官員個人利益；地方政府利益；公司利益；行政機關小團隊利益。

6、明確行政補償原則。對于直接財產應當按征收時重置價格補償，并且為了保證補償義務人及時履行義務，立法上還應規定，如果補償義務主體遲延支付補償金時，遇價格上漲，按新價格執行；若遇價格下跌，按原價格執行。這樣規定，一方面可以保證補征收人生活不至于因征收而下降，另一方面也可以防止補償義務主體遲延支付補償金。對于間接關聯經濟損失，應經由有關社會中介機構評估。第二，加強對行政權力監督和制約。對行政權監督是權力監督重心。行政權力天生具備自我膨脹特性：行政權力在運作過程自發產生擴大權力本能沖動,使行政權具備一種無限延伸動力,而行政權力擴張無疑使行政機關違法侵權機會大大增長,而維護公益又授以行政機關合法損害私益籍口,因而法律不但要為行政權行使設定最后邊界,并且還要嚴格規范行政權行使程序。行政機關是權力機關執行機關，它活動必要受到廣泛和有效監督。必要防止行政機關打著維護公共利益幌子侵犯公民合法權益。國內行政監督制度是建立在人民代表大會基本上監督制度，涉及執政黨監督、人大監督、政協監督、司法監督、行政自我監督、社會監督等各種形式。詳細到行政補償來說，就是要監督行政主體征收權行使是不是有法律根據，是不是遵守了法律規定程序，有無按法律規定對相對人受到損失合法權益進行公平補償。對行政權制約，重要就是規定行政機關在整個行政補償過程中嚴格履行一切法定手續，涉及對所有者意見聽取，以減少或消除自由裁量也許性。政府嚴格地限定自己對國有土地所有權，謹慎地行使其處置權、收益權。也就是說，政府對都市國有土地所有權，僅在政治意義上成立，而不是普通民事權利。相反，舊城區民眾擁有因襲占用權，近些年通過購買商品房而獲得國有土地建設使用權，才應當被視為一種實體性民事權。第三，建立公眾參加行政補償協商機制。釘子戶拆遷補償合同經三次協商無果，遲延了工程開工時間。對于開發商來說，遭受了數千萬元損失，以每天6萬元“原則”繼續遭受損失；對于已經是惟一拆遷對象“史上最牛釘子戶”吳蘋一家來說，已經消耗了許多時間和精力，已筋疲力盡。綜觀這個事件，之因此會走到今天這個地步，事實上重要癥結可以用一句話來概括，就是沒有形成一種對等和充分談判機制。另一種重要問題是，必要有一種相對獨立并有專業素質第三方來裁決，使補償價格趨于合理，既不是一味往下壓，也不是一種勁兒向上抬。這樣“第三方”不但大量存在于技術鑒定領域，也存在于司法、社保、勞動、教誨、衛生、城建等一切與居民生活密切有關領域。吸取公眾參加可以集思廣益，發揮群眾集體智慧和力量，起到給政府當參謀作用，進而提高政府有關決策科學性、可行性。避免拆遷中由于