劉成齋與青島三利集團有限公司勞動爭議一審民事判決書民事判決書

（2014）城民初字第984號

原告劉成齋。

委托代理人侯云武，山東海之信律師事務所律師。

被告青島三利集團有限公司。

法定代表人王玉貞。

委托代理人文堯。

被告青島三利中德美水設備有限公司。

法定代表人王玉貞。

委托代理人王君。

被告青島三利莫麗斯酒店有限公司。

法定代表人王玉貞。

委托代理人李艷輝。

原告劉成齋與被告青島三利集團有限公司（以下簡稱三利集團），被告青島三利中德美水設備有限公司（以下簡稱三利中德美公司），被告青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉成齋的委托代理人侯云武，被告三利集團委托代理人文堯，被告三利中德美公司的委托代理人王君，被告莫麗斯酒店公司的委托代理人李艷輝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告于2008年3月6日到被告青島三利集團有限公司工作，實際上為被告三利集團、三利中德美公司提供勞動，上述兩被告在原告入職時違法收取原告押金20000元（名為被告莫麗斯酒店收取就餐預付款，實際是三被告作為關(guān)聯(lián)企業(yè)的內(nèi)部安排），違反了勞動法的規(guī)定，三被告應當承擔連帶返還義務，且原告工作期間，被告規(guī)定周末必須上班，晚上必須加班，尤其是晚上會議必須參加，國家規(guī)定的法定節(jié)假日也不放假，原告不得不進行加班，但被告拒絕支付加班費，故請求判令：1、三被告連帶返還違反收取原告押金（就餐預付款）20000元及利息。2、三被告連帶支付原告加班費80000元。3、三被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償8000元，并加付賠償金8000元。4、三被告支付原告未簽訂書面勞動合同的兩倍工資22000元。后原告明確第一項訴訟請求利息為自2008年9月4日起至今的銀行同期貸款利息；第二項訴訟請求為自2008年3月6日至2012年1月28日期間工作日、周六周日、法定假期的加班費；第四項訴訟請求為2008年10月1日至2009年9月期間的未簽訂勞動合同二倍工資。追加一項訴訟請求：要求三被告支付未為原告投交社會保險造成的損失7590.99元。

被告三利集團公司辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，原告稱于2012年1月28日離開被告青島三利集團有限公司處，因此該日期應為時效的起算日，原告在法定時效內(nèi)既未向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，也未向人民法院提起訴訟，因此原告的起訴已經(jīng)超過仲裁時效期間，應依法駁回其訴訟請求。

被告三利中德美公司辯稱，2013年4月22日，原告向青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，申請書中稱于2012年1月28日被告辭退，因此該仲裁申請已過仲裁時效。2013年5月15日，青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會針對原告的仲裁請求作出決定書，因原告劉成齋未到庭按撤訴處理。2014年1月15日，原告劉成齋再次提起勞動仲裁，因此其訴訟請求已超過訴訟時效期間，應依法予以駁回。

被告莫麗斯酒店辯稱，原告的請求無事實及法律依據(jù)，請求依法予以駁回，其與原告之間屬于平等主體之間的餐飲合同糾紛，不存在任何勞動關(guān)系，不屬于勞動爭議的范疇；原告的訴訟請求已過訴訟時效，應依法予以駁回。

為證明其主張，原告向本庭提交下列證據(jù)：

1，2008年9月4日的收據(jù)2張，證明被告違法收取原告的押金20000元及原告的入職時間。被告三利集團認為該證據(jù)看不出與其有任何關(guān)系，對該證據(jù)不予認可。被告三利中德美公司認為該證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證。被告莫麗斯酒店對該證據(jù)的真實性予以認可，但對證明事項不予認可，根據(jù)雙方2008年8月26日簽訂了《青島三利酒店有限公司先行就餐和租住制度告知書》及《就餐合同書》約定，原告應到被告處據(jù)實結(jié)算餐費，多退少補；同時雙方屬于平等主體之間的餐飲合同糾紛，如原告主張權(quán)利，應另案起訴。

2，2010年8月1日、2011年12月21日捐贈憑證各1份、2011年9月26日青島三利公司收款收據(jù)1份，證明原告在三被告處工作的事實。被告三利集團對捐贈憑證不認可，其加蓋的并非三利集團的章，沒有見過這個章；收款收據(jù)與其無任何關(guān)系，不予認可。被告三利中德美公司認為捐贈憑證與其無關(guān)，不予質(zhì)證；對于收款收據(jù)真實性認可，該收據(jù)的標頭與公章是相悖的，與原告主張與三被告存在勞動關(guān)系是相悖的，對證明事項不認可。被告莫麗斯酒店認為該證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證。

3，青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院費票據(jù)復印件1份，證明因三被告未繳納醫(yī)療保險，給原告造成醫(yī)療費損失7590.99元。三被告均認為該證據(jù)系復印件，不予質(zhì)證。

被告三利集團未向本院提交證據(jù)。

被告三利中德美公司未向本院提交證據(jù)。

為證明其主張，被告莫麗斯酒店向本院提交就餐合同書1份及青島三利酒店有限公司先行就餐和租住制度告知書1份，證明原告與被告莫麗斯酒店簽訂了餐飲合同，合同中明確約定了就餐制度，原告與被告莫麗斯酒店之間是平等主體間的餐飲合同糾紛，不屬于勞動爭議范疇。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為原告不簽字就不能領(lǐng)取工資，且按照被告主張的餐費價格計算，原告的工資尚不足以支付其每月的就餐費用，明顯不符合常理，同時就餐合同書也是2008年8月份，足以證明原告2008年8月份就到三被告處工作。被告三利集團、三利中德美公司對該證據(jù)均無異議。

經(jīng)審理查明，青島三利中德美水設備有限公司、青島三利酒店有限公司均系青島三利集團有限公司旗下關(guān)聯(lián)公司。青島三利酒店有限公司現(xiàn)更名為青島三利莫麗斯酒店有限公司。

2008年3月，原告劉成齋到被告三利集團處從事物流駕駛員工作，雙方未簽訂勞動合同，被告未給原告繳納社會保險。2012年1月28日，原告離開被告處。原告離職前十二個月平均工資為2000元。

2008年9月4日，三利酒店公司以就餐預付款的形式收取原告現(xiàn)金20000元。2010年8月1日，被告三利集團工會收取原告捐款200元。2011年12月21日，被告三利集團工會收取原告捐款100元。2011年9月26日，被告三利中德美公司收取原告2011年6月12日至同年9月15日水電費35.20元。

另查明，原告為索要就餐預付款、經(jīng)濟補償金、加班費及二倍工資等，于2013年4月22日向青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求三被告：1、返還違法收取的押金（就餐預付款）20000元及利息；2、支付申請人加班費60000元；4、3、支付申請人解除勞動合同經(jīng)濟補償8000元，并加付賠償金8000元；5、支付未簽訂勞動合同二倍工資20000元。2013年5月22日，因原告未到庭參加訴訟，青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁決定，對該案按撤訴處理。

再查明，原告為索要就餐預付款、經(jīng)濟補償金、加班費及二倍工資等，于2014年1月15日向青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求三被告：1、返還違法收取的押金（就餐預付款）20000元及利息；2、支付申請人加班費60000元；4、3、支付申請人解除勞動合同經(jīng)濟補償8000元，并加付賠償金8000元；5、支付未簽訂勞動合同二倍工資20000元。城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認為申請人與被申請人青島三利集團有限公司、青島三利莫麗斯酒店有限公司、青島三利中德美水設備有限公司勞動關(guān)系不明確，遂決定：對劉成齋訴被申請人青島三利集團有限公司、青島三利莫麗斯酒店有限公司、青島三利中德美水設備有限公司要求加班費等勞動爭議一案，不予受理。后申請人不服該仲裁決定，依法訴至本院。

以上事實，有仲裁決定書，收據(jù)，當事人陳述及庭審筆錄等在卷佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，足以認定。

本院認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，當事人申請仲裁的時效期間為自知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日其一年內(nèi)。原告主張于2012年1月28日離開被告處，因此其仲裁時效應自2012年1月29日起算，至2013年4月22日原告第一次申請仲裁時已經(jīng)超過仲裁時效，原告未提交證據(jù)證明存在時效中止或中斷的事項，故對被告主張原告訴訟請求已過仲裁時效的意見予以采納，對原告訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉成齋要求被告青島三利集團有限公司、被告青島三利中德美水設備有限公司、被告青島三利莫麗斯酒店有限公司連帶返還就餐預付款20000元及自2008年9月4日起至今的銀行同期貸款利息，連帶支付原告2008年3月6日至2012年1月28日期間加班費80000元，連帶支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償8000元，并加付賠償金8000元，連帶支付原告2008年10