文章來源：中顧法律網上網找律師就到中顧法律網快速專業解決您的法律問題論國家侵權精神損害賠償馬懷德張紅關鍵詞:國家侵權/精神損害/賠償內容提要:國家侵權精神損害是指因國家侵權損害自然人的人身權，致使其精神活動出現障礙而產生的身體上和精神上的痛苦，我國《國家賠償法》上應建立國家侵權精神損害賠償制度;國家侵權精神損害賠償的范圍應當包括物質性人格權侵害的賠償和精神性人格權侵害的賠償;賠償請求權人僅限于受到精神損害的自然人，不包括法人和其他組織;國家侵權精神損害賠償應確立“金錢賠償為主，精神補救為輔”的原則，算定精神撫慰金時應兼采“不同損害不同賠償”和最高賠償限額兩種方法。近年來精神損害賠償一直是理論界關注的熱點和難點問題。最高人民法院于2001年頒布的《關于確認民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(簡稱《精神損害賠償解釋》)更是引發了行政法學界對《國家賠償法》中是否應當引入精神損害賠償的思考。許多學者主張《國家賠償法》中應當建立精神損害賠償制度，而問題的關鍵在于如何理解國家侵權精神損害賠償，如何將精神損害賠償納入國家賠償責任體系，以及應當構建一套怎樣的國家侵權精神損害賠償制度。既有的著述對上述問題的研究略顯薄弱且分歧頗多。本文將嘗試討論國家侵權精神損害賠償制度的幾個基本問題，并在此基礎之上結合《國家賠償法》的修改建構我國的國家侵權精神損害賠償制度。一、國家侵權精神損害賠償界說精神損害賠償獲得金錢賠償的理念，已經為大多數國家和地區所接受。精神損害賠償制度的確立是法律發展過程中的一座里程碑，它標志著法律從注重對財產權及外部物質條件的保護，轉而更加關注人身權和其它精神性權利不受侵害的平靜的精神世界。根據導致精神損害的原因行為不同，精神損害可大別為民事侵權精神損害和國家侵權精神損害。民事侵權精神損害存在于具有平等地位的民事主體之間，是指某一民事主體侵犯另一主體人身權而致對方遭受的精神痛苦。當然，精神損害并不僅僅發生于民事領域，在公權力活動中也有可能發生精神損害，這就是我們通常所說的國家侵權精神損害。確切地講，國家侵權精神損害是指因國家侵權行為侵害自然人的人身權，致使其精神活動出現障礙而產生的身體上和精神上的痛苦。國家侵權精神損害與民事侵權精神損害之間雖有一定聯系，但區別也非常明顯，主要體現在以下方面：首先，侵權主體與被侵權主體之間的地位不同。民事侵權精神損害發生于平等的民事主體之間，而國家侵權精神損害賠償發生于公權力主體或公有公共設施與行政相對人之間，并且遭受損害的僅為行政相對人一方。其次，侵權精神損害的范圍和程度不同。一般而言，造成國家侵權精神損害的侵權主體為國家公權力主體或者公有公共設施，對行政相對人造成的精神損害法拘禁或者以其他方法剝奪公民人身自由的;其二，行使國家偵查、檢察、審判、監獄管理職權的機關及其工作人員對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留，對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，以及依照審判監督程序再審改判無罪，原判刑罰已經執行的。公民因上述情形而使人身權受到損害，在要求國家賠償時，可以同時要求賠償義務機關對自己名譽權、榮譽權受到的損害承擔責任。僅僅依據《國家賠償法》第30條的規定，我們難以得出國家賠償法中規定了精神損害賠償的結論。首先，第30條所規定的三種責任形式只針對公民人身權受到國家機關侵害的同時造成的名譽權和榮譽權的侵害，范圍狹窄;其次，該條所規定的消除影響，恢復名譽和賠禮道歉三種責任并無財產內容，也不具有經濟補償的性質，屬于一種非財產責任形式。即使我們承認國家機關向受害人賠禮道歉能夠起到某種程度的精神慰藉作用，也不能就此認為上述三種方式屬于精神損害賠償的范疇。當然，《國家賠償法》當初沒有規定國家侵權精神損害賠償，有其歷史和現實原因。其一，當時認為“至于是否對受害人給予物質賠償，考慮到名譽權、榮譽權的損害是一種精神損害，不具有直接的財產內容，盡管這種精神損害可能間接地帶來受害人物質上的損害，但是對這種精神損害進行物質估價比較困難，而且國家賠償責任原則上只是針對直接損害，因此本法才沒有作出予以賠償的規定。”可見，《國家賠償法》中沒有規定精神損害的賠償，主要是受到“精神損害無法計量說”的影響。該說強調精神損害賠償在評價上的困難以及不可操作性，從而否認精神損害賠償的可能性。這也是我國《民法通則》中沒有明確規定精神損害賠償的原因。其二，當時《國家賠償法》中關于國家賠償的標準和方式，是根據以下原則確定的：第一，要使受害人所受到的損失能夠得到適當彌補;第二，考慮國家的經濟和財力能夠負擔的狀況;第三，便于計算，簡便易行。然而，時過境遷，國家侵權損害賠償制度的確立已經成為法治發展的必然要求。《國家賠償法》中規定精神損害制度既必要又可行。于國家而言，這是現代法治國家的必然要求。尊重人的尊嚴，認真對待人的各種權利，是對法治國家的基本要求。對公民人格權遭受國家侵權行為的侵害所引起的精神損害進行賠償，乃法治國家的應有之義。于公民而言，是人權理論與實踐取得重大發展的必然結果。人的尊嚴在各國憲法中往往居于各項基本權利之首。對精神痛苦進行金錢慰撫，是對公民權利予以更高層次的救濟。并且，隨著我國經濟的發展，國家財力逐漸加強，已經具備一定的負擔能力。此外，《關于確認民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的實施也為國家侵權精神損害賠償制度的確立提供了有益的經驗。二、國家侵權精神損害賠償的基本問題(一)精神損害賠償的范圍國家侵權精神損害賠償的范圍是與一個國家的法治狀況、財力充裕程度、國家賠償的原則與范圍等因素相聯系的，因此一國不可能也不應對國家侵權行為造成的所有精神損害進行賠償。精神損害賠償范圍的確定關系到相對人的哪些權利遭受國家侵害可以適用精神損害賠償的問題。我國民法學界對精神損害范圍的一種代表性觀點認為，精神損害賠償范圍可以從兩個方面來看：一是從侵權行為所侵害的民事權利角度看，精神損害賠償應適用于一切對人格權的侵害;二是從侵權行為所導致的損害性質看，精神損害賠償應適用于彌補精神痛苦。確定精神損害賠償的范圍，應兼顧上述兩個方面，并主張應以較寬的范圍來界定對精神損害的賠償。這一觀點不無借鑒意義。法律設立精神損害賠償制度之目的在于加強對民事主體人身權的保護，這已為世界各國判例學說所公認。由于我國民法所規定的人身權實際上只有人格權一種，因此，確定國家侵權精神賠償范圍的關鍵在于正確界定人格權的范圍。最高人民法院頒布的《精神損害賠償解釋》第1條規定：“自然人因下列人格權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：(一)生命權、健康權、身體權;(二)姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權;(三)人格尊嚴權、人身自由權。”“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其它人格權益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法受理。”這一規定對于《國家賠償法》中精神損害賠償范圍的確定具有一定的參考價值。我們認為，國家侵權精神損害賠償的范圍應當包括以下兩個方面：第一，物質性人格權侵害的賠償。物質性人格權是自然人對于物質性人格要素的不可轉讓性支配權，包括生命權、健康權、身體權。第二，對精神性人格權侵害的賠償。精神性人格權是自然人對其精神性人格要素的不可轉讓性支配權的總稱，包括姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、人身自由權、人格尊嚴權、隱私權、婚姻自主權等。《精神損害賠償解釋》第1條對于精神損害賠償范圍的列舉式規定中沒有將婚姻自主權列入。而我國《民法通則》第103條規定，公民享有婚姻自主權，禁止買賣、包辦婚姻和其它干涉婚姻自由的行為。該規定將婚姻自主權作為公民一項重要的人格權加以保護。由于公民自主決定其婚姻關系是其意志自由的重要體現，侵害公民婚姻自主權的違法行為給受害人造成的損害主要是精神損害。實踐中，婚姻登記管理機關利用行政權侵害公民婚姻自主權的例子不在少數。因此，建議在國家侵權損害賠償的范圍中將婚姻自主權明確列入。國家對于下列精神損害不應給予賠償：第一，因違約行為造成的精神損害。對于因侵權行為致受害人精神損害，受害就其所蒙受的精神損害得以金錢賠償，各國法律及判例學說均持肯定態度。對于因違約造成的精神損害能否請求金錢賠償，學說對此尚存分歧。我國民法學界對此問題持否定態度，一般認為“對于違約損害，依法只應賠償財產損失，而不包括非財產損失(因瑕疵履行造成人身損害時賠償所引起的各項費用，也屬于財產損失)。”國家的違約行為主要發生在國家與相對人之間簽訂行政合同的領域，因國家一方違約即使給相對方造成精神損害，國家也不承擔單獨的精神損害賠償責任。第二，侵犯財產權造成的精神損害。有觀點認為，“造成精神損害的原因并不只是因為人格權以及人身權受到損害，財產權的損失以及其它合法權利的受損也會造成精神損害”。客觀上，財產上的損失以及其它合法權利受損必然會造成受害人精神上的痛苦。但我們認為，因財產權受到侵害所造成的精神損害不應得到國家賠償。主要是基于以下考慮：首先，在相對人的財產權受到侵害時，其受損的主要是財產權，精神損害并不占據主要地位，而且也不是所有的相對人在財產權受到損害時都會造成精神損害;其次，對于因財產權受到損害時所造成的精神損害，可以在給予相對人物質損害賠償的同時給予賠償，而無必要單獨請求精神損害賠償，這也是提高效力、減少訟累的需要;最后，由于我國尚屬于發展中國家，國家的財政負擔能力比較有限。所以，在國家賠償中，對相對人因財產權受到侵害所造成的精神損害不應給予賠償。(二)精神損害賠償的請求權人哪些主體有權請求國家承擔精神損害賠償責任，這是國家侵權精神損害賠償制度的重要問題。精神損害賠償請求權人范圍的確定，取決于對下述幾個問題的回答。首先，法人能否請求精神損害賠償?根據《民法通則》第36條的規定，“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。”法人是一種社會組織，這是其與自然人之間的根本區別。在民法學界，有觀點贊同法人可以成為精神損害權利主體，也有觀點認為法人不能成為精神損害賠償的權利主體。那么，在國家侵權領域，法人能否請求國家承擔精神損害賠償責任呢?答案是否定的。最主要的理由是基于精神損害本身的特點。精神損害是指生理上或心里上的痛苦，例如，精神上、肉體上苦痛，因喪失肢體而攪亂生活之苦痛，因容貌損傷以致將來婚姻、就業困難之精神上苦痛等等，這些不良情緒統稱為精神痛苦。現代心理學的研究已經揭示，心理現象作為腦的機能是以活動的形式存在，它以腦的神經活動為物質基礎。腦的神經活動是生理的、生化的過程，而心理活動則是在這些過程中發生的對現實外界刺激作用的反映活動，是對外界信息的加工。“人的心理以活動的形式存在，這個論斷是以人的神經系統和腦的活動為基礎的。”可見，精神活動是自然人所特有的，法人并不可能向自然人那樣具有思維活動和心理狀態，不可能產生精神痛苦，遭受精神損害。并且，我國司法界也認為法人無權請求精神損害賠償。最高人民法院早在1993年就已在《審理名譽權案件的若干問題的解答》中明確否定了法人的精神損害賠償請求權。2001年的《精神損害賠償解釋》第5條也明確規定：“法人或者其它組織以人格權利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”如果在國家賠償法中承認法人的精神損害賠償請求權則會導致國家法律的不統一。故而，法人或者其他組織不能成為國家侵權精神損害賠償的請求權人。第二，死者能否請求精神損害賠償?民法學界的通說認為死者不能成為損害賠償的主體。死者沒有民事權利能力，自然不能成為民事法律關系的主體，當然也就不能成為精神損害賠償的主體。法律賦予公民以民事主體的地位，其宗旨和目的是使其能夠參加民事法律關系，享有權利，承擔義務，維護自己的合法權益。法律上的民事主體是以公民人格權存在為前提的，“人格”是一種受法律保護的利益，包括自然人的生命、身體、健康、自由、尊嚴、名譽等。自然人的人格基于死亡而消滅，行為人對其生前人格法益所進行的侵害，對死者而言無所謂損害或不損害。因此，死者不能請求精神損害賠償。第三，受害人生前的精神損害賠償請求權能否繼承?當受害人的生命遭受侵害時，即失卻民事權利能力，此時受害人之主體消滅。因所應被害利益之歸屬者已不存在，賠償請求權無由成立。但是，受害人就其生前因身體、健康受侵害而產生的精神損害賠償請求權能否由其繼承人繼承呢?根據我國現行《國家賠償法》第6條第2款的規定，“受害的公民死亡，其繼承人和其它有扶養關系的親屬有權要求賠償。”這一規定應當同樣適用于精神損害賠償。實踐中經常發生受害人生前因身體健康受損害，或侵權行為發生與受害人死亡之間相距時間短暫，或因受害人處于昏迷狀態而無法表達請求精神損害賠償的意愿，或因受害人孤身一人，傷勢嚴重到無法到賠償義務機關要求賠償或是到法院起訴等情形，于上述情形，如果法律以受害人生前未就精神損害賠償作出意思表示，進而推定受害人沒有請求精神損害賠償的愿望，最終否定受害人精神損害賠償請求權的繼承，顯屬不合理。受害人所遭受的人格權利的損害雖然具有專屬性，但是由此所生之精神損害賠償屬單純的債權，我們不可以人格權利的專屬性限制受害人生前精神損害賠償請求權的繼承。因此，對于受害人生前的精神損害賠償請求權，只要其沒有明言放棄，應當允許其繼承人和其他有扶養關系的人繼承。(三)精神損害賠償的方式與精神撫慰金的算定國家侵權精神損害賠償的方式是指國家賠償義務機關履行賠償責任的方法，我們認為國家侵權精神損害賠償應當確立“金錢賠償為主，精神補救為輔”的原則。支付賠償金是支付特定數額貨幣的賠償責任方式，這是世界各國均已認可的精神損害賠償方式，我國將其稱為“精神撫慰金”。精神補救包括恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等方式。國家侵權精神損害賠償的方式應當區別物質性人格權侵害和精神性人格權損害而有不同，這種區別在實務上特別是在確定精神損害撫慰金時有著很強的實用性。因為侵害自然人生命權、健康權、身體權，嚴重時或剝奪自然人的生命，或造成自然人的身體機能受損而致殘，精神損害通常伴隨受害人終身，具有不可回復性，因此侵權人除承擔其它民事責任外，必須向受害人賠償精神損害撫慰金。侵害精神性人格權之精神損害，一般具有可回復性，對此種精神損害，在損害相對較輕的情況下可以單獨適用賠禮道歉、恢復名譽、消除影響的救濟方式，在損害相對較重的情況下應當同時適用金錢賠償的救濟方式。在精神損害賠償的方式中，撫慰金的算定是長期困擾著理論界和實務界的一大難題。由于精神損害無法直接用金錢加以衡量，各國在具體算定撫慰金時所使用的方法也不盡相同。歸納起來，主要有以下幾種方法：其一，酌定賠償的方法，即法律不制定統一的賠償標準，而是由法官根據具體案情自由裁量。這一方法由于沒有統一的計算標準，導致對相似案情的精神損害賠償數額往往相差懸殊。其二，固定賠償方法，即制定固定的撫慰金賠償表，就不同性質的精神損害規定撫慰金的最高賠償限額和最低賠償標準。現在英國對精神損害賠償金就采取標準化的固定賠償方法，將致殘賠償及各類傷害的賠償金額，依通常的社會標準，根據法律政策修改的價目表估算金額。其三，最高限額賠償方法，即對精神損害賠償的數額限制最高標準，美國、瑞典、捷克等國均采此種方法。其四，醫療費比例賠償方法，即精神損害的賠償金額根據受害人醫療費的一定比例加以確定。如秘魯民法典第3條規定，法官只能在受害人所必須花費的醫療費數額的半數和兩倍之間來估算受害人的撫慰金。其五，日標準賠償方法，即確定每日的賠償標準，總額按日標準計算。如丹麥法律規定，致害人對躺在床上的病人每日給付撫慰金25丹麥克郎。實際上，任何一個國家在算定撫慰金的數額時都不可能機械地使用單一的方法。我們認為，國家侵權精神損害賠償撫慰金的算定原則上屬于賠償義務機關或者法院自由裁量的范圍。但賠償義務機關或者法院在計算撫慰金的金額時必須采用“不同損害不同賠償”的方法和最高賠償限額的方法。第一種方法的含義是，算定精神損害賠償撫慰金的時候必須對精神損害的不同人格利益因素的損害予以區別對待，根據其不同特點，依據不同的算定規則，各個計算出應賠償的數額，最后酌定總的賠償金額。具體做法是區分侵害物質性人格權所造成的精神損害和侵害精神性人格權所造成的精神損害。“一般情況下，物質性人格權(如健康權)和精神性人格權受侵害，受害人獲得撫慰金賠償數額是明顯不同的，通常物質性人格權受侵害所賠償的撫慰金數額要遠遠高于精神性人格權受侵害賠償的撫慰金數額。”第二種方法是最高限額賠償的方法，適當限制精神損害撫慰金的數額，劃定相對統一的客觀標準，有利于防止賠償義務機關或人民法院濫用自由裁量權，維護法律的公正性。具體的做法可以考慮由各省、自治區、直轄市根據自己的情況對國家侵權精神損害賠償的最高限額作出規定。由于精神損害本質上是受痛苦的主觀感受，精神損害賠償之目的在于保護受害人的人格法益，通過金錢給付的方式撫慰受害人所受之痛苦，補償其遭受的損害。因此，在算定撫慰金數額時自然應當著眼于受害人，采主觀的損害賠償原則。但是，撫慰金的算定與財產損害賠償金的計算相比，又有其自身的特點。借鑒《精神損害賠償解釋》第10條的規定，同時考慮到國家賠償的特殊性，我們認為賠償義務機關或者人民法院在算定精神損害撫慰金時應當綜合考慮以下幾方面的因素：第一，侵權機關及其工作人員的過錯程度。如果侵權機關及其工作人員的過錯程度越大，則其承擔的責任也應當越重。第二，侵害的具體情節。包括實施侵害的手段、場合、行為方式等。侵害的具體情節在相當大的程度上決定著對受害人造成精神損害的大小。一般而言，侵害的手段越惡劣、場合越公開、行為方式越粗暴，受害人所遭受的精神損害就越大。第三，受害人精神損害的程度和后果。這是確定精神損害撫慰金的重要依據。第四，侵權機關事后采取彌補措施的有效程度。侵權機關事后采取的彌補措施在一定程度上反映了侵權機關對待侵權的態度，同時對受害人也有相當的影響。侵權機關事后采取的彌補措施越有效，則受害人遭受的精神損害可能會越小。精神損害撫慰金的算定應當綜合考慮上述因素。三、《國家賠償法》修改建議國家侵權精神損害賠償制度的建立已經成為學界的