《古小說鉤沉》補校

《古小說》是魯迅編纂的第一部中國唐前小說全集。這本書寫于1909年6月至1911年底，是由魯迅紀念委員會編纂的《魯迅全集》的全集。該書撰輯嚴謹,體例周密,收羅宏富,取舍得當,反映出魯迅扎實的文獻功底和嚴謹的治學精神。魯迅在輯錄古小說方面所進行的大規模拓荒性工作,具有重要的開創意義和極高的學術價值,為研究文學、歷史、宗教、民俗等方面的學者提供了豐富的史料。關于《古小說鉤沉》所取得的成就,前人已作過大量評論,茲不贅述。由于《古小說鉤沉》是魯迅未加最后整理的遺稿,1938年收入《魯迅全集》時編輯工作又較為粗糙,因此,難免會遺留一些不足和瑕疵。顧農曾指出《古小說鉤沉》不足之處有四:一、各卷小序未及寫出;二、輯佚尚有可補;三、三十六種小說排序還有問題;四、版本和校勘方面尚有欠缺(參見顧農《〈古小說鉤沉〉的成就及遺留問題》、《〈古小說鉤沉〉的成書過程》、《關于〈古小說鉤沉〉》等文)。周叔迦在《試讀魯迅整理的〈古小說鉤沉〉及其不足》一文中,也指出《古小說鉤沉》中一些校訂不精之處:一、輯錄《裴子語林》時,誤引了《類林雜說》的材料;二、《裴子語林》中人物時代顛倒錯亂;三、魯迅似未見《何氏語林》、《玉函山房輯佚書》和《綠窗新話》等書,因為這些書中有若干《古小說鉤沉》漏輯和引證失誤的條目;四、《古小說鉤沉》中有文字訛奪以及所輯條目與原書體例不符之處。以往學者多著眼于文史文獻,對《古小說鉤沉》征引宗教文獻方面的問題,尚未論及。其實,《古小說鉤沉》中有不少輯自佛教文獻的材料,所用佛教典籍主要為《高僧傳》、《續高僧傳》、《法苑珠林》、《開元占經》和《辯正論》等。本文擬以《辯正論》為中心,考察《古小說鉤沉》用書版本及校勘問題。《古小說鉤沉》中,全文輯自《辯正論》的條目有二十五條,參校《辯正論》的有八條,共計三十三條。《辯正論》是唐代有名的佛教護法論著。唐武德九年(626),太史令傅奕第七次上疏,請求廢佛。道士李仲卿著《十異九迷》,劉進喜著《顯正論》,乘機煽風,聯合反佛,形成了對佛教的兩面夾擊之勢。為了抵御針對佛教提出的種種詰難,維護佛教形象和利益,法琳撰寫了這部著作(事見《舊唐書》卷七九《傅奕傳》、《集古今佛教論衡》卷丙《道士李仲卿等造論毀佛法琳法師著〈辯正論〉以抗事》)。法琳事跡見《續高僧傳》卷二四、《開元釋教錄》以及《唐護法沙門法琳別傳》,其中以《續高僧傳》卷二四本傳最為詳細。《辯正論》共八卷,成書于唐貞觀元年(627)至貞觀十三年(639)之間(見《舊唐書》卷四七《經籍志》、《新唐書》卷五九《藝文志》)。收錄于《宋藏》、《金藏》、《元藏》、《明南藏》、《明北藏》、《清藏》、《麗藏》和《大正藏》等藏經中。在閱讀《古小說鉤沉》時,發現其行文有不少令人費解之處。限于篇幅,本文重點以《幽明錄》之“石長和”條為例,作簡要說明。《幽明錄》“石長和”條,記述了佛教徒石長和巡游冥間的故事。茲按《魯迅輯錄古籍叢編》,將其原文移錄于下:石長和死,四日蘇,說初死時東南行,見二人治道,恒去和五十步,長和疾行亦爾。道兩邊棘刺皆如鷹爪,見人大小群走棘中,如被驅逐,身體破壞,地有凝血。棘中人見長和獨行平道,嘆息曰:“佛弟子獨樂,得行大道中。”前行,見七八十梁瓦屋,中有閣十余,梁上有窗向。有人面辟方三尺,著皂袍,四縱掖,憑向坐,唯衣襟以上見。長和即向拜。人曰:“石賢者來也,一別二十余年。”和曰:“爾。”意中便若憶此時也。有馮翊牧孟承夫妻先死,閣上人曰:“賢者識承不?”長和曰:“識。”閣上人曰:“孟承生時不精進,今恒為我掃地;承妻精進,晏然與官家事。”舉手指西南一房,曰:“孟承妻今在中。”妻即開窗向,見長和問:“石賢者何時來?”徧4問4其家中兒女大小名字平安不,“還時過此,當因一封書。”斯須見承閣西頭來,一手捉掃帚糞箕,一手捉把箉,亦問家消息。閣上人曰:“聞魚龍超修精進,為信爾不?何所修行?”長和曰:“不食魚肉,酒不經口,恒轉尊經,救諸疾痛。”閣上人曰:“所傳莫妄。”閣上問都錄主者:“石賢者命盡耶?枉奪其命耶?”主者報:“按錄余四十年。”閣上人敕主者車一乘,兩辟車騎,兩吏,送石賢者。須臾,東向便有車騎人從如所差之數,長和拜辭,上車而歸。前所行道邊,所在有亭傳吏民床坐飲食之具。倏然歸家,前見父母坐其尸邊,見尸大如牛,聞尸臭,不欲入其中。繞尸三匝,長和嘆息,當尸頭前,見其亡姊于后推之,便踣尸面上,因即蘇。(著重號為筆者所加)此條見載于《古小說鉤沉》諸種異本之中。除人民文學出版社《魯迅輯錄古籍叢編》之外,《古小說鉤沉》還被收錄于該社的《魯迅全集》以及上海古籍出版社的《漢魏六朝筆記小說大觀》之中。其通行本還有齊魯書社版《古小說鉤沉》。此外,由鄭晚晴輯注、文化藝術出版社出版的《幽明錄》,也是以此書為底本整理而成的。這五種版本的引文,亦有出入。有些語句表述,始終令人迷惑難解:一、“前行,見七八十梁瓦屋,中有閣十余,梁上有窗向。有人面辟方三尺”句中,“梁上有窗向”不合常理,即使是陰曹地府,梁上也不當開窗。上述其余四種版本引文,皆與此同。二、“著皂袍,四縱掖,憑向坐,唯衣襟以上見”一句,在《魯迅全集》中“四縱掖”作“四縫掖”,兩者意思相差甚遠。《魯迅輯錄古籍叢編》和《魯迅全集》皆由人民文學出版社出版,令人不知所從。三、“有馮翊牧孟承夫妻先死”句中,“馮翊牧”似人名,又似一種官職,或有別解。總之,感覺此處似有歧義。上述其余四種版本引文,亦與此同。四、“承妻精進,晏然與官家事”,至鄭晚晴輯注本,此句成了“承妻精進晏然,無官家事”。“與”(與)字變成了“無”(無)字,一字之差,句意則完全相反。另,“徧問其家中兒女大小名字”中,鄭本“徧”字作“偏”,一字不同,句意亦發生了重大改變。五、“閣上人敕主者:車一乘”,“”同“轆”,據《漢語大詞典》,“車”指獨輪車。結合上下文意,“閣上人”送石長和的應是可以乘坐的車,而不當是用以推載物品的車。鄭晚晴也發現此處似文意不通,故輯注云“”當為“犢”字之誤,但未見其版本依據。這樣的情況還有不少。歧義句過多,會給讀者造成一定的閱讀障礙。將《古小說鉤沉》的通行版本進行比勘,這樣的問題仍較難解決。本文試圖通過對魯迅《古小說鉤沉》所用《辯正論》版本的考察,來解決這一問題。關于《古小說鉤沉》所用《辯正論》之版本,魯迅未曾明言。以前的學術規范和當今有所不同,我們不能苛責魯迅沒有在《古小說鉤沉》中注明輯錄文字的詳細出處以及引書版次。不過,這也不免使讀者想要搞清《古小說鉤沉》的版本來源而大費周折。《辯正論》的單行本很少,且不易得。魯迅曾說過,他研究文學史所用的大抵是通行之本,易得之書(參見顧農《關于〈古小說鉤沉〉》)。所以,魯迅所用《辯正論》當出自藏經。在《古小說鉤沉》成書以前,藏經中通行、易得者也不是很多。首先,從卷次編排來看:在通行的藏經中,只有《永樂北藏》、《嘉興大藏經》和《乾隆大藏經》與魯迅所用《辯正論》的卷次編排相同。如魯迅《古小說鉤沉》所輯“李通”、“康阿得”、“石長和”等條,均注曰出自《辯正論》卷八,而其余版本的藏經則大多將其編于卷七。其次,從版本源流來看:《永樂北藏》最為早出,其主要為頒賜名山大寺而造,民間較為少見;《嘉興大藏經》較為晚出,因其印刷便利,所以流通最廣;而《乾隆大藏經》最為晚出,在《古小說鉤沉》成書之前,只印行了一百三十二部,在民間流傳也不廣泛(參見李富華、何梅《漢文佛教大藏經研究》,第527—528頁)。魯迅在留日歸國不久(1909年6月),即開始輯錄《古小說鉤沉》。他當時擔任浙江紹興府中學堂學監,曾頻繁光顧浙江省圖書館借閱資料(參見周叔迦《試讀魯迅整理的〈古小說鉤沉〉及其不足》)。《乾隆大藏經》較為少見,且無在江浙地區流傳的記載,故魯迅輯錄《古小說鉤沉》,不大可能取材于《乾隆大藏經》。巧合的是,浙江省圖書館既藏有明萬歷十九年(1591)印造的一部《永樂北藏》也保存著《嘉興大藏經》。再次,從文字比勘來看:將《古小說鉤沉》中輯自《辯正論》的三十三條小說與《永樂北藏》進行比對,可以發現其內容幾乎與《永樂北藏》完全相同。而《嘉興大藏經》以收羅宏富著稱,分正藏、續藏和又續藏三部分,《辯正論》被編入其正藏。《嘉興大藏經》正藏則完全是依據《永樂北藏》刻造,其收錄內容幾乎與《永樂北藏》完全一致(參見李富華、何梅《漢文佛教大藏經研究》,第459、465、498頁)。從流通廣泛,版本易得的情況來講,魯迅更有可能使用《嘉興大藏經》。不過若僅從校勘《辯正論》的角度來講,這兩種藏經版本并無任何實質性差別。現今通行的藏經中,《中華大藏經》(下稱《中華藏》)在版本方面,具有其他藏經所不具備的優長。《中華藏》是在國務院古籍整理出版規劃小組領導下,由任繼愈主持編纂的。從1984年起,由中華書局陸續出版。《辯正論》被編于《中華藏》正編,其正編主要以《趙城藏》為底本,還補入《房山云居寺石經》、《崇寧藏》、《毗盧藏》、《資福藏》、《磧砂藏》、《普寧藏》、《洪武南藏》、《永樂南藏》、《龍藏》、《高麗藏》及《至元錄》等所收經籍。用《中華藏》校勘《古小說鉤沉》所用《辯正論》,并參校《大正藏》,以上所列問題或可得到解決:一、“前行,見七八十梁瓦屋,中有閣十余,梁上有窗向。有人面辟方三尺”,“向”當依《中華藏》和《大正藏》作“內”字。由這一字的改變,帶來了相應斷句和文意的改變:原文當改為“前行,見七八十梁瓦屋,中有閣十余梁,上有窗,內有人,面辟方三尺”。“梁”字也由名詞變為了量詞。經如此修改,語句大為通暢,且符合常理。上述五種版本引文,均當據改。二、“著皂袍,四縱掖,憑向坐,唯衣襟以上見”,“四縱掖”當依《中華藏》和《大正藏》作“四縫腋”。上述五種版本引文,均當據改。三、“有馮翊牧孟承夫妻”,“牧”當依《中華藏》和《大正藏》作“收”字,“翊”字《中華藏》和《大正藏》無,當系衍文。原文當為“有馮收、孟承夫妻”。上述五種版本引文,均當據改。四、“承妻精進,晏然與官家事”,《中華藏》和《大正藏》均與原文同。故鄭晚晴輯注本誤,“無”當依《中華藏》和《大正藏》作“與”字;另,“徧問其家中兒女大小名字”,《中華藏》和《大正藏》也與原文同,鄭本誤。“偏”當依《中華藏》和《大正藏》作“徧”字。五、“閣上人敕主者:車一乘”,“”當依《中華藏》和《大正藏》作“獨”。鄭本輯注亦誤,“車”不應改為“犢車”,當依《中華藏》和《大正藏