宋代院畫院畫家考

宋代畫院盛極一時(shí)，學(xué)院的畫家種類繁多。在研究宋代畫院時(shí),除對有成就、有影響的畫家進(jìn)行重點(diǎn)剖析外,對其他眾多的畫家亦不能忽視。因此,在一些中國美術(shù)史著作中,有關(guān)宋代畫院部分,將畫家分朝代次序列名介紹,作為全面認(rèn)識(shí)畫院的基本依據(jù)。如滕固的《唐宋繪畫史》、秦仲文的《中國繪畫學(xué)史》、俞劍華的《中國美術(shù)史》等著作,都有此類的簡明表。就連朱鑄禹編撰的《唐宋畫家人名詞典》中,也列有《宋代翰林圖畫院畫家考》。但是,由于當(dāng)時(shí)寫作條件的限制,以及對史料運(yùn)用的疏忽,難免搜羅畫家不夠全面,并有許多訛傳之誤。滕固的“院人錄”過于簡略,只是在每個(gè)皇帝執(zhí)政時(shí)間之內(nèi),列出不同職稱的畫家名字。所收152人,除重列一人、誤列二人外,實(shí)為149人,且錯(cuò)誤遺漏頗多。如許多繪畫史籍中已明確記載為畫院的:黃居欒、高懷寶、徐易、徐白、黃宗道、超師、郭信、朱光普等人,被疏忽未錄。作者在《唐宋繪畫史》中講,自己的參考書有厲鶚的《南宋院畫錄》,可是將該書中的何世昌、吳俊巨等人也棄之于外。同時(shí)所錄人名,未經(jīng)詳細(xì)審訂,謬誤不少。如宋初畫家“馮清”,在《圣朝名畫評(píng)》中講“馮清閿鄉(xiāng)人,真宗時(shí)入圖畫院”,《圖畫見聞志》作“馮清陜郡閿鄉(xiāng)人”,而滕固誤為“馮清閿”,錯(cuò)將地名混為人名。再如“燕文貴”,最早見于《圣朝名畫評(píng)》,而《圖畫見聞志》中沒有此名,卻有“燕貴”。如果將兩書內(nèi)容相互參照,可知實(shí)為一人。滕固未經(jīng)細(xì)考,分作兩人,一列為太宗朝,一列入真宗朝。南宋畫院待詔“吳炳”應(yīng)在高宗朝,因《南宋院畫錄》引《圖繪寶鑒》時(shí)將“紹興間畫院待語”誤筆為“紹熙間”,滕固未加考訂,以訛傳訛,便錯(cuò)定為光宗朝待詔。滕固在抄人名時(shí)漏字,錯(cuò)字之處甚多。如將“任從一”誤為“任從”、“陳善”誤為“陳喜”、“李德茂”誤為“李海茂”、“崔友諒”誤為“崔友宗”、“陳清波”誤為“顧清波”、“朱紹宗”誤為“李紹宗”等等。另外,胡舜臣、張著為徽宗朝畫院待詔,未見后入南宋畫院的記載,而滕固將此二人列在由徽宗朝轉(zhuǎn)入南宋高宗朝畫院,不知有何所據(jù)。秦仲文列的院人表比滕固搜羅畫家人數(shù)有很多增加。秦氏在書中說共錄164人,經(jīng)反復(fù)查對為168人,除去誤入“喬鐘馗、喬三教、張希顏、兼至誠”四人,實(shí)為164人,較滕固多出15人,而且表內(nèi)所列內(nèi)容更為充實(shí)。但是也有缺漏和不少失考之處。如將一些不應(yīng)漏掉的畫家,如陳善、何世昌、胡舜臣、張著等人未收入表內(nèi)。引用史料沒有慎審考訂,出現(xiàn)不少謬誤。如誤將“喬鐘馗、喬三教”定為二人,實(shí)際不是兩人。《圖繪寶鑒》卷四記:“陳清波,錢塘人,多作西湖全景,喬鐘馗、喬三教寶祐年待詔。”后人錯(cuò)誤皆由此導(dǎo)出。《歷代畫史匯傳》作者即不加分析亦云:“喬鐘馗,寶祐年待詔,以所畫得名。喬三教,寶枯年待詔,以所畫得名。”到了秦氏書中發(fā)揮為喬鐘馗擅長“鐘馗”,喬三教擅長“三教”。經(jīng)查《南宋院畫錄》引《畫史會(huì)要》則為:“陳清波,錢塘人,多做西湖全景,兼工鐘馗三教,寶祐年待詔。”(重點(diǎn)為筆者加)。我們知道,厲鶚在編撰《南宋院畫錄》時(shí),主要依據(jù)《圖繪寶鑒》和《畫史會(huì)要》,但對材料運(yùn)用,經(jīng)過詳細(xì)考訂,采取慎審態(tài)度。在“陳清波”傳中,他就沒有采《圖繪寶鑒》之說,而是用《畫史會(huì)要》的記載。說明厲鶚對前者說法持否定態(tài)度,我認(rèn)為這是有道理的。根據(jù)一般史學(xué)常識(shí),尤其在繪畫史籍中寫紀(jì)傳體的常例,是一人一傳。如有二人以上合傳者,多系父子兄弟族人,或者是經(jīng)歷、風(fēng)格相類似以及有密切特殊關(guān)系者。根據(jù)《圖繪寶鑒》所載,陳清波與喬鐘馗、喬三教毫無瓜葛,列為一傳顯然不入情理。《繪事備考》在“陳清波”傳下也說,“陳清波……多作西湖全景……尤善畫道釋、鐘馗……寶祐間畫院待詔。”可見《畫史會(huì)要》所云頗為可信,說明陳清波主要畫“西湖全景”的山水畫,并又擅長畫“鐘馗”、“三教”之類的人物畫,這合乎情理。“鐘馗”堤唐宋以來流行的繪畫題材,“三教”是唐宋“佛、道、儒”合流的人物畫題材,相傳吳道子就曾畫過“三教圖”,此后兩宋畫家畫“三教圖”者不乏其人,據(jù)著錄書記載說馬遠(yuǎn)也畫過“三教圖”,清朝孔廣陶在《孔氏岳雪樓書畫錄》中就收有宋代人畫的“三教像軸”。因此,把“喬鐘馗”、“喬三教”作為二人,已屬牽強(qiáng)附會(huì),而秦氏將“二喬”列入表內(nèi),卻把“陳清波”拒之表外,更是本末倒置、以假代真了。秦書在“方椿年”的“來歷”欄里寫“紹定待詔,景定時(shí)左遷祗侯。”查“紹定”為1228——1233年,“景定”為1260——1264年,“紹定”在前,“景定”在后。我們知道,宋朝畫院等級(jí)中“待詔”最高,“祗侯”為次,怎能有由“待詔”升“祗侯”之理?細(xì)考,秦書所據(jù)出自《圖繪寶鑒》。該書在方椿年傳下云:“紹定年待詔,景定年升祗侯。”顯然是夏文彥在這里弄錯(cuò)了。后人不加考訂,輾轉(zhuǎn)相抄,以致以訛傳訛。“郗七”應(yīng)為宋徽宗朝人,秦書在表中列為南宋度宗之后。有關(guān)“郗七”的最早記載見于《畫繼》:“郗七,不知其名,亦畫院人,退居于洛。”鄧椿的《畫繼》成書于南宋乾道年間,他在南宋初已“不知其名”,可能為北宋徽宗早期畫院之人。秦書顯然失誤。秦書在度宗朝列有“郭某”,籍貫為“趙州”,擅長“界畫”,等級(jí)為“待詔”。查《畫繼》則發(fā)現(xiàn)有“郭待詔,趙州人,每以界畫自矜……不記名。”兩相對照,完全吻合,秦書所云“郭某”應(yīng)為“郭待詔”,因“不記名”,而以“待詔”名之,可見,也應(yīng)是北宋時(shí)人。“梁松”,《南宋院畫錄》中將他編在書末,并在傳下注明“無代可考”。查《圖繪寶鑒》僅云,“隸畫院”,也未明確載何代,秦氏將其列為高宗朝,不知有何依據(jù)。秦仲文、滕固二書中都誤將張希顏、兼至誠二人列為畫院畫家。(筆者在《宋代畫院畫家政治地位和待遇》一文中,也誤將張希顏列入宋代畫院畫家,在此更正。此文載《中國畫研究》1981年第一輯。)《畫繼》中說,張希顏“大觀初累進(jìn)所畫花得旨粗似可采,特補(bǔ)將仕郎、畫學(xué)諭……得蜀州推官以歸。”很清楚,他是以進(jìn)畫補(bǔ)官,“將仕郎”是從九品朝官,“畫學(xué)諭”是國子監(jiān)太學(xué)里,“畫學(xué)”的官,并不是畫院之屬。同樣,兼至誠也是進(jìn)畫補(bǔ)官、未入畫院,《畫繼》中說:“兼至誠,不知何許人,大觀初得旨,以至誠所畫山水意匠精深,筆法高古,特補(bǔ)將仕郎”。俞劍華的簡表,根據(jù)作者在序言自己聲明此表基本襲用秦氏,也說總共錄164人。可是經(jīng)反復(fù)查對,為161人,除去“喬鐘馗”、“喬三教”實(shí)為159人,且在抄錄過程中遺漏掉七人。凡上面所論秦書失考謬誤之處,俞氏均未加校訂,且內(nèi)容比秦書更為簡略。如秦氏將南宋理宗時(shí)畫院待詔“曹正國”誤寫成“曹國正”,俞書也照抄為“曹國正”。為了節(jié)省篇幅,俞書中訛錯(cuò)之處不一一重復(fù)羅列,這里只對“勾龍爽”屬于何時(shí)人作以辨正。秦書中誤將“勾龍爽”列為宋神宗時(shí)人,俞書襲秦書之訛也列為神宗朝,并且在1964年上海人民美術(shù)出版社出版他注釋的《圖畫見聞志》中進(jìn)一步作了考證。《圖畫見聞志》說勾龍爽“國初為翰林待詔”,他在此傳下補(bǔ)引了《圣朝名畫評(píng)》的記載,“勾龍爽……神宗時(shí)為圖畫院祗侯”。因?yàn)槎涊d有出入,于是他加按語辨疑稱:“宋朝國初為960年,神宗時(shí)為1068——1085年。在國初已為待詔,不會(huì)在一百多年以后再為祗侯,二書必有一誤,但見米芾《畫史》有王詵嘗以二畫見送題勾龍爽之句,王洗是神宗時(shí)的‘駙馬都尉’,可見勾龍爽是神宗時(shí)的祗侯無疑了。”有關(guān)勾龍爽的記載最早見于《圣朝名畫評(píng)》,但現(xiàn)在能見到的較早版本卻是明代王世貞的《書畫苑》本,此書鏤版之誤,俞氏未加詳審。我們知道,劉道醇的《圣朝名畫評(píng)》竣筆在宋仁宗朝,所載史實(shí)為仁宗朝以前,神宗在仁宗、英宗之后,顯然是王世貞在刊印時(shí)鏤版致誤,將勾龍爽說成是“神宗”時(shí)人。況且,《圖畫見聞志》也可為旁證。此書作者郭若虛是宋神宗時(shí)人,《圖畫見聞志》完稿于神宗熙寧七年,如果勾龍爽確是神宗朝人,與郭若虛同時(shí)代,郭撰書時(shí)決不會(huì)說他是“國初”,也一定會(huì)更加詳載。俞氏另一失考,是援引米芾《畫史》為證。其實(shí),米芾并沒有說勾龍爽是神宗時(shí)人,他的記載很清楚,只是說王詵曾以二畫見送,畫上題寫了勾龍爽的詩或文。后人用前人詩文作為題款完全有此可能,但不能由此引申所題詩文作者亦必為當(dāng)世之人。恰恰根據(jù)《圣朝名畫評(píng)》和《圖畫見聞志》的相互佐證,可知勾龍爽應(yīng)為宋初太宗或真宗朝人,決不會(huì)是宋神宗時(shí)的畫院畫家。滕、秦、俞三書中有一共同失考之處,將高宗朝畫院畫家林椿誤列為孝宗朝。《圖繪寶鑒》中說,韓祐“花鳥草蟲師林椿”,韓祐為何朝人呢?《畫繼補(bǔ)遺》和《圖繪寶鑒》都載他是“紹興畫院祗侯”(高宗朝年號(hào)),林椿當(dāng)然理應(yīng)也是紹興間畫院人。《畫繼補(bǔ)遺》還講,林椿“工畫翎毛花卉可亞吳炳”,這就是說他的繪畫藝術(shù)水平僅次于吳炳,而在《圖繪寶鑒》中說吳炳“紹興間畫院待詔、賜金帶”,可知林椿和吳炳是同時(shí)人。據(jù)上面記載,說明林椿主要活動(dòng)在高宗朝,不應(yīng)列入孝宗朝畫院。朱鑄禹《唐宋畫家人名詞典》中的《宋代翰林圖畫院畫家表》共列175人,除過喬三教、喬鐘馗、白輝屬于杜撰,張希顏、兼至誠屬于誤列,實(shí)應(yīng)為170人。他比滕、秦、俞表中所列人數(shù)有所增加,但是仍重蹈了不少他們所犯的訛誤,因前面已經(jīng)論及,這里就不再一一贅述,只對其他幾個(gè)問題作一考辨。關(guān)于祖宗家世根據(jù)《圣朝名畫評(píng)》、《圖畫見聞志》等記載.高益是契丹涿郡人,太祖時(shí)遁來京師汴梁,曾擺地?cái)傎u藥為生,后被太宗外戚孫四皓推薦,才得進(jìn)入畫院。因此,不應(yīng)列為太祖朝。董羽、厲昭慶二人原為南唐待詔,南唐被趙宋滅掉后,他們隨李后主入宋。宋太祖在滅南唐后不到一年就死去,由趙光義繼位為宋太宗。所以,他們實(shí)際上主要活動(dòng)在太宗朝。韓協(xié)調(diào)治療史關(guān)于韓若拙與韓拙,歷來不少論者都以為這是一人。實(shí)際這是兩個(gè)人。根據(jù)《畫繼》和《圖繪寶鑒》記載,韓若拙是洛人,善畫翎毛,未述及有什么著作;而《圖繪寶鑒》和《繪事備考》則記載,韓拙為南陽人,善畫山水窠石,并有《山水純?nèi)沸杏谑馈：茱@然,二人籍貫、擅長截然不同,怎么能為一人?和父業(yè)字,輝查《圖繪寶鑒》,在“白良玉”傳下載:“白良玉,錢塘人,工畫道釋鬼神,寧、理朝畫院待詔。子用和,輝能世其學(xué),寶祐年畫院待詔。”(重點(diǎn)為筆者加)這里說得很淸楚,白良玉的兒子叫“用和”,繼承父業(yè),并宏揚(yáng)廣大。“和”字在宋元時(shí)不當(dāng)連詞用,“輝”字在這里不是人名,只是當(dāng)副詞對動(dòng)詞進(jìn)行修飾。到清代康熙時(shí)的《佩文齋書畫譜》中,則衍出“白輝”一人:“白輝,良玉子,能世其學(xué),寶祐年畫院待詔。”它在材料出處注明為《圖繪寶鑒》。顯然,這是根據(jù)“白良玉”傳未加詳究,致此謬誤。朱氏表中又以訛傳訛,也將“白輝”列為理宗朝畫院畫家。院人之身份此外,潘天壽在他所著《中國繪畫史》一書“宋代的畫院”一節(jié)中說,“郭忠恕當(dāng)周滅亡以后,就召他入畫院為國子監(jiān)主薄”,這也缺乏根據(jù)。查所關(guān)史籍,都沒有記載郭忠恕召入畫院的材料,不知潘氏有何依據(jù)。況且,畫院與國子監(jiān)風(fēng)馬牛不相及,“入畫院為國子監(jiān)主薄”情理亦不通。偶爾翻檢新近出版的俞劍華《中國美術(shù)家人名辭典》,又發(fā)現(xiàn)一處錯(cuò)誤,將宋汝志和宋碧云誤作二人介紹。其實(shí),宋汝志和宋碧云應(yīng)是一人,問題的根源在于《圖繪寶鑒》中就搞錯(cuò)了,后人不加辨析,導(dǎo)致謬誤。宋汝志和宋碧云最早記載見于《圖繪寶鑒》。《圖繪寶鑒》在卷四南宋一章中有宋碧云傳:“宋碧云,景定間畫院待詔,善人物、花竹、翎毛”;在卷五元朝一章中又有宋汝志傳:“宋汝志,錢塘人。宋景定年畫院待詔。歸附后為開元宮道士。號(hào)碧云,善畫人物、山水、花鳥,師樓觀”。雖然記載的材料前略后詳,但兩相對照分析,可知實(shí)為一人。“宋汝志”是本名,“碧云”是他的號(hào),在南宋理宗景定年間(1260——1264年)為畫院待詔,宋亡后,可能不愿為元朝服務(wù),入開元宮為道士。《圖繪寶鑒》的作者夏文彥著書時(shí)沒有詳細(xì)審辨,列作兩傳,俞劍華的訛誤皆由此衍出。宋代畫院機(jī)構(gòu)龐雜,畫手眾多,過去繪畫史籍記載紊亂,又多不詳,有的在此書中載為院人,而在彼書中卻未提及。更遺憾的是,有許多畫家根本不被史書載錄,如畫藝高超成就非凡的張擇端、王希孟等輩,竟棄之史籍之外,要不是有幸看到他們流傳下來作品的題跋,還不知也是畫院之屬。由此可見,不知泯沒和遺漏了多少人選。史籍中明確記載為院人的固然可靠,而沒有明確記載為院人的亦未必就不是。經(jīng)筆者搜集文獻(xiàn)資料,并結(jié)合對院人之間相互活動(dòng)的史實(shí)進(jìn)行論證,又輯略出如下諸人:鮑國資《圣朝名畫評(píng)》在高克明傳下記載了他扶攜新輩、謙恭溫厚的故事:“景祐初,上命畫臣鮑國資畫四時(shí)景于彰圣閣。國資以乍近玉色,戰(zhàn)懼不已,不能下筆,詔克明代之。克明辭曰:‘臣技不過山水而已,國資以踈賤驟見陛下,不無驚畏,徐當(dāng)盡其所學(xué),恐臣淺近終不能及。’上善其對。”“景祐”是宋仁宗的年號(hào),“畫臣”是宋初對畫院畫家的稱謂之一,高克明此時(shí)已是畫院高手,他們在宮中同聽差遣,當(dāng)為畫院畫家。易元吉在宋朝的繪畫史籍及宮廷著錄書中,雖然沒有明確說他是畫院畫家,但根據(jù)郭若虛的《圖畫見聞志》和《宣和畫譜》的記載,都有治平年間(宋英宗年號(hào))畫迎厘齊殿御扆、神游殿畫牙獐,以及詔畫《百猿圖》未竣筆而遽喪的事實(shí),理應(yīng)是畫院之人。因?yàn)榛蕦m御扆繪畫的任務(wù),都是宮廷畫家擔(dān)任。易元吉初被奉旨召畫時(shí),對家里人說:“吾平生至藝,于是有所顯發(fā)矣。”宋朝通過繪畫技藝進(jìn)畫院可以名揚(yáng)身顯,易元吉所說正是這種情況的反映。同時(shí),米芾在《畫史》中云,易元吉“畫孝嚴(yán)殿壁,畫院人妒其能只令畫獐猿,意為人鴆”,這也說明他是畫院中人。在清人謝堃的《書畫所見錄》中有明確記載,“元吉,字慶之,家長沙,宋治平間畫院人也。”李宗成符道隱在《圖畫見聞志》中郭熙傳下有:“熙寧初敕畫小殿屏風(fēng),熙畫中扇,李宗成、符道隱畫兩側(cè)扇,各盡所蘊(yùn)。”按,郭熙在熙寧年間為畫院藝學(xué),如前論述,只有院人才能“敕畫”宮殿屏風(fēng),李、符二人也當(dāng)是院人無疑,可能郭熙水平較高,所以畫中扇,李、符二人水平次之,才畫兩側(cè)扇。程坦張自芳米芾《畫史》中載,“程坦、崔白、侯封、馬賁、張自芳之流,皆能汗壁茶坊酒店,可與同越仲翼草書同掛,不入吾曹議論。”按,米芾對畫院畫家的作品持輕蔑態(tài)度,這在他的著作中到處有表露。此處列舉之人,如崔白、馬賁、侯封有明載為院人,米芾把程、張與他們并列,亦應(yīng)是院人之屬。丁貺艾宣《圖畫見聞志》在崔白傳下載:“熙寧初命白與艾宣、丁貺、葛守昌畫垂拱殿御扆、鶴竹各一扇,而白為首出,后恩補(bǔ)圖畫院藝學(xué)。”其中崔白、葛守昌已知明確載為院人,丁、艾雖未明載為院人,但能畫宮中“御扆”.也當(dāng)是院人無疑。王遜在其《中國美術(shù)史》講義中也說:“熙寧年間,崔白曾會(huì)同艾宣、丁貺、葛守昌等畫院畫家共同畫垂拱殿屏風(fēng)上的《夾竹海棠鶴圖》。”他也把丁、艾二人列為院人。孟仲寧《畫繼》在晁補(bǔ)之傳下云:“嘗增添蓮社圖樣,自以意先為山石位置向背,作粉本以授畫史孟仲寧,令傳模之。”畫史,是宋代對畫院畫家的一種稱呼。晁補(bǔ)之歷神宗、哲宗兩朝,孟仲寧亦當(dāng)是此時(shí)畫院中人。賀真《畫繼》中載:“任安,京師人,入畫院工界畫,每與山水賀真合手作圖軸。”按,任安是畫院人,在畫院創(chuàng)作合手的,當(dāng)然也是院人。離洵《畫繼》載:“高洵,京師人,工山水,師高克明,尤長于湖石,以畫院多學(xué)克明,故洵晚年復(fù)師范寬。”這里雖然沒有明確說高洵是畫院人,但根據(jù)內(nèi)容分析,應(yīng)是畫院畫家。高克明是宋初畫院有影響的畫家,后來院人多學(xué)他的風(fēng)格以求達(dá)到滿足官方的藝術(shù)欣賞需要,高洵早年也是學(xué)高克明的。因大家都學(xué)高克明千篇一律,他為了擺脫院內(nèi)這種風(fēng)氣以求能有新的創(chuàng)造,所以晚年改學(xué)院外山水大師范寬的風(fēng)格,以別于院內(nèi)其他畫家。由此論斷,高洵應(yīng)為院人。陳德之田宗仁趙守宗根據(jù)鄭麟趾《高麗史》記載,在宋徽宗時(shí),朝鮮畫家李寧曾隨樞密使李資德入宋,“徽宗命翰林待詔王可訓(xùn)、陳德之、田宗仁、趙守宗等從寧學(xué)畫”。其中只有王可訓(xùn)在《畫繼》中明確載在神宗時(shí)就是畫院待詔,從這里看到徽宗時(shí)還在畫院。此外三人在繪畫史籍中均未見其名,這里明確說他們是宋徽宗時(shí)畫院的待詔,是可信的。栗起吳澤周密在《云眼過眼錄》中載:“近世畫手絕無,南渡初尚有趙千里、肖照、李唐、李迪、李安忠、栗起、吳澤數(shù)手,今名畫工絕維寫狀,惜無精神。”除趙千里之外,肖照、李唐、李迪、李安忠都是南渡后畫院的高手,把栗起、吳澤與他們并提,可能也是南宋初院人。趙林周密在《云煙過眼錄》中著錄:“趙林所作《豫章逢故人》雙幅。林,宣和末畫人。”宋末元初人著書,把宋代畫院畫家稱為“畫手”、“畫人”,如《畫繼補(bǔ)遺》記載陳善為“紹興間畫手”。又查周密《志雅堂雜鈔》中有更為詳細(xì)的準(zhǔn)確記載,“宣和末畫人趙林所作《豫章逢故人》雙幅,凡四大船,一小船,遠(yuǎn)見豫章城郭,雖甚精,然不過院畫耳。”只有畫院畫家的作品才稱之為“院畫”,顯然趙林是宋徽宗時(shí)畫院的畫家。李誕《畫繼》中載:“李誕,河間人,多畫叢竹、筍、籜、鞭、節(jié)節(jié)色色畢具,宣和體也。”畫院流行的繪畫風(fēng)格叫“院體”,“院體”風(fēng)格在不同時(shí)代有不同藝術(shù)特點(diǎn),“宣和體”是宋徽宗時(shí)畫院的獨(dú)特風(fēng)格。李誕的繪畫風(fēng)貌既然是標(biāo)準(zhǔn)的“宣和體”,其人必定是徽宗畫院畫家。張武翼《圖繪寶鑒》中載:“張武翼,名諒,工道釋人物,其跡為畫家格范,今世稱院體者是也。二子永年、康年。永年后事劉益學(xué)花鳥,康年有父風(fēng),未中年而卒。”張武翼的繪畫風(fēng)格是公認(rèn)的“院體”,又是畫院畫家學(xué)習(xí)的“格范”,必為畫院畫家無疑。又,其子“永年后事劉益”,“劉益”是宋徽宗時(shí)畫院畫家,張武翼大概就是這時(shí)的畫院畫家。蘇焯《圖繪寶鑒》中在蘇漢臣傳下云:“其子焯,能世其學(xué),隆興畫院待詔。”該書在蘇堅(jiān)傳下又云:“焯之子,善畫道釋人物,慶元間待詔。”可見蘇焯是蘇漢臣之子、蘇堅(jiān)之父。蘇漢臣是徽宗朝轉(zhuǎn)入高宗朝畫院待詔,“慶元”是寧宗趙擴(kuò)繼位后第一個(gè)年號(hào),以次推論,蘇焯可能是活動(dòng)在高、孝、光朝之際的畫院畫家。曾海野《貴耳集》載,“壽皇(宋孝宗)使御前畫工曾海野,寫喜容帶牡丹一枝。徐本中作贊云:‘一枝國艷,兩鬢東風(fēng)’。壽皇大悅。”周密在《武林舊事》中稱南宋畫院為“御前畫院”,“御前畫工”是“御前畫院”中的畫家。所以,曾海野應(yīng)為南宋時(shí)孝宗朝畫院畫家。周曾湯《畫鑒》中載:“宋南渡畫院諸人得名者,若李唐、周曾、馬賁下至馬遠(yuǎn)、夏、李迪、李安忠、樓觀、梁楷之徒,仆于李唐差加賞識(shí),其余亦不能盡別也。”厲鶚在《南宋院畫錄》中引用上面這段記載時(shí)考證說:“馬賁為元祐、紹圣間人,周曾為宣和時(shí)人,不入南宋,湯氏偶誤爾。”鄧椿《畫繼》中把周曾列在小景雜畫中介紹:“周曾,不知何地人,與馬賁同時(shí),差高于賁,又長山水。”夏文彥《圖繪寶鑒》也載:“周曾,不知何許人,與馬賁同時(shí),差高于賁,尤長山水。”除周曾以外,其他人有明文記載為院人,根據(jù)厲鶚和鄧椿之說,可知周曾是宋徽宗時(shí)畫院畫家。孫沅水支愨《云煙過眼錄》云:“《司馬桂如入蜀圖》雙幅,絕類郭熙,自題御前待詔孫沅水、支愨,其祖疑是支仲元,仲元五代人。”南宋高宗時(shí)稱畫院為“御前畫院”,“御前待詔”就是“御前畫院”的待詔。此二人在繪畫史籍中未見記載.情況不詳,估計(jì)可能為宋高宗時(shí)畫院的畫家。李興宗《南宋院畫錄》卷七在馬遠(yuǎn)傳后,有“李興宗”,僅列人名,無史料出處,傳內(nèi)只有“祝允明家藏李興宗毛女”一圖作品著錄,其他諸如鄉(xiāng)里、生卒、朝代、畫跡等均不詳。查《南宋院畫錄》的目錄,亦無列名。因厲鶚收入書中,故暫存此說。以上所考諸人,散見于各繪畫史籍及著錄、筆記之中。而在莊肅《畫繼補(bǔ)遺》中則首創(chuàng)把畫院畫家集中一卷之中論述。該書是繼鄧椿《畫繼》之后的一部南宋繪畫史,全書共分兩卷。他在序言中明確地說,“上卷載搢紳暨諸僧道士庶,下卷載畫院眾工。”(重點(diǎn)為筆者加)這里的“畫院眾工”,是指畫院畫家。莊肅是輕視畫院畫家的,稱之為“眾工”,而且又放在下卷。雖然也出現(xiàn)了將北宋宗室趙令穰、令松兄弟編入下卷的錯(cuò)誤,(筆者認(rèn)為,這可能是后人傳抄中的訛誤)但下卷基本上都是記載南宋畫院的畫家。他為了將一般的仆役工匠與‘畫院眾工”相區(qū)別,把“皂隸”出身微賤的趙大亨、衛(wèi)松等人都列入上卷。因此說,下卷是畫院畫家專集。在下卷里,對有的畫家明確說是某朝畫院待詔或祗侯,有的因不明朝代則書“籍隸畫院”,的干脆未書。于是,后人在搜集南宋畫院畫家時(shí),不看作者序言總綱旨意,僅以傳中具體記載為院人者是憑,將許多本應(yīng)為院人,但因未明載說是某代畫院畫家而疏忽了。莊肅有明確記載的固然可靠,未明確記載的未必不可信。如,顧亮、胡舜臣、張浹、張著、楊士賢、黃宗道、陳居中等人,在下卷中均未明確說他們籍隸畫院,而在《圖繪寶鑒》、《畫史會(huì)要》等著作中才有確切文字記載說他們是畫院之人,這足以說明莊肅《畫繼補(bǔ)遺》下卷主要記述“畫院眾工”。但是,還有一部分畫家,《圖繪寶鑒》、《畫史會(huì)要》及有關(guān)繪畫史籍中都未明載是否為院人。所以,厲鶚在撰著《南宋院畫錄》時(shí),將《畫繼補(bǔ)遺》及諸書中未注明為院人、然明顯載為父子、兄弟關(guān)系家傳的畫家,也做為院人集入該書,如李公茂、蘇晉卿、朱森、李章、閻次安、王用之、夏森、陳琳等人。我認(rèn)為這是有根據(jù)和道理的,可是滕、秦、俞、朱諸書中沒有把他們列為畫院畫家。就是厲鶚也有疏忽,應(yīng)為院人而未著錄的亦為數(shù)不少。根據(jù)莊肅在序言中的聲明,以及下卷各畫家傳記中記載的師承關(guān)系、繪畫風(fēng)格、院人之間相互關(guān)系等方面參證,有些未被《南宋院畫錄》著錄的畫家,也應(yīng)該使他們恢復(fù)到畫院的行列中去。其中明顯的有秦友諒、周詢、王友端、張紀(jì)、張訓(xùn)禮、楊公杰、徐珂等人。筆者繼承前人研究成果,并根據(jù)能接觸到的材料,進(jìn)行了膚淺的辯偽考證后,編撰《宋代畫院畫家簡表》,共收畫家226人。其中一些召入畫院讓而不就的,也例入表內(nèi),這樣可以反映畫院吸收畫家的各種要求和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。“畫學(xué)”雖然與畫院有區(qū)別,但因“畫學(xué)”培養(yǎng)的學(xué)生一般進(jìn)入畫院,大觀四年(1110年)以后,又將“畫學(xué)”并入“畫院”進(jìn)行教育管理,所以暫且把他們也列入表內(nèi)。縱觀宋代畫院歷三百余年,其間畫家隊(duì)伍龐大、人數(shù)眾多,決不止筆者所收此數(shù)。這是因?yàn)?由于過去繪畫史籍多是私人撰寫,其能見到的史料和畫跡并非全面,所記載的只是耳聞目見的一少部分,許多畫家便被歷史長河淹沒了;加之,著書的皆為文人學(xué)士,他們對民間畫工出身的畫院畫家大多持鄙視輕蔑態(tài)度,往往不予記載,所以又將一大批畫家付之煙海了;同時(shí),我國古代正史、野史、筆記、詩文、小說、遺聞雜錄等文化典籍,汗牛充棟,豐富浩瀚,窮個(gè)人之精力,僅能得滄海之一粟,許多尚未發(fā)現(xiàn)的材料,還有待繼續(xù)清理挖掘。由于筆者學(xué)識(shí)淺陋,以及資料有限,考訂論證難免有不少謬誤,懇盼專家賜教。注:為了克服前人列表中的缺點(diǎn)和彌補(bǔ)其不足,本表內(nèi)容有所改進(jìn),主要設(shè)有畫家活動(dòng)的時(shí)代和職位變遷,以及擅長、師承、身世、籍貫、備考等項(xiàng)目,現(xiàn)分別說明如下:活動(dòng)時(shí)代與職位變遷:前人列表,把“朝代”、‘畫院等級(jí)”分開,而將畫家固定在某一朝代,筆者認(rèn)為這太機(jī)械,不能全面反映畫家的概括情況。如,有的畫家身歷數(shù)朝,官職又不斷變遷,倘僅定一代之內(nèi)似為不妥。鑒于此,本表將畫家活動(dòng)、主要經(jīng)歷朝代、職位升遷