二審行政上訴狀下面是民商小編給大家整頓收集的二審行政上訴狀，但愿大家喜歡。二審行政上訴狀1上訴人：樊xx，男，1xxx年6月16日生，原云南云法律師事務(wù)所合作律師。住址：北京市朝陽區(qū)朝陽門南大街6號。法定代表人：吳愛英，部長。案由：司法行政許可監(jiān)督不作為違法確認(rèn)并國家賠償請求事項：一、依法撤銷北京市第三中級人民法院(20xx)三中字第00389號《行政裁定書》(下稱一審裁定);二、依法確認(rèn)被上訴人20xx年5月3日作出的(20xx)司復(fù)函10號《告知函》，對云南省司法廳(下稱司法廳)實施的云南云法律師事務(wù)所(下稱云法所)合作行政許可監(jiān)督不作為違法確認(rèn)并行政賠償“對應(yīng)的不作為”違法;三、依法確認(rèn)被上訴人對司法廳實施的云法所律師合作行政許可行為行政許可監(jiān)督不作為，不予行政賠償行為違法;四、依法責(zé)令被上訴人依法賠償對司法廳實施的云法所合作行政許可監(jiān)督不作為，給上訴人造成的的律師執(zhí)業(yè)損失1，200萬元，主張權(quán)利損失5萬元，累計：1205萬元(損失證據(jù)另附)。一、一審裁定認(rèn)定基本法律事實法律關(guān)系錯誤一審裁定認(rèn)定：“有關(guān)樊xx起訴請求確認(rèn)司法部20xx年5月3日作出的(20xx)司復(fù)函10號《告知函》構(gòu)成行政不作為一節(jié)，該函系司法部在作出對應(yīng)回復(fù)、決定后，根據(jù)信訪條例對樊xx重復(fù)請求作出的不再受理決定，對該決定提起的訴訟，不屬于行政案件受案范疇。”生效的北京市高級人民法院(下稱北京高院)(20xx)高行終字第627號《行政賠償裁定書》認(rèn)定：“樊xx賠償請求所指向的司法部的對應(yīng)具體行政行為，并未經(jīng)法定程序被確認(rèn)違法”“樊xx所提本案行政賠償訴訟，不符合最高人民法院《有關(guān)審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第(4)項的起訴條件，駁回上訴，維持一審裁定。”最高人民法院《有關(guān)審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋是1xxx年4月29日，“根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，對審理行政賠償案件的若干問題”公布的，其所根據(jù)的《中華人民共和國國家賠償法》，是1xx年5月12日公布的。20xx年4月29日，全國人大常委會公布修正的《中華人民共和國國家賠償法》。20xx年2月14日，最高人民法院《有關(guān)合用若干問題的解釋(一)》“第一條國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)侵犯公民、法人和其它組織正當(dāng)權(quán)益的行為發(fā)生在20xx年12月1日后來，或者發(fā)生在20xx年12月1日以前，持續(xù)至20xx年12月1日之后的，合用修正后的國家賠償法。”修正后的《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款“賠償請求人規(guī)定賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也能夠申請行政復(fù)議或提起行政訴訟時一并提出。”該法條確立了“確賠合一”的國家賠償原則。20xx年4月11日，被上訴人做出《不予行政賠償決定》，上訴人不服該決定，于20xx年10月24日，依法向北京二中院對被上訴提起違法確認(rèn)并國家賠償訴訟，北京二中院、北京高院居然以修正前的《中華人民共和國國家賠償法》、司法解釋認(rèn)定：“賠償請求所訴指向的司法部的對應(yīng)具體行政行為，并未經(jīng)法定程序確認(rèn)違法”，裁定駁回上訴人的起訴、上訴。20xx年1月16日，昆明市中院(20xx)昆民四終字第345號民事判決書確認(rèn)：第三人周路、楊志強(qiáng)推行云法所四人合作合同違約;認(rèn)定：云法所的解散、注銷“系行政糾紛，不屬于民事訴訟范疇，本院不予以解決”(請見補(bǔ)充證據(jù))。20xx年3月21日，上訴人基于昆明中院的生效民事判決，向司法廳提交了《規(guī)定依法確認(rèn)對云南省云法律師事務(wù)所實施、變更、解散、注銷，不予被上訴人“《不予賠償決定書》(【20xx】司賠決1號)”，是被其在法定時間沒有依法推行“有效監(jiān)督”、“及時糾正行政許可實施中的違法行為”法定職責(zé)，造成司法廳解散、注銷云法所，致使上訴人權(quán)利受到侵害，上訴人依法申請被上訴人對其行政許可監(jiān)督不作為違法確認(rèn)并國家賠償，作出的最后“對應(yīng)的不作為”。被上訴人的“《行政復(fù)議終止告知書》(【20xx】司復(fù)決字第19號)、《群眾來信回復(fù)函》(【20xx】司復(fù)函3號)、《群眾來信回復(fù)函》(【20xx】司復(fù)函4號)和《不予賠償決定書》(【20xx】司賠決1號)”不是對司法廳不同、“對應(yīng)”的違法具體行政許可行為的“有效監(jiān)督”、“及時糾正”的行政許可監(jiān)督行為，且上訴人已經(jīng)分別對其具體行政行為、行政許可監(jiān)督“對應(yīng)的不作為”分別提起了行政訴訟，且被上訴人的《不予賠償決定書》(【20xx】司賠決1號)不是司法廳最初的違法行政許可的監(jiān)督“對應(yīng)的不作為”，也不是司法廳變更、解散云法所行政許可的中間監(jiān)督“對應(yīng)的不作為”，而是對行政許可監(jiān)督“對應(yīng)的不作為”產(chǎn)生的法律后果——給上訴人造成律師執(zhí)業(yè)損失，對上訴人申請其違法確認(rèn)并國家賠償作出的最后“對應(yīng)的不作為”，該《不予賠償決定書》行為的正當(dāng)性、有效性受生效的北京兩級法院行政賠償裁定書所拘束。因被上訴人的“《行政復(fù)議終止告知書》(【20xx】司復(fù)決字第19號)、《群眾來信回復(fù)函》(【20xx】司復(fù)函3號)、《群眾來信回復(fù)函》(【20xx】司復(fù)函4號)和《不予賠償決定書》(【20xx】司賠決1號)”沒有一種是“有效監(jiān)督”、“及時糾正”司法廳對應(yīng)的具體違法行政許可行為的正當(dāng)、有效的具體監(jiān)督行政行為，上訴人的權(quán)利至今沒有得到被上訴人及法院確認(rèn)，為此，上訴人基于北京兩級法院生效的行政賠償裁定，確認(rèn)上訴人與被上訴人間的國家賠償法律事實、法律關(guān)系、權(quán)力義務(wù)須經(jīng)法律程序確認(rèn)的裁定，依法申請被上訴人依法確認(rèn)其對司法廳系列行政許可監(jiān)督不作為違法并予以上訴人國家賠償，其所作的(20xx)司復(fù)函10號《告知函》，不是對其前述其任一一種行政許可監(jiān)督“相對的不作為”違法行政許可行為的為“重復(fù)”監(jiān)督具體行政行為，而是對上訴人依法申請其推行對司法廳違法行政許可監(jiān)督職責(zé)其所作出的“對應(yīng)的不作為”，至今被上訴人仍然沒有依法推行對司法廳系列違法行政許可的“有效監(jiān)督”、“及時糾正行政許可實施中的違法行為”法定職責(zé)，據(jù)此，其“不再重復(fù)理”，是對北京兩級法院的行政賠償裁定確認(rèn)的違法確認(rèn)并國家賠償法定職責(zé)“對應(yīng)的不作為”。一審裁定將至20xx年期間，上訴人與司法廳、云南省人民政府、被上訴人之間發(fā)生的云法所合作系列行政許可行為、行政許可監(jiān)督“對應(yīng)的不作為”糾紛及裁判混為一談，認(rèn)定基本法律事實，法律關(guān)系錯誤。二、一審裁定以立代審、違憲、違法、違反行政許可案審判原則一審裁定認(rèn)定：“樊xx起訴請求確認(rèn)司法部20xx年5月3日作出的(2012)司復(fù)函10號《告知函》構(gòu)成行政不作為一節(jié)，該函系司法部在作出對應(yīng)回復(fù)、決定后，根據(jù)信訪條例對樊xx重復(fù)請求作出的不再受理決定，對該決定提起的訴訟，不屬于行政案件受案范疇。”“樊xx請求法院‘責(zé)令司法部賠償對云南省司法廳實施的云法所合作行政許可監(jiān)督不作為帶給樊xx造成的20年的律師執(zhí)業(yè)損失一節(jié)’，因生效裁定已確認(rèn)云南省司法廳的行政許可行為不具強(qiáng)制執(zhí)行力，樊xx請求法院責(zé)令司法部對云南省司法廳行政許可監(jiān)督不作為而承當(dāng)賠償責(zé)任無根據(jù)。”其認(rèn)定以言代法，以不是同一法律行為、法律事實、法律關(guān)系的明顯違法裁定替代法律、法規(guī)、司法解釋，違反了憲法、法治原則：(一)一審裁定違反《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國憲法》“第五條中華人民共和國實施依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各公司事業(yè)組織都必須恪守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”云南省司法廳、被上訴人、北京二中院、北京高院、云南省法院“都必須恪守憲法和法律”，其沒有超越憲法、法律的特權(quán)，兩地法院生效的行政裁定，明顯與憲法、法律相悖，一審法院將其作為裁定的根據(jù)，有法不依，違憲、違法。(二)一審裁定違反人民法院行政案件的法定受案范疇及起訴條件《中華人民共和國行政訴訟法》“第十一條人民法院受理公民、法人其它組織對下列具體行政行為不服提起的訴：……。除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定能夠提起訴訟的其它行政案件。第四十一條提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其正當(dāng)權(quán)益的公民、法人或者其它組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實根據(jù);(四)屬于人民法院受案范疇和受訴人民法院管轄。”《中華人民共和國律師法》“第六條申請律師執(zhí)業(yè)，應(yīng)當(dāng)向設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門提出申請，并提交下列材料：……。申請兼職律師執(zhí)業(yè)的，還應(yīng)當(dāng)提交所在單位同意律師、律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)行政許可，屬《中華人民共和國律師法》、《中華人民共和國行政許可法》特別法法定的行政許可事項，司法廳違法實施、變更、解散、注銷云法所，云南省人民政府、被上訴人對司法廳分別實施的云法所合作行政許可有“有效監(jiān)督”、“及時糾正”違法行為的法定職責(zé)，上訴人是其系列行政許可、行政許可監(jiān)督不作為的受害人，有權(quán)分別對其具體行政行為，“對應(yīng)的不作為”，分別提起行政訴訟，“依法規(guī)定賠償”。一審法認(rèn)定上訴人的起訴是“不屬行政案件受案范疇”，違反了前述法律及行政許可案，法定的受案范疇及受案條件。(三)一審法院以立代審違法中共中央《有關(guān)全方面推動依法治國若干重大問題的決定》指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正含有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正含有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一種司法案件中感受到公平正義。”按照中央及最高人民法院司法改革布署，人民法院的備案審查制度已經(jīng)更改為備案登記制度，一審法院未聽取上訴人、被上訴人的陳說、答辯、辯論意見，對上訴人提交的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，以立代審，駁回上訴人的起訴，剝奪了《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國國家賠償法》賦予上訴人的訴權(quán)及獲得國家賠償?shù)臋?quán)利。(四)一審裁定違反《中華人民共和國行政訴訟法》行政案件審判原則《中華人民共和國行政訴訟法》“第四條人民法院審理行政案件，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。第五條人民法院審理行政案件，對具體行政行為與否正當(dāng)進(jìn)行審查。”無論是北京二中院的裁定，還是北京高院的裁定，或是云南三級法院的裁定，都不是法律、司法解釋，也不是最高人民法院承認(rèn)的指導(dǎo)案列，一審法院沒有對被上訴人的行政許可監(jiān)督不作為的《告知函》的正當(dāng)性予以審查，將北京、云南兩地法院對司法廳、被上訴人、云南省人民政府行政許可、行政許可監(jiān)督糾紛案的枉法裁定作為本案裁定的法律根據(jù)，違反了“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，“對具體行政行為與否正當(dāng)進(jìn)行審查”的行政案件司法審判原則。(五)一審裁定違反行政許可糾紛案審判原則根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第二條規(guī)定，行政許可是授益性行政行為;行政機(jī)關(guān)實施行政許可是基于相對行為人的申請，依法實施的，行政許可相對行為人從事的行政許可事項的活動是持續(xù)、動態(tài)的，行政機(jī)關(guān)對相對行為人的行政許可活動的管理是相對、持續(xù)、動態(tài)的。最高人民法院《有關(guān)審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“公民、法人或者其它組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的行政許可決定以及對應(yīng)的不作為，或者行政機(jī)關(guān)就行政許可的變更、延續(xù)、撤回、注銷、撤銷等事項作出的有關(guān)具體行政行為及其對應(yīng)的不作為侵犯其正當(dāng)權(quán)益，提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”本案上訴人的起訴是基于生效的北京二中院、北京高院裁定認(rèn)定被上訴人對司法廳違法實施、變更、解散、注銷云法所行政許可監(jiān)督不作為，未經(jīng)法律程序確認(rèn)違法裁定，及《中華人民共和國國家賠償法》“第九條賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有本法第三條、第四條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。賠償請求人規(guī)定賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也能夠在申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟時一并提出。第十條賠償請求人能夠向共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)中的任何一種賠償義務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)定賠償，該賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先予賠償。”規(guī)定，申請被上訴人確認(rèn)其對司法廳違法實施的云法所行政許可監(jiān)督不作為并行政賠償，其告知“不再重復(fù)理”的“對應(yīng)的不作為”，提起的行政許可監(jiān)督不作為違法確認(rèn)并行政賠償之訴。一審裁定將上訴人申請被上訴人違法確認(rèn)并行政賠償，與被上訴人的違法確認(rèn)并行政賠償不作糾紛排除在《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第二款，《中華人民共和國律師法》第六條、第十八條，《中華人民共和國行政許可法》第七條，《中華人民共和國國家賠償法》第九條、第十條，最高人民法院《有關(guān)審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第一條法定的行政許可監(jiān)督違法確認(rèn)并行政賠償“對應(yīng)的不作為”司法審查之外，違法。(六)一審裁定用生效，但與本案不同的行政許可行為，不同的“對應(yīng)的不作為”及不同的枉法裁判案例，作為本案裁定的根據(jù)，違反憲法法治原則我國是成文法的國家，判例不是法律法規(guī)淵源，更不是法律、法規(guī)，生效的云南法院的行政裁定認(rèn)定律師、律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可糾紛“不是強(qiáng)制行政行為，不屬人民法院行政案件受案范疇”;云南省人民政府對司法廳實施的行政許可監(jiān)督行為是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行政行為，其糾紛“不屬人民法院行政案件受案范疇”;北京二中院四次便函認(rèn)定，被上訴人對司法廳行政許可監(jiān)督不作為“不屬法院受案范疇”;北京二中院、北京高院對上訴人根據(jù)修正后的《中華人民共和國國家賠償法》第九條確立的“確賠合一原則”，對被上訴人提起的行政許可監(jiān)督不作為違法確認(rèn)并行政賠償之訴，用修正前失效的《中華人民共和國國家賠償法》，最高人民法院《有關(guān)審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋，所做的《行政賠償裁定書》，認(rèn)定被上訴人的行政許可監(jiān)督不作為未經(jīng)法律程序確認(rèn)違法，皆是明顯違反《中華人民共和國行政許可法》第七條、第十條、第六十條、第六十九條，最高人民法院《有關(guān)審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，《中華人民共和國國家賠償法》第九條，最高人民法院《有關(guān)合用若干問題的解釋(一)》第一條，《有關(guān)合用若干問題的解釋》第一條規(guī)定的違法裁判。司法廳、被上訴人、云南、北京兩地法院都沒有超越憲法、法律的特權(quán)，北京、云南法院分別對司法廳、云南省人民政府、被上訴人的違法行政許可、行政許可監(jiān)督不作為糾紛案裁定，不是法律、法規(guī)，不是司法解釋，且其與本案也不是同一法律行為、同一法律事實、同一法律關(guān)系，一審法院將兩地法院，對上訴人分別對司法廳、被上訴人、云南省人民政府違法行政許可、行政許可監(jiān)督不作為糾紛提起訴訟分別作出的明顯違法裁定，作為本案裁定根據(jù)，違法。三、一審法院合使用方法律錯誤本案是律師合作行政許可監(jiān)督不作為違法確認(rèn)并行政賠償糾紛案，《中華人民共和國律師法》、《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國國家賠償法》是調(diào)節(jié)律師合作行政許可并國家賠償糾紛案的特別法，按照“憲法優(yōu)于普通法，特別法優(yōu)于普通法”法律合用原則，本案依法首先應(yīng)當(dāng)合用《中華人民共和國律師法》、《中華人民共和國行政許可法》。《中華人民共和國行政許可法》第十條、第六十條、第六十九條明確規(guī)定了被上訴人的法定職責(zé)，第七條明確規(guī)定被上訴人不依法推行行政許可法“有效監(jiān)督”，不“及時糾正行政許可活動中的違法行為”法定職責(zé)，上訴人有權(quán)依法提起行政訴訟，“有權(quán)依法規(guī)定賠償”，按照《中華人民共和國國家賠償法》第四條、第九條、第十條，上訴人有權(quán)在對被上訴人的行政許可監(jiān)督不作為提起違法確認(rèn)行政訴訟時，一并提出行政賠償請求。一審裁定，將司法廳持續(xù)、分別實施、變更、解散、注銷云法所合作行政許可行為，違法確認(rèn)、行政賠償不作為;云南省人民政府、被上訴人對司法廳持續(xù)、分別實施、變更、解散、注銷云法所合作行政許可行為，違法確認(rèn)、行政賠償“對應(yīng)的不作為”的行政復(fù)議、行政撤銷、違法確認(rèn)、行政賠償，法律事實、法律關(guān)系混淆在一起，以立代審，以云南、北京兩地法院對司法廳、云南省人民政府、被上訴人違法行政許可具體行政行為、具體行政許可監(jiān)督不作為做出的明顯違法的裁判，作為本案裁定的根據(jù)，違反了憲法法治原則，及行政許可案的司法審判原則，喪失了司法公平、正義、權(quán)威。綜上，司法廳對云法所的合作行政許可行為，是相對、持續(xù)、動態(tài)的，昆明中院生效的民事判決，認(rèn)定第三人推行云法所合作合同違約，與其相對的司法廳行政許可行為固然違法;“有效監(jiān)督”、“及時糾正行政許可實施中的違法行為”，是司法廳、被上訴人、云南省人民政府的法定職責(zé);本案一審裁定所列任何一起行政許可行為、行政許可監(jiān)督“對應(yīng)的不作為”糾紛，都屬《中華人民共和國行政許可法》第七條規(guī)定的人民法院行政案件受案范疇，上訴人都有權(quán)依法分別對其提起行政訴訟并規(guī)定國家賠償，一審法院以立代審，以云南、北京兩地法院對司法廳、被上訴人、云南省人民政府不同的具體行政許可行為、行政許可監(jiān)督并行政賠償“對應(yīng)的不作為”的違法裁定，作為本案行政許可監(jiān)督不作為違法確認(rèn)并國家賠償裁定的根據(jù)，違反了《中華人民共和國律師法》、《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國國家賠償法》特別法，及《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第二款，最高人民法院《有關(guān)審理行政許可案若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，剝奪了上訴人的訴權(quán)，獲得國家賠償權(quán)，據(jù)此，請求依法撤銷一審裁定，依法受理上訴人對被上訴人提起的司法行政許可監(jiān)督不作為違法確認(rèn)并行政賠償“對應(yīng)不作為”違法確認(rèn)并行政賠償之訴。呈：北京市高級人民法院上訴人：樊xx二0xx年四月七日二審行政上訴狀2上訴人：劉xx，男，漢族，1xxx年5月1日，住xxx縣中興路67號3號樓三單元104室，身份證號碼：3708……被上訴人：山東省人力資源和社會保障廳，住所地：濟(jì)南市公和街9號聯(lián)系電話：8691****、8601****法定代表人：董**，職務(wù)：廳長上訴人于20xx年2月24日收到濟(jì)南市中級人民法院作出的(20xx)市行初字第58號行政判決書，上訴人對該判決不服，認(rèn)為該判決認(rèn)定事實錯誤、合使用方法律錯誤，特提出此上訴。上訴請求1、請求依法撤銷濟(jì)南市中級人民法院(20xx)市行初字第58號行政判決，改判被上訴人依法推行為上訴人發(fā)放運(yùn)輸公路中級經(jīng)濟(jì)師資格證書的法定職責(zé)。2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承當(dāng)。事實與理由一、一審判決認(rèn)定上訴人存在違紀(jì)的事實是錯誤的一審法院認(rèn)為：根據(jù)人力資源和社會保障部人事考試中心下發(fā)的《有關(guān)20xx年度全國經(jīng)濟(jì)專業(yè)技術(shù)資格考試?yán)淄瑺顩r的通報》及該中心同時下發(fā)的對考場內(nèi)部剽竊考生和跨考場作答雷同狀況進(jìn)行的檢測成果、雷同考場測算成果及該中心出具的闡明，能夠確認(rèn)原告劉xx在參加考試過程中存在違紀(jì)的事實。現(xiàn)就一審判決認(rèn)定事實的錯誤性剖析以下：年1月24日，人力資源和社會保障部人事考試中心下發(fā)的《有關(guān)20xx年度全國經(jīng)濟(jì)專業(yè)技術(shù)資格考試?yán)淄瑺顩r的通報》，該通報第2頁最后一段為：我中心還對考場內(nèi)部剽竊考生和跨考場作答雷同狀況進(jìn)行了檢測，現(xiàn)將檢測成果與雷同考場測算成果一并下發(fā)，請各地區(qū)結(jié)合本地實際狀況，對檢測成果中涉及的考場及考生進(jìn)行妥善解決，如果需要改正成績的，需以書面形式報我中心資格考試考務(wù)處。第3頁第二段：在檢測成果的使用過程中如有疑問的，請與我中心資格考試命題處聯(lián)系。對于被上訴人提交的該份證據(jù)，人力資源和社會保障部人事考試中心并不否認(rèn)有需要改正成績的的情形，而本案上訴人劉xx的考試成績均為合格，但被上訴人在上訴人起訴后的20xx年12月份對上訴人的考試成績進(jìn)行了更改，該更改行為應(yīng)屬于無效。該文獻(xiàn)后附人力資源和社會保障部人事考試中心下發(fā)的20xx年度全國經(jīng)濟(jì)考試?yán)淄紙鼋y(tǒng)計表，記載山東省基礎(chǔ)中級雷同考場11個，實務(wù)中級雷同考場75個，由于雷同與剽竊屬于不同的概念，該部分內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。2.人力資源和社會保障部人事考試中心下發(fā)的對考場內(nèi)部剽竊考生的檢測成果，被上訴人只提供了沒有表頭，未注明“考場內(nèi)部剽竊”字樣的涉及上訴人在內(nèi)的兩個考生的準(zhǔn)考證和成績，無法證明上訴人在考場內(nèi)部存在剽竊行為。根據(jù)中華人民共和國人事部令第3號《專業(yè)技術(shù)人員資格考試違紀(jì)違規(guī)行為解決規(guī)定》第七條的規(guī)定：【嚴(yán)重違紀(jì)違規(guī)行為解決】應(yīng)試人員有下列行為之一的，責(zé)令離開考場，并視情節(jié)輕重予以當(dāng)次全部科目考試成績無效解決或當(dāng)次全部科目成績無效、2年內(nèi)不得再次參加專業(yè)技術(shù)人員資格考試的解決;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……(四)剽竊、協(xié)助別人剽竊試題答案或與考試內(nèi)容有關(guān)資料的;……如果上訴人存在剽竊行為，被上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明。被上訴人援引的《有關(guān)20xx年度全國專業(yè)技術(shù)人員職稱外語等級統(tǒng)一考試考場雷同狀況的通報》與本案無關(guān)，后附《有關(guān)新的雷