“離職原因”為空白一公司因舉證不足被判敗訴公司聲稱原職工散布誹謗言論且違反保密規定私自錄音，最后自行提出辭職，而原職工卻認定是“公司單方面要求解除合同并無故拖欠工資”，最后雙方鬧上法庭，公司拿出了《離職結算單》，卻發現“離職原因”一欄竟為空白。日前，上海市浦東新區人民法院對上海某計算機發展有限公司（以下簡稱計算機公司）起訴江小姐勞動合同糾紛一案作出判決，上海某計算機公司應支付江小姐解除勞動合同的經濟補償金5000元、替代期工資2500元、2007年9月份工資1019元及25%的經濟補償金255元，仲裁費300元由公司承擔250元，江小姐承擔50元，案件受理費由公司承擔。計算機公司稱，2006年3月，江小姐進入公司工作，雙方簽訂了3年的勞動合同，但是一年后公司發現，江小姐在工作期間經常利用她在培訓部工作之便散布誹謗性言論，還違反保密規定，私自錄音，個人品行“不當”。公司在不得已之下專門找了江小姐談話，要求江小姐改正，并告訴她公司將根據規定對她的行為進行嚴肅處理。由于江小姐擔心公司的處理，遂向公司提出以辭職方式離職，并要求公司辦理離職手續。2007年9月29日江小姐填寫了《離職結算單》。但當公司為江小姐結算9月份工資時，卻發現江小姐拒不交出裝有公司保密資料的U盤，為此雙方在9月份出勤天數及工資標準上發生爭議，江小姐遂提起勞動仲裁，并在仲裁階段將U盤歸還給公司。2007年底，仲裁機關作出裁定，裁決計算機公司支付經濟補償金、9月份工資等。公司不服，向法院提起訴訟。法庭上公司堅持認為，江小姐是自行離職，所以公司不需要向江小姐支付經濟補償金5000元以及替代期公司2500元，而且由于江小姐私自扣押U盤，所以才導致9月份工資無法結算，并非公司無故拖欠工資，故請求法院判決公司不支付經濟補償金等費用。江小姐對公司所謂的“個人品行”問題予以了否認。江小姐稱，是公司單方面解除勞動合同，并要求其辦理離職手續，所以她填寫了《離職結算單》，10月10日江小姐還收到了公司開具的退工單和勞動手冊。根據《勞動法》規定，用人單位提出解除勞動合同，未提前三十日通知的，應支付勞動者替代期工資，并支付經濟補償金。由于雙方對“究竟誰提出解除勞動合同”這一問題存在分歧，計算機公司向法院提交了江小姐提出離職時填寫的《離職結算單》，然而法院發現，在該結算單的“離職原因”一欄內卻沒有注明具體的離職原因。法院經審理后認為，在原告公司制作的格式化《離職結算單》中“離職原因”未注明具體的離職原因，公司也沒有提供證據證明是江小姐自行離職，在此情況下，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，而且原告公司也向被告江小姐開具了退工單，因此法院確認公司系單方面與江小姐解除勞動合同。根據《上海市勞動合同條例》規定，用人單位解除勞動合同沒有提前三十日通知勞動者的，應當支付勞動者替代期工資；用人單位無故解除勞動合同的，應當根據勞動者在本單位工作年限，給予相應經濟補償金；用人單位無故拖欠勞動者工資的，應支付拖欠工資的25%的補償金，據此，法院遂出上述判決。冒用身份應聘上崗左眼受傷構成工傷冒用他人身份證應聘上崗，不料工作時左眼落入異物，導致角膜穿通傷，單位以當事人吳歡存在欺詐行為進入公司工作為由，對勞動部門認定吳歡構成工傷決定不服，于2008年7月向無錫南長法院提出行政訴訟，要求勞動部門撤銷其作出的工傷認定決定。2006年11月，當事人吳歡用他人的身份證參加某電器公司的招工面試，于第二天進入該公司工作，當時雙方未簽訂書面勞動合同。幾天后，吳歡在該電器公司工作時，左眼受傷，經診治診斷為左眼角膜穿通傷、左眼外傷性白內障等。2007年11月，吳歡向勞動部門提出工傷認定申請，勞動部門經審查材料后，于2008年3月作出了吳歡構成工傷的《工傷認定決定書》，并送達給雙方當事人。電器公司不服，向政府申請行政復議，后政府維持了勞動部門的工傷認定決定。該電器公司仍不服，向法院提起了行政訴訟。法庭開庭時，原告電器公司訴稱，第三人吳歡假冒他人身份證件來其處應聘，其與原告不存在真實有效的勞動關系，該欺詐行為所構成的傷害不應屬于工傷，故請求法院判令撤銷被告勞動部門所作出的《工傷認定決定書》。被告勞動部門辯稱，按照有關法律規定，經調查，應認定電器公司職工吳歡在單位工作時，左眼受到傷害為工傷，當事人進入原告公司時雖然使用了他人的身份證，但不能否認原告與吳歡之間存在勞動關系，吳歡受傷是因工作原因而非所謂的“欺詐”，認定工傷是無過錯原則，故原告的理由不影響工傷認定，綜上，要求法院維持工傷認定決定。法院審理后認為，根據《工傷保險條例》的相關規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，可以認定為工傷。本案吳歡在為原告工作時，左眼受傷，該傷害的情形符合相關條款的規定，應當認定為工傷。雖雙方沒有簽訂書面勞動合同，但當事人已根據原告要求在規定的崗位上工作，故原告與吳歡之間存在事實勞動關系。吳歡在面試時雖提供了他人的身份證，但實際受傷的是其本人，而非他人，且是因工作原因造成傷害，故原告提出的吳歡因欺詐行為造成的傷害不構成工傷的觀點，并無其他依據可支持。為此，原告電器公司提出的“吳歡冒用他人身份證進入其單位工作，與原告不存在真實有效的勞動關系，其欺詐行為造成的傷害不構成工傷”的意見，不予支持。