商人與破產(chǎn)法的關(guān)系論對(duì)外國(guó)破產(chǎn)法之借鑒建立個(gè)人破產(chǎn)制度之合理檢討

一后世破產(chǎn)制度當(dāng)法律無(wú)法提供必要的利率保護(hù)機(jī)制時(shí)，所有債權(quán)人只有從非法或半合法的渠道來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益。到目前為止，最有效的辦法是民事執(zhí)行。在遠(yuǎn)占,債權(quán)人自力救濟(jì)盛行而且一般采取人身執(zhí)行為主的方式。羅馬建國(guó)440年以后,財(cái)產(chǎn)執(zhí)行制度逐漸建立并獲得發(fā)展。財(cái)產(chǎn)執(zhí)行之方法采取委付財(cái)產(chǎn)的方式。法官可依債權(quán)人之請(qǐng)求,發(fā)給管財(cái)命令(missio),允許債權(quán)人占有債務(wù)人之全部財(cái)產(chǎn)。管財(cái)命令應(yīng)當(dāng)公布,其他債權(quán)人可參加管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),并獲得分配。此種制度即為后世破產(chǎn)制度之起源。此處管財(cái)命令即相當(dāng)于今日破產(chǎn)宣告,債務(wù)人已經(jīng)獲取類似破產(chǎn)能力之資格。英國(guó)在制定成文的破產(chǎn)法以前,法律任憑債權(quán)人扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)甚至拘禁債務(wù)人。1542年亨利八世頒布《破產(chǎn)條例》,該法規(guī)定,凡不能清償債務(wù)而有欺詐行為者,無(wú)論是否商人,皆適用該法。自此英國(guó)采用商人破產(chǎn)主義。隨著時(shí)代演進(jìn),1914的《破產(chǎn)法》適用于自然人破產(chǎn),而法人破產(chǎn)則適用《公司法》規(guī)定。1986年英國(guó)頒布《無(wú)力償債法》,將《破產(chǎn)法》中的自然人破產(chǎn)與1985年《公司法》中的法人破產(chǎn)合為一體。英國(guó)對(duì)自然人破產(chǎn)能力問(wèn)題經(jīng)歷了由一般破產(chǎn)主義到商人破產(chǎn)主義再到一般破產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。美國(guó)1800年,第一部《聯(lián)邦破產(chǎn)法》僅適用于商人,1841年第二部《聯(lián)邦破產(chǎn)法》則建立了非商人的破產(chǎn)程序并采用保護(hù)債務(wù)人的政策,以后亦同。美國(guó)自此采用一般破產(chǎn)主義立法。1807年《法國(guó)商法典》為商人破產(chǎn)主義代表。商人破產(chǎn)主義認(rèn)為依商法規(guī)定而為商行為的自然人才有破產(chǎn)能力,其他的自然人不具備此種能力。商人破產(chǎn)主義立法多將破產(chǎn)法納入商法典,以今天的意大利、比利時(shí)為典型。商人破產(chǎn)主義立法例在20世紀(jì)后發(fā)生很大變化,破產(chǎn)法的適用開(kāi)始向非商人擴(kuò)展。但是,對(duì)于自然人的適用卻仍然是相當(dāng)嚴(yán)格,非商人的法人實(shí)體或許可以適用破產(chǎn)法,而非商人的自然人卻仍被排除于適用破產(chǎn)法之外。值得注意的是、法國(guó)1967年修訂《破產(chǎn)法》,制定了個(gè)人破產(chǎn)程序,從而改商人破產(chǎn)主義為一般破產(chǎn)主義,將破產(chǎn)制度適用于一般自然人。二破產(chǎn)制度與法的道德規(guī)范至今各國(guó)對(duì)于自然人破產(chǎn)能力形成了3種立法主義:商人破產(chǎn)主義為依商法規(guī)定而為商行為的自然人才有破產(chǎn)能力;一般破產(chǎn)主義認(rèn)為無(wú)須區(qū)別商人非商人,凡自然人均可承認(rèn)其有破產(chǎn)能力;折衷破產(chǎn)主義實(shí)質(zhì)是一般破產(chǎn)主義的一種表現(xiàn)形式,商人與非商人均具備破產(chǎn)能力,但二者條件程序有所不同。自然人的破產(chǎn)能力已得到廣泛承認(rèn),承認(rèn)自然人破產(chǎn)能力的理論基礎(chǔ)在于:(一)個(gè)人破產(chǎn)是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)不可或缺的制度之一。在任何一個(gè)以商品交換為基礎(chǔ)的社會(huì)中,個(gè)人破產(chǎn)制度都是不可缺少的。人們?yōu)榱松a(chǎn)和生活的需要總要進(jìn)行商品交換,必然會(huì)產(chǎn)生債權(quán)債務(wù),也就會(huì)存在債務(wù)人不能清償多數(shù)債權(quán)人債權(quán)的情況,這時(shí)破產(chǎn)制度的采用是順理成章的。背負(fù)沉重債務(wù)的自然人如果沒(méi)有破產(chǎn)能力,當(dāng)他繼續(xù)參加社會(huì)交易時(shí)往往要形成一連串的債務(wù)不能清償,嚴(yán)重影響交易安全。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)正常的社會(huì),背負(fù)沉重債務(wù)極難繼續(xù)經(jīng)營(yíng),即使存在盈利也只能用于償還債務(wù)而不能用于再生產(chǎn),最終使債務(wù)人成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)。(二)一部沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)法內(nèi)容的破產(chǎn)法不是一部完整的破產(chǎn)法。正因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)商業(yè)活動(dòng)中有了個(gè)人破產(chǎn),才帶動(dòng)了西方早期和后明成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。先有個(gè)人破產(chǎn)后有公司破產(chǎn),公司破產(chǎn)不過(guò)是個(gè)人破產(chǎn)的夸大及延伸。破產(chǎn)程序?qū)嵸|(zhì)上為債務(wù)清償不能之時(shí),而采取的強(qiáng)制還債程序,其目的在于保障所有債權(quán)人能夠從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中得到公平受償。自然人與法人同樣面臨到期不能清償債務(wù)的問(wèn)題,破產(chǎn)法的調(diào)整范圍理應(yīng)包括自然人(三)現(xiàn)實(shí)生活中真正需要債務(wù)豁免的是個(gè)人債務(wù)人,而具有法人資格的公司企業(yè)對(duì)于其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是法人制度的應(yīng)證有之義。一旦法人負(fù)債,法人以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé),法人的出資者僅以其出資為限承擔(dān)對(duì)法人的責(zé)任。出資者不可能失去比其投資更多的東西,法人的債權(quán)人對(duì)法人無(wú)力償還的債務(wù)自負(fù)責(zé)任。債務(wù)豁免是法人制度的應(yīng)有之義。而一些無(wú)限責(zé)任企業(yè)以及自然人個(gè)人很容易因業(yè)務(wù)失敗而負(fù)債累累,破產(chǎn)制度提供的債務(wù)豁免制度恰恰是他們所要求的。如果破產(chǎn)法僅適用法人企業(yè),而把無(wú)限責(zé)任企業(yè)與自然人個(gè)人排除在外,那么它們便無(wú)法享受適用破產(chǎn)程序的優(yōu)勢(shì),更難以擺脫債務(wù)不能清償?shù)睦Ь?四)建立個(gè)人破產(chǎn)制度也是法的道德性需要。法治確立法律制度的首要地位,似法律制度必須依靠道德規(guī)范以獲取制度的正義性質(zhì)。法律制度的運(yùn)轉(zhuǎn)需要道德規(guī)范的支持,這首先要求法律制度本身必須獲得良好的適應(yīng)評(píng)價(jià)。在西塞羅看來(lái),存在可以形成道德高高的4個(gè)源泉,這就是:對(duì)真理的探索和認(rèn)識(shí)(perspicientiaverisollertiague);對(duì)人類社會(huì)的維護(hù)——公正和善行(hominumsocietastuenda-institiaetbeneficentia);心靈的偉大和堅(jiān)強(qiáng)(magnitudoetrobusanimi);行為的合適(decorum-ordoetmodum)。實(shí)行個(gè)人破產(chǎn)制度,使要求平等的債權(quán)人最終得到公平受償,同時(shí)債務(wù)人也得以從困境中解脫,從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度講有利于社會(huì)的穩(wěn)定,就其本身而言也是適當(dāng)和公正的。三市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為社會(huì)破產(chǎn)制度提供了良好的社會(huì)環(huán)境中國(guó)的五千年文明史中雖欠債還錢、父?jìng)舆€被視為公理,但也不乏個(gè)人破產(chǎn)的制度基礎(chǔ),我國(guó)民國(guó)末年在湖北省一些地區(qū),就有類似個(gè)人破產(chǎn)制度的“攤賬”做法。“債務(wù)人負(fù)債過(guò)巨,以所有財(cái)產(chǎn)攤還債務(wù)謂之?dāng)傎~。”攤賬開(kāi)始,通常由債務(wù)人邀請(qǐng)各債權(quán)人到場(chǎng),提出攤還請(qǐng)求,也可由個(gè)別債權(quán)人邀集其他債權(quán)人共同向債務(wù)人要求攤還。攤還時(shí)允許債務(wù)人“酌留財(cái)產(chǎn)、以資養(yǎng)贍”。在多數(shù)地方,由債務(wù)人自主管理財(cái)產(chǎn),在攤還時(shí)債務(wù)人當(dāng)場(chǎng)將財(cái)產(chǎn)酌提十分一二,以資安家,然后將余產(chǎn)和盤托出,由債權(quán)人公議分配。“至清算則席清”,債務(wù)從此了結(jié)。這種不成文的民間習(xí)慣法在一定意義上開(kāi)辟了我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度之先河。我國(guó)初建的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制也為個(gè)人破產(chǎn)制度提供了存續(xù)的空間。現(xiàn)代意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種規(guī)模經(jīng)濟(jì),投資往往需要集中大量資金,利潤(rùn)之回收常常需要一年到幾年的時(shí)間,生產(chǎn)與銷售往往跨越地區(qū)以至國(guó)界,而在廣闊的時(shí)間和空間中可能發(fā)生諸多風(fēng)險(xiǎn)與不測(cè),作為經(jīng)營(yíng)者的自然人極易經(jīng)常陷于傾家蕩產(chǎn)的危險(xiǎn)境地。在這種情況下實(shí)行個(gè)人破產(chǎn)制度,將陷于債務(wù)囹圄的自然人加以解脫,使之在事業(yè)上得到更生,可以在事實(shí)上促進(jìn)資源之有序流動(dòng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之繁榮。西方社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的早期繁榮與其早早發(fā)源的個(gè)人破產(chǎn)制度是分不開(kāi)的,而且較為成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又會(huì)促進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展。至今大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,如英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、日本、馬拿馬、韓國(guó)等國(guó)均采取了凡自然人則均具有破產(chǎn)能力的立法體制。個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意義在于一方面使債務(wù)人在債臺(tái)高筑的情況下通過(guò)破產(chǎn)擺脫舊債,獲得新生,使之不被排擠于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之外;另一方面使所有債權(quán)人從有限的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中獲取公平受償,以分配的公平促進(jìn)生產(chǎn)的效率。“父?jìng)舆€”等傳統(tǒng)意識(shí)的不斷破除,也為個(gè)人破產(chǎn)制度的建立提供了良好的社會(huì)環(huán)境。韋伯認(rèn)為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種特殊的經(jīng)濟(jì),其特點(diǎn)不在于或不僅在于有市場(chǎng),人們有追求利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)和愿望,利用貨幣、價(jià)值規(guī)律起作用,或大規(guī)模的生產(chǎn),而在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者以特定的思維方式和行為方式獲得利潤(rùn)。20年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動(dòng)了思維方式、行為方式的普遍轉(zhuǎn)變,表現(xiàn)在法律意識(shí)上,確立了身份平等、意思自治、民事權(quán)利神圣等基本法律原則,使自然人、法人成為平等的民事主體,并實(shí)行自主參與、自己責(zé)任,父?jìng)舆€等落后意識(shí)不斷受到質(zhì)疑。同時(shí),隨經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)行,破產(chǎn)這一法律制度已被社會(huì)普遍接受。雖目前我國(guó)《破產(chǎn)法》僅限于法人破產(chǎn),但破產(chǎn)觀念已深人人心。這些有利的制度資源將是建立個(gè)人破產(chǎn)法律制度的良好基石,這樣的有利條件在等級(jí)森嚴(yán)的義務(wù)本位的社會(huì)形態(tài)中是不可想象的。四對(duì)破產(chǎn)人利益的把握近年來(lái),我國(guó)鼓勵(lì)消費(fèi)者根據(jù)其收入狀況通過(guò)按揭、分期付款等方式購(gòu)買房屋、汽車等消費(fèi)品,并提供各個(gè)領(lǐng)域的售貨服務(wù)。這便為個(gè)人破產(chǎn)制度的建立提供了現(xiàn)實(shí)條件。在一定意義上我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度的建立是遲早的事,我國(guó)未來(lái)的個(gè)人破產(chǎn)的具體問(wèn)題也有了檢討的必要。(一)破產(chǎn)原因的規(guī)定。在世界范圍內(nèi),關(guān)于破產(chǎn)原因的立法體例主要有2種,即破產(chǎn)原因的列舉主義與概括主義。英國(guó)1914年的《破產(chǎn)法》是列舉主義的代表,列舉了8種破產(chǎn)原因;而大陸法系的國(guó)家一般采用概括主義,將破產(chǎn)原因作概括抽象的規(guī)定,一般以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為破產(chǎn)原因。因?yàn)槠飘a(chǎn)法以公開(kāi)保障債權(quán)人利益為基本理念,破產(chǎn)原因的抽象性的規(guī)定已經(jīng)足夠,債權(quán)人所關(guān)心的是其權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)以及如何實(shí)現(xiàn),而債務(wù)人因何破產(chǎn)并不重要。比較各國(guó)破產(chǎn)法無(wú)論破產(chǎn)原因的列舉主義與概括主義,均未涉及行為人破產(chǎn)原因與法人破產(chǎn)原因之區(qū)分。因?yàn)椴煌钠飘a(chǎn)原因勢(shì)必會(huì)使自然人與法人在破產(chǎn)程序中受到不同的對(duì)待,這會(huì)根本地違反民事主體平等原則。無(wú)論是自然人還是法人,無(wú)論是大小強(qiáng)弱,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面前都是平等的主體,它們要求平等的競(jìng)爭(zhēng)條件,平等的法律保護(hù),個(gè)人破產(chǎn)制度可以直接采用法人破產(chǎn)原因的規(guī)定。(二)自由財(cái)產(chǎn)的界定。自由財(cái)產(chǎn)是個(gè)人破產(chǎn)程序中特有的概念,具體是指歸破產(chǎn)自然人所有,不受破產(chǎn)分配的財(cái)產(chǎn),其目的是為了維持破產(chǎn)自然人的基本生活并使之重新起步。根據(jù)英國(guó)法規(guī)定,下列財(cái)產(chǎn)為自由財(cái)產(chǎn):(1)破產(chǎn)人的業(yè)務(wù)工具及其本人、妻子兒女所必需的服飾及床上用品。但此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)以不超過(guò)250英鎊為限。(2)破產(chǎn)人因受人身傷害或個(gè)人感情騷擾而生的請(qǐng)求權(quán)。(3)破產(chǎn)人經(jīng)營(yíng)收益外的維持破產(chǎn)人及其家屬生活所必需的財(cái)產(chǎn)。(4)破產(chǎn)人從教師基金中應(yīng)得的收益。(5)牧師破產(chǎn)時(shí),主教允許其保留的薪金。與英國(guó)類似,美國(guó)《破法典》第522條(d)以列舉的方式規(guī)定了10項(xiàng)屬于破產(chǎn)人的自由財(cái)產(chǎn)。而德國(guó)《破產(chǎn)法》、日本《破產(chǎn)法》采取概括主義,僅僅規(guī)定不受強(qiáng)制執(zhí)行或不可扣押的財(cái)產(chǎn)為自由財(cái)產(chǎn)。在自由財(cái)產(chǎn)的規(guī)定上我國(guó)面臨概括主義立法與列舉主義立法的選擇。為避免債務(wù)人惡意逃償,并增加個(gè)人破產(chǎn)制度的可操作性,我國(guó)應(yīng)借鑒英美國(guó)家做法以列舉方式規(guī)定自由財(cái)產(chǎn)的范圍,具體應(yīng)包括:(1)債務(wù)人的業(yè)務(wù)工具及其本人家屬所必須家具、食品、衣物、書籍、牲畜及農(nóng)作物;(2)債務(wù)人因人身受到侵害或精神受到損害而得到的損害賠償;(3)債務(wù)人接受的社會(huì)保險(xiǎn)金、失業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、退伍救濟(jì)金、贍養(yǎng)費(fèi)、生活費(fèi)、救濟(jì)金、撫恤金等;(4)債務(wù)人所有的尚未到期的人壽保險(xiǎn);(6)債務(wù)人及其家屬生活所必需的其它的財(cái)產(chǎn)。(三)免責(zé)制度。免責(zé)是指破產(chǎn)程序終結(jié)后,對(duì)于符合法定免責(zé)條件的誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人未依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù),在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任制度。對(duì)破產(chǎn)自然人現(xiàn)代各國(guó)普遍做法是給予免責(zé)優(yōu)惠,同時(shí)規(guī)定一定條件。依英國(guó)判例規(guī)則,債務(wù)人具有下列情形之一的,法庭可以作出不允許免責(zé)的判決。(1)破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)的50%的,即對(duì)于債務(wù)的每一英鎊不能支付50便士的;(2)破產(chǎn)開(kāi)始前3年內(nèi),破產(chǎn)人始終未對(duì)其經(jīng)營(yíng)賬目作適當(dāng)記錄和保留的;(3)破產(chǎn)人明知自己無(wú)力清償后仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的;(4)破產(chǎn)人在明知毫無(wú)清償希望,仍訂立合同設(shè)立合同債務(wù)的;(5)破產(chǎn)人沒(méi)有對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失或者減少作出圓滿解釋,有未盡情節(jié)的;(6)因破產(chǎn)人的草率,投機(jī)冒險(xiǎn),生活過(guò)度揮霍、賭博或者對(duì)業(yè)務(wù)有應(yīng)處罰的疏忽大意情狀以致造成其破產(chǎn)的;(7)破產(chǎn)人因挑起毫無(wú)意義的訴訟或因無(wú)理拖延訴訟造成不必要的開(kāi)支,致使其破產(chǎn)的;(8)在接管令發(fā)布后3個(gè)月內(nèi),破產(chǎn)人明知無(wú)力清償全部債務(wù)卻對(duì)某些債權(quán)人不當(dāng)?shù)靥鼗葜Ц?(9)在接管令發(fā)布前3個(gè)月內(nèi),破產(chǎn)人有意對(duì)無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)支付了50%以上,以致造成無(wú)法清償?shù)呢?zé)任的;(10)破產(chǎn)人過(guò)去曾經(jīng)有過(guò)宣告破產(chǎn)的經(jīng)歷,或者曾經(jīng)歷過(guò)和解程序或者重整程序的;(11)破產(chǎn)人曾犯有詐欺罪,或者曾有過(guò)違反信托的不法行為;(12)破產(chǎn)人曾有過(guò)與破產(chǎn)有關(guān)的其他罪行。美國(guó)《破產(chǎn)法》也以列舉的方式規(guī)定,存在下列情況之一,法院即有權(quán)拒絕對(duì)債務(wù)人給予債務(wù)豁免:(1)債務(wù)人欺詐性地轉(zhuǎn)讓或藏匿財(cái)產(chǎn);(2)未能保存財(cái)