物業管理典型判例解讀趙慧2017年11月20日01轉包保潔工作，員工作業中受到傷害，物業服務企業是否擔責？案情介紹

鄭州某卷煙廠部分車間進站式保養及衛生保潔項目交于黃××物業服務企業承包。后黃某某物業服務企業作為甲方，將上述保潔工作交由陽光××公司并約定甲方負責人有監督指導權。后陽光××公司作為甲方，又將此保潔工作交由何某，甲方負責人有監督指導權。工作期間孫某在卷煙廠的卷包車間對屋頂做保潔工作時，從高空墜落受傷，后孫某因賠償問題起訴黃××物業服務企業、陽光××公司要求賠償。PPT案件關系梳理.docx焦點問題：1、黃××物業服務企業、陽光××公司是否應當承擔侵權責任？法院判決一審判決：孫某本人承擔40%的責任，黃××物業服務企業承擔30%的責任，陽光××公司承擔30%的責任二審判決：對于高空特定環境從事保潔服務，黃××物業服務企業作為物業服務企業，有對現場風險的預測、評估，為保潔人員提供必要的安全防護工具并監督指導責任，但其未盡合理的謹慎義務，陽光××公司對于家政人員未盡高空作業培訓教育的義務，因此，對造成事故的發生存在過錯，原審法院認定事實清楚，適用法律正確并無不妥，維持原判。法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》第六條：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第七條：行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。第二十二條：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。第二十六條：被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

案例評析根據《中華人民共和國安全生產法》的相關規定，特種作業人員必須經國家有關規定經專門的安全作業培訓，取得相應資格，方可上崗作業?！陡咛幾鳂I分級》GB/T3608-2008將高處作業界定為：凡在墜落高度基面2M以上（含2M）有可能墜落的高處進行作業，故本案屬于高處作業相關從業人員需取得《中華人民共和國特種作業操作證》。黃××公司將高處作業的保潔業務承包給不具有合法資質的陽光××公司，在承攬人選過程中存在過錯，陽光××公司作為具體保潔工作的承攬人，再其未取得相關資質的前提下組織人員從事高空作業致使損害發生，亦存在過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》及《最高人民法院關于人身損害賠償司法解釋》的相關規定，黃××公司與陽光××公司均應承擔侵權責任。

案例評析實踐中，不少物業服務企業存在轉包工程的情況，然而卻在轉包過程中存在資質審查不嚴和分包監管不到位的情況，導致大量風險。根據《中華人民共和國安全生產法》的相關規定，特種作業人員必須持有資格證書方可上崗，根據《特種作業人員安全技術培訓考核管理規定》規定，特種作業目錄包括：電工作業、壓力焊作業、高處作業、制冷與空調作業、煤礦安全作業、金屬非金屬礦山作業、煙花爆竹安全作業等安全監管總局認定的其他作業，因此，物業服務企業在實際選聘承攬人承攬特種作業過程中應當嚴格審查相關資質，并完善分包監管措施，避免出現法律風險。

02綠化被擅改，造成行人死亡，應如何定責？案情介紹

重慶市A開發有限責任公司系秀山縣建設單位，該工程于2008年年11月、12月及2009年10月建工驗收備案登記。2010年9月1日秀山B區業主委員會與D物業服務企業簽訂《物業服務合同》。2014年6月5日0時30分左右，趙××從秀山縣B區朋友家出來，在小區車庫上方由北往南走，從車庫出入口左側上方摔落下來，于當日死亡。趙××摔落的車庫上方系綠化地帶，車庫左側上方鋪有一條石板小路。小路盡頭安裝有自來水龍頭并插有“愛護環境人人有責”字樣的標牌。小路的盡頭是車庫出入口左側上方，車庫周圍無防護欄。趙××于2014年10月22日向法院提起訴訟，請求判令D物業服務企業、A開發公司連帶賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、精

神損害撫慰金。PPT案件關系梳理.docx焦點問題：1、D物業服務企業、A開發公司對趙××死亡是否應當承擔民事賠償責任，若承擔，比例如何分配？法院判決

一審法院審理認為，本案中，雖然事發地點是綠化地，但因小區業主綠化地上鋪設了石板、安裝了水龍頭，有人在此取水、通行，從而改變了綠化地的原有用途。且沿石板路往車庫出入口上方與沿主干道往車庫出入口上方存在視角差異，在光線較弱的夜晚，可能讓人判斷錯誤而從此處通行。D物業服務企業本應按照《物業服務合同》的約定保持本物業的共用設施的使用功能，對小區業主在綠化地鋪設石板路、安裝水龍頭的行為予以制止，保持綠化地的原有用途。在改變綠化地原有用途后本應在此處設置警示標志或采取安全防護措施，即便行人存在判斷失誤，也能降低事故發生的概率，其行為與趙××的死亡后果之間存在一定的因果關系，管理瑕疵，不能證明自己沒有過錯，應當承擔賠償責任。A開發公司承建的工程已經竣工驗收并交付，沒有過錯且非物的所有人或管理人，不應承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，趙××來朋友家時就應當知道事發地點是車庫，不能走出小區，且在雨夜路滑的情況下本應選擇旁邊的主干道行走而選擇走石板小路，自己也存在一定的過錯，可以減輕D物業服務企業的賠償責任，酌情由D物業服務企業承擔30%的責任。

法院判決

二審法院經審理認為，本案應適用《侵權責任法》第三十七條的規定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。D物業服務企業對業主的違規行為未及時制止，當存在安全隱患的情況下，未在綠化地沿與車庫出口處安裝防護欄桿，而設置的一塊“保護環境人人有責”標牌，尚不足以對存在的安全隱患起到安全警示提醒作用，造成本案事故發生，D物業服務企業有一定過錯，應當承擔相應的民事責任。趙××作為完全民事行為能力人，在夜間同行小區時，擅自從綠化地上鋪設地板磚的“小路”同行。造成墜落身亡，自身應負主要責任。因此，二審維持一審判決結果。法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。第八十五條：建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

案例評析目前許多物業服務企業在對社區環境的維護中，不僅未能對社區中業主違章搭建和違反規約的行為進行制止，甚至會對社區配套和綠化環境的一些盲目的改造，其實，這就是對業主共有權利的一種潛在侵犯，不僅未必能達到改造的效果，在產生意外事件時，反而會有糾責風險。物業服務企業本質應當是致力于做好服務，而不是對硬件環境的管理與改造，恪守物業服務企業的本質，在原有的環境和配套下，提供更符合業主用戶需求的服務，才是物業服務企業經營之本。

03小區發生火災事故，如何確定責任承擔主體？案情介紹

2013年12月2日5時00分許，羅湖區某小區××樓302房發生火災，火災蔓延至××樓402房住戶原告許某家中，許某在疏散逃生過程中被燒傷。各方當事人確認火災最后由××樓住戶及現場人員（包括××物業服務企業工作人員張某）撲滅，消防車在火災撲滅前未到現場。被告胡某、汪某系302號房產權登記所有人，兩被告于2000年購買該套房屋，其自述該房屋初始裝修時間為1994年，購買房屋后未再重新裝修。被告李某自2007年10月開始租賃該房并一直居住至本案火災事故發生時，李某在承擔該房屋后未再重新裝修。被告××物業深圳分公司系涉案小區的物業管理公司?；馂陌l生時該公司未安排值班人員晚上值班?！痢廖飿I深圳分公司委托案外人深圳市××消防工程公司對小區的消防設施進行專門的維修保養。原告起訴被告連帶賠償原告住院醫療費30628.07元，伙食補助費1750元，護理費7800

元，交通費4460.2元，營養費5000元，精神損失費1000元。PPT案件關系梳理.docx焦點問題：1、本案各被告是否應當承擔對許某的損害賠償責任？2、許某損失訴求的合理范圍是什么？法院判決一審法院審理認為，從我國立法精神和公平正義原則出發，涉案建筑物發生火災造成他人損害的，被告汪某、胡某作為產權所有人及管理人、被告李某作為使用人，使用過錯推定原則，被告××物業深圳分公司適用一般侵權過錯責任原則。參照2013年度人身損害賠償計算標準，判決原告許某的可得損失總額為40224.07元，該損失應當由被告汪某、胡某、李某承擔連帶賠償責任，××物業深圳分公司及被告××物業服務企業無需對本案許某的損失承擔賠償責任。

法院判決二審法院認為：根據我國《侵權責任法》的規定，適用過錯推定原則和無過錯責任的前提是法律明確規定。而我國《民法通則》和《侵權責任法》并未將火災事故納入特殊侵權行為范疇，亦未規定火災事故適用過錯推定或無過錯責任的歸責原則。對于各方當事人過錯程度認定，應在確定火災發生的具體原因的情況下分析。李某作為該房屋的占有人和實際使用人，應當在確保安全的情況下合理使用該房屋，且李某承租涉案房屋長達6年之久，對于房屋的安全管理義務，理應較之汪某、胡某有更高的要求。本案中位于起火點電器均系李某自行購置并擺放，其對此具有直接且完整的管理職責。在無法排除電器故障導致火災發生的情況下，李某作為房屋管理人和使用人，應當對火災發生承擔責任。涉案房屋的業主汪某、胡某作為出租方，應當確保房屋在出租時符合安全使用的標準，包括電線、電路的安全。××物業深圳分公司作為涉案小區的物業管理單位，應當善盡管理職責，確保小區內出現的危險因素在第一時間得到發現、控制或避免?！痢廖飿I深圳分公司無論從發現火災、疏導住戶免受損失，還是對撲滅火災的促進作用上，均存在管理過錯。而該過錯是造成火災的非同層住戶許某受傷的重要因素。據此，二審法院認定許某因本案所受損失40224.07元，李某應在判決生效之日起5日內賠償上訴人許某損失40224.07元，汪某、胡某應在該損失40%即16089.63元范圍內承擔補充清償責任?！痢廖飿I深圳分公司應在該損失的60%即24134.44元范圍內承擔補充清償責任?！痢廖飿I服務企業對××物業深圳分公司的賠償義務承擔補充清償責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》第六條：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第七條：行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。第十二條：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。第十六條：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

案例評析根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定，侵權責任的具體歸責原則應依法確定，一審法院錯誤將過錯推定責任適