縣域內省際均衡發展評估指標的選擇

促進義務教育的均衡發展，監測和監測管轄范圍內學校的均衡發展，是區政府的一項重要任務。隨著各省陸續簽訂義務教育均衡發展備忘錄,省級政府承擔起對區縣義務教育均衡發展進行督導評估的責任,因此,加強縣域義務教育均衡發展評估指標體系建設迫在眉睫。目前,各省制定的縣級義務教育均衡發展督導評估指標體系從內容上可以分為三大類:一是對均衡水平的評估;二是對促進均衡發展的措施的評估;三是對均衡水平和促進均衡所采取的措施的綜合評估。各省的評估指標均是根據當地的實際情況制定的,有較強的地域特征,也比較全面。但是,全面性的評估指標體系較為復雜,易出現指標間信息重疊現象,且有對教育進行全面評估之嫌,淡化了對均衡水平的評估。其指標選擇方法則采用文獻法和專家咨詢法,常出現指標信息量不夠與指標間關系不明確的現象;其對均衡水平的計算以評估者打分為主,將單項指標的分值乘以權重整合成教育均衡發展總分,這使得評估結果的可靠性不高。基于現有縣域義務教育均衡發展評估指標存在的問題,應該如何選擇評估指標才能使其作用得到充分發揮呢?由于我國國情復雜,不同選擇方法將會產生不同的結果。因此,本文將討論如何采用多種方法篩選適用于縣域義務教育均衡發展評估的指標,并以指標選擇結果為例對縣域義務教育均衡發展水平進行分析。一、評估指標的選擇和調查本研究基于全國14省42縣881所初中和3096所完全小學的數據,主要采用定量方法并輔以定性方法,對縣域校際義務教育均衡發展評估指標進行篩選和分析。調查采用分層抽樣方式,樣本覆蓋東中西部地區的發達、中等發達和欠發達各類區縣。樣本區縣的初中和小學全部納入調查范圍。(一)其他指標評估確立指標選擇的原則是指標篩選工作的第一步。指標選取的一般性原則是目的明確、切實可行、比較全面,同時指標體系應具有一定的穩定性。此外,考慮到均衡發展水平評估的特殊要求,指標還應具有敏感性和可靠性。敏感性是指所選指標靈敏,區分度好,能夠反映學校間發展水平的差異。如果指標能夠很好地反映教育發展水平,但學校之間沒有差異,那么該指標就不具備評估均衡發展程度的能力,應該篩除。可靠性是指所選指標能準確反映實際情況。所選指標應屬于常規統計內容,不需要額外付出時間和人力去采集數據,否則數據容易失真。(二)主要類型學生培訓經費及教師質量類本研究采用文獻法列出最初的評估指標,提交專家咨詢會議討論,確定出以下備選指標:教育經費類,包括生均教育經費支出、生均教育事業費支出、生均公用經費支出、教師年人均收入、教師年人均培訓經費;辦學條件類,包括生均校舍建筑面積、生均教學及輔助用房建筑面積、生均教學儀器設備值、生均圖書冊數、百名學生擁有計算機臺數、師生比、分組實驗開出率;教師隊伍質量類,包括本科及以上教師比例、中高級職稱教師比例、縣級及以上骨干教師比例、參加區縣級以上培訓的教師比例。相關系數法、主成分分析法是常用的指標篩選方法。本研究首先采用這兩種方法對上述備選指標特點進行評價,然后通過綜合考慮各種方法的計算結果來確定指標的選擇。由于分組實驗開出率、參加區縣及以上培訓教師比例缺乏明確的國家統一標準,數據填報混亂,統計口徑不一,因此這些指標不參與分析。1.保留的指標:生均公用經費支出和工資福利支出教育經費支出與教育事業費支出、公用經費支出和教師工資福利支出存在包含關系,指標間必然存在較高的相關度。其中,生均教育經費支出與生均事業費支出指標高度相關,樣本小學和初中在此方面相關系數均達到0.98。生均教育事業費支出、生均教育經費支出與其他指標的相關程度也較高,相關系數之和分別排在第一、二位,其次是生均公用經費支出。由于生均教育經費支出包含基建支出,學校基建支出不是每年都發生,生均教育經費支出不能夠穩定地表現一所學校的經費水平。又由于它與教育事業費相關度很高,因此其可以用教育事業費來替代。生均教育事業費支出與生均公用經費和師均工資福利支出相關系數在0.6~0.9,因此可以考慮保留生均教育事業費支出,或者保留生均公用經費支出和師均工資福利支出,作為均衡發展評估的指標。小學生均校舍建筑面積和生均教學及輔助用房面積的相關系數為0.71,初中為0.72。筆者認為可以刪除其中一個指標。考慮到與教學質量的密切程度,刪除生均校舍建筑面積指標較為合適。生均教學儀器設備值、每百名學生擁有計算機臺數、生均圖書冊數的相關系數在0.4~0.6,屬于中等程度相關,表明這三個指標具有相同屬性,但同時具有一定的獨立性。雖然教師隊伍質量類指標與其他指標的部分相關系數達到顯著性水平,但系數全部低于0.4。這表明這些指標間信息重疊較少,可以全部保留。2.學校綜合指標對指標進行無量綱化處理后,參考相關系數法的分析結果,采用主成分分析法剔除雙負荷指標。本研究采用的主成分分析方法為正交旋轉,特征根大于1。初中的分析結果取得2個主成分表達原先的14個指標(KMO=0.84)。其中,主成分1包含生均教學儀器設備值、生均教育事業費支出、生均圖書冊數、生均教學及輔助用房建筑面積、師生比、每百名學生擁有計算機臺數等指標,因子負荷處于0.59~0.82。其主要反映辦學條件和教育經費。主成分2包括骨干教師比例、本科及以上學歷教師比例、中高級職稱教師比例等指標,因子負荷處于0.57~0.74。其主要反映教師隊伍質量。小學的分析結果也取得2個主成分(KMO=0.83),各主成分的指標構成與初中相近。主成分1的因子負荷處于0.54~0.85,主成分2的因子負荷處于0.66~0.74。小學指標篩選結果與初中指標篩選結果的差異表現在師生比這個指標上。師生比在小學階段有較高負載荷,并且引起生均教學及輔助用房負載荷。這反映出部分農村學校和薄弱學校學生向優質學校集中的現象。因此,小學指標體系中刪除了師生比這個指標。師生比在初中學校間的差異比其他指標小,但是能夠較好地反映出辦學條件的人力資源數量是否充足,其共同度也較高,達到0.6,這表明其能夠被主成分解釋的比例較高。生均公用經費支出和師均工資福利支出在兩個成分上都有相近載荷,并且使方差解釋比例降低,因此,本研究用生均教育事業費替代這兩個指標。教學儀器設備值是公用經費支出的重要結果,是穩定性較強的指標,因此,筆者認為可以考慮放棄生均公用經費支出指標。師均培訓經費支出指標造成方差解釋比例大幅降低,也被刪除。師均培訓經費支出作為公用經費支出的一部分,二者相關系數過低(r小學=0.13,r初中=0.06)。經與樣本縣數據收集人員討論,筆者發現,其相關系數之所以過低,是因為“培訓”的界定存在困難,并且教師在參加上級單位培訓時,其所需的培訓經費往往直接撥付到培訓組織機構,學校無法提供準確的培訓經費數據。通過上述分析,本研究將以下指標作為縣域義務教育均衡發展初中階段的評估指標:生均教育事業經費支出差異系數、生均教學及輔助用房建筑面積差異系數、生均教學儀器設備值差異系數、生均圖書冊數差異系數、每百名學生擁有計算機臺數差異系數、師生比差異系數、本科及以上教師比例差異系數、中高級職稱教師比例差異系數、縣級及以上骨干教師比例差異系數。小學階段的評估指標不包含師生比差異系數,其余與初中階段的指標相同。二、均衡發展水平評估指標既可用于評價義務教育均衡發展水平、政府工作績效,也可用于分析均衡發展特征、診斷和反饋問題、提高政府決策科學性。本部分以初中數據為例進一步分析前文選擇的指標。均衡水平計算方法采用差異系數,即變異系數。差異系數反映了指標值在學校間分布的相對離散程度。差異系數大說明指標所反映的教育發展水平不均衡情況嚴重,也說明指標能夠較好地反映教育發展不均衡的情況。本研究分別計算每個區縣的差異系數,根據差異系數的大小即可對每個區縣在各指標上的均衡發展水平進行排序和評價(見表1)。本處略去區縣排序,僅呈現差異系數分布。總體來看,對多數縣來說,生均教學儀器設備值、骨干教師比例和生均圖書冊數是資源配置最不均衡的三個方面。筆者通過對每個指標做縣域生均值和縣域差異系數值的相關程度檢驗發現,除了生均教學儀器設備值和高于規定學歷教師比例兩個指標外,多數指標的生均值與差異系數之間沒有顯著相關。這說明義務教育的均衡水平與教育發展水平沒有必然聯系,縣域內校際均衡可以在各種程度的教育發展水平上實現。生均教學儀器設備值指標的縣域生均值與縣域差異系數顯著正相關(r=0.34,p<0.05),生均值越高,差異系數越大,這說明生均值很高的區縣資源分配不均衡。高于規定學歷教師比例指標的縣域絕對值與縣域差異系數呈顯著負相關(r=-0.87,p<0.01),這表明高于規定學歷教師越多,縣域內學校間高于規定學歷教師比例差異系數越小,即教師資源分配越均衡。通過分析區縣所處東中西部地區、學生數量、學校數量、平均學校規模與生均教學儀器設備值均衡水平的相關性,筆者發現,區縣所處地區(r=0.15,p>0.05)、平均學校規模(r=0.04,p>0.05),不能預測生均教學儀器設備值均衡水平,僅學生數量(r=0.46,p<0.01)和學校數量(r=0.53,p<0.01)有顯著效應。三、均衡發展的工作重點評估工作必須全面考慮如何推動義務教育事業均衡、健康、高效發展。根據研究結果,筆者提出以下建議。首先,均衡發展水平評估指標的選擇應綜合運用多種方法。在復雜的國情背景下,研究者在指標篩選過程中應綜合運用多種方法。例如,對于結果性評估,采用量化方法較合適;而對于推進義務教育均衡的過程性評估來說,則應考慮采用質性方法。其次,教學儀器設備、圖書和骨干教師配置應成為推動義務教育均衡發展工作的重點。筆者調查發現,多數樣本縣在教學儀器設備、圖書和骨干教師配置方面的校際差異較大。這反映了我國教育投入已經基本解決了學生對校舍等基本資源的需求,學校辦學條件的改善要轉向滿足其對高水平教學的需求上。骨干教師是區縣及以上教育部門依據教師實際水平評選出來的,比職稱和學歷能夠更好地反映教師隊伍質量。因此,區縣教育局在均衡校際間教師資源配置時應首先考慮骨干教師的分配。再次,教育資源的多寡不是均衡水平的決定性因素。研究發現,多數指標的差異系數與相應的發展水平之間、與所在地區的發達程度之間不存在顯著相關。這說明發展水平高并不意味著均衡水平就高。均衡發展的工作重點不在于爭取到多少資源,而在于如何公平分配資源。因此,不論