交易費(fèi)用計(jì)量研究綜述

自科克斯科克斯科克首次引入經(jīng)濟(jì)分析（cots）以來(lái)，關(guān)于交易成本的討論從未停止過(guò)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在兩個(gè)方面,一個(gè)是交易費(fèi)用的定義問(wèn)題,另一個(gè)就是交易費(fèi)用的計(jì)量問(wèn)題。當(dāng)然這兩個(gè)問(wèn)題之間是有關(guān)聯(lián)的,正是由于對(duì)交易費(fèi)用的定義沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),所以才導(dǎo)致其計(jì)量范圍和方法上的不一致1。到目前為止,經(jīng)濟(jì)學(xué)家從不同的角度對(duì)交易費(fèi)用進(jìn)行了定義:科斯把交易費(fèi)用界定為“使用價(jià)格機(jī)制的成本”,或者是“在開(kāi)放市場(chǎng)上通過(guò)交換完成一項(xiàng)交易所花的成本”;阿羅認(rèn)為交易費(fèi)用是“經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的費(fèi)用”;威廉姆森則將其界定為“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)所要付出的代價(jià)或費(fèi)用”;諾思將交易費(fèi)用界定為“規(guī)定和實(shí)施構(gòu)成交易基礎(chǔ)的契約的成本”;埃格特森認(rèn)為它是“個(gè)人交換他們對(duì)經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的所有權(quán)和確立他們的排他性權(quán)利的費(fèi)用”;巴澤爾把它界定為“與轉(zhuǎn)移、獲取和保護(hù)權(quán)利相關(guān)的費(fèi)用”;張五常則將交易費(fèi)用界定為“所有那些在魯賓遜·克魯索經(jīng)濟(jì)中不可能存在的成本”;達(dá)爾曼則將交易費(fèi)用描述為“搜尋與信息成本、議價(jià)與決策成本、檢驗(yàn)與執(zhí)行成本”;菲呂博頓和瑞切爾認(rèn)為交易費(fèi)用包括那些用于制度和組織的創(chuàng)造、維持、利用、改變等所需資源的費(fèi)用。從上述對(duì)交易費(fèi)用的定義中,我們可以將其大致分為兩類,一類是制度或體制運(yùn)行的交易費(fèi)用,如阿羅的定義;另一類是在既定制度下測(cè)量商品或勞務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)變化引起的交易費(fèi)用,如巴澤爾的定義。前者從宏觀層面上對(duì)交易費(fèi)用進(jìn)行了定義,后者則是從微觀層面對(duì)其進(jìn)行了定義。據(jù)此,我們可以將交易費(fèi)用的計(jì)量問(wèn)題也分為兩類,一類是宏觀層面上的計(jì)量,另一類是微觀層面上的計(jì)量。這樣的劃分可以解決交易費(fèi)用定義上的差異以及生產(chǎn)和交易費(fèi)用是否被聯(lián)合決定的問(wèn)題。下面筆者將按照這種思路,對(duì)有關(guān)交易費(fèi)用計(jì)量的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理,以期為后續(xù)研究奠定基礎(chǔ)。一、高宏觀交易成本計(jì)量(一)交易費(fèi)用占gnp的比重及其變化Wallis和North在其論文《美國(guó)經(jīng)濟(jì)中交易部門的測(cè)量:1870~1970》中,第一次開(kāi)拓性的對(duì)交易費(fèi)用進(jìn)行了測(cè)量。他們將整個(gè)經(jīng)濟(jì)部門分為交易部門和轉(zhuǎn)換部門,其中交易部門包括金融保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、咨詢業(yè)、批發(fā)零售業(yè)以及公共交易部門2,轉(zhuǎn)換部門即為農(nóng)林牧漁業(yè)、礦業(yè)、制造業(yè)、餐飲業(yè)等。交易費(fèi)用包括來(lái)自于交易部門的交易費(fèi)用和轉(zhuǎn)換部門的交易費(fèi)用,其中交易部門的交易費(fèi)用用該部門所利用的資源的總價(jià)值表示,轉(zhuǎn)換部門的交易費(fèi)用以轉(zhuǎn)換部門內(nèi)從事交易服務(wù)的職員人數(shù)和薪酬的乘積來(lái)計(jì)量,兩項(xiàng)加總即為整個(gè)經(jīng)濟(jì)中交易費(fèi)用的總規(guī)模。根據(jù)上述方法,Wallis和North計(jì)算出美國(guó)交易費(fèi)用占GNP的比重由1870年的24.19%~26.00%增加到1970年的46.66%~54.71%(數(shù)字區(qū)間表示公共交易部門估算范圍的不同),并且他們得出一個(gè)一般性的結(jié)論,即經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá),交易部門的規(guī)模也越大,交易費(fèi)用占GNP的比重也越大(P126-178)。運(yùn)用Wallis和North的測(cè)量方法,Dollery和Leong對(duì)澳大利亞的交易費(fèi)用也進(jìn)行了計(jì)量,他們發(fā)現(xiàn)澳大利亞的交易費(fèi)用占GNP的比重從1911年的32%上升至1998年的60%,從而證實(shí)了Wallis和North的結(jié)論。Dagnino和Farina等在對(duì)阿根廷的研究中發(fā)現(xiàn),在1930~1970年間,交易費(fèi)用占GDP的比例變化不大,由1930年的25%升至1970年的28%,但是到1980年卻突然上升到35%,且這個(gè)比例一直持續(xù)到1990年。張五常將全部第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值以及第一、二產(chǎn)業(yè)的量度和監(jiān)管費(fèi)用作為總的交易費(fèi)用,計(jì)算出香港的交易費(fèi)用占其GNP的80%。Ghertman運(yùn)用OECD數(shù)據(jù),對(duì)美國(guó)、日本、德國(guó)和法國(guó)四個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家在1960~1990年間交易費(fèi)用的變動(dòng)趨勢(shì)進(jìn)行了比較研究。他以橫軸表示人均交易費(fèi)用,縱軸表示人均收入,繪出了一條交易費(fèi)用-收入曲線,并以此為分析工具,分析了影響經(jīng)濟(jì)效率的因素。通過(guò)研究,他發(fā)現(xiàn)四國(guó)交易費(fèi)用占GDP的比重不斷增加,分別由1960年的55%、40%、38%和34%增加到1990年的62%、56%、52%和63%,且交易費(fèi)用一收人曲線斜率越大的國(guó)家,其交易費(fèi)用越節(jié)約。(二)外在性交易費(fèi)用是研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和增長(zhǎng)的重要指標(biāo)有關(guān)制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系的文獻(xiàn),涉及到另一種計(jì)量交易費(fèi)用的方法。這些文獻(xiàn)的目的只有一個(gè),就是要論證制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有關(guān)。從本質(zhì)上講,它們測(cè)量的并不是交易費(fèi)用,而是由于制度的無(wú)效率所導(dǎo)致的成本。紐約時(shí)報(bào)上有一篇關(guān)于俄羅斯由于制度無(wú)效而導(dǎo)致腐敗嚴(yán)重的文章。該文章指出,俄羅斯普通民眾每年用來(lái)賄賂的資金高達(dá)30億美元,這大約是他們交納的所得稅的一半;而俄羅斯商人每年大約要花費(fèi)330億美元用于行賄,才能使企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn),這個(gè)數(shù)字大約是2002年聯(lián)邦預(yù)算總收入的一半。另?yè)?jù)調(diào)查,俄羅斯交警每年要收受3.68億美元的賄賂,僅次于教育部門的員工,他們每年收受金額達(dá)到4.49億美元。有關(guān)交易費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系的文獻(xiàn),除了前文已經(jīng)提及到的Wallis和North等人的論文以外,我國(guó)學(xué)者在這方面也進(jìn)行了卓有成效的研究。陳志昂和繆仁炳借鑒Wallis和North的測(cè)量方法,并結(jié)合我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系,將我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算部門劃分為生產(chǎn)、運(yùn)輸和通訊以及交易三部門,并假設(shè)交易費(fèi)用與從事交易的人數(shù)正相關(guān),因此通過(guò)檢驗(yàn)從事交易的人數(shù)與經(jīng)濟(jì)總量之間的關(guān)系來(lái)間接說(shuō)明交易費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。其研究結(jié)論為:1978~1990年間從事交易的人數(shù)與經(jīng)濟(jì)總量之間的相關(guān)系數(shù)為0.945,1993~1996年間該系數(shù)為0.99,均屬高度相關(guān),從而證實(shí)了中國(guó)交易費(fèi)用的提高與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有正的強(qiáng)相關(guān)關(guān)系;在不考慮農(nóng)業(yè)費(fèi)用,并將文教科衛(wèi)部門視為交易部門的條件下,交易費(fèi)用占我國(guó)總費(fèi)用的62%。在其后續(xù)的研究中,他們對(duì)該計(jì)量方法做了改進(jìn),將我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系分為三大部門,即非交易服務(wù)產(chǎn)業(yè)、交易服務(wù)產(chǎn)業(yè)和國(guó)家服務(wù)部門,并將所有從業(yè)人員分成兩類,一類是提供交易服務(wù)的人員,另一類是提供轉(zhuǎn)換服務(wù)的人員。通過(guò)計(jì)算各個(gè)部門中提供交易服務(wù)人員的數(shù)量與其平均工資的乘積之和,即為全國(guó)總的交易費(fèi)用。其結(jié)論為:我國(guó)交易費(fèi)用占GDP的比重從1978年的28.4%上升到2000年的43.2%;交易費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(GDP)之間的相關(guān)系數(shù)為0.998,且高度顯著。金玉國(guó)借鑒North等人的做法,將國(guó)民經(jīng)濟(jì)部門區(qū)分為轉(zhuǎn)換部門和交易部門,借助于現(xiàn)有的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù),對(duì)我國(guó)外在性交易費(fèi)用——交易部門所產(chǎn)生的交易費(fèi)用——進(jìn)行了計(jì)量。外在性交易費(fèi)用等于全部交易部門所消耗的社會(huì)資源,其價(jià)值表現(xiàn)形式就是所有交易部門的增加值之和。通過(guò)測(cè)量發(fā)現(xiàn):按當(dāng)年價(jià)計(jì)算的外在性交易費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)從1991年的4429.7億元,增加至2002年的20576.10億元,增加了3.5倍;消除價(jià)格變動(dòng)影響后,增加了1.78倍,說(shuō)明計(jì)算期內(nèi)交易費(fèi)用的絕對(duì)規(guī)模是擴(kuò)大的。但從相對(duì)規(guī)模來(lái)看,交易費(fèi)用占GDP的比重似乎沒(méi)有變化,即該數(shù)列是一個(gè)平穩(wěn)的時(shí)間數(shù)列。在經(jīng)濟(jì)規(guī)模保持不變的前提下,市場(chǎng)化水平每提高1個(gè)百分點(diǎn),交易費(fèi)用的比重下降0.103187個(gè)百分點(diǎn)。如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型因素,我國(guó)相對(duì)交易費(fèi)用平均每年遞增0.153%,而實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中,這一增長(zhǎng)趨勢(shì)被體制轉(zhuǎn)型節(jié)約的交易費(fèi)用所抵消。(三)計(jì)量方法不合理通過(guò)上述對(duì)有關(guān)宏觀層面上交易費(fèi)用計(jì)量的文獻(xiàn)的分析,我們發(fā)現(xiàn),宏觀層面上交易費(fèi)用的計(jì)量方法,基本上都是借鑒Wallis和North的研究方法,這種方法存在以下局限性:首先,這種計(jì)量方法所測(cè)量的交易費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是市場(chǎng)上可計(jì)價(jià)的各種交易部門的價(jià)值加總,不包括各種非市場(chǎng)化的資源損失,這樣必然嚴(yán)重低估經(jīng)濟(jì)中真實(shí)的交易費(fèi)用總額。其次,將社會(huì)運(yùn)行成本劃分為交易費(fèi)用和轉(zhuǎn)換費(fèi)用,這在理論上有一定的意義,但是在計(jì)量上卻不具有操作性。因?yàn)樯鐣?huì)活動(dòng)在交易活動(dòng)與轉(zhuǎn)換活動(dòng)之間的劃分并不是涇渭分明的,當(dāng)某些活動(dòng)既具有交易功能也具有轉(zhuǎn)換功能時(shí)(這種活動(dòng)在社會(huì)中廣泛存在),會(huì)使交易費(fèi)用的計(jì)量存在很大困難。最后,這種計(jì)量方法屬于簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)測(cè)算,沒(méi)有進(jìn)行深度分析,尤其缺少動(dòng)態(tài)均衡分析。二、微觀交易費(fèi)用的計(jì)量方法近年來(lái),有許多文獻(xiàn)都從微觀層面上對(duì)交易費(fèi)用進(jìn)行了計(jì)量,它們所涉及的領(lǐng)域頗多,既有企業(yè)管理領(lǐng)域,又有政府管理領(lǐng)域;既有環(huán)境領(lǐng)域,又有金融領(lǐng)域,等等。因此對(duì)所涉及的領(lǐng)域進(jìn)行全面考察既不實(shí)際又不可取,本文也不打算這么做,而是根據(jù)Eirik和Rudolf對(duì)微觀交易費(fèi)用的劃分——將微觀交易費(fèi)用分為市場(chǎng)型、管理型和政治型交易費(fèi)用——對(duì)所涉及的文獻(xiàn)進(jìn)行一個(gè)大致分類,并選取其中具有代表性的計(jì)量方法進(jìn)行述評(píng)。但需要說(shuō)明的是,本文這里的市場(chǎng)型、管理型和政策型交易費(fèi)用,與Eirik和Rudolf所指的有所不同3。這里的市場(chǎng)型交易費(fèi)用是指在市場(chǎng)上交易所產(chǎn)生的可直接計(jì)量的費(fèi)用;管理型費(fèi)用是指組織運(yùn)行的費(fèi)用,包括不可直接衡量的非市場(chǎng)交易費(fèi)用;而政策型交易費(fèi)用主要是指一項(xiàng)政策或制度的實(shí)施所產(chǎn)生的各種費(fèi)用。(一)交易費(fèi)用的測(cè)算在金融領(lǐng)域,交易費(fèi)用一般是指在金融市場(chǎng)上投資的成本,它主要包括經(jīng)紀(jì)人費(fèi)用和買賣差價(jià)。由于在這一領(lǐng)域,人們對(duì)交易費(fèi)用的界定已經(jīng)達(dá)成廣泛共識(shí),并且金融數(shù)據(jù)也比較容易獲得,因此對(duì)其的研究與計(jì)量非常之多。Stoll和Whaley用價(jià)差加上傭金的方法來(lái)測(cè)量交易費(fèi)用,他們發(fā)現(xiàn)在紐約證券交易所,交易費(fèi)用占到了市場(chǎng)價(jià)值的2%,而在小型證券交易所該比例則達(dá)到了9%。Bhardwaj和Brooks研究發(fā)現(xiàn),交易費(fèi)用在售價(jià)高于20美元的公債中占到了2%,而在售價(jià)低于5美元的公債中則占到了12.5%。Collins和Fabozzi提出了一個(gè)比較復(fù)雜的測(cè)量方法,具體計(jì)算公式如下:交易費(fèi)用=固定成本+變動(dòng)成本;固定成本=傭金+手續(xù)費(fèi)+收費(fèi);變動(dòng)成本=執(zhí)行成本+機(jī)會(huì)成本;執(zhí)行成本=市場(chǎng)影響成本+市場(chǎng)時(shí)機(jī)選擇成本;機(jī)會(huì)成本=預(yù)期的收益-實(shí)際的收益-執(zhí)行成本-固定成本其中:市場(chǎng)影響成本(marketimpactcosts)是指由于買賣價(jià)差和券商的讓步所導(dǎo)致的資產(chǎn)價(jià)格的變動(dòng);市場(chǎng)時(shí)機(jī)選擇成本(markettimingcosts)是指由于市場(chǎng)其他參入者的影響導(dǎo)致交易時(shí)資產(chǎn)價(jià)格的變動(dòng);執(zhí)行成本(executioncosts)是由于要求合同立即執(zhí)行所產(chǎn)生的成本,它既反映了對(duì)流動(dòng)性的需求,也反映了對(duì)交易活動(dòng)的需求。David、Joseph和Charles通過(guò)建立一個(gè)證券收益模型,提出了一種新的測(cè)量交易費(fèi)用的方法。在他們的模型中,交易成本不僅包括傭金和價(jià)差,而且還包括預(yù)期的價(jià)格影響和機(jī)會(huì)成本。假定邊際交易的事后收益可以觀測(cè)得到,那么邊際交易者所面臨的所有成本就都是交易成本。他們只需每日證券收益的時(shí)間序列數(shù)據(jù),就可以求得任何一個(gè)公司的有效交易費(fèi)用。利用這個(gè)模型,他們計(jì)算出從1963~1990年,大證券交易所和小證券交易所的平均交易費(fèi)用占其市值的比例分別為1.2%和10.3%。JoelHasbrouck將交易費(fèi)用界定為實(shí)際交易價(jià)格和隱含的有效交易價(jià)格之間的差異,并將證券的交易價(jià)格分解為兩個(gè)部分,一個(gè)是隨機(jī)部分,另一個(gè)是固定部分,其中隨機(jī)部分與有效的交易價(jià)格相等,而固定部分反映的就是有效價(jià)格與實(shí)際交易價(jià)格的差異,即交易費(fèi)用。通過(guò)建立模型,他發(fā)現(xiàn)紐約證券市場(chǎng)上的交易費(fèi)用平均占到了股票價(jià)格的0.33%。Polski運(yùn)用Wallis和North的研究方法界定和測(cè)度了1934~1998年間美國(guó)商業(yè)銀行業(yè)的交易費(fèi)用。她把商業(yè)銀行業(yè)的交易費(fèi)用分為兩個(gè)部分,一個(gè)是所有的利息支出,它反映了銀行業(yè)的資金成本;另一個(gè)是非利息支出,它主要包括:(1)員工工資和報(bào)酬;(2)房屋租賃費(fèi);(3)其他各種費(fèi)用,比如支付給董事、經(jīng)理、受托人以及咨詢委員會(huì)的費(fèi)用,法律費(fèi),廣告費(fèi),公共關(guān)系支出,促銷支出,慈善捐款,辦公經(jīng)費(fèi),信息加工費(fèi),電話費(fèi),檢查及審計(jì)費(fèi)等。她的研究表明,美國(guó)商業(yè)銀行業(yè)的總交易費(fèi)用占總收人的比重從1934年的69%上升到1989年的85%,然后下降到1998年的77%(P56-72)。(二)管理交易成本1.交易費(fèi)用是一個(gè)相對(duì)的合同威廉姆森的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)從微觀企業(yè)層面對(duì)交易費(fèi)用進(jìn)行了系統(tǒng)研究。他將交易費(fèi)用分為事前和事后兩個(gè)部分,事前的交易費(fèi)用包括協(xié)議的起草、談判和確保合同得以履行所付出的成本等費(fèi)用;事后的交易費(fèi)用包括交易偏離一致性時(shí)產(chǎn)生的不適應(yīng)成本、矯正事后不一致性所產(chǎn)生的討價(jià)還價(jià)成本、與治理結(jié)構(gòu)有關(guān)的設(shè)立與運(yùn)行成本以及實(shí)現(xiàn)可信承諾的保證費(fèi)用等。值得注意的是,這兩部分是相互依存,且直接計(jì)量它們是很困難的,但是可以通過(guò)對(duì)制度的比較來(lái)對(duì)交易費(fèi)用做出測(cè)量。他認(rèn)為只有通過(guò)制度的比較,也就是把一種合同與另一種合同進(jìn)行比較,才能估計(jì)出它們各自的交易費(fèi)用(P33-36)。也就是說(shuō),對(duì)威廉姆森來(lái)講,真正重要的不是交易費(fèi)用的絕對(duì)量,而是與其他契約形式相比的相對(duì)水平。威廉姆森在交易費(fèi)用理論上的最大貢獻(xiàn),是他認(rèn)識(shí)到交易具有三個(gè)基本屬性,即交易發(fā)生的頻率、交易的不確定性程度以及資產(chǎn)專用性,并從這三個(gè)基本屬性與事后機(jī)會(huì)主義行為、治理結(jié)構(gòu)選擇和成本補(bǔ)償?shù)年P(guān)系出發(fā),間接地考察了交易屬性與交易費(fèi)用的數(shù)量關(guān)系。在他看來(lái):(1)交易發(fā)生的頻率越高,就越有可能補(bǔ)償規(guī)制的確立和運(yùn)行的成本,因此在其他條件相同的情況下,交易費(fèi)用就可能越低;(2)交易的不確定性越大,造成損失的可能性就越大,因而在其他條件相同的情況下,交易費(fèi)用越高;(3)資產(chǎn)的專用性越高,事后發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為的可能性就越大,因此在其他條件相同的情況下,交易費(fèi)用越高;(4)在不涉及資產(chǎn)專用性時(shí),不管交易頻率的高低,與企業(yè)組織體制相比,完成相同一次交易,市場(chǎng)組織體制所耗費(fèi)的交易費(fèi)用較低;(5)當(dāng)資產(chǎn)的專用性和交易頻率都很高時(shí),與企業(yè)組織體制相比,完成相同一次交易,市場(chǎng)組織體制所耗費(fèi)的交易費(fèi)用較高。威廉姆森正是從這些可觀測(cè)到的交易屬性出發(fā),以交易作為分析單位,以比較制度分析作為分析方法,比較得出了不同契約(制度)的交易成本大小,從而很好的回避了如何計(jì)量交易費(fèi)用的絕對(duì)量這一棘手問(wèn)題。2.其他國(guó)家的研究?jī)?nèi)容是交易費(fèi)用正如我們?cè)谇拔囊呀?jīng)指出的那樣,Wallis和North的研究方法只衡量了通過(guò)市場(chǎng)交易的那一部分交易費(fèi)用,而現(xiàn)實(shí)世界中還存在許多交易費(fèi)用是無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)衡量的。如果真是這樣,那么DeSoto則開(kāi)創(chuàng)性的研究了Wallis和North所忽視的那部分交易費(fèi)用,即非市場(chǎng)交易費(fèi)用(non-marketedtransactioncosts),例如排隊(duì)等候的時(shí)間、獲得開(kāi)辦企業(yè)許可的支出以及賄路官員的支出等。這些非市場(chǎng)交易費(fèi)用在發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中大量存在。非市場(chǎng)化的交易費(fèi)用對(duì)于理解經(jīng)濟(jì)績(jī)效極其重要,因?yàn)檫@部分交易費(fèi)用與市場(chǎng)交易費(fèi)用一樣,不僅影響生產(chǎn)的契約安排,而且還影響市場(chǎng)中生產(chǎn)和提供的商品和服務(wù)的數(shù)量和類型。在DeSoto的開(kāi)創(chuàng)性研究中,他考察了在秘魯依法開(kāi)辦企業(yè)所需的成本。他和他的研究小組試圖在不行賄、不利用政治關(guān)系的情況下完成所有的法定程序,結(jié)果,按照正常手續(xù)完成所有設(shè)立企業(yè)的程序總共花了289天的時(shí)間。但是,當(dāng)他在佛羅里達(dá)重復(fù)該試驗(yàn)時(shí)僅花了2個(gè)小時(shí)。在秘魯花費(fèi)的時(shí)間相當(dāng)于佛羅里達(dá)的1000多倍,這反映了發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間普遍存在的交易費(fèi)用差距。Zylbersztajn和Graca估算了在巴西開(kāi)辦一個(gè)服裝企業(yè)所需要的成本,其中貨幣成本約為人均GDP的11.3%,另外還得經(jīng)過(guò)9道程序,耗時(shí)64天。Gabre-Madhin對(duì)埃塞俄比亞的谷物市場(chǎng)進(jìn)行了研究,并測(cè)算了交易雙方所面臨的交易成本。她以每筆交易中尋找交易對(duì)象的勞動(dòng)時(shí)間成本以及在尋找交易對(duì)象過(guò)程中勞動(dòng)資本的機(jī)會(huì)成本作為衡量交易成本的基準(zhǔn)。她的研究表明,交易成本占到了總成本的19%。LeeBenham考察了公寓轉(zhuǎn)讓的交易費(fèi)用。在開(kāi)羅,個(gè)人購(gòu)買一套公寓并對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行注冊(cè)時(shí),需向第三方額外支付的費(fèi)用相當(dāng)于購(gòu)房?jī)r(jià)的12%,房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人的服務(wù)可以自由選擇,其費(fèi)用大約是銷售價(jià)的1.5%。而在美國(guó)的密蘇里州的圣路易斯,依法轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的費(fèi)用大約是銷售價(jià)的1.5%;如果有房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人的參與,其費(fèi)用將占到銷售價(jià)的6%?？梢?jiàn),在國(guó)家控制的部門,開(kāi)羅的費(fèi)用是圣路易斯的8倍;而在競(jìng)爭(zhēng)性部門,開(kāi)羅的費(fèi)用僅是圣路易斯的1/4。隨后,他和Alexandra調(diào)查了在幾個(gè)國(guó)家擁有一部商務(wù)電話的費(fèi)用。在兩星期內(nèi)安裝一部電話的實(shí)際價(jià)格從馬來(lái)西亞的130美元到阿根廷的6000美元不等。另外,他還考察了與進(jìn)口大型掘土機(jī)所需的曲軸相關(guān)的交易費(fèi)用的國(guó)際差異。與美國(guó)相比,在1989年的秘魯,正式獲得這種曲軸所花費(fèi)的貨幣價(jià)格是前者的4倍,等候所花費(fèi)的時(shí)間是前者的280多倍;在阿根廷,貨幣價(jià)格是美國(guó)的2倍,等候時(shí)間是30天;在馬來(lái)西亞,貨幣價(jià)格和等候時(shí)間與美國(guó)大致相同。通過(guò)以上對(duì)非市場(chǎng)交易費(fèi)用的分析,我們可以發(fā)現(xiàn),由于它無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)交易直接衡量,因而對(duì)它的計(jì)量研究主要是通過(guò)比較分析的方法,通過(guò)比較完成同一項(xiàng)交易所需的時(shí)間成本和貨幣成本,從而得出交易費(fèi)用的高低。(三)改革政策過(guò)程Colby在對(duì)水資源從農(nóng)業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向其他用途的研究中,提出了“政策誘致型交易費(fèi)用”(policy-inducedtransactioncost,PITC)的概念,顧名思義,這種交易費(fèi)用指的是一項(xiàng)政策的實(shí)施所產(chǎn)生的交易成本,它包括律師費(fèi)、工程和水文研究費(fèi)、法院訴訟費(fèi)以及支付給政府機(jī)構(gòu)的費(fèi)用,但是不包括水資源的使用費(fèi)。Colby的研究表明,完成每英畝一英尺(灌概的水量單位)水的轉(zhuǎn)讓平均所需的政策誘致型交易費(fèi)用為91美元,但是每個(gè)州之間又有很大的差異:在科羅拉多州完成同樣的交易需要政策誘致型交易費(fèi)用為187美元,在猶他州為66美元,而在新墨西哥州則僅需54美元。另外一種計(jì)量政策誘致型交易費(fèi)用的方法是計(jì)算等待政府機(jī)構(gòu)審批所需的時(shí)間,在科羅拉多、新墨西哥和猶他州該時(shí)間分別為29個(gè)月、4.3個(gè)月和5個(gè)月。McCann和Easter對(duì)明尼蘇達(dá)河的非點(diǎn)污染源(nonpointsource,NPS)的污染控制項(xiàng)目進(jìn)行了研究。為減少NPS污染,政府采取了四種不同的政策,他們分別估計(jì)了這四個(gè)不同政策的交易費(fèi)用的大小。在他們的研究中,交易費(fèi)用包括:信息收集與分析所花的費(fèi)用、頒布授權(quán)法的成本(主要是指游說(shuō)成本)、政策的設(shè)計(jì)與執(zhí)行成本、有關(guān)項(xiàng)目的維護(hù)與管理成本、檢測(cè)成本以及誘導(dǎo)成本等。他們采用與項(xiàng)目建設(shè)者們直接面對(duì)面交流的方式,調(diào)查并估算整個(gè)項(xiàng)目的勞動(dòng)投入量,然后將勞動(dòng)投入量乘以工資水平,從而換算稱貨幣成本。研究結(jié)果顯示:向肥料征稅的政策的交易費(fèi)用最低,為94萬(wàn)美元,其次是進(jìn)行管理培訓(xùn)的教育計(jì)劃,其交易費(fèi)用為311萬(wàn)美元,接著便是保護(hù)所有播種耕地的政策,為785萬(wàn)美元,最后是對(duì)地役權(quán)實(shí)行永久性保護(hù)的擴(kuò)展計(jì)劃,為937萬(wàn)美元。McCann、Colby和Easter等以環(huán)境政策為例,分析了在政策選擇和政策設(shè)計(jì)中,交易費(fèi)用對(duì)政策的效率和可持續(xù)性的影響。在實(shí)證研究中,他們將交易費(fèi)用定義為用于界定、建立、維護(hù)和轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的資源,并將其分為7類:(1)在界定產(chǎn)權(quán)過(guò)程中,信息收集、分析與研究的成本;(2)頒布授權(quán)法的成本;(3)政策的設(shè)計(jì)和執(zhí)行成本;(4)正在進(jìn)行的項(xiàng)目的維護(hù)和管理成本;(5)簽訂契約的成本;(6)檢測(cè)成本;(7)解決矛盾的成本。同時(shí),將政策的生命周期分為5個(gè)階段:第一階段為基期,在該階段,人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到有必要制定政策,但是還沒(méi)有提出來(lái);該階段的交易費(fèi)用主要是(1)類交易費(fèi)用。第二階段為發(fā)展階段,在這個(gè)階段,政策已經(jīng)被提出,并經(jīng)過(guò)了討論、協(xié)商;該階段的交易費(fèi)用主要包括(1)~(3)類交易費(fèi)用。第三階段為早期執(zhí)行階段,該階段的交易費(fèi)用主要包括(1)~(4)類交易費(fèi)用。第四階段為全面實(shí)施階段,此時(shí)政策已經(jīng)產(chǎn)生了效用,所包括的交易費(fèi)用為(1)~(7)類交易費(fèi)用。最后一個(gè)階段為項(xiàng)目完成階段,此時(shí)政策工具已經(jīng)很好的確定下來(lái),并得到了全面實(shí)施,所涉及的交易費(fèi)用為除(3)類交易費(fèi)用之外的所有交易費(fèi)用。他們指出,在計(jì)量政策