桂林市蘆笛小學(xué)火災(zāi)撲救案例分析

1消防救援響應(yīng)2007年12月30日下午00點(diǎn)，廣西六關(guān)小學(xué)發(fā)生火災(zāi)。消消隊(duì)接到120個(gè)部門(mén)的命令，立即派出2輛消消化裝置，13名官兵死亡。火災(zāi)完全撲滅。三個(gè)家庭被燒毀，60米的初始面積和3.1萬(wàn)元的直接財(cái)產(chǎn)損失。2火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查2.1某家病房燃燒程度創(chuàng)火點(diǎn)分析起火樓層位于桂林市蘆笛路蘆笛巷4號(hào)3棟蘆笛小學(xué)宿舍樓2樓.火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)圖參見(jiàn)圖1.其中,劉某家臥室燃燒程度最重,表明火勢(shì)由劉某家臥室向西面覃某家蔓延.根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),認(rèn)定起火點(diǎn)在臥室南墻物品的東南角、床鋪東北角、縫紉機(jī)北側(cè)、門(mén)底邊之間的區(qū)域內(nèi),火勢(shì)由此區(qū)域?yàn)橹行南蛑車(chē)?此外,靠東墻梁上殘留的電線(xiàn)有短路痕跡,證明起火前屋里的線(xiàn)路處于帶電狀態(tài).2.2胡某的主張是否存在火災(zāi)通過(guò)對(duì)劉某、劉某妻子胡某及女兒、覃某和周?chē)渌罕姷恼{(diào)查訪(fǎng)問(wèn),可以排除放火、遺留火種、自燃等因素引起火種,不能排除電氣線(xiàn)路故障、電器設(shè)備故障因素.其中最大的疑點(diǎn)是,當(dāng)事人胡某有做衣服的愛(ài)好,胡某本人及其丈夫劉某承認(rèn)家里有熨斗.火災(zāi)發(fā)生后,在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過(guò)程中并未發(fā)現(xiàn)熨斗殘骸.此外,有人反映劉某家在火災(zāi)發(fā)生后,曾經(jīng)進(jìn)入火場(chǎng)搬運(yùn)東西,猜測(cè)很可能已經(jīng)把熨斗殘骸轉(zhuǎn)移,但無(wú)有力證據(jù)證明.所以,不能排除電器設(shè)備引起火災(zāi)的因素.3嘴唇燃放、點(diǎn)火排除以上因素,在認(rèn)定的起火點(diǎn)區(qū)域內(nèi),無(wú)可能引起自燃的物質(zhì)、無(wú)點(diǎn)火源;在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過(guò)程中并未發(fā)現(xiàn)熨斗殘骸,因此,熨斗引起火災(zāi)的可能性較大.因找不到證明原因的相關(guān)物證及證人證言,認(rèn)定該起火災(zāi)原因不明.4火災(zāi)調(diào)查中的問(wèn)題4.1火災(zāi)痕跡物的采集火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)就是在時(shí)間或空間失去控制的燃燒造成建筑物、構(gòu)筑物和公私財(cái)物,人員(牲畜)傷亡,以及與起火原因有關(guān)證據(jù)分布的場(chǎng)所.它是火災(zāi)發(fā)生、發(fā)展和熄滅客觀(guān)的真實(shí)記錄,是現(xiàn)場(chǎng)勘查的前提和基礎(chǔ),是火災(zāi)原因定性準(zhǔn)確、證據(jù)確鑿的重要保證,是提取火災(zāi)痕跡物證的場(chǎng)所.火災(zāi)原因認(rèn)定工作中,存在著一個(gè)較為普遍的問(wèn)題,就是火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)在火災(zāi)撲救過(guò)程中和撲救后以及在勘查中沒(méi)有得到很好保護(hù),沒(méi)有及時(shí)封鎖現(xiàn)場(chǎng).這樣的弊端有三:一是某些與火災(zāi)有利害關(guān)系的人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)拿走起火物等物證,增加起火原因認(rèn)定的難度,避免承擔(dān)事故責(zé)任;二是人員進(jìn)入造成物品位移,致使很多重要的火災(zāi)痕跡物證難以發(fā)現(xiàn)、收集,很難找到準(zhǔn)確的起火部位和起火點(diǎn);三是起火現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過(guò)高溫烘烤,其穩(wěn)定性降低,可能造成不必要的人員傷亡.火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)是火災(zāi)原因調(diào)查工作的基礎(chǔ).只有及時(shí)、嚴(yán)密、妥善的把現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)好,為火災(zāi)調(diào)查工作創(chuàng)造有利條件,現(xiàn)場(chǎng)勘查人員才可以快速、全面、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)、提取火災(zāi)遺留下來(lái)的痕跡物證,才有可能不失良機(jī)地補(bǔ)充提供訪(fǎng)問(wèn)的對(duì)象和內(nèi)容,獲取證言材料,才能使每一起火災(zāi)事故定性準(zhǔn)確、證據(jù)充分.4.2火災(zāi)發(fā)生后,調(diào)查人員認(rèn)為,系“串供”火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查訪(fǎng)問(wèn)是火災(zāi)調(diào)查的主要工作內(nèi)容之一.通過(guò)對(duì)當(dāng)事人、責(zé)任者和證人的調(diào)查訪(fǎng)問(wèn),全面地收集線(xiàn)索和證據(jù),有利于查明起火時(shí)間、起火點(diǎn)及火災(zāi)的發(fā)生和發(fā)展過(guò)程,更有利于現(xiàn)場(chǎng)勘查、認(rèn)定起火原因和火災(zāi)責(zé)任.對(duì)于這起火災(zāi),調(diào)查人員沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行調(diào)查訪(fǎng)問(wèn),覃某、劉某及其女兒在后來(lái)的詢(xún)問(wèn)中供述內(nèi)容一致,均表示起火當(dāng)天沒(méi)用電熨斗,不知道熨斗去向.這與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況不相符,由于存在經(jīng)濟(jì)糾紛,調(diào)查人員懷疑劉某一家有串供的可能性.串供泛指犯罪嫌疑人與證人或共同犯罪案件的犯罪嫌疑人,在互相串通與約定,在犯罪的偵辦或調(diào)查上,基于共同的利害關(guān)系或威脅利誘下,做出具有相同內(nèi)容的虛偽陳述或證詞.串供不僅表現(xiàn)在共同犯罪的各犯罪嫌疑人供述之間及證人與犯罪嫌疑人供述之間內(nèi)容的驚人的一致性上,還表現(xiàn)在其陳述的內(nèi)容無(wú)法得到案件其他證據(jù)的印證,與那件事實(shí)極不相符上.其共同點(diǎn)都是有利于減輕犯罪嫌疑人的罪責(zé).火災(zāi)發(fā)生后,調(diào)查人員不能及時(shí)趕到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn),火災(zāi)事故責(zé)任者害怕承擔(dān)責(zé)任,就有可能串供,不說(shuō)真話(huà),從而貽誤了調(diào)查詢(xún)問(wèn)的有利時(shí)機(jī),給火調(diào)工作帶來(lái)不利局面.因此,火災(zāi)調(diào)查人員在進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中,要充分利用一切機(jī)會(huì),及時(shí)、深入地進(jìn)行調(diào)查訪(fǎng)問(wèn).4.3火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)存在的問(wèn)題在這起火災(zāi)中,受災(zāi)戶(hù)申報(bào)的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失共為11.04萬(wàn)元,而消防機(jī)構(gòu)核定的直接財(cái)產(chǎn)損失僅為3.1萬(wàn)元人民幣.《消防法》賦予了公安消防機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)火災(zāi)事故的權(quán)力,然而公安消防機(jī)構(gòu)在實(shí)際工作中依據(jù)的還是GA185-1998《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)方法》,隨著社會(huì)的快速發(fā)展火災(zāi)事故損失統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)了許多新問(wèn)題.4.3.1價(jià)值證明的不足重置價(jià)值是計(jì)算火災(zāi)損失的一個(gè)很重要的因素,而且火災(zāi)事故發(fā)生后,由于煙熏火烤多數(shù)物品面目全非、甚至化為灰燼,型號(hào)無(wú)法確定,我們公安消防機(jī)構(gòu)核定只能靠當(dāng)事人的申報(bào),但當(dāng)事人又提供不出物品的價(jià)值證明.再就是公安消防機(jī)構(gòu)在核定損失時(shí)是按物品的市場(chǎng)價(jià)還是成本價(jià),如果按《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)方法》規(guī)定的“直接方法”和“類(lèi)比方法”來(lái)確定,重置價(jià)值為市場(chǎng)價(jià)值又不太合理,重置價(jià)值就很難確定,所以我們公安消防機(jī)構(gòu)多數(shù)情況下計(jì)算出的損失多為“估算”.例如,一臺(tái)即將到報(bào)廢年限的兩廂夏利出租車(chē)發(fā)生火災(zāi),重置價(jià)值就很難確定,因?yàn)榇祟?lèi)型夏利車(chē)已不再生產(chǎn),市場(chǎng)上也很難找到與之相類(lèi)似的車(chē)型,而按照《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)方法》以原價(jià)值為重置價(jià)值又過(guò)高,這樣統(tǒng)計(jì)出來(lái)的損失就與實(shí)際不符.4.3.2建筑火災(zāi)的矛盾公安消防機(jī)構(gòu)在核定損失時(shí),由于計(jì)算方法受折舊年限和燒損率的影響,公安消防機(jī)構(gòu)核定的損失往往和實(shí)際出售價(jià)值相差甚遠(yuǎn).這一矛盾體現(xiàn)在建筑火災(zāi)方面尤為突出,如:劉某家失火殃及覃某家,覃某家建于28年前、燒損率為30%