PAGEPAGE3代理詞尊敬的審判長、審判員：依照法律規定，受W的委托事務所的指派，我們擔任被告W的訴訟代理人，參與本案訴訟活動。開庭前，我們聽取了被告W的陳述，查閱了本案相關材料，進行了必要的調查；開庭后，經過法庭調查和原、被告之間質證，本案的事實已非常清楚，現就本案焦點問題提出如下代理意見：被告W與原告之間已不存在任何債權債務，原告訴求應依法駁回。一、原告所提交的證明借款存在的證據關于原被告之間存在借款的事實，原告主要提交了兩方面的證據予以證明：一是原告轉款給R的證據，證明原告向R轉過80萬元。但這部分證據只能證明轉款事實，并不能證明款項的性質。W表示，當時并未明確是借款，是在離婚時R堅持要求按借款去寫，自己認為雙方本來是假離婚，為了緩和R的情緒，因此并未在此款項的性質上計較，但W始終不認為是借款。二是原告提交的借款關系證據，共三份，即1、R單獨簽名的一張50萬元的借條；2、R和W共同簽名的一張50萬元的借條；3、另有2015年8月28日兩被告的離婚協議書中記載了80萬元為借款，且要求按140萬總額來歸還。二、原告所交借款證據均不能證明債務還存在對于這三份證據，被告代理人認為，均不能認可，理由為：（一）對于R單獨書寫的借條（2009-12-15），因沒有W的簽字，又不能證明真實的簽定時間，R與原告又系親生父母關系，明顯存在著利害關系，因此不應予以采信。且該借條只涉及50萬元，對于另30萬元是否是借款，原告也未提供證據；（二）對于顯示有W和R兩人共同簽名的借條（2010年元月），W否認了該借條的真實性，堅稱系R和原告共同偽造，亦不可信，代理人認為W所述可信，原因為：1、在R于2009年12月15日已為其父母書寫了借條的情況下，2010年元月為什么又再次讓雙方書寫借條；2、該借條中借款人處的“R”、“W”兩個名字從筆跡看均象W一人書寫，此處W為什么要替R簽字，顯然R也意識到這一點，因此在“R”后面又親自補了一遍自己的簽名，導致這張借條中有兩個“R”的簽名。這是借條疑點之一；3、這張借條，除借款人處的“R”、“W”兩個名字外，其余字全部是R所補，并無W的字跡，這是借條疑點之二；4、這張借條，從大小看，應該是來自于一張A4紙，“R”、“W”的兩個簽名處于紙的左上部，紙的下部被人為撕掉，看不到內容，整個借條偏小，這不太符合書寫借條的方式。這是借條疑點之三。W主張自己從未簽過50萬的借條，此證據很可能是原告和R在其簽名上方補寫的借條內容，達到偽造證據的目的。R原與W是夫婦關系，第一次離婚后還一直同居，2016年6月底才正式分開，R確有方便條件拿到簽有W名字的紙條，加上以上疑點，代理人認為該借條也不能采信。（三）對于2015年8月28日兩被告的離婚協議書，也不能證明W欠原告的錢，理由為：1、這份離婚協議書W也作為證據予以了提交，但同時，也提交了另一份與R簽訂的協議，即2015年12月6日兩被告簽訂的內容為“雙方2015年8月28日離婚所附離婚協議內容自2015年12月8日起自動失效，雙方不再履行”，等于撤銷了原來8月28日雙方所簽的離婚協議的全部內容。至于為什么撤銷，這既有對于所謂的債務，W本人其實并不承認，在兩被告正式離婚時，雙方對于財產結清的一種合意；同時，也是在W為R購房出資447萬元，同時全額承擔了原虎坊路房屋的全部未還貸款135萬元，合計出資近六百萬元中（W證據3-5），早已含有了對兩原告的還款，R對此予以認可，方才簽訂了這一結清協議。說明W確實不再欠原告的錢，至于R是認為父母的錢是贈與無須償還，還是拿了W的錢卻沒有還給父母，均與W無關，即使有債務存在，也應由R去償還，W已無還款義務。2、對于W與兩原告之間再無財產糾紛，W還提交了后兩次與R離婚時的離婚協議書，其內容均為婚后無債權債務，試想，如果W確實欠兩原告的錢未還，R怎么可能不在離婚協議里寫清對其父母的欠款呢？尤其是在最初的離婚協議里，R堅持寫其父母的所謂債務，而到了后兩份離婚協議里卻已只字不提。3、綜合W提交的2015年12月6日的協議（W證據2）、W轉款給R近600萬元（447+135=582，這其中僅有67萬元系應由W承擔，其余515萬元系W實際付給R的）的事實，以及當時虎坊路的房屋市場價只有八九百萬元的事實，W根本無須給R如此多的折價，可以推算出其中必然含了對原告的還款。三、本案中還款方式應考慮離婚案件中對共同債務的處理方式最后，對于還款方式，代理人認為必須要考慮離婚案件對夫妻共同債務的處理方式。在離婚案件中，在司法實踐中，通常處理夫妻一方父母的借款，判決歸還借款的方式幾乎是毫無例外的判歸子女這一方償還，另一方將債務的一半直接付給配偶，由其向父母歸還。法官可查閱海量的離婚案件檔案，看離婚案件處理夫妻共同債務時是否如此。因此，W習慣性地將款項支付給R，由R歸還，完全符合離婚案件的通常做法，也就是W已償還完兩原