PAGEPAGE6科龍財務舞弊手法科龍事件的會計審計問題剖析2006年7月16日，中國證監會對廣東科龍電器股份有限公司及其責任人的證券違法違規行為做出行政處罰與市場永久性禁入決定。這是新的《證券市場禁入規定》自2006年7月10日施行以來，證監會做出的第一個市場禁入處罰。本文擬通過分析科龍電器違法違規行為中的會計審計問題，討論其帶給我們的思考和啟示。

一、科龍財務舞弊手法分析

事實證明，顧雛軍收購科龍后，公司的經營狀況并無明顯改善，凈利潤的大起大落屬于人為調控，扭虧神話原來靠的是做假賬。

(一)利用會計政策，調節減值準備，實現“扭虧”

科龍舞弊手法之一：虛構主營業務收入、少計壞賬準備、少計訴訟賠償金等編造虛假財務報告。經查，在2002年至2004年的3年間，科龍共在其年報中虛增利潤3．87億元(其中，2002年虛增利潤1．1

996億元，2003年虛增利潤1．1847億元，2004年虛增利潤1．4875億元)。

仔細分析，科龍2001中報實現收入27．9億元，凈利1

975萬元，可是到了年報，則實現收入47．2億元，凈虧

1

5．56億元。科龍2001年下半年出現近

1

6億元巨額虧損的主要原因之一是計提減值準備6．35億元。2001年的科龍年報被審計師出具了拒絕表示意見。到了2002年，科龍轉回各項減值準備，對當年利潤的影響是3．5億元。可有什么證據能夠證明其巨額資產減值計提及轉回都是“公允”的7如果2001年沒有計提各項減值準備和廣告費用，科龍電器2002年的扭虧為盈將不可能；如果沒有2001年的計提和2002年的轉回，科龍電器在2003年也不會盈利。按照現有的退市規則，如果科龍電器業績沒有經過上述財務處理，早就被“披星戴帽”甚至退市處理了。可見，科龍電器2002年和2003年根本沒有盈利，

ST科龍扭虧只是一種會計數字游戲的結果。

(二)虛增收入和收益

科龍舞弊手法之二：使用不正當的收入確認方法，虛構收入，虛增利潤，粉飾財務報表。經查，2002年科龍年報中共虛增收入4．033億元，虛增利潤近1．2億元。其具體手法主要是通過對未出庫銷售的存貨開具發票或銷售出庫單并確認為收入，

以虛增年報的主營業務收入和利潤。根據德勤會計師事務所的報告，科龍電器2004年第四季度有高達4．27億元的銷售收入沒有得到驗證，其中向一個不知名的新客戶銷售就達2．97億元，而且到2005年4月28日審計時仍然沒有收回。此后的2003年和2004年，同樣是在顧雛軍和格林柯爾的操縱下，科龍年報又分別虛增收／％3．048億元和5．1

27億元，虛增利潤8

935萬元和1．2億元。這意味著在顧雛軍入主科龍之后所出具過的3份公司年報都存在財務造假，將不曾實現的銷售確認為當期收入。

(三)利用關聯交易轉移資金

科龍舞弊手法之三：利用關聯交易轉移資金。經查，科龍電器2002年至2004年未披露與格林柯爾公司共同投資、關聯采購等關聯交易事項，2000年至2001年未按規定披露重大關聯交易，2003年、2004年科龍公司年報也均未披露使用關聯方巨額資產的事項。

照審計準則，會計師事務所應根據審計風險，即審計重要性水平來確認每年對哪些分公司進行現場審計。

三、思考與啟示

對于科龍財務造假，中國證監會已做出處罰決定，但其引發的相關問題令人深思，主要有：

(一)科龍財務造假根源何在

科龍財務造假的根源仍然是公司治理結構問題。2001年，科龍實施產權制度改革，通過股權轉讓引入”格林柯爾”實現了民營化重組，其初衷是希望民營資本的介入能夠打開產權之結，改善公司治理。現在看來，在顧雛軍的把持下，科龍的內部人控制現象不但沒有改善．反倒被強化了。幾年來公司的會計數字游戲、關聯交易以及公司資金被”掏空”等一系列惡性事件再次凸顯其公司治理結構存在的問題。從表面上看．科龍已形成股東大會、董事會、監事會之間的權力制衡機制．但實質上公司治理仍存在嚴重缺陷。顧雛軍利用其對公司的超強控制力，

以其他股東的利益為代價為格林柯爾謀利，導致科龍陷入新的危機。公司的獨立董事制度也是名存實亡。當科龍為種種“疑云”籠罩，投資者蒙受巨額損失之時，科龍的獨立董事始終未能發表有助于廣大中小股東揭曉”疑云”的獨立意見，難怪科龍的中小股東發起震撼中國股市的要求罷免其獨立董事的“獨立運動”。

當然，公司治理不僅包括內部治理，還包括外部治理，否則治理的重任難以完成。那么，外部治理的關鍵又是什么?是法制的完善和監管的有效性。有法不依．任何公司治理、監管制度和企業的社會責任都可能失去存在的基礎和保障。雖然市場主體為了使自身利益最大化會與制度博弈，而法律法規就是為了約束和防范這種試圖突破制度的行為而設置的。若缺乏有效監管，這種企圖突破法律制度的活動將會變本加厲。要約束公司行為，保障其內外部治理的實現，必須落實監管的有效性，最終使公司問題通過監管而得到及時發現、制止和懲戒。

(二)強化市場監管是維護市場秩序的保證

證監會是對證券市場行為進行全程監管，維護市場秩序，保護投資者利益的機構。顧雛軍涉嫌多項證券違法違規問題，證監會決定對其進行查處是完全必要的。事實上，2002年以來科龍的經營業績出現劇烈波動，已經引起公眾的普遍關注和質疑，現已查實公司所披露的財務報告與事實存在嚴重不符，但它居然能夠利用財務數字游戲在中國證券市場上”混”了近5年。可以說，科龍是”自我曝光”在前，公眾質疑在先，證監會立案調查滯后。作為市場監管者的證監會沒有在第一時間發現問題的苗頭，進行有效監管，沒有及時采取有效措施保護投資者，反映出當前我國證券市場的監管效率有待提高。

此外，從證監會立案調查科龍事件，到顧雛軍等人被拘捕，投資者未能及時從相關方面獲取案情進展情況，即使案情細節不便披露，對于科龍問題的嚴重性或復雜程度也應有個交代。相比之下，創維事件發生后，香港廉政公署立即發布包括涉案人員、案件主要內容在內的詳盡信息的做法，不能不讓人感到目前投資者應有的知情權依然欠缺。

(三)國際會計師事務所的問題

如果說良好的公司治理是提高上市公司會計信息質量的第一道防線，那么獨立審計是防范會計信息失真和舞弊行為的另一道重要關卡。擁有國際“四大”會計師事務所金字招牌的德勤沒有把好這道關，反而深陷”科龍門”，由此可以發現國際會計師事務所在中國大陸執業也存在一些問題。

問題一：審計師的專業勝任能力和職業操守

自從我國會計審計服務市場對外開放以來．國際會計師事務所以其獨有的品牌優勢、人才優勢和先進的管理制度占據了國內審計服務的高端市場，業務收入和利潤率遙遙領先于國內會計師事務所。國際資本市場的磨礪和實力賦予了其極高的品牌價值，為其帶來巨大的商譽和業務機會。所以．德勤作為科龍的審計機構．其專業勝任能力毋庸置疑。而科龍聘請國際“四大”之一的德勤會計師事務所來做審計，也相信其審計報告的公信力能夠吸引更多的投資者。然而，事實證明，如果審計師缺乏應有的職業謹慎和良好的職業操守，就可能成為問題公司粉飾其經營業績的“擋箭牌”，并給事務所帶來一連串麻煩。鑒于德勤在科龍審計中的表現，難怪有人懷疑德勤在中國大陸是否存在“雙重執業標準”。否則，審計師完全可以發現科龍的問題和顧雛軍的犯罪事實。所以．審計師在出現錯誤時．簡單地將其歸結為“某些固有局限”所致，或是被審計公司管理層的造假責任等，會使社會公眾對審計行業產生不信任感．對整個行業的發展也極為不利。反觀目前審計行業的現狀，審計師職業道德缺失已導致大量的審計失敗，審計師知情而不據實發表意見和預警信息，不僅是失職，還有瀆職嫌疑，不但損害了投資者的利益，也損害了事務所和國家的長遠利益。

當然，審計師身陷問題公司，制度環境也是制約因素之一。人們習慣稱審計師為“經濟警察”，實際上夸大了外部獨立審計的作用。審計師沒有司法或行政權力，因此可能無法獲得能與行政或司法機構比肩的信息。此外，會計師事務所和客戶之間的關系十分微妙，現在許多審計師身陷問題公司，主要因為上市公司能夠左右會計師事務所的飯碗。而且，道德審判意識不強且違規成本又低，因而在利益的誘惑和驅使下，對于造假企業，審計師仍有可能鋌而走險。

問題二：國際會計師事務所的”超國民待遇”

近年來，國際會計師事務所在我國內地的業務發展迅速，與此同時，國際會計師事務所陷入財務丑聞的事件也開始出現。一向以質量精湛、執業獨立而占據國內大部分審計市場的四大國際會計師事務所開始成為被告。“科龍一德勤”事件中受指責的問題是國際會計師事務所目前在我國享受”超國民待遇”，主要問題是對國際會計師事務所能否建立和執行統一的監管標準。誠信制度面前應當“人人平等”，有關監管部門應當給予國內外會計師事務所平等競爭的平臺，使公平公正原則得到充分體現。

(四)審計風險防范

德勤對科龍審計失敗，再次說明了事務所審計風險防范的重要性。

目前審計師面臨的審計環境發生了很大變化。一方面企業組織形式紛繁復雜和經營活動多元化，要求審計師們提高自身的風險防范能力，事務所要強化審計質量控制；另一方面．會計師事務所在證券民事賠償方面的法律責任進一步明確。無論會計師事務所的審計失敗是否受到行政處罰，只要虛假陳述行為存在，就可以作為被告，適用于舉證責任倒置原則，由其向法庭自我證明清白．或承責或免責，這樣一來審計師的責任更為重大。

面對目前獨立審計行業的系統性高風險，無論國際所還是國內所均難幸免。財務丑聞中不能