一國(guó)內(nèi)不同法系協(xié)調(diào)問(wèn)題

由于某些歷史因素所致，在一些國(guó)家內(nèi)存在著不同法系法制并存的情況。這既是人類文明多樣化的反映，也是人類智慧的體現(xiàn)。

單一制國(guó)家不同法系協(xié)調(diào)案例

單一制國(guó)家的主權(quán)一元化并不是不同法系的法制和平共處的障礙，相反有時(shí)可能還更有助于法制協(xié)調(diào)的多途徑展開(kāi)。單一制國(guó)家的法制多樣性并不一定遜色于聯(lián)邦制國(guó)家。例如，毛里求斯的民法主要受拿破侖法典的影響，但其商法和刑法卻屬于普通法系，而其宗教法則明顯屬于伊斯蘭法系[01]。在單一制國(guó)家內(nèi)部不同法系的法制協(xié)調(diào)方面，法國(guó)處理阿爾薩斯和洛林地區(qū)的法制協(xié)調(diào)的事例堪稱典范。

阿爾薩斯和洛林地區(qū)在歷史上的一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期，曾分別被德國(guó)和法國(guó)統(tǒng)治。1870年，普法戰(zhàn)爭(zhēng)后，德國(guó)兼并了原屬法國(guó)的阿爾薩斯和洛林地區(qū)。為了穩(wěn)定被占領(lǐng)土的局勢(shì)，德國(guó)在將帝國(guó)法律頒行于阿爾薩斯和洛林的同時(shí)，也以地方立法的形式將原有的法國(guó)法律保留下來(lái)。德國(guó)還給予該地區(qū)很大程度的自治[02]。這使得阿爾薩斯和洛林地區(qū)沒(méi)有發(fā)生激烈的反德事件，保持了社會(huì)安定。1919年法國(guó)恢復(fù)對(duì)阿爾薩斯和洛林地區(qū)行使主權(quán)。此時(shí)，法國(guó)面臨著阿爾薩斯和洛林地區(qū)所實(shí)施的德國(guó)法系的法制與法國(guó)全國(guó)法制沖突的難題。為了避免出現(xiàn)大波動(dòng)，法國(guó)在制定出相應(yīng)的協(xié)調(diào)政策之前，保留了原來(lái)該地區(qū)的"地方性法律"和"規(guī)章"。同時(shí)，法國(guó)政府以頒布政令的方式逐漸將法國(guó)法律引入阿爾薩斯和洛林地區(qū)，首先引入的是刑事法律。此舉在阿爾薩斯和洛林地區(qū)引起了不少批評(píng)，許多人主張保留全部原有法制。

保留原有法制的主要理由是：許多原來(lái)實(shí)施于阿爾薩斯和洛林地區(qū)的德國(guó)法律要比法國(guó)法律先進(jìn)，其中的立法技術(shù)及對(duì)社會(huì)的保護(hù)程度優(yōu)于法國(guó)法，廢除這些法律法規(guī)必然導(dǎo)致倒退，是不可取的。而且，完全以法國(guó)法取代地方法規(guī)是難以做到的，這不僅涉及法國(guó)在阿爾薩斯和洛林的統(tǒng)治問(wèn)題，還關(guān)乎法國(guó)在其它地區(qū)的法制協(xié)調(diào)問(wèn)題。因此，法國(guó)采取允許阿爾薩斯和洛林地區(qū)享有"地方豁免權(quán)"的政策，保留了特別宗教規(guī)章、少數(shù)民族自由法令以及民事法律等深受當(dāng)?shù)厝嗣駳g迎的原有法律，并保留了原有的地方立法、司法體制。不僅如此，法國(guó)還開(kāi)明地將阿爾薩斯和洛林原有法律中先進(jìn)的因素引入法國(guó)全國(guó)性法律中，使法國(guó)法隨著政治社會(huì)思想的變革而得到進(jìn)步。當(dāng)然，法國(guó)法律與地區(qū)性法規(guī)并行的局面產(chǎn)生了許多問(wèn)題。為防止和解決兩者在民事法律方面的沖突，法國(guó)于1921年7月24日頒布了一項(xiàng)專門的協(xié)調(diào)性法律。

二戰(zhàn)時(shí)期，阿爾薩斯和洛林地區(qū)為納粹德國(guó)吞并。1944年，法國(guó)再次恢復(fù)對(duì)阿爾薩斯和洛林地區(qū)行使主權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)法國(guó)的穩(wěn)定統(tǒng)治，政府宣布德國(guó)法律法規(guī)及依據(jù)德國(guó)法進(jìn)行的行為自始無(wú)效，但下列除外：依民法所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)和合同義務(wù)；與人的身份相關(guān)的行為。盡管法國(guó)政府宣布凡與法國(guó)法相違背的行為均為無(wú)效，出于保護(hù)既得權(quán)益和維護(hù)法制秩序的考慮，還是承認(rèn)了既成事實(shí)的效力。為了確保法制平穩(wěn)過(guò)渡，法國(guó)保留了原來(lái)該地區(qū)的司法制度，并允許法官在訴訟當(dāng)事人不懂法語(yǔ)但都懂德語(yǔ)或方言時(shí)，用上述語(yǔ)言進(jìn)行庭審。

作為單一制國(guó)家，法國(guó)沒(méi)有允許阿爾薩斯和洛林地區(qū)制定自己的憲法，而是將法國(guó)憲法實(shí)施于該地區(qū)。但由于法國(guó)在1801年與羅馬教廷有議定書(shū)并于1925年與德國(guó)訂立邊境條約，所以上述兩個(gè)國(guó)際法文件對(duì)于阿爾薩斯和洛林的特殊規(guī)定優(yōu)于法國(guó)憲法。根據(jù)上述文件制定的地方法規(guī)，不受法國(guó)憲法的約束。這使得阿爾薩斯和洛林的某些地方法制得以長(zhǎng)期保存，只是在歐洲人權(quán)公約和馬斯特里赫特條約為法國(guó)所接受并修改法國(guó)法時(shí)，才發(fā)生了變化。

阿爾薩斯和洛林回歸法國(guó)80年后[03]，仍然保留著一些特有的法制成分。雖然當(dāng)初這種多制并存的措施只被視為權(quán)宜之計(jì)，但事實(shí)上卻長(zhǎng)期延續(xù)下來(lái)。這說(shuō)明法制統(tǒng)一是一個(gè)漫長(zhǎng)而漸進(jìn)的過(guò)程。只有當(dāng)法制多元化賴以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)和精神文明發(fā)生根本性改變以后，法制的統(tǒng)一才有可能以和平的方式實(shí)現(xiàn)。法國(guó)對(duì)阿爾薩斯和洛林地區(qū)獨(dú)特法制及文化的尊重，換來(lái)了安定、和諧的政治社會(huì)局面。隨著法國(guó)法制的進(jìn)步發(fā)展，法制差異逐漸減少，來(lái)自地區(qū)內(nèi)部的改革要求也加速了法制統(tǒng)一的步伐。現(xiàn)在的阿爾薩斯和洛林地區(qū)已更多地體現(xiàn)了與全國(guó)其它地區(qū)的一致性而非差異性。地區(qū)特別法制快速萎縮，意味著法制統(tǒng)一的日子為時(shí)不遠(yuǎn)了。這一范例的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，法制協(xié)調(diào)是從法制差異到法制和平統(tǒng)一的必由之路，是不能簡(jiǎn)單地以時(shí)間的長(zhǎng)短來(lái)評(píng)判的特殊過(guò)程，要有足夠的耐心和堅(jiān)定的自信才能經(jīng)受住時(shí)間的考驗(yàn)。

聯(lián)邦制國(guó)家內(nèi)不同法系協(xié)調(diào)案例

聯(lián)邦國(guó)家因其"雙重主權(quán)"的特性，較易產(chǎn)生法制沖突，而且受各邦主權(quán)的制約，聯(lián)邦在法制協(xié)調(diào)方面所受局限遠(yuǎn)大于單一制國(guó)家的中央政府。但聯(lián)邦制國(guó)家法制協(xié)調(diào)的歷史悠久，經(jīng)驗(yàn)豐富，而且協(xié)調(diào)模式多樣化，這又使其足以成為"多制并存"條件下法制協(xié)調(diào)的典型。其中，由于歷史原因造成的聯(lián)邦制國(guó)家內(nèi)屬于不同法系的州之間的法律協(xié)調(diào)及州與聯(lián)邦的法制協(xié)調(diào)尤其值得重視。

在美國(guó)，屬于大陸法系的路易斯安那州與屬于普通法系的其它各州及聯(lián)邦之間的法制協(xié)調(diào)，是不同法系的法制協(xié)調(diào)的典型。路易斯安那地區(qū)曾在西班牙和法國(guó)的統(tǒng)治之下，所以其法制屬于大陸法系的法國(guó)法系。加入聯(lián)邦后，路易斯安那的原有法制被保留下來(lái)。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法第9條修正案的規(guī)定，憲法未授予聯(lián)邦的權(quán)力保留給各州和人民。所以，路易斯安那州有權(quán)自己決定所實(shí)施的法制，他們根據(jù)拿破侖法典的模式，編纂了州民法典，從而使主要民事法律保持法國(guó)傳統(tǒng)。由于聯(lián)邦制的權(quán)限劃分，美國(guó)聯(lián)邦系統(tǒng)只能在聯(lián)邦憲法的授權(quán)范圍內(nèi)法制協(xié)調(diào)，而法制協(xié)調(diào)的權(quán)力主要是由各州行使的。路易斯安那州為了使自己在加入聯(lián)邦后能夠盡可能地與各州協(xié)調(diào)，首先于1805年自行立法，決定在刑事法制方面適用普通法，這就避免了影響遠(yuǎn)大于民事法制沖突的刑事法制沖突。盡管路易斯安那州至今仍保持著大陸法系的民事法律傳統(tǒng)，但其與普通法系的取長(zhǎng)補(bǔ)短卻日益深入。在聯(lián)邦方面，美國(guó)最高法院只允許運(yùn)用憲法第14修正案的正當(dāng)程序條款，充分信任條款，特權(quán)與豁免條款，干預(yù)州系統(tǒng)的法制協(xié)調(diào)事務(wù)[04]。雖然聯(lián)邦法律具有優(yōu)于州法律的效力，但聯(lián)邦法院在審理"不同州公民"之間的民事訴訟案件時(shí)，如發(fā)現(xiàn)適用聯(lián)邦程序法和沖突法將導(dǎo)致與州法院判決相異的結(jié)果，則聯(lián)邦法院會(huì)適用州法律以便使同一州中聯(lián)邦法院和州法院的協(xié)調(diào)得以保證。美國(guó)的各州承擔(dān)著大部分法制協(xié)調(diào)的任務(wù)，特別是各州的法院扮演著極為重要的角色。而聯(lián)邦則主要從交通、金融、勞工等涉及各州或影響面較廣的法律領(lǐng)域入手，進(jìn)行法制統(tǒng)一或法制協(xié)調(diào)工作。這就使聯(lián)邦能夠避免四面樹(shù)敵，集中力量確保協(xié)調(diào)的成功。由于各州主權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性，美國(guó)在處理不同法系的法制協(xié)調(diào)時(shí)，多依英國(guó)法律傳統(tǒng)適用沖突法規(guī)范，通過(guò)確定唯一立法管轄權(quán)，在此基礎(chǔ)上排斥法制沖突[05]。而協(xié)調(diào)各州乃至全國(guó)立法思路的并不是美國(guó)國(guó)會(huì)或各州議會(huì)及政府，卻是無(wú)黨派、準(zhǔn)立法性的民間團(tuán)體-全美統(tǒng)一州法委員會(huì)。該機(jī)構(gòu)根據(jù)學(xué)理研究和實(shí)踐總結(jié)，擬訂了不少"統(tǒng)一性法律草案"，由各州議會(huì)決定是否采納。實(shí)際上，對(duì)于法制協(xié)調(diào)起最終決定作用的，既不是大陸法系的法學(xué)家也不是英美法系的法官，更不是行政主導(dǎo)模式下的政府，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和需要。

加拿大不同法系法制協(xié)調(diào)主要指魁北克省與其它省及聯(lián)邦之間的法制協(xié)調(diào)。英國(guó)在接管初期曾下令以英國(guó)法制取代法國(guó)法制，結(jié)果引起普通法系支持者的直接沖突。為了化解矛盾，英國(guó)議會(huì)于1774年通過(guò)《魁北克法案》，允許法國(guó)私法繼續(xù)有效。[06]1866年，在借鑒《拿破侖法典》并總結(jié)法屬加拿大后期實(shí)施的法國(guó)古老習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，《魁北克民法典》終于頒布了。該法典經(jīng)過(guò)百多年的完善，特別是借鑒了普通法系的商事法、證據(jù)法、婚姻財(cái)產(chǎn)法、擔(dān)保法的成功經(jīng)驗(yàn)后，于1994年作了重大修改，體現(xiàn)了加拿大法制協(xié)調(diào)的改革思路。

值得注意的是，根據(jù)英國(guó)議會(huì)1867年的《不列顛北美法案》，對(duì)于未明確由各省享有專屬立法權(quán)的一切事項(xiàng)，聯(lián)邦為了加拿大的和平、秩序及健全的國(guó)家體制均有權(quán)制定法律。且該法案所列27類聯(lián)邦專屬立法權(quán)項(xiàng)目，并不排斥聯(lián)邦在此以外領(lǐng)域的立法權(quán)[07]。這與美國(guó)的各州享有剩余權(quán)力的模式有所不同。加上加拿大最高法院擁有全部案件的終審權(quán)，就使不同法系法制協(xié)調(diào)的主角成為聯(lián)邦而非各省。盡管魁北克法制與法國(guó)法制的聯(lián)系要較之美國(guó)的路易斯安那州更為密切，但魁北克的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況所具有的明顯的北美特點(diǎn)仍使它逐漸疏離其歐陸模式。這提醒我們，香港地區(qū)因周邊環(huán)境因素而可能逐漸疏離其普通法模式。所以法制協(xié)調(diào)的過(guò)程，實(shí)際上就是兩大法系的法制相互融合、相互借鑒的過(guò)程。在這一過(guò)程中，生產(chǎn)力發(fā)展水平及人文傳統(tǒng)和外界環(huán)境，是影響其發(fā)展方向、進(jìn)展速度和協(xié)調(diào)質(zhì)量的關(guān)鍵因素。這些關(guān)鍵因素之間的互動(dòng)關(guān)系往往會(huì)導(dǎo)致完全不同的結(jié)局。這也正是法制協(xié)調(diào)模式多樣化的原因。

與聯(lián)邦制國(guó)家內(nèi)不同法系地區(qū)的法制協(xié)調(diào)相比，香港和內(nèi)地的法制協(xié)調(diào)不存在"雙重主權(quán)"所造成的障礙，但卻存在著社會(huì)制度不同這一更大的困難。聯(lián)邦制國(guó)家凡是存在不同法系并存現(xiàn)象的，都屬于"普通法系主導(dǎo)型"，即聯(lián)邦和絕大多數(shù)州屬于普通法系。相對(duì)而言，普通法系較之大陸法系更具有靈活性、經(jīng)驗(yàn)型的特點(diǎn)，聯(lián)邦與不同法系地區(qū)之間的妥協(xié)易于達(dá)成。況且所有聯(lián)邦制國(guó)家的刑法和刑事訴訟法都是屬于同一法系的，聯(lián)邦憲法也是普遍且一致地適用于各州的，加上行政分權(quán)制度嚴(yán)謹(jǐn)，法律沖突主要存在于民事領(lǐng)域。相反，香港與內(nèi)地不僅在私法領(lǐng)域存在法制沖突，在刑事法和行政法領(lǐng)域也存在較明顯的差異。這就使法制協(xié)調(diào)的難度變得更大。因此，既要充分借鑒其它國(guó)家和地區(qū)成功的經(jīng)驗(yàn)，又不能機(jī)械地照搬照抄別人的模式，更不能在思想上自我封閉、停滯不前。

從歷史上"多制并存"的先例看，都經(jīng)歷了從不同的法制的相互沖突到相互協(xié)調(diào)、和平共處，再到相互借鑒、相互融合的過(guò)程，而最終的結(jié)局則是順應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步潮流的法制逐漸成為共同的選擇。

注釋：

[01]【法】ChristineChaigne:"FranceandAlsace-Lorraine:‘onecountrytwosystems‘LegalAspects",香港城市大學(xué)"一國(guó)兩制：理論與實(shí)踐國(guó)際研討會(huì)"。

[02]【英】伊夫·梅尼：《西歐國(guó)家中央與地方的關(guān)系》第219頁(yè)，春秋出版社1989年。