我國鋼鐵產業最優集中度的系統性測算

F407.3：A1001-9952（2011）03-0104-10據中國鋼鐵工業協會統計資料，2007年我國粗鋼產量達到4.89億噸，占世界粗鋼總產量的36.4％，是名副其實的鋼鐵大國。當年我國共有鋼鐵企業6686家，粗鋼產量最高的前4家企業產量占全國總產量的比重只有20.02％，而同期日本、歐盟和美國的占比則分別為75％、72％和61％。過低的產業集中度導致了我國鋼鐵企業規模普遍過小，組織結構過于分散，規模經濟效益低下，企業創新和競爭能力不足，資源配置效率下降。如何對我國鋼鐵產業的集中度進行調整以達到最優，已成為我國鋼鐵產業可持續發展必須解決的重要問題。在這種情況下，本文擬就我國鋼鐵產業的最優集中度進行實證測算。沃德曼和詹森（2009）等認為，產業最優集中度的影響因素包括產業中的企業數量、企業規模和企業分布等。本文重點考慮企業數量這一關鍵因素，也就是說本文將重點研究由不同數量鋼鐵企業組成的不同集中度鋼鐵產業的效率比較及其優選問題，進而明確回答鋼鐵產業中鋼鐵企業的最優數量、最優規模和鋼鐵產業最優產量等問題。一、研究動態綜述產業最優集中度理論源遠流長，可以追溯到斯密的自由競爭理論和“馬歇爾沖突”論斷，但比較系統的研究是伴隨著產業組織理論發展起來的。從20世紀30年代張伯倫和羅賓遜夫人的不完全競爭理論，到“二戰”后以Mason（1939）、Bain（1959）和Scherer（1970）等人的SCP分析框架和“集中度－利潤率”假說為代表的哈佛學派，從企業間共謀和市場進入壁壘等角度著眼，認為集中度最低的完全競爭市場最有利于資源配置和社會福利，集中度最高的完全壟斷市場最不利于資源配置和社會福利。其后許多學派從不同的角度論述了高集中度產業的效率性。芝加哥學派的Stigler（1968）、Demsetz（1973）和Brozen（1970）等人著眼于“集中度－利潤率”假說，認為高集中度產業中的高利潤與其說是資源配置非效率的指標，不如說是大企業生產高效率的結果。新制度學派的Coase（1937）和Williamson（1965）等人認為，現實中生產的不斷集中和大企業的不斷涌現，實質是企業與市場兩種手段基于節約交易費用原則不斷相互替代的結果，企業規模擴大、產業集中度上升和市場壟斷因素增加往往是效率提升的標志。動態競爭理論學派的Schumpeter（1942）和Nelson（1967）等人認為，集中和壟斷的企業在提供新產品、引入新技術等方面的貢獻遠大于其可能造成的社會福利損失。還有一些學派從另外的角度論述了不同產業集中度都是有效率的。可競爭市場理論學派的Baulmol、Willing和Panzar（1982）等人認為，只要保持市場進入的完全自由，且不存在特別的進出市場成本，潛在的競爭壓力會迫使任何集中度產業中的企業采取高效率的競爭手段。新奧地利學派認為，只要確保自由進入的機會，企業家旺盛的創業精神就能形成充分的市場競爭壓力，不同集中度的產業都能獲得資源配置的高效率。國內有關產業集中度理論的研究始于20世紀80年代中后期，以陳小洪（1989）、馬建堂（1993）、殷醒民（1996）、戚聿東（1998）、魏后凱（2003）和劉志堅（2007）等人為代表。研究側重于實證，大致集中在兩個領域：一是采用絕對集中度、赫芬達爾指數等指標計算2－4位數代碼行業的產業集中度、市場競爭度及其變化趨勢，并與國外進行比較；二是沿著哈佛學派等人的路線，考察產業集中、市場競爭與經濟績效之間的關系。由于鋼鐵產業在我國的重要地位，近年來就我國鋼鐵產業集中度進行的專門研究也得到了推進，主要集中在以下三個方面：一是劉玉（2004）、李擁軍（2006）等人就我國鋼鐵產業集中度現狀和發展趨勢的研究；二是戴魁早（2007）、吳利華（2008）等人就我國鋼鐵產業集中度與利潤率、企業績效和市場需求等因素之間關系的研究；三是冶金工業經濟發展研究中心課題組（2006）、徐康寧和韓劍（2006）等人就提高我國鋼鐵產業集中度的對策研究。綜上所述，產業最優集中度問題雖早有涉及，也取得了系列成果，但依然存在專門性研究過少、效率評價標準不一、研究結論爭議很大等問題。如在效率評價標準方面，哈佛學派運用的是企業共謀、進入壁壘等評價標準，芝加哥學派運用的是競爭的優勝劣汰等評價標準，可競爭市場理論學派運用的是市場自由進入、沉沒成本等評價標準。這導致相同的問題往往有著迥然不同的解釋，如對于高集中度與高利潤率之間存在的某種穩定關系，哈佛學派認為是資源分配非效率的表現，而芝加哥學派認為是高生產效率的結果。又如在研究結論方面，哈佛學派認為產業集中度最低的完全競爭市場最有利于資源配置和社會福利，產業最優集中度問題得到了明確回答，但與現實發展明顯不符。芝加哥學派、動態競爭理論學派等從不同角度論證了產業集中度提高的效率性，具有較好的現實性，然而研究過于籠統，沒有回答產業集中度達到什么水平時最有效率，即沒有解決產業最優集中度問題。另外，國內直接就鋼鐵產業集中度進行的研究，大多是以發達國家的產業集中度為參照進行的標桿管理式研究。然而發達國家鋼鐵產業集中度是基于發達國家的實際，且同樣面臨繼續調整優化的問題，將其作為我國的參照標準是否合適存在爭議。特別地，目前有關產業（包括鋼鐵產業）最優集中度的研究還存在兩個重大缺陷：一是已有研究在涉及產業市場需求曲線與單個企業市場需求曲線的基本關系時，一般將完全壟斷企業的市場需求曲線界定為產業市場需求曲線，將完全競爭企業的市場需求曲線界定為既定價格的一條水平線，將壟斷競爭企業的市場需求曲線界定于兩者之間。這種界定與“市場總體需求曲線等于所有單個企業市場需求曲線水平加總”的基本規律相背，因而是錯誤的，由此形成的理論和得出的結論是難以成立的。二是已有產業（包括鋼鐵產業）最優集中度的研究，大多是就產業進行的，將產業與企業有機結合起來進行系統研究的則非常少見。然而，只有將產業最優集中度與企業最優規模結合起來，基于系統的視角進行關聯性研究，才能得出精確的產業最優集中度。否則，沒有企業這一微觀基礎，僅僅就產業進行孤立研究，得出的產業最優集中度往往是非常籠統的，很難做到精確化。二、前提分析1.鋼鐵企業的效率目標訴求有許多，但最主要的是利潤最大化。鋼鐵產業管理部門屬于公共管理部門，其效率目標訴求也是多元的，其中社會福利最大化往往被認為是資源配置高效率的表現。這樣，本文將基于企業利潤最大化與產業社會福利最大化的雙重效率目標訴求組合進行分析。2.鋼鐵產業的產品有許多，如生鐵、粗鋼、鋼材等。為方便起見，本文對鋼鐵產業的分析以鋼材產品為代表。3.我國鋼鐵產業最優集中度的研究可以以不同的年份進行，這里以2007年為例進行分析。4.為方便起見，本文用平均水平型鋼鐵企業作為單個鋼鐵企業的代表進行分析。由此，如果鋼鐵產業的市場需求曲線可以表達為線性函數形式P＝a－bQ，則單個鋼鐵企業的市場需求曲線就一定可以表達為線性函數形式P＝a－xQ。其中，a、b為常數，x為變量，x≥b，x/b為鋼鐵產業中鋼鐵企業數量。通過進一步分析可知，完全壟斷時產業中企業數量x/b＝1，x＝b，單個企業的市場需求曲線P＝a－xQ與產業市場需求曲線P＝a－bQ一致。完全競爭時產業中企業數量x/b＝∞，x→∞，單個企業的市場需求曲線P＝a－xQ趨于縱軸。壟斷競爭時產業中企業數量1＜x/b＜∞，x＞b，單個企業的市場需求曲線P＝a－xQ介于縱軸和產業市場需求曲線P＝a－bQ之間。這種界定不同于現行的市場結構和廠商均衡等理論，但符合“產業市場需求曲線等于所有單個企業市場需求曲線水平加總”的基本規律，因而是科學的。三、2007年我國鋼鐵產業市場需求曲線和企業成本曲線的模擬1.2007年我國鋼鐵產業市場需求曲線的模擬根據經濟學的基本原理和一般經驗，鋼鐵需求量主要受鋼鐵價格和收入水平的影響，也受其他多種因素的影響。因此，在建立計量模型時，把鋼鐵需求量作為被解釋變量，鋼鐵價格、收入水平和其他因素作為解釋變量。基于柯布－道格拉斯生產函數，這里建立基本模型如下：基于1981－2007年我國鋼鐵價格、國內生產總值和鋼鐵市場需求量數據（見表1），采用DPS5.02專業版數據處理軟件進行二元線性回歸，得到的估計模型為：現在以2007年國內生產總值249529.9億元為基準，可計算得出1981－2007年鋼鐵價格與需求量的直接對應關系，見表2。根據表中數據，建立2007年鋼鐵價格與需求量的線性需求曲線如下：P＝6.674.5884－0.101826Q（1）這就是2007年我國鋼鐵市場的總需求函數。式（5）、式（6）分別是由式（4）推導得到的2007年我國鋼鐵企業的平均成本函數和邊際成本函數。特別地，該平均成本函數呈現單調右下傾趨勢，與Gupta（1968）研究得出的印度鋼鐵企業的平均成本函數為一條右下傾曲線的結論具有一致性。四、2007年我國鋼鐵產業最優集中度的實證測算1.2007年我國鋼鐵產業最優集中度的實證測算首先，由單個企業利潤最大化條件“MR＝MC”，根據式（3）、式（6）可構建單個鋼鐵企業利潤最大化時的均衡產量函數：。2.研究結論基于以上分析，著眼于企業利潤最大化與產業社會福利最大化的雙重效率目標訴求，2007年我國鋼鐵產業的最優產量為33000萬噸；2007年我國鋼鐵產業的最優集中度為產業中企業數量保持在1個，考慮到競爭的需要和日美等國鋼鐵產業發展的經驗②，我國有影響的大型鋼鐵企業數量應確定為5－10家為宜；2007年單個鋼鐵企業的最優規模為33000萬噸，考慮到我國有影響的大型鋼鐵企業數量宜調整到5－10家以保持必要的競爭，我國有影響的大型鋼鐵企業規模應確定為3300萬噸－6600萬噸為宜。事實上，2007年我國鋼鐵產業總產量為56460萬噸，有鋼鐵企業6686家，每家鋼鐵企業的平均規模只有8.4萬噸，即使當年最大的鋼鐵企業上海寶鋼生產規模也只有2858萬噸。可見，2007年我國鋼鐵產業產能嚴重過剩，鋼鐵企業數量過多，鋼鐵企業規模過小，市場競爭過于激烈，從而影響了產業資源配置的效率。因此，應該圍繞以上分析確定的最優目標進行調整和調控，將我國主要鋼鐵企業數量調減到5－10家，將主要鋼鐵企業的規模擴大到3300萬噸－6600萬噸，將整個鋼鐵產業的產能調減到33000萬噸左右。具體的調整和調控對策需另文分析。五、研究的價值1.產業最優集中度的實證測算是鋼鐵產業發展的重要問題，在相關研究還極其少見的情況下，本研究具有一定的創新價值。2.本研究將宏觀角度的產業與微觀角度的企業有機結合起來，基于企業與產業雙重效率目標訴求的系統視角，就鋼鐵產業最優集中度問題進行測算，彌補了以往就產業孤立而籠統地進行研究的不足，具有一定的科學性和創新性。3.本研究將完全壟斷企業的市場需求曲線等同于產業市場需求曲線，完全競爭企業的市場需求曲線趨于縱軸，壟斷競爭企業的市場需求曲線介于縱軸和市場總體需求曲線之間。這種界定符合“產業市場需求曲線等于所有單個企業市場需求曲線水平加總”的基本規律，具有很好的現實性和科學性，而且不同于現行市場結構與廠商均衡等理論，具有一定的創新性。4.本研究基于企業與產業雙重效率目標訴求的系統視角，以及不同集中度產業中單個企業市場需求曲線變化規律的科學界定，就2007年我國鋼鐵產業最優集中度進行實證測算，得出了相對精確的結果，具有一定的現實政策價值。5.研究表明，產業最優集中度是可以通過模型構建和數量分析得到精確測算的，現實中采取措施調