后新公共管理的興起的原因分析,公共管理論文西方國家在經(jīng)過二十余年的新公共管理運動以后，自20世紀90年代開場了新一輪的改革后新公共管理運動。新公共管理運動在理論上究竟存在什么樣的局限性？在實踐中究竟出現(xiàn)了哪些意料之外的問題？后新公共管理是怎樣被提出來的？是純粹由于新公共管理出現(xiàn)問題才出現(xiàn)的還是有別的原因？本文以為，后新公共管理的興起與新公共管理運動帶來的惡果有直接的關系，也與風險社會的來臨、信息技術的發(fā)展及政治思潮和意識形態(tài)的改變有很大的關系。一、機構裂化的加劇客觀地講，機構裂化是伴隨工業(yè)革命的興起而出現(xiàn)的一種組織現(xiàn)象。工業(yè)革命就是以打破傳統(tǒng)社會的專業(yè)模糊和分工不清為主要著眼點，通過分工和專業(yè)化來提高勞動效率。這種思路被古典經(jīng)濟學和古典管理理論學者奉為圭臬。19世紀末20世紀初，在組織構造中，以強調(diào)專業(yè)化分工、森嚴的層級制和去人格化為主要特征的科層制組織形式逐步構成和強化。專業(yè)化、層級化、部門化等逐步成為組織的普遍特征。科層制倡導以職能為中心設置部門和進行層級節(jié)制，固然具有效率高、便于控制和指揮等優(yōu)點，但導致了本來整體的業(yè)務流程被人為地分割為不同的環(huán)節(jié)和部門，為組織機構的裂化埋下了隱患。隨著分工越來越細，不可避免地產(chǎn)生了部門林立、部門間職責穿插重復，進而導致部門間協(xié)調(diào)成本和社會交易費用增加，反而降低了效率和增大了成本。新公共管理運動直接加劇了組織構造的裂化。新公共管理運動在組織構造的改革方面的核心內(nèi)容是對組織構造進行再造，將機構從事某一種職能的部門〔如某一部委〕進行分解，細化成若干執(zhí)行機構，每一個執(zhí)行機構負責更細的某一方面的公共服務供應。保存部分事務官來進行政策協(xié)調(diào)和計劃。這種改革的做法和措施一定程度上確實能夠避免傳統(tǒng)官僚制管理方式的弊端和缺乏，能夠有效紓解管理組織的構造問題，一定程度提高公共服務供應的績效。在改革的實踐中，建立了大量的各種形式的執(zhí)行機構和半自治性的獨立的單一責任機構，讓這些執(zhí)行機構和分散機構來提供公共服務和負責公共政策的執(zhí)行和推進。但這種分散化、獨立化、相互之間缺乏聯(lián)絡的單一責任機構在實踐中其實加劇了組織構造的裂化。英國學者馬丁米諾格等學者經(jīng)過深切進入研究后發(fā)現(xiàn)，英國、新西蘭和澳大利亞等走在新公共管理改革前列的發(fā)達國家的機構裂化問題最具代表性。英國的下一步行動計劃產(chǎn)生的機構〔nextstepsagencies〕承當了從部委分離出去的公共服務供應職能，這些服務職能本來是涵蓋在大的部委機構的內(nèi)部。新西蘭與此類似的是國有企業(yè)〔state－ownedenterprises，簡稱SOEs〕，這種SOEs不再被當成機構的組成部分，這與英國通過改革產(chǎn)生的新的行政機構〔nextstepsagencies〕不同。除了創(chuàng)立國有企業(yè)單位〔SOEs〕之外，新西蘭的改革者奉行的是有一個目的或一個任務就有一個組織的理念和原則，留在體系內(nèi)的機構和部門被分割成更專業(yè)化、更小的執(zhí)行機構。在其他推行新公共管理運動的國家，情況也大同小異。裂化的機構在競爭理念和競爭機制的促使下導致部門之間的合作和協(xié)調(diào)幾無可能。學者們普遍以為，機構裂化和競爭機制的引入使得無人顧及機構內(nèi)部的合作和協(xié)調(diào)，機構被嚴重碎片化，構成了碎片化的制度構造。與科層制相比，組織在新公共管理改革之后，采取協(xié)調(diào)性、綜合性行動處理復雜事務的能力遭到削弱，戰(zhàn)略一致性問題被迅速放大，組織構造破碎的危險空前嚴重。由此可見，新公共管理的主觀愿望是好的，但卻選擇了錯誤的方式。通過打破大的機構來改變專業(yè)化分工帶來的弊端卻招致更嚴重的機構裂化和公共服務的碎片化。首先，機構裂化最大的后果是在組織中產(chǎn)生了大量組織機構和部門，造成組織構造僵化，行動延遲緩慢。科層制理論主張根據(jù)管理職能劃分部門，其結果是部門林立，各部門職責往往穿插重復。新公共管理改革設立了大量責任單一機構和半自治性的分散機構和獨立機構。使組織的數(shù)量和規(guī)模變本加厲。同一個公共服務的提供可能牽涉多個部門，而缺乏牽頭協(xié)調(diào)部門，就不可避免地會導致多頭管理，公眾無所適從，的職責也很難最終落實。除此之外，機構裂化導致本來完好和連貫的業(yè)務流程被分割為不同的支離破碎的片段，人為地堆砌起來部門之間的隔膜，部門之間的信息溝通和協(xié)調(diào)工作成倍增加，組織構造變動僵化，組織的行動變得延遲緩慢，拉大了組織與公眾之間的距離，無法對公眾的需求做出有效和及時的回應，同時也使得組織在應對外部各種突發(fā)事件時的靈敏性大大降低，在瞬息萬變的信息社會，組織的學習能力和適應能力減弱。其次，機構裂化導致了組織中公共服務人員的異化。機構裂化源于按職能劃分部門和專業(yè)化分工，而專業(yè)化分工導致了組織機構中的人員在工作中只承當較為單一的職能，在自個的職責范圍內(nèi)從事單調(diào)乏味的工作，其行為由嚴密的法律規(guī)則制度和正式文件來進行規(guī)范，公共服務人員在處理公共事務時不能摻雜任何個人主觀判定和價值因素。這種非人格化的科層制體系把每個人都變成了這架龐大機器上的齒輪或螺絲釘，促使他們走向異化，他們情緒抑郁、態(tài)度冷漠，缺乏精神情感和工作激情，變成了屈服順從于規(guī)章制度的組織人在科層體系中，脫穎而出的不是真正的有才之士，而是只知服從、不思進取、情感冷漠、態(tài)度傲慢、勾心斗角的附屬型人才。被異化的公共服務人員在工作中往往缺乏積極性、主動性和創(chuàng)造性，導致公共服務的質(zhì)量和效能都不高。韋伯為此而深感憂慮：早晚有一天世界上會充滿了齒輪和螺絲釘式的蕓蕓眾生，他們緊緊地捉住自個的職位，處心積慮、不顧一切地渴望沿著官僚化的等級層次階梯往上爬，一想到這種可怕的前景就令人不寒而栗。最后，機構裂化導致了公共事務治理的碎片化。在職能分工和單一責任機構充斥組織時，每個部門在工作經(jīng)過中均有自個的利益訴求，都把自個的實際利益作為部門行動的出發(fā)點和落腳點。甚至將部門利益和個人利益凌駕于公共利益之上，出現(xiàn)所謂的權利部門化，部門權利利益化，部門利益?zhèn)€人化的傾向，直接導致了職能的異化，忽視了的整體目的的實現(xiàn)，最終使得治理碎片化。它通常包括下面幾個方面：〔一〕工作的轉嫁：把本來應該由自個承當?shù)墓ぷ鬓D嫁給其他的部門或機構；〔二〕工作重復：不同的部門工作重復，導致公共資源無謂消耗和浪費；〔三〕項目和目的的互相沖突：一些部門或機構的政策目的或項目本來是一致的，但在工作實踐中卻變成相互沖突和拆臺；〔四〕缺乏溝通和協(xié)調(diào)：不同的部門和機構由于缺乏信息分享機制，在行動中各自為政，或進行不恰當?shù)母缮妫弧参濉彻卜盏乃槠河捎谥卫淼乃槠瑢е鹿卜盏乃槠９姴荒艿玫秸w性的滿意的公共服務。二、分權化改革的失控正如在機構裂化方面新公共管理運動并非始作俑者一樣，嚴格講來，人類社會有和地方的分工以來，在處理和地方關系方面，分權被以為是給予地方更大權利的一種政治主張，從不乏擁躉者。20世紀70年代以來，分權化改革伴隨了整個新公共管理運動的全經(jīng)過。新公共管理推行的分權化改革主張削減職能或者把的職能轉移到地區(qū)或地方以及非組織中去。典型的如英國下一步〔thenextstep〕行動計劃，通過設立執(zhí)行機構來減輕部長的壓力和管理操作方面的日常事務，使他們能集中于政策工作；新西蘭將本來屬于部級的主要管理權轉移到司局一級。分權化后下級機構有更大的自主權，能夠愈加獨立地執(zhí)行任務、自由地與其他組織進行競爭。帶來的好處非常多，如提高效率、增加官員接觸公眾和獲取信息的時機，使得能夠愈加貼近公眾。但在實踐中，分權化改革也帶來了越來越多的弊端。分權化改革作為一種以權利分散和權利下放為基本形式的行政改革，確實獲得了一定的效果，主要具體表現(xiàn)出在三個方面：一是減輕了各部部長和高級文官超負荷工作的問題，使他們不至于陷入諸多的日常瑣碎的事務，而是集中精神來考慮戰(zhàn)略問題；二是扼止了規(guī)模不斷膨脹的趨勢。以英國為例，其下一步行動方案推行后所有執(zhí)行機構共雇用了原來在中工作的公務員總數(shù)的76％，有效地實現(xiàn)了機構的瘦身，緩解了的財政壓力；三是較好地保證了下級機構和地方擁有一定公共權利，使他們能夠根據(jù)本地區(qū)本部門的實際情況自主地決定本地區(qū)本部門公共事務管理的目的，有利于發(fā)揮各地區(qū)各部門的工作積極性和創(chuàng)造性，有效地向公眾提供公共產(chǎn)品和公共服務。在促進地方民主和公民介入公共事務等方面，分權化改革也確確實實起到一定的作用。但是分權化改革也出現(xiàn)了一些意料之外的后果。首先，地方被賦予太多的自主權。西方各國在分權化改革后普遍發(fā)現(xiàn)，權利從下放到地方以后隨即就沉積在地方：一方面，由于地方?jīng)]有較好地把權利賦予普通公眾，并沒有有效地促進公眾對公共事務管理的積極介入，而另一方面卻由于權利下放而實實在在地削弱了對地方的控制力。這種局面無論是對于國家整體能力的提高還是公共服務質(zhì)量的改善都是無濟于事的。其次，地方惡性競爭加劇。競爭與合作一樣本是間常見的關系形態(tài)，但分權化改革改變了地方間這種關系的平衡，地方的競爭逐步走向惡性的競爭。地方間的惡性競爭導致的問題是嚴重的。首先，惡性競爭阻礙地區(qū)間分工氣力和各類生產(chǎn)要素的合理配置，嚴重影響各地區(qū)根據(jù)地區(qū)比擬優(yōu)勢介入到社會分工，進而導致地區(qū)間各種項目的重復建設。這與市場經(jīng)濟的本意是背道而馳的。在市場經(jīng)濟中，生產(chǎn)要素要能自由地在各地區(qū)間合理流動。而地方的惡性競爭結果是落后地區(qū)在收益分配中失去話語權和較好的會談地位，使得落后地區(qū)不愿意參加到這種區(qū)域分工體系中來，進而導致整個社會分工不能深化，地區(qū)間大量重復建設，產(chǎn)業(yè)發(fā)展走向同構。對于落后地區(qū)而言，發(fā)展了不合本地優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。對于優(yōu)勢地區(qū)而言，失去了分工體系中必不可少的合作伙伴。其次，惡性競爭容易導致公共服務供應失去平衡。地方是地方各項公共服務供應的重要主體。各種類型和層次的公共服務供應中都有地方的主導和介入。在地方間競爭加劇甚至走向惡性競爭時，各地方有充分的鼓勵氣力把大量的資源投入到招商引資中，進而擠占本來用于公共服務供應的資金和其它資源。尤其是那些與經(jīng)濟增長相距較遠或不太具有增長效應的公共服務。另外，對于城鄉(xiāng)和區(qū)域間公共服務供應來講，由于聚集效應和規(guī)模效應的影響，為城市公眾提供公共服務所帶來的產(chǎn)出和增長效應要超過鄉(xiāng)村尤其是邊遠地區(qū)。地方競爭可能導致這種差距進一步被拉大，造成更嚴重的城鄉(xiāng)公共服務供應非均等化。這種非均等化還會產(chǎn)生馬太效應。城市地由于區(qū)資源價值高，財政收入多，有條件提供數(shù)量更多質(zhì)量更高層次的公共服務，落后邊遠鄉(xiāng)村地區(qū)資源價值低，財政收入少，能夠提供的公共服務就少，當這種落差影響到基本公共服務供應的層面，即基本公共服務供應的均等化都做不到的時候，馬太效應就愈加明顯。由于這種供應構造的差異是地區(qū)間進一步競爭的基礎和條件，發(fā)達地區(qū)的競爭基礎有了保障，就能夠在下一輪的競爭中處于更大的優(yōu)勢地位，而落后地區(qū)則相反。地區(qū)差異被進一步拉大。最后，組織信任弱化。新公共管理為組織的活動推廣了一些新的原則來促進分權化改革，華而不實一個就是框架的指導，即高層領導向中底層領導受權和交待任務，自個只關矚目標和結果的達成。讓中低層管理人員防守去選擇不同的手段去實現(xiàn)公共目的。然而，新公共管理的中的領導概念并非一以貫之，而是含混不清的。一方面，新公共管理主張政治領導人應該放權，另一方面，又以為應該加強對所屬組織、單位及其領導者進行控制和檢查。行政領導者一方面得到更多的受權，另一方面又以為他們存在獨斷專行的可能性，因而應該遭到更多的控制。重要的是，新公共管理的這些主張是建立在形式主義和不信任的基礎之上的，導致了組織信任的弱化。三、民營化改革的實效根據(jù)民營化大師薩維斯〔Savas〕的表述，民營化是指針對部門所擁有的資產(chǎn)及資產(chǎn)經(jīng)營的相關活動，逐步降低的影響力，增加私人影響力的一種經(jīng)過；代表重新考慮其角色定位，以反應社會需求的一種努力。民營化〔Privatization〕是西方新公共管理的又一重要主張。新公共管理的倡導者們堅定地以為，國家機器太龐大，干預過多、公職人員特權過多，太自大，私營部門必定比公共部門更有效率。因而，應該盡可能地把公共服務轉交給私營部門來提供。新公共管理的倡導者以為，民營化能夠帶來眾多好處：比方削減機構內(nèi)部開支、緩解外部財政壓力、增加工作靈敏性，減少官僚作風、提高公共服務質(zhì)量等。但民營化帶來的并非總是好的收益，一些學者在研究后指出，西方國家甚囂塵上的民營化至少在下面幾個方面存在缺乏。首先，并未帶來成本的節(jié)省或成效并不明顯。一些學者經(jīng)過實證研究后發(fā)現(xiàn)，沒有足夠的證據(jù)能夠證明私人生產(chǎn)公共服務和成本的節(jié)省直接存在直接關系，民營化對費用的節(jié)省主要來自于犧牲服務水平和質(zhì)量，即使有費用的節(jié)省，這種節(jié)省也只是暫時的，從長遠來看，費用不見得要低。Walsh在其專著(公共服務與市場機制：競爭、合同和新公共管理〕中這樣評論：將公共服務承包給私營部門也許能節(jié)約20%-30%的直接成本，但是我們并不清楚這些所謂的節(jié)約從長期看能否可持續(xù)。至少在一些案例中，節(jié)約是來源于直接提供公共服務的工人的工資。交易成本往往被忽略，但事實上并非如此，它可能非常大。其次，損害了公平正義等民主原則和導致問責問題彰顯。學者們以為，新公共管理的顧客導向造成了對一些民主治理原則的拒絕，包括公民身份、公民義務和公共利益。比方，在民營化經(jīng)過中，一旦承包商獲得了合同，獲得了公共服務的提供權，就有可能失去責任心，原因在于為私營企業(yè)與部門不同，他們只對合同負責，只重視公共服務提供方面的績效，很容易忽視公眾變化了的需求和其他方面的責任，因此并不見得能對民眾的需要做出及時的回應。再次，導致腐敗。從實踐的層面看，民營化經(jīng)過中各國出現(xiàn)的腐敗層出不窮。歐美國家如英、法、美、澳等國都曾經(jīng)有過部門的有關負責人收受私營部門賄賂的事件。有學者以為，民營化是西方國家公共部門腐敗的重要原因。如，根據(jù)英國警察部門的估算，1996年全年英國發(fā)生了大約130起較為嚴重的違規(guī)腐敗案件，這些案件的絕大多數(shù)與民營化經(jīng)過中私營部門給予官員的回扣有關。就是講，伴隨著民營化的浪潮和合同外包的大量興起，通過行賄來獲得部門的合同越來越成為一個現(xiàn)實問題。最后，出現(xiàn)空心國家與協(xié)作困難。由于大量公共服務通過合同外包給工商企業(yè)等私營部門組織，公共組織本身喪失了提供公共服務的能力。并且由于協(xié)作困難，難以應對日益復雜的主體間關系。四、風險社會的來臨風險社會一直伴隨人類存在，而且在人類社會的早期由于人類改造自然和社會的能力有限，人類社會所遭遇的風險更大。從這個意義來講人類社會的各個時期都是某種意義的風險社會。但當代社會人類所面臨的風險與過去社會碰到的風險區(qū)別宏大。近期數(shù)十年來，人類社會本身開場成為各種風險的制造者，風險的范圍、構造及演變途徑都不同以往，產(chǎn)生了當代社會特有的風險。德國學者烏爾里希貝克以為，當代社會之所以稱之為風險社會，是由于當代意義的社會風險具體表現(xiàn)出鮮明的人化的重要特征。各類風險發(fā)生的緣起與演變、發(fā)生的頻率與范圍與人類的活動呈現(xiàn)越來越高的相關度。即人類活動頻率越高，范圍和領域越大的時間和空間風險發(fā)生的可能性也越大。風險已經(jīng)從以往的自然風險逐步演變?yōu)槿祟惿鐣牟淮_定性帶來的風險。而且這種風險日趨制度化。英國學者吉登斯以為，生活在當代社會中的人同時生活在高度的機遇與風險中。當今世界的風險已經(jīng)于當代制度早期發(fā)展的情況不同。一切風險源于不確定，而當代社會的不確定是人為的不確定。根據(jù)吉登斯的理解，這種人為不確定性是當代制度長期發(fā)展成熟的結果，當代制度長期的發(fā)展一方面產(chǎn)生了當代性，另一方面同時也產(chǎn)生了當代意義上的風險。因而，從根本源頭來講，正是人類對自然和對人類社會本身不斷人為的干涉才產(chǎn)生了當代社會的風險。吉登斯指出，從某些方面來講，當代性其實是有助于減少風險性的，隨著人類生產(chǎn)力的發(fā)展和改造自然與社會的能力的加強，傳統(tǒng)社會的眾多自然和社會的風險已經(jīng)消解。但是，盡管在自然和社會的部分領域中，由于當代性的發(fā)展總體上的風險性能夠得到一定程度的降低，但當代性同時也導致了新的不同以往的風險。是當代性導入了大量的人類社會以往所知甚少或全然不了解的新的風險變量。這些變量能夠導致后果嚴重的風險。吉登斯進一步指出，當代性有四個支柱性的制度形式：世界民族國家體系、世界資本主義經(jīng)濟體系、國際勞動分工和世界軍事秩序。而在全球化的經(jīng)過中，這四個支柱性的制度形式都蘊含著非常宏大的制度風險。譬如，世界民族國家體系容易產(chǎn)生民粹主義和極權主義；世界資本主義經(jīng)濟會出現(xiàn)經(jīng)濟危機和經(jīng)濟崩潰；國際勞動分工體系容易產(chǎn)生部分國家和地區(qū)的生態(tài)環(huán)境不斷惡化；世界軍事秩序更是有可能誘發(fā)世界性的戰(zhàn)爭甚至核戰(zhàn)爭的爆發(fā)。當代社會的風險在發(fā)生前很難預測料想，影響的復雜性經(jīng)常超出人類知識之外。風險實際發(fā)生之時，牽涉范圍和領域、影響深度和廣度、預防和處置難度都超出傳統(tǒng)社會中發(fā)生的災難。風險是真正的平等主義者，風險社會意味著對社會風險的評估和治理成為整個社會關注的共同議題。風險社會的構造不是由階級、階層等要素組成的，而是由個人作為主體組成的，風險的跨邊界特征要求更多的風險治理主體不斷涌現(xiàn)，共同的治理主體通過整合和協(xié)作達成網(wǎng)絡式治理主體間合作關系。碎片式的治理在應對和處置各種風險時往往無能為力。這就需要各部門之間、與其他的公共管理主體間進行充分的信息分享和協(xié)作行動，而無論是傳統(tǒng)管理體制還是新公共管理改革后的管理體制，在應對當代風險時力有不逮。以美國、英國、澳大利亞等國家的國家安全管理體制為例，對于恐懼主義的擔憂和恐懼促使他們推行集權改革，對更強有力的控制和協(xié)調(diào)的要求越來越多，美國在911恐懼襲擊以后，立即收回了對機場安全的控制權利，組建了國土安全部，重組了安全機器中的軍事部分。五、信息技術的發(fā)展在20世紀80年代以前，電子政務的概念還停留在行政業(yè)務的執(zhí)行層面，主要采用計算機文字處理技術生產(chǎn)和存儲各種文檔，采用其它先進設備，如復印機、機等復制、傳遞文檔，或者采用計算機網(wǎng)絡技術傳遞文檔，進而獲得效率的提升，這類系統(tǒng)被廣泛地稱為業(yè)務處理系統(tǒng)，它使組織中日常的常規(guī)業(yè)務活動得到自動化處理。隨著網(wǎng)絡技術的突飛猛進，電子政務經(jīng)過20多年的發(fā)展，已從最初提供面向單機進行業(yè)務處理和數(shù)據(jù)存儲的輔助辦公產(chǎn)品，發(fā)展成為能夠在不同的單位、功能和業(yè)務之間，能夠提供面向公眾、面向應用的相互溝通和聯(lián)通的大型協(xié)同工作產(chǎn)品〔見圖1〕。【圖1】網(wǎng)絡技術的發(fā)展對電子政務產(chǎn)生了革命性的影響，將的業(yè)務毫無限制地連接起來，突破了傳統(tǒng)的層級和職能部門的地理邊界，使業(yè)務能夠免除以往公文傳遞消耗損費時日和部門之間信息孤島化的窘境，能夠全天候地和服務對象獲得全方位的聯(lián)絡。用信息技術把行政管理經(jīng)過電子化、數(shù)字化，創(chuàng)造出一個集成的行政管理環(huán)境，使所有的辦公人員都在同一個桌面環(huán)境下一起工作。電子政務真正實現(xiàn)了效率、品質(zhì)和民主三重目的。電子政務在對民眾〔G2C〕、對企業(yè)〔G2B〕、對〔G2G〕、以及的內(nèi)部效率和效能方面得到史無前例的提升。從因特網(wǎng)開場普及以來，全世界各國，不管是和地方，都已經(jīng)積極設置門戶網(wǎng)站，以提供民眾更多信息和服務，網(wǎng)站已經(jīng)逐步成為服務的重要窗口。隨著包括網(wǎng)絡技術在內(nèi)的信息技術的進一步高速發(fā)展，以及軟硬件價格的不斷降低，越來越多的活動將能夠在網(wǎng)上進行，各網(wǎng)站的連接也愈加便利，公共服務的提供和對民眾需求的回應更迅速。同一個層級的職能部門之間、不同層級的之間，將能夠完成業(yè)務的協(xié)調(diào)和聯(lián)絡，在網(wǎng)站上提供民眾單一窗口的服務，實現(xiàn)整合和協(xié)同式的公共服務提供也就具備了技術基礎。當然，信息技術尤其是因特網(wǎng)的普及并不只是改變的運作，也深入地改變了公眾的工作和生活形式，甚至改變了整個社會的運作，在網(wǎng)絡時代，社會的權利構造和組織形式發(fā)生改變，公眾能夠在因特網(wǎng)上獲取和傳遞信息。信息技術在給帶來便利的同時，也帶來新的管理難題。信息技術尤其是電子計算機技術和網(wǎng)絡技術的發(fā)明和大規(guī)模投入使用，將人類社會的時間距離和空間距離大為縮短，竭力推動了人類社會和經(jīng)濟發(fā)展的同時，也改變了的運作。信息技術的發(fā)展為后新公共管理的發(fā)展提供了技術基礎。這些技術的發(fā)展加快了信息的傳遞速度，擴大了信息的傳遞范圍，使公共部門變得對公民愈加公平、對顧客愈加負責，也提高了公眾對于提供公共服務的等待，給運作帶來新的挑戰(zhàn)。同時，信息技術的發(fā)展減少了溝通與協(xié)調(diào)的成本，為各國新一輪的改革提供了技術的可能。六、政治思潮及意識形態(tài)的改變20世紀90年代，興起于英國的第三條道路思想開場在西方各國政治思潮及意識形態(tài)中占據(jù)重要席位。第三條道路作為歐美國家政政治發(fā)展的產(chǎn)物，最初由美國總統(tǒng)克林頓提出，后由英國首相布萊爾大力倡導并親身實踐。此后，德國社會民主、荷蘭工、意大利左翼民主等紛紛響應，經(jīng)過英國學者吉登斯等人的概括和理論提升，到20世紀末，第三條道路思想仿佛成為西方各國政治國理政的新思想，并且在全球范圍內(nèi)獲得廣泛影響。客觀地講，第三條道路思想是資本主義政為解決社會經(jīng)濟危機，超越新自由主義和新保守主義之爭而走出的一條新的發(fā)展道路，所以稱為第三條道路〔優(yōu)劣在這里不作議論〕。正如安東尼吉登斯在其(第三條道路：社會民主主義的革新〕一書中所指出的：第三條道路指的是一種思維框架或政策制定框架，它試圖適應過去二三十年來這個天翻地覆的世界。這種第三條道路的意義在于：它試圖超于老派的社會民主主義和新自由主義。換句話講，第三條道路代表了一種政治思潮和意識形態(tài)的革新，即超越傳統(tǒng)的政治觀念和意識形態(tài)，而不是在他們之間。布萊爾這樣評價自個主導下的英國后新公共管理改革：我的方式方法是永遠恒久的修正主義。在第三條道路思想的影響下，英國的改革不僅回應了公共管理領域重視民主價值觀、公民權和公共服務的需求，重新肯定了公共管理改革的規(guī)范性基礎，而且對公共管理的自由化和市場化也做出了重大的調(diào)整。以福利制度改革為例，布萊爾以為高福利體制對英國的競爭力、可持續(xù)發(fā)展及傳統(tǒng)倫理均帶來了負面影響，以為應適當削減的作用，重新劃定國家、社會和個人之間的權利與義務。為此布萊爾發(fā)表了題為(我們國家的新動力：新社會契約〕的政策綠皮書，大力鼓勵失業(yè)者接受職業(yè)培訓和重新就業(yè)，規(guī)定領取社會補貼者