第三章產權理論雞會絕種嗎？

有多少人吃雞？全世界每天要消費多少雞？你擔心過雞會絕種嗎？為什么鯨和大象會成為瀕危動物？為什么象牙的商業價值威脅到大象，而雞肉的商業價值卻是雞的護身符呢？鯨魚市場

一個美國人平均每年消費牛肉73磅，豬肉59磅，雞肉63磅，但是誰也沒有聽說過這種消費可能對牛、豬或雞的滅絕的擔憂。相對而言沒有多少美國人吃鯨肉；然而在日本等一些國家，鯨肉被視為佳肴。1986年，由于擔心鯨可能滅絕，一項暫停商業獵鯨的國際法規出臺。為什么同樣一個市場系統可以保證產出足夠的牛、豬和雞，卻偏偏威脅到某些種類的鯨的生存呢？原因在于大象是共有資源，而雞是私人物品。當產權沒有清晰界定時，市場動力就消失了。因此公共物品及外部性問題，與其說是市場失敗，不如說是市場發揮作用的基礎——產權清晰及排他性——不存在。經濟學家從財產權著手進行分析。農民擁有它所養殖的食用牲畜，將這些動物視為自己的財產，因此覺得有必要好好照看他們，增加存欄量。與此相反，鯨不屬于任何國家或個人，換言之，它是世界共有的財產。于是，一方面大家都知道捕鯨可以賺大錢，不少人蜂擁而上；另一方面，保護和繁殖鯨類則由于缺乏直接經濟利益而乏人問津。。這個模式被稱為“公有財產的悲劇”。如果一樣東西屬于大家，例如海洋，每個人都有經濟上的激勵去加以開發利用，卻沒有人有經濟上的激勵去保護。結果可能是鯨從海洋中消失——因此，產權是重要的第一節作為行為規則的產權討論：某化工廠的煙塵污染了附件居民所曬的衣服，如何解決？涉及到兩種權利：——工廠主對工廠有所有權，擁有從事生產的合法權利；——居民對居所擁有所有權，擁有在居所附件生活的權利。問題的關鍵：——工廠是否擁有排放煙塵污染居民的權利？——居民是否擁有不受污染的權利？問題的延伸：——是允許工廠主損害居民？還是允許居民損害工廠主？德姆塞茨：“產權是使自己或他人收益或受損的權利”柯武剛、史漫飛：“不讓他人使用一項資產的權利，以及使用、向他人出租或出售該資產的權利；同時，所有者要承擔該財產在運用中所發生的所有成本”。巴澤爾：“人們對不同財產的各種產權包括財產的使用權、收益權、和轉讓權。諾思：“產權的本質上是一種排他性權利，”產權，即財產權利（PropertyRight）。它指的是人對某種有價值的稀缺資源的權利。產權是一個總體概念，它有若干具體權利組成，經濟學一般將產權的構成要素分為所有權、使用權、處置權、收益權所有權：是一個法律概念，它表明某人對某物法律上的占有。使用權：指實際使用、享受其使用價值的權利，比如住房，它的使用價值就是居住，誰住在里面誰就有使用權。處置權：指處置物品的權利，如把物品出售轉讓或者干脆扔掉。收益權：指享有該物品帶來的收益的權利。二、產權的基本屬性1.產權是一組權利2.產權具有排他性和可讓渡性3.產權的核心是所有權所有權表明的是一種歸屬關系，是指所有者可以處置歸自己所有的財產的權利；產權則是指人們是否有利用自己的財產采取某種行動造成相應后果的權利，即使這種權利不被允許，他仍然保持對自己財產的所有權。產權的范圍大于所有權，所有權只是產權的重要一項權利。產權不完全指所有權。牛和農田的所有權都是明確的。如果農夫有不受侵害的權利，那么養牛人就必須修筑籬笆或易地放牧，從而避免他的牛吃了農夫的麥苗，否則就要給農夫一定的補償。如此問題已經超出了所有權的問題，而屬于產權問題了。4.產權反映了人與人之間的關系——不同產權主體在財產權利的限度內有權做什么、不做什么、有權阻止別人做什么，是針對產權權能而言的。產權是一種社會關系，是規定人們相互行為關系的一種規則，是社會的基礎性規則。5.產權具有可分割性。三、產權的分類1.私有產權：產權主體是一個自然人或有限自然人的集合。2.公有產權：分為涵蓋整個國家全體公民的國家產權，即全民所有，也成國有產權；地方國有產權，其直接代理人是地方政府。私有產權和公有產權是兩個極端，其間有各種形式的產權形式。3.集體產權:如居住小區內的道路、綠地、照明等。對一種產權優劣的界定，要看這種產權是有助于還是有礙于經濟發展和人的經濟積極性的發揮。如果產權制度完善合理，那么經濟活動的參加者就有創造財富的動力；反之，則失去動力。私人所有權有助于解決社會的經濟問題——利用并非每個人都擁有的知識（分散的知識）——促進人們改進生產方式的激勵因素常常在于這樣一個事實，誰先改進生產方式，誰就將因此而掙得某種暫時的利潤。（哈耶克，《法律、立法與自由P372》）產權的效率體制三大標準：第一，所有資源都應該被某個人擁有，除非此種資源異常豐富；第二，產權的排他性；第三，權利的可轉讓性。以上三大標準加上理性人假設一起，可以確保個人通過占有行為努力去最大化他們的財產價值，從而增加國家財富。2003/5/11第8章交易費用與科斯定理20私產的自由轉讓在市場經濟中起著基礎性作用。也因此，經濟中阻礙交換的條件一般具有降低效率的后果。私產為所有權提供了激勵效應，為競爭提供了控制效應（促使競爭）。是促進經濟的胡蘿卜和大棒。沒有分散性權利和責任，就沒有競爭。2003/5/11第8章交易費用與科斯定理21但是，競爭可能導致壟斷，因此憲政國家制定規則不僅要保護私產，而且還要保護私人所有者之間的競爭。私有企業的競爭力以及經濟績效遠超過國有或集體企業。思考：私有產權是否在任何情況下對社會發展都有效率？武漢市將漢江上的一座大橋的經營權包給了一家私人企業。這家企業接手后憑借大橋的壟斷性漫天要價，嚴重侵害了過橋車輛所有者的利益，搞得怨聲載道。最后政府不得不出面干預，收回了經營權。2006年審計公告，首都機場高速公路總投資11.65億元，1993年通車收費，其中銀行貸款7.65億元。在收費3年多后，北京市于1997年1月重新批準收費30年，至2005年底已收費32億元，估算剩余收費期內還將收費90億元。

自然壟斷行業、壟斷性基礎設施一般由政府投資經營。四、產權的功能1.解決“公地悲劇”1968年英國學者哈丁教授首先提出“公地悲劇”理論模型。該模型指出，作為理性人，每個牧羊者都希望自己的收益最大化。在公共草地上，每增加一只羊會有兩種結果：一是獲得增加一只羊的收入；二是加重草地的負擔，并有可能使草地過度放牧。經過思考，牧羊者決定不顧草地的承受能力而增加羊群數量。于是他便會因羊只的增加而收益增多。看到有利可圖。許多牧羊者也紛紛加入這一行列。由于羊群的進入不受限制，所以牧場被過度使用，草地狀況迅速惡化，悲劇就這樣發生了。

公地作為一項資源或財產有許多擁有者，他們中的每一個都有使用權，但沒有權利阻止其他人使用，從而造成資源過度使用和枯竭。過度砍伐的森林、過度捕撈的漁業資源及污染嚴重的河流和空氣，都是“公地悲劇”的典型例子。之所以叫悲劇，是因為每個當事人都知道資源將由于過度使用而枯竭，但每個人對阻止事態的繼續惡化都感到無能為力。而且都抱著“及時撈一把”的心態加劇事態的惡化。公共物品因產權難以界定而被競爭性地過度使用或侵占是必然的結果。解決途徑：明確產權2.解決外部性外部性：一個經濟主體的經濟活動對另一個經濟主體所產生的有害或有益的影響。分類：正外部性、負外部性解決途徑：外部性內在化——對負的外部性征收稅負，正的外部性給予補貼。征稅可以抑制產生負的外部性的經濟活動；補貼可以激勵產生正的外部性的經濟活動。科斯定理假定一個工廠周圍有5戶居民戶，工廠的煙囪排放的煙塵因為使居民戶曬在戶外的衣物受到污染而使每戶損失75美元，5戶居民總共損失375美元。解決此問題的辦法有三種：一是在工廠的煙囪上安裝一個防塵罩，費用為150美元；二是每戶有一臺除塵機，除塵機價格為50元，總費用是250美元；第三種是每戶居民戶有75美元的損失補償。補償方是工廠或者是居民戶自身。

假定5戶居民戶之間，以及居民戶與工廠之間達到某種約定的成本為零，即交易成本為零，在這種情況下：如果法律規定工廠享有排污權（這就是一種產權規定），那么，居民戶會選擇每戶出資30美元去共同購買一個防塵罩安裝在工廠的煙囪上，因為相對于每戶拿出50元錢買除塵機，或者自認了75美元的損失來說，這是一種最經濟的辦法。

如果法律規定居民戶享有清潔權（這也是一種產權規定），那么，工廠也會選擇出資150美元購買一個防塵罩安裝在工廠的煙囪上，因為相對于出資250美元給每戶居民戶配備一個除塵機，或者拿出375美元給每戶居民戶賠償75美元的損失，購買防塵罩也是最經濟的辦法。因此，在交易成本為零時，無論法律是規定工廠享有排污權，還是相反的規定即居民戶享有清潔權，最后解決煙塵污染衣物導致375美元損失的成本都是最低的，即150美元，這樣的解決辦法效率最高。在交易成本為零時，產權一點也不重要，因為它根本不影響效率。張五常認為：交易成本為零時，產權界定根本就不必要。科斯第一定律：如果市場交易費用為零，且權利得到明確界定，無論產權屬于何方，經濟當事人都可以通過市場交易實現資源的最優配置，即資源配置效益與產權安排無關。現在假定5戶居民戶要達到集體購買防塵罩的契約，需要125美元的交易成本，暫不考慮其他交易成本。在這種情況下，如果法律規定工廠享有排染權，那么居民戶會選擇每戶自掏50美元為自己的家庭購買除塵機，不再會選擇共同出資150美元購買防塵罩了。因為集體購買防塵罩還需要125美元的交易成本，意味著每戶要分擔55美元(買防塵罩30美元加交易成本25美元)，高于50美元。如果法律規定居民戶享有清潔權，那么，工廠仍會選擇出資150美元給煙囪安排一個防塵罩。可見，在存在125美元的居民戶之間交易成本的前提下，權利如何界定直接決定了資源配置的效率。如果界定工廠享有排污權，消除外部性的總成本為250美元（即每戶居民選擇自買除塵機）；如果界定居民戶享有清潔權，消除外部性的總成本僅為150美元。在這個例子中，法律規定居民戶享有清潔權，資源配置的效率高于法律規定工廠享有排污權。

科斯第二定理：在交易費用大于零的世界里，不同的權利界定，會帶來不同效率的資源配置。

也就是說，產權在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。正如我們每個人都明白的那樣，沒有交易費用的世界就如同物理世界沒有摩擦力一樣奇怪。因此，“科斯定理”與其說道明了在交易費用為零的條件下效率結果與產權無關的結論，還不如說道明了存在交易費用時產權制度是如何作用于或影響經濟效率的。科斯明確指出：一旦考慮到進行交易的成本，……合法權利的初始界定會對經濟制度的運行效率產生影響。——他實際上是強調在正交易費用條件下產權的重要性。科斯第三定理：產權的界定是市場交易的前提。在交易成本大于零的情況下，通過政府來較為準確地界定初始權利，將優于私人之間通過交易來糾正權利的初始配置。科斯第三定理指出了產權界定的清晰程度與經濟效率之間的相互關系，它假定政府至少能公平、公正地界定權利。

只要產權界定清晰（即不減弱），交易各方就會力求降低交易費用，使資源使用到產出最大，成本最低的地方，達到資源的最優配置。正因如此，在科斯看來，外部性完全可由私人合約得到解決，亦即基于自愿交易的私人合約行為對市場運轉有著自我修正的效能.40非洲的津巴布韋于1975年開始實施《公園和野生動物法案》（ParksandWildlifeAct），80年代又實施了《遺產行動》（OperationWindfall）和《公共地區本土資源管理計劃》（CommunalAreasManagementProgramforIndigenousResources），即津巴布韋從上世紀70年代中期就開始實施一種新的產權制度——讓村子對所在一定地區的擁有所有權，即村民擁有權力對來到其地界觀看大象的游客進行收費，并且還可以向捕殺大象的獵人收費——即創建集體產權制度。案例：非洲大象的產權制度

4120世紀70年代，津巴布韋的大象數量約為三萬到四萬頭，80年代末為五萬頭，到了90年代末是六萬到七萬之間；而同期非洲大象（公共產權制度下或私有產權制度下）從1980年的120萬頭減少到十年后的60萬頭。目前津巴布韋政府允許每年捕獵六萬到七萬圖大象中的二百頭；而同期肯尼亞被認為在80年代就損失了百分之八十的大象，單單1989年每天被非法偷獵者捕殺的大象就有17頭——非洲所有大象的數量由于偷獵而減少了一半。津巴布韋掙扎在貧困線上的村莊已經能夠用他們賺來的錢修建學校和醫療站；而同一時期非洲的整體生活水平、教育醫療狀況卻一直停滯，甚至有局部地區陷入饑荒、戰亂的困境而不能自拔。科斯的燈塔燈塔：——私有擁有——船只雖然收益，但收費困難（船只逃避繳費）——經營者入不敷出；——政府擁有——管理不良，維護不善，——或常年失修，或勉強使用——設備損壞率比私人擁有時高。政府花在的燈塔上的錢比私人經營時成本要高。說明了政府替代私人生產公共產品并不一定是最好的解決方案，政府要做的不是要代替私人經營燈塔，政府要做的應該是提供制度。公共領域該類產權無法對消費者進行排他性收費，或無法對資產按質定價。——音樂廳的座位票，實行同一票價，音樂廳的所有座位就是公共領域。——吃自助餐政府的作用當交易費用過高時，由政府直接分配排他性權利，指引資源實現其最有價值的用途，成為合理選擇。讓所有者自己