比較政治學：變化世界中的國家和理論

--勞倫斯·邁耶等

本書介紹研究背景研究方法基本框架國別比較結論研究背景90年代美國比較政治研究：重點轉移經濟發展與經濟問題對政治發展的重要性全球化：國際化導致個別國家主權的進一步侵蝕，政府不能自由的制定政策。蘇聯解體：研究重點在于經濟自由化和政治自由化的關系。民族與宗教沖突：研究重點轉為關注政治文化的組成因素，及其在國家和政策中的作用。結論：90年代的政治學研究變得更深刻的與國際趨勢和事件相結合研究方法本書主要主要運用比較分析的研究方法，將比較分析的傳統視角和解釋性視角結合起來，一方面交替介紹比較性的，概括性的和理論性的材料，另一方面對政治現象進行國別研究。因此，作者認為，比較政治學就應該是對適當的跨國研究所形成的論斷的建構，當這些論斷在邏輯上自然包含了相關事實或者事件時，也就解釋了這些事實和事件。基本框架本書主要分為五個部分，第一部分是主要是導論部分（第一章），其后三部分主要是國別研究。第一部分：介紹的本書的比較分析理論與方法。第二部分：主要是現代民主國家的分析，對英國，法國和德國進行了相關解析；第三部分：主要對工業獨裁和專政進行分析，著重對俄羅斯，蘇聯和中國等社會主義陣營的解析；第四部分：也是本書相對于第一版增加的部分，即欠發達國家的政治，主要探討了尼日利亞和拉美地區相關國家的政治發展問題。第五部分：主要是作者根據上述比較分析得出的結論，并展望了變化世界中的發展趨勢。第一章：導論比較分析的邏輯：比較分析是用來克服在準確做出政治解釋時的三種方法之一：社會和政治現象是更多因素綜合而成的產物。1傳統的解釋的不完整：傳統解釋理論主要是對政治事件的主要原因進行分析，忽略了其他相關變量的解釋，他們認為其他未被分析的因素會相互抵消，這樣就造成了解釋的不完整，進而得出的結論常常是或然論的東西。因此解釋那些未被分析的變量就成了建構解釋性理論的關鍵任務。2解釋未被分析的變量的方法：實驗性研究方法：進行試驗，可行性和實用性不高。統計學方法：再次對樣本進行研究時，無法避免未分析變量的出現。比較分析方法：

對未分析變量進行解釋，對解釋性歸納的建構，這些歸納被邏輯的應用于不同國家以及不同的文化背景之中。當政治體系的自身的諸多特點既不是自變量也不是因變量時，而是未被分析的因素，比較方法就能很好的將有關政治和社會體制作為整體進行歸納，以及考慮到政治行為發生前后的具體情境的作用（歷史經驗，地理環境，社會結構和文化）。因此，比較方法廣義上就是跨情境式的歸納，本書就是圍繞建構有關政治現象的，解釋性的和跨國家的歸納，以及識別和描述有關不同國家和社會體制，能跨過運用的和以此來對前述理論架構計劃作出貢獻的材料展開，即對不同類型的民族國家及其背景的歸納。概念框架政治體系民族國家情境：政治所發生的環境。包括文化，社會結構，人口因素以及歷史經驗。社會結構或分層體制分裂社會：一個存在由于次一級團體彼此阻礙處于不同階層中的個人相互作用的社會。憲政樣式合法性主權政治發展政治效能有效政府的必要條件何種體制先于有分歧的重大爭端產生而出現的問題的解決。基于民族和國家的界線正好一致的情況下的廣泛的社群認同感。在民族問題以及其他如人口問題的多樣性上，只有在會減損這種認同感的情況下，才會損害有效政府。政府體系特別是憲政程式的合法性。合法性與人可選擇領袖的過程，以及使領導權的的繼承和發話的活動相關聯政治文化中高度實用主義，愿意修正準則以適應不斷變化的世界。危機解決順序確定國家的身份和合法性體制問題的解決憲政樣式的確立政治文化政治文化的屬性：1對權威的態度（服從的，順從的和平等的）；

2對真理的信仰或信念；

3決策方式上的教條主義和實用主義；（漸進主義）

4對于熱愛疏遠拒絕信任或猜疑等行為的感覺；（體制認同和疏遠，關系到政治體系能否有效運行以及必須以既產生贏家又產生輸家的方式解決問題的持久延續的能力）

5認識和見聞和一些基本的價值觀念。社會分層：劃分一個社會中那些人結社貨分離的標準。采用橫切狀分層，可以使由于特定的問題上的看法有分歧而導致的任何黨派敵對情緒趨于緩和。分裂社會：累積化的分化構成了分裂社會，身處出不同亞文化社群中的個人很少有彼此之間的相互作用，擁有不同的價值觀念。分裂社會極易導致文化分裂，成為民主過程中的阻礙因素，而且很難根治。

政治體系與政策表現概念：是指那些必然包括一個社會做出權威性決定行為的機構和過程。（伊斯頓稱為“價值的權威性分配”）分類：民主體制：總統制和議會制權威主義體制：專制主義，民粹主義專制，官僚權威主義公共政策：隨著有效趨同的出現，必然會與現代化相聯系的，不斷發展的技術水平，會不管憲政樣式的不同，而將各種模式及相近模式強制與機構和決策過程之中，但是價值觀念和政策上的差異會一直存在。第二章工業民主國家：理想與現實工業社會：一半以上的勞動力從事工業發展，或者這個社會的生產性或第二部門的時候，這個社會就是工業社會。民主的核心價值：回應（這個政府對公共輿論的變動做出反應時的精確度和速度）和負責（能夠也讓那些精英形成觀念的結構，這個觀念就是他們的政治利益要求他們能夠根據公共利益的一些想法，來證明他們的通知的結果是正當的）后物質主義分化和政黨沖突的興起：西方社會價值觀的轉變導致政黨所依賴的基礎發生變化，加上政黨制度與實際的政治問題解決日益不相關，從而導致了個人對特定政黨的熱愛迅速減弱，出現了非結盟化。民主的文化要件：

1一定量健康的權威主義。

2對權威的三種態度：其中順從態度反而最好的將負責結構的最終民主價值，與實現有效政府的必需條件結合在一起。3民主政治相應的文化情境，在此其中，民主模式可以獲得一種超越任何對政治后果許諾的合法性基礎。4對民主模式的認同，與爭端或危機的能否最終解決相關聯。在政權問題在大眾動員之前解決會具有穩定的權威主義，但是可以更有力的促進漸進改革和社會穩定。分裂社會和社群問題：橫切狀分層：個人會和其他團體的個人較為密切的相互影響和合作，有助于降低黨派敵對程度，促進一個穩定和成功的政治過程。分裂社會：各部分成員相互隔離，團體中的個人不可能與其他團體的個人相互作用。加劇了黨派敵對，不利于民主政治過程中的談判和妥協的運作。社群：根據一系列共享的價值觀念來界定的相互作用的個人集合體。社群的出現有助于政治過程的良好運轉，但是通常要求地方自治，這種自治是以犧牲范圍更廣泛的民族國家文化為代價的。民主政治的結構與模式和權力問題：根本問題：各種政治模式對權力做出的不同回應，即分散權力和集中全力。1內閣，總統和議會模式的比較：議會制和總統制的根本不同：挑選政府首腦的方式，以及首腦在公共政策制定過程中的負有首要的領導責任；另一不同是政府首腦和國家元首的區別。在這其中，不信任投票是議會制國家中容易造成內閣的不穩定，導致政府首腦的下臺，而在美國總統可以不去理會國會對其政策的反對，就是因為國會不具備令美國總統下臺的權力。政黨制度和內閣穩定：在兩黨制中，政黨可以控制其成員的投票行為，因此有助于一個穩定的議會多數集體的保持，而多黨制在議會中沒有一個一黨控制的多數集體，唯有建立聯盟才能組建政府，由于無法控制多數的議員，因此在不信任投票中表現為不穩定或者脆弱。但是作者認為造成內閣不穩定的原因不在于政黨數量，而在于政黨的相對大小指標來解釋。對政黨制度的解釋：選舉制度的作用比例代表制：在一個內部互不妥協的文化以及分裂的社會經濟結構，需要表達多種不同看法時，有助于容納分裂的壓力多數代表制：得票最多的是老大，弱小政黨不易生存，但有利于整合社會利益需求。

西方政黨在綱領和原則上的發展趨勢：三類政黨：原則性政黨，綱領性政黨和講權宜之計的政黨作者在此主要研究的是原則性政黨，他認為西方政黨在經歷價值觀的轉變中，應該適時調整自身的原則和政策，當權的政黨及政黨制度不再能繼續履行在民主模式中分配給他們的功能，無法解決當前的突出問題，拿不出相關的對策。行政國家和民主理念：技術專家治國制的角色從傳統行政理論的假定政治與行政的分離，逐步發展到實踐的步驟，隨著技術專家的增多，政治權力向行政部門下放，主要原因在于官僚制度中無法提供社會需求的回應能力，而伴隨專業人才的增多，從而改變了整個體系的負責機制，導致實際決策功能從政治角色交付給技術專家治國制。

新統合主義和技術專家的統治新統合主義：其民主價值在于制定國家政策的模式上，國家的行政部門確認在社會各個領域中涌現的首要利益團體，并在實際中認可這一社團在代表社會中某一領域方面的壟斷權力。作為回報，這一社團同意在政策制定和執行過程中與行政機關合作而非競爭。從而產生了另外一種決策過程，即技術專家治國制中的成員之間所發生的討價還價過程的制度化，這些成員所處的機構位置和專門知識使他們置身于對選民的負責之外，從而從根本上改變了民主社會中的整個負責機制。結論：民主的危機

1政府合法性在變動中有喪失的跡象，雖然有進步的現象，但是需要經歷長時間的考驗。

2在復雜的現代世界限制了公民在政策制定中的作用，從而限制了政府的回應程度。3政府是否能夠在較長時間內維持對有效和能回應的政策制定的認知。在能夠制定解決或部分解決突出問題的情況下，發達工業社會能否統治的住。

4權力向技術專家轉移，威脅對民主責任制的認識，降低了對公民負責的要求。

第三章英國政府和政治英國政治史：連貫的形象1由于地理位置的優越性，較好的解決了貫徹危機。

2尊崇傳統，努力構造傳統與現代的混合。

3連貫性的模式：以漸進的方式，封建專制向逐漸受到限制的立憲君主制轉變

4傳統的強大作用使英國基本制度構架得以合法化。

5較早的解決了教會和國家的沖突，促進了英國社會的世俗化。英國政治的社會文化背景

1社會分層制：英國政治文化的特性催生而成，從而造成了實用主義的政治風格。藐視抽象原則和邏輯，尤其體現在普通法上，強調補救措施，而不是改變原則。

2對權威順從的態度。

3突出了階級的顯著位置，有助于穩定而有效的民主的成長。但是近來有所下降，主要由于三大趨勢：對權力的順從態度全面下降，出現了在自我身份認同上的競爭，物質主義價值觀開始脫離的根本轉移。

英國的政黨制度：神話與現實英國政黨制度傳統上認為擁有運轉政黨政府的所必需的某些特性，諸如權力集中和對個人控制的紀律等，但是隨著二戰后的在諸多事實顯示，包括政黨逐漸傾向于爭奪中間派，意識形態趨于模糊，不斷聚合來體現高度的廣泛代表性，取代了原先代表特定部門和利益的團體，加上后工業社會中技術專家的重要性，價值觀的轉變以及非結盟化的出現，主要政黨并未提出針對突出問題的對策，由此得出傳統的責任制政黨政府不再適用于英國。政治結構和過程（計劃運行和實際運行的差異）英國政治樣式是屬于議會民主制的范疇，政府首腦是首相，國家元首就是君主。在英國不存在對議會的司法審查，政黨內的高度紀律性又使集權成為可能，極易出現濫用權力的現象，內閣對下議院負責，因此下議院可以以達到簡單多數的投票迫使內閣辭職，而政府對立法機構的負責是通過不信任投票得以維持，政府和議會之間是一種分權制衡的關系，議會不在制定公共政策，但卻對政策過程具有自由裁量權，議會用以限制政府自由以及建立負責結構的主要工具就是辯論和質詢。而上議院一直飽受詬病，由于其只是一些年邁的貴族組成，但是上議院仍然發揮著附加制約作用。總體上講，內閣制定政策，議會兩院制職責表現出一定程度的聚合。

公共政策及其變現：英國體制的未來英國在二戰后經歷了嚴重的經濟衰退，首先是工黨的福利國家政策，是以追求利潤的生產私有制原則和福利國家資本主義的混合模式，隨著工黨政策遭遇失敗，撒切爾夫人的上臺，采用了實行私有化的政策，在一定程度上提高了英國的經濟發展，但是是在高失業率為代價的。唯一沒有發生變化的是國民保健制度，它在維護社會穩定方面發揮了重要作用。雖然英國經濟有所進步，但是仍未能解決結構性失業中的根本性問題。變革世界中的連貫性和傳統：教育的角色英國教育中平等主義的出現，并未改變英國教育體制的實質，特別是在它是現存階級分層永久化的傾向上，在教育上更傾向于教育通才而非專才，要知道在后物質主義時代，技術專家才是社會需要的，因此，英國體制中的傳統和連貫性反而成了適應迅速變革世界的障礙。無序中的政府：變革性質上的分裂盡管兩個主要大黨在向著他們各自的實用主義的中間立場靠攏時存在一定的趨同，但在他們的憲章中仍保持著根本性的差異。英由于我們無法預測世界變化的速度，但是現代的世界比任何時候來的更快更徹底，英國漸進主義的風格可能已經不適應后工業世界中與此前截然不同的條件。

法國政府和政治：法國里外主義的終結過去的影響：法國的革命遺產1法國的有效鞏固比法國國家觀念遲了幾個世紀，同時面臨著離心勢力的影響，使得法國解決貫徹性危機困難重重2對清教徒的鎮壓，避免了宗教沖突造成的危害。3深受盧梭社會契約論的影響，尤其是公意，和不信任中間人的思想。造成了法國人對法國政黨和立法機關的不信任4三次革命使法國傾向于自身的路障傳統，即對于以暴力革命反對政治不滿的合法化。5由于群眾力量的上升和政治化所變現出來的社會現代化，先于政治有效性產生，這種次序會造成政治和憲法的不穩定。6第三和第四共和國的特征造成內閣不穩，使政府面對危機時無能為力法國政治的社會，經濟和文化環境1法國人傾向于意識形態主義，以一種寬廣的抽象規律的思想方法思考政治。2官僚組織形式占主導形式，法國比大多數國家都更具集權化3對私人領域中較大的形式的不信任，阻礙了法國經濟制度的現代化進程。4順從權威的政治態度。5只有精英才能掌握政治和權力，精英與市民的需要和利益是脫節的。6法國政治從其街壘戰的傳統和浪漫主義的意識形態主義演變成了實用主義，不過這是不同黨派妥協的產物，集中變現為領導的政黨是混合物。憲政形式：從議會制民主到總統制這主要體現在總理和總統的關系上，在共治之前，法國總統的職責既是政府首腦也是國家元首，不僅制定政策及其實施程序，而且具有制定法律程序的權力，總理有總統任命，對議會負責。在希拉克上臺之前，總理只是總統的代理人和聯絡人。共治的出現，由于總理和總統不屬于統一黨派的人，導致總理和總統的權力出現矛盾，總統傾向于集中全力，總理更多的要求放權，從而促成了總理和總統權利的劃分，加上法國的內閣由行政人員組成，內閣實質上成了總統政策執行的工具，失去了領導政府的功能。如今的法國，仍在尋找總統和總理的權力之間的平衡。法國政黨政治的變遷法國政黨體制一直是極為破碎分裂而又意識形態十足，無法形成多數黨，鑒于此，法國政黨減少了實用主義的態度，轉而為謀求更高職位或者關注意識形態的問題，加上公民對政黨的不信任，使其號召力相當微弱。到了第五共和國，由于采用了總統制政體，總統成為競爭焦點，法國政黨出現了變化，主要是從黨派原則占主導向模糊意識形態，廣采博收和走向聯合的政黨體制轉變。

大眾社會中的利益調解法國雖然擁有齊全的利益集團和二級團體，但是法國利益調解力度和作用仍然很低，原因在于盧梭是民主觀念阻礙了團體的合法性，造成法國人對利益集團不信任，因此發過行政機構的官僚很少受到利益集團和游說所施加的壓力法國決策過程中的官僚體系：僵持社會的形成法國官僚體系在法國發揮著重要的政治作用：1建立在職位的專業化基礎之上；2法國文化特征的反映：對直接的面對面的權力不喜歡，但又對強大中央集權的需要導致了以推理和等級制進行演繹，對單一權力中心的支持，和每個人各司其職的制度。3歷史上通知的軟弱和不穩定性，官僚政治實際上填充了政治真空。法國的官僚模式總體上是缺乏創造力的和程序化的，對于公眾的需要和期望顯得傲慢和麻木，政府權力過分膨脹，建立在缺乏代表性僵硬的不敏感的制度化的刑事執行功能的非個人化的制度上，導致了政府權力過大，無法適應外部環境的改變，形成了經典的官僚統治，其已經不適應工業化的政治要求

法國的社會政策：為適應后工業時代而進行調整之前景法國在經濟政策上采用的是干預主義方式，雖然實行貨幣緊縮政策和相當部分的私有化，但是法國的福利政策一直處于高于經濟發展水平之上的，法國比其他任何國家都更堅定的支持保障公民福利水平的政策，但是法國仍然存在福利分配不均的狀況，除了財富占有狀況之外，稅收結構也反映了這種分配不公，由于法國存在合法性虛弱的老毛病，偷稅現象嚴重，不得不價格附加稅征收稅收，而這卻讓低收入者承擔了壓力。結論：穩定和變遷法國的兩種政治模式反復出現：與議會制的反教權的和行政不利的共和制，以及官僚權威主義的傳統，在總統占據支配地位的第五共和國，一種存在與立法和行政機關之間更強調制衡關系有可能正在逐漸形成。法國正在進行調整以適應后工業時代的要求，盡管這與其文化特質相沖突，但是從另一方面證明了法國例外主義的終結，走向了多元國家的趨同。

德國：歷史上充滿擾攘的新興超級大國過去的影響：令人煩惱的遺產1基于地理位置和社會力量的歷史因素，德國政權的成型和統一相當遲滯，而且面臨著離心阻力的影響，對國家的安全防衛就成了民族性的精神，因此軍事的重要性就成為文化中的突出因素，加上宗教改革產生的分裂性宗教沖突的因素，沒有合法性的政治權利來應付宗教沖突。在建立合法性和中央政府的權威上步履蹣跚，對政府的批評和反對就變得難以容忍。魏瑪共和國的垮臺，體現了在一個民主價值沒有很好確立的民族中無法建立起任何程度的合法性，納粹的出現更多的是對現代性的反抗，對工業社會的不滿。建構政治文化：戰后德國的文化轉型德國在文化中強調權力的恭順與專制態度，反理性的浪漫主義，混合了反智識的浪漫主義與被扭曲了的民粹主義和仇外排外主義的民間主義，民族主義，對戰爭和軍事的贊揚，對西方和現代主義及其價值的敵意，以及根深蒂固的反猶太。這就造成了德國人服從權威的態度，隨著聯邦德國的建立，尤其是經濟奇跡的三十年，使德國獲得了民主制的合法性，而這種文化特質正在發生變化：教條主義轉變為實用主義，出于民主自身原因而對民主價值觀的認同。產生變化的原因如下：1戰后德國青年在沒有父親的家庭中成長，脫離了父親權威性主導家庭的模式2物質價值觀的根本轉移3沒有比現存制度更可信的選擇4一個政權如果在較長時間內沒有面臨明顯的廣泛反對就會獲得一種合法性聯邦德國的憲法模式：建構穩定聯邦德國憲法稱為基本法，主要是解決如何防止強大的中央集權對權力的濫用同時避免行政軟弱兩個問題，由于歷史的原因，德國公民對于他們的地域很少有認同和忠誠感，其政權安排是將權力分散為各地獨立的規章制度，他們之間相互制約以防止濫用權力的可能性，在此基礎上，形成了議會制民主，利用加強制度化的方式力求避免議會制導致的軟弱無能的弱點，例如不信任案的投票不再那么容易執行。政府首腦是總理，對立法機關下議院負責，立法機關是兩院制，上院代表次一級的政治單位（各邦的利益），下院是聯邦議院，政府為其負責，包括建設性不信任案和質詢。德國政治中的行政德國傳統上認為政府是一種高效的管理手段，其官僚體系可被視為對政治因素中的某些不穩定性和低效能型進行穩定化的一種反應。德國在歷經戰爭后，其官僚體系已經朝向自由主義民主制的態度傾向轉化。政黨和利益代表西德的政黨制度通過5%的條例以及英美的相對多數制來壓縮小黨派，從而形成了兩黨制的局面，伴隨德國日益非意識形態化，各黨派內部發生了重大變化，巴伐利亞分支基督教社會聯盟逐漸發展為包羅萬象的中間派政黨，社會民主黨發生分裂，一部分堅持馬克思主義，另一部分逐漸放進馬克思主義意識形態，趨向掌握政權。自由民主黨發展為與商業聯系在一起的保守的，民族主義的一翼和左傾的一翼。由于后物質主義價值觀的發展，綠黨逐步壯大，并突破了5%條例，不過其中也包括擁護意識形態的一翼，另一翼在政治上持實際的態度。統一后新德國的政策和前景德國在經歷了經濟繁榮的三十年后，經濟出現了衰退，伴隨而來的德國再在分配上采用了緊縮措施，加上東德的加入，使得新德國的經濟帶來額外的負擔，油價上升導致的石油危機使德國經濟雪上加霜，東西德文化信仰上如何整合也是寄售的難題，除此之外，新德國還存在發展民主制的難題，現有資料表明西德更適合民主制度的發展，東德還是未知數，對于有一個剛剛完成民主制規范的社會化的國家貿然吸收一個非民主制地區，其前景很難預料。第六章現代獨裁政治的理論和實踐現代獨裁政治的主要是以馬克思主義為指導的共產主義國家以及以法西斯主義的集權主義統治，而隨著納粹的落敗，共產主義國家成為獨具特色的極權主義國家。但隨著工業化社會的推進，極權主義并不能反映出共產主義國家的特征，反而出現了一系列替代模式：指導社會主義模式，統合主義，現代化和趨同等替代理論。但是不論如何，這些共產主義國家無一例外的在向民主體制轉型，尤其是蘇聯解體各東歐國家處于轉變的機遇之中。即使是中國也在進行各種改革來適應現代社會的需要，而這些前社會主義國家發展成何種體制仍然是位置的問題。第七章俄羅斯與前蘇聯政治歷史革命前的各國在政治領域存在一個高度集權的專制體系，文化領域深受東正教的影響，教會越來越成為官僚體系的分支，社會領域缺乏中產階級的發展，只有農民和貴族，而兩者都是保守的，阻礙了工業化現代化相聯系的變化。在面對西方觀念時候，吸取資金和技術，但反對西方自由的民主哲學和制度。而這些必然要導致革命的出現，隨著日俄戰爭的失敗，要求建立更具代表性，更有反應的政治機構，隨之國家杜馬的出現以及臨時政府的民主實踐，并沒有解決俄國的危機，反而造成了1917年的革命。作者認為革命并沒有使俄國與過去決裂，反而形成了與傳統類似的極權主義的蘇聯。

社會與文化背景由于俄國長期的專制主義傳統，使俄國對權威的態度毫無疑問成為服從的態度。但是隨著工業社會的發展以及價值觀的根本轉移，蘇聯已發生了注重后物質主義的觀念。而至于蘇聯的社會分層雖然不再以階級為分層標準，作者認為實際上共產黨為新的階級，掌握著對資源獲取的途徑的特權以及建立在政黨內部個人級別與地位的基礎之上的等級體系，不僅如此，俄國的民族和文化沖突一直存在。政黨體系在蘇聯，決策是由政黨作出的，并通過政府部門使其合法化并予以實施。只有政黨能理會社會的真正需要與利益，官方意識形態賦予政黨特權地位，競爭黨派是不合邏輯的，蘇聯的政治結構與過程的設立時為了拒絕那些可能會干預先鋒精英設定的政治方向的自發的，特別的利益要求。雖然蘇聯領導人不斷地進行循環改革，但是不得不承認其已