為權(quán)利而斗爭(zhēng)讀后感導(dǎo)^ 為權(quán)利而斗爭(zhēng)讀后感（一）上大學(xué)后一直想讀一本關(guān)于法律的文章，可是又不知道到底哪一篇比較好。后來(lái)詢問(wèn)學(xué)法律的朋友，其中一寫(xiě)為我推薦了《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》這篇文章。于是就讀了一番，讀后感慨頗多而且有了新的體4會(huì)。〃有奇書(shū)讀勝觀花〃，信然。這篇文章不僅思想的形式優(yōu)美，而且收錄了《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》、《契約的死亡》、《契約的再生》、《私法中的人》、《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》、《合同損害賠償中的信賴?yán)妗妨＝?jīng)典的力量是歷久彌新的，而融眾多經(jīng)典于一爐，其濃墨重彩、酣暢淋漓便真的是〃濃得化不開(kāi)〃了。不由的贊嘆我那個(gè)朋友的水平。因?yàn)檫@篇文章沒(méi)有像我想象中的法律書(shū)籍那樣枯燥無(wú)味，相反的大師的字字珠磯、精深論理、澎湃激情和嚴(yán)密邏輯讓我折服。總而言之這篇文章潛詞造句的精美，使人心曠神怡，未有研讀之苦；其嚴(yán)密的邏輯和精深的法理分析，又使人如醒醐灌頂，有豁然開(kāi)朗之感。老實(shí)說(shuō)在剛開(kāi)始讀這篇文章時(shí)我本覺(jué)得〃為權(quán)利而斗爭(zhēng)〃更象是一個(gè)空洞的發(fā)概念或口號(hào)，雖令人振奮，但終究是理想主義的，象是缺乏血肉的骨架。而誠(chéng)如耶林所言，在經(jīng)理了一件事后，我真正體會(huì)到了〃為權(quán)利而斗爭(zhēng)〃是怎樣令人激動(dòng)而又沉甸甸的六個(gè)字。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，記得以前看過(guò)新聞?wù)f是一個(gè)人為了2元錢(qián)的地鐵車(chē)票糾紛，歷時(shí)兩年花費(fèi)2萬(wàn)余元最終贏得了4院錢(qián)的雙倍罰款。當(dāng)時(shí)只是覺(jué)得這人就是有病。但是在看完了《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》一書(shū)后，我則明白了他的舉動(dòng)的意義：他的行動(dòng)，不只是停留在一個(gè)糾紛好事者（訴訟癖）即使實(shí)際上要支付高額代價(jià)還要向?qū)Ψ絻A斜憤懣的沖動(dòng)的層面上，而是源于一中受傷的法感情。訴訟和奮爭(zhēng)在這里已不是純粹的利益計(jì)算問(wèn)題，而是為蒙受不法侵害而產(chǎn)生的倫理痛苦。〃原告為保衛(wèi)其權(quán)利免遭卑劣的蔑視而進(jìn)行訴訟的目的，并不在于微不足道的標(biāo)的物，而是為了主張人格本身及其法感情這一理想目的，與這一目的相比，訴訟帶來(lái)的一切犧牲和勞神對(duì)權(quán)利人而言，通通無(wú)足掛齒——目的補(bǔ)償了手段。〃我真正體會(huì)了耶林要將〃不得姑息不法〃放在〃不得為不法〃之前的原因，對(duì)比他們，聯(lián)系人們普遍對(duì)惡勢(shì)力的妥協(xié)、對(duì)腐敗的〃情有可原〃、無(wú)法憤怒，我不能不感嘆我國(guó)國(guó)民性軟弱、息事寧人的一面，也希望能出現(xiàn)更多的像他那樣倔強(qiáng)地堅(jiān)持原則、要討個(gè)說(shuō)法的人。只是，有時(shí)棉隊(duì)那固執(zhí)得不可理喻的當(dāng)事人，我又要懷疑是否要給〃為權(quán)利而斗爭(zhēng)〃劃一個(gè)界限，起碼符合現(xiàn)行的合理的法的規(guī)定，適可為止，以免徒勞無(wú)功。因?yàn)橛袝r(shí)，對(duì)權(quán)利的適當(dāng)放棄，或許能帶來(lái)更好的后果。人們對(duì)《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》的贊賞似乎只停留在〃為權(quán)利而斗爭(zhēng)〃這一命題的提出，對(duì)于法感情和執(zhí)法者的論述上，而未涉及耶林對(duì)德國(guó)當(dāng)時(shí)法律缺陷的批評(píng)。而在我看來(lái)，這恰是讓我受益最大的部分。如果說(shuō)前面耶林是在替權(quán)利人在較低層次上向權(quán)利侵害人開(kāi)火，那在本書(shū)第六章《現(xiàn)代羅馬法與為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中，耶林則把批判的矛頭指向了現(xiàn)行法，對(duì)其存在的兩個(gè)根本性的錯(cuò)誤進(jìn)行了強(qiáng)烈的抨擊。這種批判無(wú)疑是最具有現(xiàn)實(shí)意義的，因?yàn)榱⒎ǖ氖д`和缺陷無(wú)疑會(huì)給權(quán)利帶來(lái)更普遍、致命的傷害，對(duì)惡法的斗爭(zhēng)是〃為權(quán)利而斗爭(zhēng)〃的高級(jí)形態(tài)，是更根本的。〃國(guó)家權(quán)利乃所以保護(hù)人民的權(quán)利，而今人民的權(quán)利感情反為國(guó)家權(quán)力所侵害，則人民將放棄法律途徑，這是事所必然！”比如說(shuō)，在證據(jù)上將非法等同于未經(jīng)同意。證據(jù)的要求之一是合法性。我國(guó)司法解釋規(guī)定，未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意非法錄制錄音錄像所取得的證據(jù)不能用。這里就將〃非法〃與〃未經(jīng)同意〃劃了等號(hào)，認(rèn)為只要未經(jīng)同意就是非法的。但問(wèn)題是，未經(jīng)同意為什么是非法的？除去少數(shù)侵害隱私權(quán)的情況，債權(quán)人為證實(shí)債權(quán)的存在而未經(jīng)同意錄音錄像，既不會(huì)違法，又能證明案件事實(shí)，為何不能作為證據(jù)采用？如果在過(guò)去，法律出于對(duì)債務(wù)人這一弱者保護(hù)的考慮，將法律的天平想其傾斜，那么，讓我們反思一下，在信用危機(jī)的現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)里，究竟是債權(quán)人處于優(yōu)勢(shì)，還是債務(wù)人處于優(yōu)勢(shì)？從〃借錢(qián)的是大爺，要債的是孫子〃的俗語(yǔ)中看得一清二楚：如今的楊白勞已翻身做了主人，黃世仁則在借出錢(qián)后成了仰人鼻息的可憐蟲(chóng)。所以，在債權(quán)處于優(yōu)越地位的今天，如何加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)就成為立法的重點(diǎn)，合同法對(duì)債權(quán)人代位權(quán)、撤消權(quán)的規(guī)定即是明證。而訴訟法卻堅(jiān)持〃非法=未經(jīng)同意〃的立法，這無(wú)意是不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)的。如果嚴(yán)格債權(quán)人借出錢(qián)時(shí)未打借條，又不能在事后以電話錄音等方式來(lái)證明，得不到法院的保護(hù)，那確實(shí)是債權(quán)人的災(zāi)難，債務(wù)人的幸運(yùn)了。這樣的規(guī)定，是對(duì)債務(wù)人的濫施寬容，是對(duì)債權(quán)人利益的公然漠視，會(huì)使債務(wù)人喪失對(duì)法律的信心，轉(zhuǎn)而自力救濟(jì)，由此導(dǎo)致犯罪。筆者就曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)有個(gè)債權(quán)人因私自的錄音不被法院采信，追債不成，遂怒而雇傭黑社會(huì)的人綁架債務(wù)人，逼其寫(xiě)下欠條，因此銀鐺入獄的案例。這里就不能只怪債務(wù)人法律意識(shí)淡薄了吧，法律本身似也應(yīng)檢討一下是否對(duì)債務(wù)人過(guò)于偏袒，而對(duì)債權(quán)人過(guò)分苛刻了？另外，有學(xué)者指出，該等式也是違背國(guó)際慣例的，是對(duì)〃非法證據(jù)排除規(guī)則〃的誤解。該規(guī)則通常只適用于刑事審判，并不適用于民事訴訟中私人保全證據(jù)的行為。在西方，只要私人保全證據(jù)的行為未構(gòu)成犯罪，取來(lái)的證據(jù)哪怕是具有非法因素也可以用。民訴采取〃誰(shuí)主張誰(shuí)舉證〃的原則，如不承認(rèn)公民私自的錄音錄像是證據(jù)，就直接限制了當(dāng)事人的舉證資源，當(dāng)事人保全證據(jù)的權(quán)利縮小了，很多事實(shí)就無(wú)法證明，債權(quán)人的利益就得不到保護(hù)。又如，我國(guó)民訴法對(duì)間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則較少研究，而實(shí)踐中這是經(jīng)常要運(yùn)用的，民訴中的見(jiàn)解證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的要求應(yīng)該不象刑訴中要求的那樣嚴(yán)格，不需要形成一個(gè)不間斷的證據(jù)鏈，但要證明到何種程度？?jī)?yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則到底應(yīng)如何運(yùn)用？不無(wú)疑問(wèn)。這恰恰證明了民訴法研究中理論對(duì)司法實(shí)踐指導(dǎo)作用的缺失是不應(yīng)有的現(xiàn)象。另外，為加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，民訴對(duì)間接反證的運(yùn)用、舉證責(zé)任的合理分擔(dān)以及財(cái)產(chǎn)保全、債權(quán)人代位權(quán)、撤消權(quán)的行使程序等，都還有進(jìn)一步研究和改進(jìn)的必要。所以正因?yàn)槿绱诉@般我們才應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)運(yùn)用法律，敢于〃為權(quán)利而斗爭(zhēng)〃。我相信只要我們每個(gè)人都擁有這種信念我們的法律就會(huì)更加完善，我們的國(guó)家也將更加強(qiáng)盛!為權(quán)利而斗爭(zhēng)讀后感（二）這兩天在家里讀馮耶林的著作《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，聯(lián)系身邊之事感觸頗深。很慚愧，自己在渡過(guò)了在法學(xué)院的第一個(gè)學(xué)期之后才剛剛看完這本法律啟蒙書(shū)。這本書(shū)的確值得在我們所處的這個(gè)社會(huì)被廣泛的推薦，因?yàn)槲覀兲^(guò)于缺少權(quán)利意識(shí)，以至于在自己權(quán)利遭到侵犯時(shí)毫無(wú)觸動(dòng)，或有所觸動(dòng)但膽小怕事而不敢有所回應(yīng)，甚至于根本不知自己的權(quán)利遭到侵犯。我們有必要好好補(bǔ)補(bǔ)權(quán)利這一課。所謂權(quán)利，即是人權(quán)，基本人權(quán)和公民權(quán)，身邊有些人對(duì)這些權(quán)利并不關(guān)心，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為權(quán)利是由法律規(guī)定的，而在法制建設(shè)不健全的國(guó)家，法定權(quán)利也會(huì)被隨意侵犯，因此沒(méi)有必要認(rèn)真對(duì)待。但是不要忘了，權(quán)利是斗爭(zhēng)來(lái)的，從理念上的人權(quán)到法定的人權(quán)，再到實(shí)際享有的權(quán)利，每一步都有斗爭(zhēng)和鮮血，如奴隸制，黑奴制的廢除。因此，即使有了法定權(quán)利，你不去爭(zhēng)取權(quán)利依然只能停留在法律文本之中，法律是寫(xiě)著權(quán)利的紙，但其功能也僅限于一張紙。雖說(shuō)權(quán)利是可以放棄的，然而就像耶林在著作中所寫(xiě)的一樣“維護(hù)權(quán)利是人對(duì)自身的義務(wù)。〃既是義務(wù)便不可以輕易放棄。沒(méi)有為權(quán)利的斗爭(zhēng)，面對(duì)侵害忍氣吞聲權(quán)利的范圍必將越來(lái)越小到頭來(lái)害的還是自己。我們的社會(huì)有某種厭訴情緒，認(rèn)為打官司，訴訟是件不光彩的事，這當(dāng)然有相當(dāng)?shù)臍v史原因，但請(qǐng)不要忘了，就像路見(jiàn)不平拔刀相助，抑或是見(jiàn)義勇為（維護(hù)他人權(quán)利）一樣，維護(hù)自己的權(quán)利同樣光明磊落，無(wú)可厚非。因?yàn)樯鲜鲂袨橥瑯邮菫榱司S護(hù)整個(gè)國(guó)家國(guó)民的權(quán)利而作的斗爭(zhēng)。也許又有人會(huì)說(shuō)，在個(gè)人權(quán)利被國(guó)家公權(quán)力侵犯時(shí)，個(gè)人的力量無(wú)法與公權(quán)力較量，因此忍氣吞聲是無(wú)奈，也是明智的選擇。不錯(cuò)，個(gè)人權(quán)利的確無(wú)法與公權(quán)力相提并論"旦13億國(guó)民的個(gè)人權(quán)利變絕對(duì)強(qiáng)于公權(quán)力。個(gè)人權(quán)利被侵犯的很大一部分原因便是公權(quán)力缺少監(jiān)督與制約，而監(jiān)督權(quán)正是公民權(quán)的一部分（憲法上明確規(guī)定了公民的監(jiān)督權(quán)），我們很可能走入自身權(quán)利遭到公權(quán)力侵犯，而又因膽小，怕麻煩而放棄了自己監(jiān)督，舉報(bào)，申訴的權(quán)利，從而使公權(quán)力在缺少制約的情況下更加強(qiáng)權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致了自己權(quán)利被進(jìn)一步侵犯的怪圈之中。而跳出怪圈的方式只要拿起法律的武器，伸張自己的權(quán)利。〃主權(quán)在民〃的理論不是擺設(shè)，公權(quán)力來(lái)自人民，人民賦予公權(quán)力的目的是保障他們的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公正。這才是政府存在的最終目的，所有一切都服務(wù)于此。美國(guó)的強(qiáng)大在于其民主，而美國(guó)的民主并不源于其強(qiáng)大。最后奉勸大家一句，在別人陷于危難之際站出來(lái)的人，才會(huì)在自己危難時(shí)得到別人的幫助。為權(quán)利而斗爭(zhēng)讀后感（三）作為一個(gè)公民，我們到底有多少權(quán)利？那些用美麗動(dòng)人的語(yǔ)言寫(xiě)在紙上的權(quán)利，能夠成為我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中免受不法侵害的〃護(hù)身符〃嗎？前段時(shí)間，我一邊閱讀著耶林的《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，一邊漫無(wú)邊際地思考著。作者的觀點(diǎn)猶如驚雷，對(duì)我的啟發(fā)很大。由于專業(yè)的關(guān)系，我接觸了許多與公民的權(quán)利相關(guān)的案例：他們或是罪不容赦的惡人，卻沒(méi)有獲得接受公正審判的權(quán)利；他們或是正直守法的普通公民，卻無(wú)辜蒙冤；他們或是為了生活乃至生存的需要而爭(zhēng)取某種機(jī)會(huì)，卻備受歧視（如就業(yè)中的身高、性別、相貌歧視等）。當(dāng)權(quán)利被踐踏的時(shí)候，有的人選擇了忍耐，而有的人卻奮起反抗，被迫〃為權(quán)利而斗爭(zhēng)〃。例如中國(guó)〃乙肝歧視〃第一案的張先著和全國(guó)〃相貌歧視〃第一案的秋子，他們都是在自己的權(quán)利受到侵害時(shí)選擇了奮起反抗，用法律武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。130多年前，德國(guó)學(xué)者耶林發(fā)表了《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》的著名演講，〃為權(quán)利而斗爭(zhēng)〃后來(lái)成為了中外法學(xué)家們的座右銘。作者從法的起源開(kāi)始，論證法是在斗爭(zhēng)中形成的。斗爭(zhēng)才是法的生命，法無(wú)斗爭(zhēng)將無(wú)濟(jì)于事，無(wú)斗爭(zhēng)則無(wú)法。大凡一切權(quán)利的前提就在于時(shí)刻都準(zhǔn)備著去主張權(quán)利。權(quán)利從它放棄斗爭(zhēng)的瞬間也放棄了它自身。為權(quán)利而斗爭(zhēng)，不僅是為了維護(hù)自己的權(quán)利，而且還是維護(hù)自己的人格尊嚴(yán)。法的目標(biāo)是和平，而為達(dá)到和平的目標(biāo)必須斗爭(zhēng)，法本身就是長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的成果，法要得到真正的實(shí)施，更需要進(jìn)行不息的斗爭(zhēng)。為權(quán)利而斗爭(zhēng)不僅是權(quán)利者對(duì)自己的義務(wù)，也是權(quán)利者對(duì)社會(huì)的義務(wù)。當(dāng)個(gè)人按照法律的規(guī)定主張自己應(yīng)有的權(quán)利時(shí)，就將個(gè)人權(quán)利問(wèn)題轉(zhuǎn)換為國(guó)家現(xiàn)行法的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，他已不是為一