2012-07-02##############2012-07-02########012-07-02########新《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后的典型案例解析（下）■北京正略鈞策企業(yè)管理咨詢有限公司 張 琴?gòu)?琴北京正略鈞策企業(yè)管理咨詢有限公司的前身是北京新華信管理顧問(wèn)有限公司，是中國(guó)本土最具規(guī)模和實(shí)力的管理咨詢公司之一， 成立于1992年，曾為國(guó)內(nèi)外多家公司做過(guò)咨詢，并獲得了亞洲開(kāi)發(fā)銀行AsianDevelopmentBank）和世界銀行（WorldBank）的正式咨詢資格。張琴，北京正略鈞策企業(yè)管理咨詢有限公司顧問(wèn)，主要從事組織設(shè)計(jì)、人力資源開(kāi)發(fā)與管理等領(lǐng)域的研究。

六、無(wú)固定期合同案 姜某的全部訴訟請(qǐng)求。案例：?jiǎn)T工違規(guī)合同被解除 無(wú)固定期并非永久 點(diǎn)評(píng)：案情簡(jiǎn)介： 無(wú)固定期合同并非“鐵飯碗”，固定期限合同的2005年，姜某入職日立數(shù)據(jù)系統(tǒng)(中國(guó))有限公 解除條件同樣適用于無(wú)固定期限合同。日立數(shù)據(jù)以司，2006年10月與公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同， 姜某違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同符合《勞職務(wù)是商務(wù)經(jīng)理。2007年起，其年基本工資為40.7 動(dòng)合同法》的規(guī)定。萬(wàn)元，目標(biāo)獎(jiǎng)金為 4.7萬(wàn)元。2008年3月，公司與 《勞動(dòng)合同法》鼓勵(lì)用人單位簽定無(wú)固定期限合姜某解除勞動(dòng)合同。姜某認(rèn)為，日立數(shù)據(jù)是在 同，但各用人單位則談“無(wú)固定期限合同”色變，將無(wú)事實(shí) 依據(jù)和法律依據(jù)的情況下突然解除勞動(dòng) 其視為洪水猛獸，從新法實(shí)施前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的裁員風(fēng)合同的，并 將日立數(shù)據(jù)告上法庭，要求繼續(xù)履 潮就可見(jiàn)一斑。從本案可以看出，“無(wú)固定期限合同”行勞動(dòng)合同。6月 并非是勞動(dòng)者可以“為所欲為”的保護(hù)傘。新勞動(dòng)合5日，此案在北京東城法院開(kāi)庭，成為北京首例被審 同法加大企業(yè)退出成本和風(fēng)險(xiǎn)，目的在于推進(jìn)勞資理的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同員工被解雇案。日立數(shù)據(jù)稱：姜某的工作范圍包括數(shù)據(jù)錄入，但她在該項(xiàng)工作中經(jīng)常出錯(cuò)，同事也曾發(fā)郵件提醒她注意準(zhǔn)確性。隨后，姜某給相關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)郵件，表示停止數(shù)據(jù)錄入工作，并多次拒絕參加PIP（職業(yè)培訓(xùn)提升計(jì)劃）。至2008年3月，因姜某拒絕錄入工作已2個(gè)多月，公司不得不另行招人填補(bǔ)空缺。據(jù)此，公司才與姜某解除了勞動(dòng)關(guān)系。法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度2012-07-02##############2012-07-02########012-07-02########關(guān)系的和諧與平衡，促進(jìn)勞資關(guān)系穩(wěn)定，約定，葛女士擔(dān)任該公司陪練教師。此后，為兩種：其一，作為勞動(dòng)合同或者保密協(xié)提高勞動(dòng)者的忠誠(chéng)度。企業(yè)和勞動(dòng)者應(yīng)基雙方又兩次續(xù)簽合同，將合同到期日延續(xù)議的競(jìng)業(yè)限制條款；其二，有關(guān)競(jìng)業(yè)限制于共同的利益，正視“無(wú)固定期限合同”。到2006年12月31日。的專門合同。用人單位未按照約定在勞動(dòng)合2007年年中，蘭夏公司將葛女士告上同終止或者解除時(shí)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償七、社會(huì)保險(xiǎn)案法庭，稱葛女士曾被提拔為該公司總經(jīng)理的，競(jìng)業(yè)限制條款失效。這是競(jìng)業(yè)限制生效助理，在2007年1月1日合同期滿離職后，的條件和勞動(dòng)者遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的前提。案例：蘭州實(shí)施第一案拖欠16年社葛女士利用職務(wù)便利，“帶走了”作為公司任何一個(gè)問(wèn)題都存在兩面性。競(jìng)業(yè)限保全繳清客戶的4家幼兒園及11名員工，并使用與制在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的同時(shí)，極有可能案情簡(jiǎn)介：該公司模式相同的教學(xué)方法，開(kāi)展培訓(xùn)侵害勞動(dòng)者自由擇業(yè)的權(quán)利，造成權(quán)利的顧某是甘肅某土地開(kāi)發(fā)公司職工，自工作。鑒于葛女士的行為給公司造成濫用。但是如果沒(méi)有對(duì)那些掌握用人單位1992年開(kāi)始，單位從未為其購(gòu)買過(guò)任何社了重大經(jīng)濟(jì)損失，故索賠培訓(xùn)費(fèi)、商商業(yè)秘密的勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的限制，以確會(huì)保險(xiǎn)。2008年1月，新的勞動(dòng)合同法實(shí)施業(yè)秘密損失費(fèi)等各種損失46萬(wàn)余元。保企業(yè)獨(dú)家擁有相關(guān)的技術(shù)信息和商業(yè)秘后，顧某向蘭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁管理處提法庭審理時(shí)，葛女士表示，自己一直密，企業(yè)就可能受到巨大的經(jīng)濟(jì)損失，甚出申訴。蘭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁管理處根據(jù)是陪練教師，從未擔(dān)任過(guò)總經(jīng)理助理。在至在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被“淘汰”。而那些通過(guò)不相關(guān)程序予以立案，并于3月16日做出裁職期間，也從未見(jiàn)到過(guò)該公司所稱的《規(guī)正當(dāng)?shù)耐緩将@取商業(yè)秘密以獲得發(fā)展的企決，甘肅某土地開(kāi)發(fā)公司需補(bǔ)繳單位應(yīng)章制度》。此外，離職后，她一直在家籌備業(yè)，也將給經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和科技的進(jìn)步承擔(dān)的拖欠顧某的那部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。婚禮。至于客戶流失，是公司本身經(jīng)營(yíng)不造成阻礙。最終，該公司為顧某補(bǔ)繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)善造成的。15600元、失業(yè)保險(xiǎn)6500元和醫(yī)療保險(xiǎn)近日，市一中院終審后認(rèn)定，葛女士2890元。與蘭夏公司之間確有“員工離開(kāi)公司后的點(diǎn)評(píng)：前5年不得從事與公司業(yè)務(wù)相同的工作，九、勞務(wù)派遣案《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位未依法否則要向公司交納培訓(xùn)費(fèi)、商業(yè)秘密損失案例：逾400玖龍員工被中止勞務(wù)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以費(fèi)”的約定，但依據(jù)目前的在案證據(jù)，蘭派遣合同張茵血汗門升級(jí)解除勞動(dòng)合同，且用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者夏公司不能證明葛女士離職后從事了相同案情簡(jiǎn)介：支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。的工作。據(jù)此，法院終審駁回了蘭夏公司2008年4月12日，香港SACOM學(xué)生的訴訟請(qǐng)求。這是新《勞動(dòng)合同法》生效規(guī)避社會(huì)保險(xiǎn)往往被用人單位作為控組織發(fā)布報(bào)告，稱2006年胡潤(rùn)百富榜上制人工成本的一種手段。此次將社會(huì)保險(xiǎn)后的第一起競(jìng)業(yè)限制案。的首位女首富張茵是“點(diǎn)血成金”，其創(chuàng)寫入《勞動(dòng)合同法》，用人單位為勞動(dòng)者上點(diǎn)評(píng)：競(jìng)業(yè)限制合同的訂立需要注辦的玖龍紙業(yè)生產(chǎn)環(huán)境惡劣、隨意罰繳社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)進(jìn)一步被明確，違法風(fēng)意三點(diǎn)：款、工傷頻繁，是典型的“血汗工廠”。該險(xiǎn)和成本也加重了。這將對(duì)引導(dǎo)用人單位首先，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主體?！秳趧?dòng)合同法》調(diào)查報(bào)告在香港發(fā)表后，迅速在互聯(lián)網(wǎng)上為勞動(dòng)者合法繳納社會(huì)保險(xiǎn)起到積極作用，明確指出，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位傳播，掀起軒然大波。有利于勞動(dòng)者合法權(quán)利的維護(hù)及社會(huì)保障的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)2008年6月16日，剛沉寂了一段時(shí)間有保密義務(wù)的人員。其次，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的體系的正常運(yùn)行。的玖龍紙業(yè)再次陷入輿論的漩渦。這天，玖內(nèi)容?！秳趧?dòng)合同法》第24條第1款規(guī)定：龍紙業(yè)辭退了415名勞務(wù)派遣工。玖龍紙“競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單業(yè)表示，該事件主要是因?yàn)榧夹g(shù)升級(jí)所致，位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得企業(yè)已經(jīng)不需要這部分員工從事廢紙的分八、競(jìng)業(yè)限制案違反法律、法規(guī)的規(guī)定?！痹俅危?jìng)業(yè)限揀工作。玖龍紙業(yè)就此次中止勞務(wù)派遣行案例：稱員工帶走單位機(jī)密欲索賠制協(xié)議為向每位員工支付了相當(dāng)于一個(gè)半月薪酬無(wú)充分證據(jù)被法院駁回的形式應(yīng)該采取書面合同形式。可以表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。玖龍紙業(yè)表示，這是按照新案情簡(jiǎn)介：《勞動(dòng)合同法》的要求做的，符合法律規(guī)定。2003年2月1日，葛女士與北京蘭夏文化發(fā)展有限公司簽訂《勞動(dòng)合同》。雙方2012-07-02##############2012-07-02########012-07-02########2012-07-02##############2012-07-02########012-07-02########點(diǎn)評(píng)：通過(guò)派遣方式進(jìn)行長(zhǎng)期用工，是我國(guó)勞務(wù)派遣業(yè)的現(xiàn)狀之一。據(jù)不完全抽樣統(tǒng)計(jì)，95％以上派遣員工派遣期限超過(guò)1年，盡管有的可能被分割成為小于一年的派遣期限。而考慮到員工流動(dòng)等因素，派遣崗位超過(guò)一年的，所占比例更大。小于一年的靈活性用工崗位，比例甚小?！秳趧?dòng)合同法》第66條規(guī)定，“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施?！边@種規(guī)定既抽象又模糊，之后雖然進(jìn)一步將之明確為“勞務(wù)派遣期不得超過(guò)半年、崗位為非主營(yíng)空解除勞動(dòng)合同，遭新華航空反訴，分別沒(méi)有事實(shí)根據(jù)漫天要價(jià)?！睆埰鸹凑f(shuō)。其次業(yè)務(wù)、崗位須為可替代性崗位。”但仍被索賠500余萬(wàn)元的違約金和補(bǔ)償費(fèi)。王也給司法界做出了一個(gè)好的判例，為飛行有某些漏洞可鉆。如玖龍紙業(yè)這次解雇振軍和郭岳炳都是空軍轉(zhuǎn)業(yè)的飛行員，在員解決勞動(dòng)糾紛提供了法律路徑。工人是“因技術(shù)升級(jí)革新，玖龍紙業(yè)對(duì)新華航空已工作六七年，職務(wù)均為正駕駛。稍進(jìn)一步看，飛行員辭職被索千萬(wàn)元原料部部分崗位的需求大幅縮減?！憋@4月18日，北京市順義區(qū)勞動(dòng)仲裁委判“零賠付”似乎更讓人拍手稱快。誠(chéng)如兩然，類似崗位既可以被認(rèn)定為“主營(yíng)業(yè)做出裁決：新華航空公司與王、郭二人解名飛行員的代理律師張起淮認(rèn)為的一樣，務(wù)崗位”，又可以被認(rèn)定為“可替代性崗除勞動(dòng)合同；自雙方解除勞動(dòng)合同之日起郭岳炳和王振軍辭職案的仲裁結(jié)果，開(kāi)了位”，因?yàn)?，?duì)于企業(yè)而言，任何崗位都15日內(nèi)為其辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)；駁回新華我國(guó)飛行員辭職仲裁案“零賠付”的先河，不是絕對(duì)的，隨著產(chǎn)業(yè)模式和產(chǎn)品技術(shù)航空公司全部反訴請(qǐng)求。為中國(guó)的飛行員依法維護(hù)自己的合法權(quán)益不斷變更、升級(jí)換代，企業(yè)的任何崗位樹立了成功的案例，對(duì)于緩解愈演愈烈的都可能變?yōu)榕R時(shí)的和可以替代的。仲裁委認(rèn)為，在雙方的勞動(dòng)合同中，飛行員“辭職門”、“返航門”、“罷飛”等過(guò)正因?yàn)槿绱?，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，勞雖然約定了違約金條款，但該條款約定與激行為起到了積極的作用，有利于給辭職務(wù)派遣這個(gè)行業(yè)在某些地方意外地“繁榮”《勞動(dòng)合同法》中“不得與勞動(dòng)者約定由勞飛行員通過(guò)法律途徑解決糾紛，樹立信心。起來(lái)。不僅在《勞動(dòng)合同法》正式實(shí)施前動(dòng)者承擔(dān)違約金”的規(guī)定相悖，因此不予支廣東省律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)法專業(yè)委員會(huì)的“預(yù)熱期”，眾多用人單位做了“充足和持；對(duì)于航空公司要求支付的賠償費(fèi)，因主任肖勝方指出，《勞動(dòng)合同法》過(guò)分關(guān)必要”的準(zhǔn)備，而且在之后正式實(shí)施過(guò)程為沒(méi)有提交證據(jù)原件等，所以不予以支持。注制造業(yè)等勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)問(wèn)題，中，一向不被用人單位重視和在乎的勞務(wù)這是近幾年屢屢發(fā)生的飛行員遭天價(jià)索賠而對(duì)飛行員資源稀缺的航空業(yè)缺乏調(diào)整派遣公司也“丑小鴨變天鵝”，一躍成為眾案件中，司法機(jī)關(guān)首次做出的零賠付裁決。能力。相對(duì)于普通勞動(dòng)者，飛行員是一個(gè)多用人單位的高朋貴友。點(diǎn)評(píng)：近年來(lái)航空業(yè)出現(xiàn)大量飛行員辭職事特殊的勞動(dòng)群體，有著自身獨(dú)特的專業(yè)件，除少數(shù)案件調(diào)解解決外，大量的案件性、復(fù)雜性。對(duì)于飛行員的利益保護(hù)及飛均以飛行員天價(jià)賠償告終，賠償金額均在行員與航空公司之間爭(zhēng)議的處理，民航十、特殊群體勞動(dòng)糾紛案百萬(wàn)元左右。兩起案件的代理律師張起淮總局發(fā)揮著重要的作用。民航總局制定認(rèn)為，王、郭二人的案件中，司法機(jī)關(guān)首的規(guī)章制度是處理飛行員與航空公司爭(zhēng)案例：新華航空兩名飛