1、 “人肉搜索”法律問題淺析【摘 要】本文分析了“人肉搜索”的現狀與成因,并對其工作原理進行分析;并對現實中的“人肉搜索”現象進行分類,從而揭示“人肉搜索”所涉及到的侵權問題,并提出了相關規制對策。 【關鍵詞】人肉搜索 隱私權 個人信息保護 一、“人肉搜索”的現狀 1.“人肉搜索”的定義與作用機理 我們認為,“人肉搜索”是指利用眾多論壇等尋找線索;利用一些常用及社區類網站搜尋目標對象可能留下的注冊痕跡;通過被搜索目標的注冊痕跡,查其ip號,鎖定目標現實生活中的活動范圍,進而確定其真實身份等。 2.“人肉搜索”的分類 “人肉搜索”并非法律用語,它實質上是一種資料的搜集方式,因此,以資料為對象,對“

2、人肉搜索”進行分類,似乎更為恰當。廣義上可以將“人肉搜索”分為對屬事的資料的“搜索”與對屬人的資料的“搜索”,前者是指利用網絡技術進行的“人找人”的關系型搜索方式;后者是指以網絡社區為交流平臺,集合廣大網絡用戶的力量,搜索某些人物的個人資料,并將這些個人資料公開化的網絡活動。對于后者還可以進行細分,以個人資料是否公開為標準,可分為公開個人資料與隱秘個人資料。 公開個人資料與隱秘個人資料的區分涉及到了公共領域與私人空間的范圍問題。網絡空間的無限延展性往往導致事件超出“人肉搜索”發起者的控制,對被搜索者而言,往往造成“罰過其責”的后果;對信息發布者和網絡服務供應商而言,則有可能構成侵權。因此,應當

3、給人肉搜索劃定一條“警戒線”,這條“警戒線”就是私人空間,即法定的隱私權、名譽權、肖像權等人格權利,“人肉搜索”必須止步于此,之后的問題應當訴諸于公力救濟。LOcAlhOSt 二、“人肉搜索”導致侵權行為的原因分析 “人肉搜索”涉及到的法律問題簡單來講就是侵權,這里的侵權指的是直接侵權,具體是指信息發布者以及網絡信息內容提供商(icp)有可能侵犯被搜索者的隱私權、名譽權、肖像權等人格權利,至于現實中出現的對被搜索者進行恐嚇、騷擾乃至造成其人身傷害、財產損害等行為實際上是后續行為造成的損害,并非直接侵權。 “人肉搜索”為何極易導致侵權的發生,我們認為是由于我國個人資料保護領域“失范”現象嚴重保護

4、個人資料的法律法規缺失以及相關執法機制與機構的不統一。以隱私權來講,我國現行法律中并沒有規定隱私權的獨立民事權利地位,只是在婦女權益保護法和治安管理處罰法及相關司法解釋中有保護隱私權的規定,但都沒有對其做明確的定義。更深層次的原因則是公共領域與私人空間界分模糊,各種利益并未得到均衡考慮。另外,對網絡產業監管不到位以及網絡空間公眾道德感的缺失也是導致這一問題的關鍵所在。 “人肉搜索”現象所涉及的眾多問題將發展迅猛的網絡技術與相對穩定的法律之間的矛盾暴露無遺,“人肉搜索”現象的出現凸顯了我國在個人資料保護領域相關措施的缺失,因此,我們應當以此為契機,完善我國個人資料保護體系,以求更好地保護公民個人

5、權利。 三、規制“人肉搜索”的法律對策 其實“人肉搜索”無非是網民利用相互之間的信息進行交流,尋找一些特定信息,唯一稍顯特殊的是利用了網絡?！叭巳馑阉鳌北旧聿o對錯可言,是網絡技術發展到一定階段所必然出現的產物,因此理性的處理方法是疏導而非禁止。 網絡空間的無限延展性往往導致事件超出事件發起者的控制,對被搜索者而言,往往造成“罰過其責”的后果,程度遠遠超過其言行應負的責任;對信息發布者和網絡服務供應商而言,則有可能構成侵權。因此,應當給“人肉搜索”劃定一條“警戒線”,這條“警戒線”就是隱私權、名譽權、肖像權等人格權利,“人肉搜索”必須止步于此,之后的問題訴諸于公力救濟。 發展迅猛的計算機技術與

6、相對穩定的法律之間的矛盾已存在多年,包括我國在內的世界各國都面臨這一難題。分析西方國家成功的經驗,結合我國現實情況,應當會對我國網絡法律制度的立法大有裨益。 比較成功的模式是美國模式和歐盟模式。美國為了鼓勵、促進網絡產業的發展,采取一種以政策性引導下的行業自律模式為主導,輔之以立法的模式。歐盟主要采用立法方式對網絡隱私權進行保護,制定了大量相關法律,如歐盟個人數據保護指令等。 兩種模式總體來講各有利弊,如美國模式一方面行業規則缺乏約束力,另一方面由于行業自律模式采取參與制,所以其適用范圍極其有限;歐盟模式則面臨著網絡技術的迅猛發展與立法的滯后性之間的矛盾,另外,網絡技術專業性極強,關于網絡的立

7、法需要投入更多的社會成本,從而造成諸多資源的浪費,過于細致繁瑣的立法也會網絡產業的發展。 綜上所述,實現“人肉搜索”的有序化既要依靠網民的自治,又需要相關行政力量的干預和法律法規的規制,所以在建立我國相關網絡法律制度時,必須充分考慮兩種模式的利弊,一方面盡早制定、完善具有可操作性的保護個人信息的法律法規,規范網絡行為;另一方面加強政策性引導,使網絡行業形成良性的行業規范。具體來講如下所述。 明確個人信息保護立法的指導思想與基本原則。確立平衡原則,在立法當中應當注重網絡產業的發展與個人信息保護之間的平衡,促進網絡事業健康有序發展。確立彈性原則,網絡技術的復雜性要求對網絡的規制不應是單一和僵化的,應重視網絡用戶與網絡服務提供商之間的協商,充分考慮到民事領域的自愿性。 我國應當采取法律規制為主、行業自律為輔的多層次、多方面的綜合治理模式。制定高位階的、統一的個人信息保護的專門性法律,在立法中給予網絡行業一定的自由空間,加強對網絡行業的政策性引導,使其得到良性發展。 參考文獻