1、不具有可撤銷內(nèi)容的行政行為舉例【篇一：不具有可撤銷內(nèi)容的行政行為舉例】案例 12/2012 行政行為違法但不具有可撤銷內(nèi)容的司法認定 【裁判要旨】公安機關交通管理部門未在法定期限內(nèi)以合理方式吊銷機動車駕駛證構(gòu)成程序違法；而基于行為人已構(gòu)成交通肇事罪，符合應被吊銷駕駛證的法定情形，公安機關交通管理部門依此作出吊銷處罰在實體認定上并無不當。該處罰雖違反法定程序，但無可撤銷之內(nèi)容， 故應以確認違法判決回應行為人的撤銷訴請。【案情】原告：馮現(xiàn)云。被告：江蘇省宿遷市公安局交 通巡邏警察支隊。2004 告駕駛蘇 c1376 號大型普通客61km 950 米處將由南向北橫過 道路的劉炳國撞傷 醫(yī)院搶救無效死

2、亡后經(jīng)市交警 支隊事故處理大隊認定 原告負 本起事故的主要責任。宿遷市宿 城區(qū)人民檢察院于 2004 日向宿遷市宿城區(qū)人民法院提起公訴該院于 2004 作出（ 2004 ）宿城刑初字第025 刑事判決認定原告犯交通肇事罪判處有期徒刑 30 日市交警支隊事故處理大隊案例研究105 案例 12/2012 對該案件立案受理， 2010 17 日通過報紙發(fā)布 吊銷機動車 駕駛證公告，擬吊銷包括原告等人的機動車駕駛證，告知如有異 日內(nèi)提出申辯和聽證申請， 逾期視為放棄 權(quán)利。日被告作出 321342184731 號公安交通管理行政處罰決定， 分別向徐州市 交通巡邏警察支隊和原告送達。原告不服，向法院提起

3、行政訴訟， 請求撤銷上述行政處罰決定。【審理】 江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法 院經(jīng)審理認為，根據(jù)道路交通安全 法第一百零一條第一款規(guī)定，原告 的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，依法應予吊銷機動車駕駛證，被告對原告作出吊銷機動車駕駛證的處罰并無不當。被告發(fā)現(xiàn)原告違法行為后已立案受理，故不符合行政處 罰法第二十九條規(guī)定的 “違法行為 二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰 ” 的情形。為處理程序規(guī)定成程序違法。且處罰決定書的方違法，但不具但被告受理案件后未在公安部道路交通安全違法行第三十一條所規(guī)定的期限內(nèi)作出行政處罰決定，構(gòu)被告在能夠直接送達的情況下卻采取公告送達行政式，亦不符合相關規(guī)定。被告的行政處罰雖存在程

4、序 有可撤銷內(nèi)容。照最高人民法院關于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋3230420080473 號公安交通管理行政處罰決定程序違法。案件受宣判后，馮現(xiàn)云不服，認為一審法院僅對違法行政行為確認違法而未予撤銷處置不當，于法定期 間向江蘇省宿遷市中級人民法院 提起上訴。江蘇省宿遷市中級人民法院 經(jīng)審理認為， 道路交通安全法第 五條規(guī)定， 縣級以上地方各級人 民政府公安機關交通管理部門負 責本行政區(qū)內(nèi)的道路交通安全管理工作。道路交通安全違法行為 處理程序規(guī)定公安部令第 69 號）第五條第二款規(guī)定，對處以吊銷機動車駕駛證處罰的，的市公安機關交通管理部門作出處罰決定。據(jù)此，被上訴人市交警 支隊具有道路交通安全

5、管理的法 定職權(quán)。道路交通安全法第一百零一條第一款規(guī)定，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門 吊銷機動車駕駛證。本案中，上訴人馮現(xiàn)云發(fā)生交通事故，已構(gòu)成犯 罪，并被依法追究刑事責任，其機 動車駕駛證也應予以吊銷。因此， 被上訴人作出吊銷機動車駕駛證 的行政處罰決定有事實和法律依 據(jù)，并無不當。公安部道路交通安全違法行 為處理程序規(guī)定第三十一條第二款規(guī)定：對違法事實清楚，處以吊 銷機動車駕駛證的，應當自受理之日內(nèi)作出處罰決定。本案 中，被上訴人于 2004 才作出行政處罰決定，超出公安部所規(guī)定的作出行政處罰期限，明顯 構(gòu)成程序

6、違法。根據(jù)最高人民法院 關于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的 解釋第 57 定，被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷的內(nèi)容的。人民法院應 當作出確認具體行政行為違法的 判決。被上訴人作出行政處罰雖然程序違法，但因上訴人的機動車駕 駛證依法應當被吊銷，被上訴人吊 銷其機動車駕駛證并無不當，故被訴具體行政行為不具有可撤銷的內(nèi)容，一審判決確認被訴行政處罰決定程序違法是正確的。綜上，一 審判決認定事實清楚，適用法律正 確，應予維持。上訴人的上訴理由 不能成立，其上訴請求依法不予支 據(jù)此，江蘇省宿遷市中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條 第（一）項之規(guī)定作出行政終審判 決：駁回上訴，維持原判。二審案件 受理費

7、50 【評析】因交通肇事犯罪被吊銷機動 車駕駛證合法合理， 社會均能認 問題在于，主管部門未在法定期限、未以適當形式作出吊銷處罰決定是否違法？倘若違法，是否可 以判決撤銷已作出的吊銷處罰決如果不可撤銷，法律依據(jù)何在？其背后究竟隱藏何種法理以及如 何認識與評價。一、正當程序：吊銷機動車駕 案例 研究 106 案例 12/2012 駛證處罰行為的期限與方式法律意義上的程序是法律主 體行使權(quán)利（權(quán)力）、承擔義務（職 責）時所應遵循的方法、步驟和時 限等所構(gòu)成的一個連續(xù)過程。翁岳生編：行政法（ 2000 ）下冊，中國法制出版社2002 式進行送達，要將直接送達作為首選方式加以規(guī)范適用，依照窮盡原 則依

8、次遞推選擇，以控制自由裁量 權(quán)泛濫。本案中，被上訴人宿遷市 公安交通管理部門在確知上訴人住址且之前已送達過相關法律文 書情況下，仍采取登報公告方式送達吊銷駕駛證處罰決定書，系自由 裁量權(quán)使用不當，致使相對人不能 及時有效行使救濟權(quán)利，極有可能 引發(fā)新糾紛。且不論公告送達的弊端和缺陷，單就直接送達方式的價值來說，除了能保障相對人法律權(quán) 利，還可以有效地強化行政主體與 相對人的溝通交流，增強對行政執(zhí)法公平效率的認識，發(fā)揮擇機化解 沖突的功能。司法界定：行政行為違法但不具有可撤銷內(nèi)容法理闡 最高人民法院關于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋 款第（ 2 ）項規(guī)定，被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容

9、的，應當作出確認具體行政行為違 法的判決。剖析法條結(jié)構(gòu)可以看 出，該條司法解釋予以適用需具備三個前提條件：一是原告提起的須是撤銷訴訟；二是被訴具體行政行 為已構(gòu)成違法；三是被訴具體行政行為內(nèi)容上不具有可撤銷性。理論上講，前兩者在司法實踐中都比較容易認定， 難點則在第三方面，即 如何認定某具體行政行為在內(nèi)容 上不具有撤銷條件。這是困擾理論與實踐的難題所在。目前，關于何為不具有可撤銷 內(nèi)容的具體行政行為， 無論是理 論還是制度均沒有給出明確具體 的界定。但與其對立存在的可撤 銷行政行為則存在較為清晰概括，經(jīng)典理論認為 “可撤銷行政行 為是指一個行政行為并無明顯且重大的違法，但是以合法性原則 來檢驗

10、，卻又違法的情形。而且這 種違法性， 不是極小的 違法瑕 疵 ，可以靠補正或轉(zhuǎn)換的方式來 補救，而是要取消這個行為，讓此行為消失不存在 由此可知，不具有可撤銷內(nèi)容的行政行為應該是指具有明顯的或重大違法特且難以靠補正或轉(zhuǎn)換予以補救維系， 而且不可以被取消的具體行政行為。由此觀之，不具有可撤銷內(nèi)容的行政行為首先應受到 法律否定性評價， 即其存在著明 顯或重大違法之處， 同時該行政行為在內(nèi)容上不具有可撤銷的內(nèi) 容，此為司法界定的難點。筆者以 不具有可撤銷內(nèi)容的司法界定與判別， 應當從事實和法律層面找尋支撐。首先， 從事實角度不具有可撤銷內(nèi)容行政行為可以被解釋為撤銷不能， 即客觀 上某一行政行為沒有被

11、撤銷的現(xiàn) 實可能性， 這主要表現(xiàn)在行政行 為已執(zhí)行完畢且難以恢復原狀。這是判定行政行為能否被撤銷的 基本標準。申言之，行政主體作出 的行政行為對相對人造成了損 而當這種損害本身處于一種不可彌補、不可挽回的狀態(tài)，且該行政行為已經(jīng)被執(zhí)行完畢， 行政行為沒有內(nèi)容可以撤銷，因為 “處分撤銷訴訟的目的，在于廢 棄行政處分之效力， 以解除權(quán)益 免受該處分效力之影響。果被訴具體行政行為對相對人造成的損害結(jié)果已不可恢復原狀， 廢棄行政處分之效力就沒有了現(xiàn) 實必要， 解除當事人權(quán)益免受該處分效力之影響也已是不可能， 撤銷不能即發(fā)生于此。其次，從法律層面分析， 不具有可撤銷內(nèi)容 的行政行為也可以被界定為不能 撤銷

12、， 與上述撤銷不能情形相對而生， 反映的是經(jīng)立法考量或司 法決斷后， 認為撤銷某行政行為 將引發(fā)信賴利益受損或者造成更 大利益損失， 即將此類行政行為 定性為不具有可撤銷之內(nèi)容。撤銷不能相比，不能撤銷更多地反映出立法主觀性價值取向，是利益衡量結(jié)果的典型折射。正是 基于此， 理論界均認為最高人民法院 關于執(zhí)行行政訴訟法若干 問題的解釋第 58 條規(guī)定的 “被訴 具體行政行為違法， 但撤銷該具 體行政行為將會給國家利益或者公共利益造成重大損失的， 人民 法院應當作出確認被訴具體行政行為違法的判決， 并責令被訴行政機關采取相應的補救措施；造成損害的， 依法判決承擔賠償責 ”其本質(zhì)就是不能撤銷的制度案

13、例 研究 108 案例 12/2012 關于最高人民法院關于執(zhí)行行政訴訟法若干解釋第 58 條，主流觀點認為其創(chuàng) 設了一項新的判決方式，即行政訴訟情況判決。三、拓展延伸：與本案相涉的 幾個法律問題 行政行為違法且有效情形的考察。分析上述案件的結(jié)果可 以發(fā)現(xiàn)： 行政行為因重大程序疏漏被確認違法后并沒有消滅，而是繼續(xù)得以存在， 其仍然具有行政意義上的拘束力和公定力。就意味著，行政行為的合法性評價與效力評價并非嚴格一一對應 的關系， 二者間也存在著對應不 這一現(xiàn)象與通常觀念上的合法有效、違法無效看似沖突，其實 不然， 其背后反映著我們在認識 與評價具體行政行為標準與機制 上的模糊與偏差。實質(zhì)上，合法

14、性 只是評價行政行為合法性的一個基準或標準而非全部乃至唯一標其是進行判斷的重要條件而非充分條件； 效力則是運行這些 基準給出效力判斷的規(guī)則或機 正是這一點決定著合法性判斷與效力性判斷并非一一映射的 關系， 行政行為效力評價其實是 一個憑借基準體系 （合法性占主 導、合理性等因素補充）、運行衡量規(guī)則進行綜合判斷的過程。導致行政行為違法但有效情形的因素較多， 其中違反法定程序但對行政行為的實體內(nèi)容沒有決定性影響最為典型。與此類似，上述 案件中，雖然程序違法，但實體認定系法律強制性規(guī)定， 且程序違 法對實體認定并無決定性影響， 故從一定意義上探究， 上述司法 認定就是受行政行為違法且有效 思維的影響

15、。2. 訴判關系錯位的深思。上述 案件中， 人民法院以確認違法判 決回應原告要求撤銷行政處罰的 訴訟請求， 當事人所希冀的撤銷 判決最終被變更為確認判決，其間訴判張力油然可見。最高法院 以司法解釋的方式創(chuàng)設了行政確 認判決，而依法理，確認之訴為確認判決存在的基礎，如果確認之訴缺位， 確認判決必然缺少存續(xù)前提與適用余地。司法實踐中，由 于我國缺乏行政確認之訴與行政 確認判決相對應的關系， 導致行 政訴訟判決與當事人的訴訟請求不對應， 出現(xiàn)了當事人請求判決撤銷被訴具體行政行為， 而法院 判決確認具體行政行為違法或合法等情形。這種錯位現(xiàn)象造成訴訟理論體系矛盾沖突的同時也引 發(fā)當事人對司法的不信任，

16、司法審判權(quán)威。因此，應抓住行政 訴訟法修訂機遇，適時引入行政訴訟類型化思想， 從立法上構(gòu)建 以訴訟請求為基礎的行政判決體系，讓司法尊重請求，形成無漏洞權(quán)利救濟機制， 促進糾紛實質(zhì)性解決。（作者單位：江蘇省宿遷市中級人民法院） 案例 研究 109【篇二：不具有可撤銷內(nèi)容的行政行為舉例】【分歧】本案在審理過程中，存在以下三種不同觀點。第一種：撤銷房管局注銷王某產(chǎn)權(quán)的行政行為，確認楊某改為自己 所辦產(chǎn)權(quán)證無效。楊某將店面贈于王某并為之辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù), 楊某的贈與行為已然完成，此時王某系該店面的合法所有人。事后, 楊某在未征得王某的同意下，私自到房管局申請變更登記，房管局 未經(jīng)嚴格審查，在王某未到

17、場，未簽字認可也未授權(quán)的情況下，將 王某的產(chǎn)權(quán)擅自注銷，并將店面轉(zhuǎn)注冊于楊某名下，房管局注銷及 登記行為明顯違反法定程序，依照中華人民共和國行政訴訟法 第五十四條第（二）項的規(guī)定，應予撤銷，本可同時判決被告重新 作出具體行政行為，但因店面已由楊某賣給了不知情的胡某，并辦 理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，胡某對該店面善意取得，如判決房管局重新 作出具體行政行為已然喪失意義，故僅撤銷房管局注銷王某產(chǎn)權(quán)的 行政行為，確認房管局將店面登記于楊某名下的行政行為無效，但 不予恢復王某的產(chǎn)權(quán)。第二種：撤銷房管局注銷王某產(chǎn)權(quán)行為，同時責令房管局采取補助 措施，恢復王某的產(chǎn)權(quán)。對于撤銷房管局注銷王某產(chǎn)權(quán)行為的理由 同意第一

18、種意見，同時楊某的行為已嚴重侵害了楊某的合法權(quán)益， 現(xiàn)因爭議店面已由第三人善意取得，如果不責令房管局采取補救措 施，恢復王某的產(chǎn)權(quán)，則不利于王某向楊某主張賠償無合法依據(jù)， 從而不利于保護被侵權(quán)人的合法利益。第三種：應當判決確認房管局將王某產(chǎn)權(quán)變更為楊某的登記行為無 效。房管局注銷王某產(chǎn)權(quán)，為楊某辦理注冊登記行為實際上實施的 就是變更產(chǎn)權(quán)登記行政行為，由于房管局違反法定程序變更，被訴 具體行政行為應無效，加之爭議店面產(chǎn)權(quán)已由第三人善意取得，恢 復王某的產(chǎn)權(quán)已無實際意義，故應適用最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第五十七條第二 款第（三）項的規(guī)定，適用確認判決，確認被訴具體行政行為依法 無效。筆者同意第三種觀點?！驹u析】本案中要解決的法律問題主要有兩個。一是本案的處理應 適用何種判決，二是胡某的行為是否屬善意取得。被訴具體行為違法，通常的理解是應當撤銷，但最高人民法院關 于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第五十七 條規(guī)定第二款規(guī)定，人民法院認為被訴具體行政行違法，但不具有 可撤銷內(nèi)