1、崇尚英雄，就是堅守正道（人民論壇）（愛國）陳 凌 人民日報 （ 2016年09月23日   04 版）在一個民族的精神譜系中，英雄是醒目的標識；在一個國家的道德天空上，英雄是璀璨的星辰。哲人有言，英雄的業績、他們的言論，就是那個時代的精華。的確，英雄是一個民族的“凝結核”。如楊靖宇所言，“革命就像火一樣，任憑大雪封山，鳥獸藏跡，只要我們有火種，就能驅趕嚴寒，帶來光明和溫暖。”英雄就是這革命的火種，沒有英雄的引領，個體的力量就難以凝聚；缺少先鋒的領路，前行的方向將難以看清。馬克思因此感慨，“每一個社會時代都需要有自己的偉大人物”。山因脊而雄，屋因梁而固，一個有希望的民族不能沒有英雄。我

2、們崇尚英雄，不僅因為英雄引領了歷史車輪的前進，更因為英雄身上閃亮的精神光芒，可以穿過歲月、直抵人心。一句話說得好，英雄不是點燃的蠟燭，而是一束純凈的陽光。生命終有逝去之日，蠟燭終有燃盡之時，但“未惜頭顱新故國，甘將熱血沃中華”的獻身精神、“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖”的豁達胸襟、“為有犧牲多壯志，敢教日月換新天”的勇敢剛毅，卻可以歷經時間的沖刷而凝為不朽。“把歷史變為我們自己的，我們遂從歷史進入永恒”。以英雄為路標，我們才能廓清思想的迷霧，看清前行的方向；不忘為什么而出發，我們才能激發起向前的無窮力量。然而，現實中，總有一些人，或是打著“還原真相”“重新評價”的幌子，或是借著“學術研究”“

3、歷史考證”的名號，歪曲歷史，裁剪事實，抹黑英雄。于是，黃繼光堵槍眼“不合理”，邱少云火中捐軀“不真實”；劉胡蘭“精神有問題”，雷鋒日記“全是造假”；狼牙山五壯士是“土匪”，虎門銷煙的林則徐更是“把中國踹入萬劫不復的深淵”種種詆毀之聲，不絕于耳。英雄的事跡，不是不能考證和討論，但要有基本的是非觀、價值觀。通過混淆視聽甚至無中生有來否定英雄，進而否定共同的歷史記憶、否定民族的心理積淀、否定集體的價值追求，最終只會讓我們的精神家園“血污游魂歸不得”。君不見，在當年蘇聯，青年近衛軍英雄奧列格·科舍沃伊的故事，被一些人說成是其母親編造的離奇騙局；衛國戰爭女英雄卓婭的事跡被“考證”為假的，稱她并

4、沒有燒掉德軍的馬廄和草料，反而燒掉了村民的木板房；就連列寧，也遭到無端的攻擊和謾罵。由此帶來的，是思想的混亂、精神的虛無、信仰的坍塌。當文明的燈火被吹得七零八落，加劇的卻是國家的動蕩和分裂。這樣的教訓，還不夠深刻嗎？歷史不容忘卻，英雄不容抹黑。1930年，年僅25歲的共產黨人裘古懷，在獄中英勇就義。臨終前，他給獄中的同志留下了一封絕筆信，信中寫道：“同志們，壯大我們的革命武裝力量爭取勝利吧！勝利的時候，請不要忘記我們！”一位曾參加過北伐，還因作戰勇敢，被譽為“虎膽英雄”的革命者，所擔心的，絕不是自己的名字淹沒在歷史的塵埃中；他所害怕的，是自己用生命追求的信仰、同伴用鮮血守望的初心被后人忘記。在

5、這個意義上，捍衛歷史，正是為了開創未來；崇尚英雄，正是為了堅守正道。做一棵樹站成永恒(敬業)最近讀到一個故事。日本木工大匠秋山利輝，73歲了仍在親手教授學徒們怎樣使用工具。這位大匠27歲時開辦“秋山木工”學校，培養的諸多一流工匠行走全球，實踐著“守破離”的匠人哲學。“守”，堅守傳統；“破”，創造性轉化； “離”，開拓新事業。這讓我想到近期“刷屏”的兩位演員。一位是演了近40年的“老戲骨”李雪健，一位是在瑯琊榜偽裝者等電視劇中有出色表現的青年演員胡歌，他們在第二十八屆中國電視金鷹獎頒獎晚會上的感言，在社交網絡贏得了同行和觀眾的廣泛贊同。三度捧得金鷹獎的李雪健表示，自己要認真搞創作，好好地為大家服

6、務；獲得兩項表演獎的胡歌感慨藝術需要創新，敬業精神需要傳承。他們真誠樸實的表達，在不同的人生緯度上闡釋了“演員”二字的分量，擊中了很多人心中的那根弦。中國人講“言為心聲，文如其人”，向來把為文與做人并舉。明代的王陽明說，“故立志者，為學之心也；為學者，立志之事也”。他把“志”置于無上的高度。這個“志”決定了人的品格、人生的質地。對秋山木工而言，這個“志”就是尊重每一棵樹、每一塊木頭，通過自己的雙手，發掘和張揚每一處條紋和肌理的美感，賦予其獨一無二的生命力。對李雪健而言，這個“志”就是把演戲當做安身立命之所在，尊重每一個鏡頭、每一個流程、每一個合作者，通過自己的表情、肢體與語言，展現生命的無數種

7、可能，賦予人性更為寬廣的維度。要成為一流的木工也好，一流的演員也罷，道理是相通的。在“守破離”的背后，實質是對純凈人格與純粹人生的追求。領獎臺上，胡歌寄語臺下的師弟師妹：做一個純正的演員，把演戲當做一個簡單的事情，你會獲得更多的開心。確實如此。在這個五光十色的時代，不為所動、不忘初心并不是那么簡單。名與利，浮華與躁動，就如同生長在人身體里的骨刺。這一生會有才華奔涌之時，也一定會有萎靡和低沉。而在人生的這場長跑中，我們并沒有任何快捷鍵，一按下去，一切誘惑便自現原形，一切難題便迎刃而解。但，風吹不倒根深的大樹。一棵小苗，何以成為參天大樹？因為它只有一個念頭，向著太陽，向著蒼翠，不斷地伸展、攀援、綻

8、放，讓時間在葉子后面閃閃發光。你看，那戈壁灘上的胡楊木、那冬日里郁郁蔥蔥的松柏、那迎著風雨搖曳的翠竹，之所以能站成永恒，不就是因為它的純粹、它的信念？而金鷹節上觀眾投票評選最有人氣獎的結果，更讓我堅信：這并不是理想主義者的一廂情愿。一輩子認真演戲卻并非“流量偶像”的李雪健，贏得了700多萬張票的支持，雖然屈居人氣榜第二，但觀眾以最直接明了的方式做出了選擇、表明了態度。700多萬張票的背后是同樣的價值認同：觀眾并不需要簡單地迎合和喂養，好好演戲、好好做人，無論何時總會贏得觀眾的喜愛。演戲如此，做事亦然。這就是千鈞的現實之力。風總會吹過田野的，不如就做一棵樹，站成永恒。農民工“跪地取錢”承載不了那

9、么多的贊美（平等）    大學生小張在西安雁翔路附近一家銀行看到的一幕讓他動容：一農民工在進入銀行前，脫掉鞋子，然后跪著去ATM機前進行操作。農民工說，他的鞋太臟了，會弄臟地面，不想給保安帶來不必要的麻煩。    “農民工進銀行脫鞋跪地取錢稱怕弄臟地板”，這是某門戶網站的新聞標題。按照某些網友只看標題不看內容的習慣，大概會急不可耐地拋出兩個論斷：一是銀行店大欺客，二是保安弱弱相殘。但在這件事上，這兩個論斷全都不適用，因為“跪地取錢”完全是這位農民工大哥的自愿行為。不容忽視的一個細節是，在這位農民工大哥進銀行之前，保

10、安曾勸說：“沒事沒事，你進去，一會兒我再拖一次”，但被他拒絕。    于是事情走向了溫情的路子。目擊者小張感到“這一幕很溫暖”，農民工和銀行保安都挺好，都是值得尊重的人。更多的網友則從中讀出自尊自愛、教養與公德心。比如珍惜別人的勞動成果也是一種高貴的品質，比如身體雖然跪下去，但人格高大起來，比如尊重別人就是尊重自己一言以蔽之，這一跪不僅跪得好，而且跪出了正能量、跪出了精神氣質、跪出了優良品質。    記者沒有采訪到這位農民工，當時的場景都來自目擊者轉述，但這并不妨礙我們對這件事所引發輿情的探討。 

11、0;  對某些特殊的社會現象，不是批判就是贊美，這是輿論場里的常見病之一，尤其是在快餐化閱讀和觀點泛濫的自媒體時代，表現更為明顯。對這件事，當然不乏令人感動的元素，但更多的還是酸楚與悲涼。必須承認，“跪地取錢”并不是一個正常現象，只是因為“農民工”的人設，而具有了別樣的意味。贊美之前，不妨先思考這樣幾個問題：假如這位農民工大哥大大方方走進銀行，站著把錢取了是不是更好？同樣的場景下，你或者你的親人朋友，會不會因為鞋上沾了泥而脫鞋進入銀行等公共場所？如果“跪地取錢”真有某些人說得那么美好，是不是我們都該學習？    和之前有農民工因為怕弄

12、臟公交車座位而不敢落座一樣，“跪地取錢”恐怕主要還是源于一種自我定位。在相對陌生的城市里，他們本能地有一種緊張感，進而產生低人一等的心態，處處小心翼翼，甚至過度謙卑。而這種自我定位，又與他們身處的現實環境和日常感受密不可分。盡管在不少城市，“農民工”的稱謂已被“新市民”取代，但身份歧視依然或多或少地存在，有些是直觀可感的厭惡與排斥，有些則是只可意會的冷漠與距離感。在這種語境下，農民工群體變得敏感而脆弱，他們所表現出來的隱忍與退讓，與其說是一種自我保護，不如說是無聲抗議。    而網友對農民工“跪地取錢”所附加的贊美，恰恰證明，他們的擔心一點都不多余。“跪

13、地取錢”，這在絕大多數人看來都無法理解的事情，怎么到了農民工這兒就成了一種美德？還不是因為有些人擁有某種居高臨下的優越感，以不同的標準來評判農民工？人們常常為了拔高一件事，硬要賦予它某種意義，有意無意地忽略了它本來的、正常的樣子，甚至必須以一種夸張、極端的方式呈現出來，才更符合我們的審美。但事實上，這不過是權利不對等下的一種謬賞。農民工“跪地取錢”承載不了那么多的贊美。在一座城市里，他們不比誰高大，也不比誰渺小，他們需要的是城市的包容與接納，以及一視同仁的目光，而不是專為他們這個群體定制的道德“雞湯”。對他們來說，能夠大大方方地融入社會，勝過所有的贊美。遵守規則是最好的自我保護（法治）近日，發

14、生在北京八達嶺野生動物園的老虎襲人事件引爆輿論。據媒體報道，7月23日，一家四口在八達嶺野生動物園內自駕游，其中兩名女子突然先后從車上走下，被躲藏在附近的老虎襲擊，造成1死1傷。隨著監控視頻的公布，輿論場也一步步走向撕裂。有人指責年輕女子在猛獸區下車屬于“作死”“不值得任何同情”，但也有網友指出，在死傷面前動物園也要擔責，管理漏洞的存在不應在口水戰中被忘卻。不管網友選擇如何站隊，到底誰該負責無疑是爭論的焦點。監控視頻顯示，園區門口和園區中均設置有風險提示的警示牌，當事游客在入園前也簽訂了安全協議，其中明確規定自駕入園要鎖好門窗、嚴禁下車。就在女子下車時，園區管理車也發出了廣播警告，并在女子被老

15、虎叼走后幾秒鐘火速趕到救援。也正是基于以上這幾點，不少網友認為動物園已經盡到了安保責任。雖然動物園是否有責還有待證實，但考慮到野生動物園的特殊性，呼吁再多改進一些安全保衛工作、再多增設一條安全防線恐怕都不為過。面對一條生命的逝去和一個家庭的悲劇，老虎“同情說”還是動物園“連累說”都顯得太過輕浮和冷血，但這并不意味著要對當事人漠視規則的行為視而不見。雖然下車原因至今不明，但當事者在猛獸區罔顧“珍愛生命、禁止下車”的警示擅自下車的事實是明確的。老虎吃人是常識，當事人不可能不明白，與其說她是無知無畏，倒不如說是我行我素，在她打開車門的那一刻起，就注定要為自己的行為負責。在現代生活中，我們每天都會遇到

16、很多規則。比如過馬路要走斑馬線，紅燈停、綠燈行，進入建筑工地要戴安全帽，比如考試不能作弊、看病要排隊、競爭要公平透明等。信守和遵循規則，讓個體在社會系統運行中極大地減少不確定性，降低不可預料的風險，從而得到保護，同時也讓社會秩序得以保障。但總有一些人覺得守規則是“迂腐”“刻板”“不懂變通”，甚至將超越規則視為“走捷徑”“頭腦靈活”，并以此沾沾自喜、洋洋得意。可是，結果呢？或許無視規則確實能在某些場合提高個人“效率”，但傷害的卻是公共秩序。過馬路綠燈行紅燈也行，可以讓你行進得更快，但造成的結果就是路口經常堵成一團，甚至出現交通事故。作為規則系統中的一分子，一個人對規則的無視甚至踐踏常常意味著對旁

17、人的冒犯和對別人權益的侵犯，你沒覺察到并不代表它就不存在。尤其是對一些技術規則來說，背后多是一些客觀規律的支撐，違背規則就不免將自己置于對抗規律的危險之中。有的人總是抱有僥幸心理，覺得就算不遵守規則也不會有什么惡果，或者覺得懲罰不一定會降臨到自己頭上，但當災難真的將臨，也許一次就足以摧毀你的一切。規則被無視必將導致社會失序，失序之下“安有完卵”？在規則被漠視和踐踏的系統里，個人可能是加害者，但總有一天也會成為受害者。對規則的遵守就是最好的自我保護，也是最大的規則。生命的代價太過沉重，在喧囂的輿論中，應該激起關于樹立規則意識的波瀾。學校不應是強者的戰場和弱者的噩夢傳統意義上的“校園暴力”，受害者

18、遭受的往往是物理性的暴力傷害。家長和教師看得到的沖突往往是顯性的，而現實中校園欺凌的危害往往發生在隱秘之處。挑逗、嘲笑、起哄、社會排斥、推搡、言語攻擊、傳謠，故意弄壞或藏起別人的東西，發布通知或發放物品時故意遺漏某人這些都是典型的欺凌。受害者的隱忍和沉默，因為受威脅不敢告訴教師和家長，是受欺凌的普遍特征。之所以近年來人們越來越多地使用“欺凌”或“霸凌”，正是因為“沖突”“暴力”已不足以涵蓋現在出現的各種問題。 讀到不是所有的校園沖突都是欺凌（中國青年報12月14日），作者認為，大部分校園沖突事件是孩子們在交往中解決問題的學習場景。除非嚴重的校園暴力，家長和教師應該給孩子自己處理問題并學習成長的

19、空間。作者看到了培養學生解決問題和自我成長的重要性，當然值得肯定，但是，把問題劃分為“一般沖突”和“校園暴力”，以及鼓勵“男人的解決辦法”，無益于解決這類問題。“男人之間的解決辦法”，其本質是一種強者邏輯。很多武術班的教練都提到，有不少小孩是因為受了欺負而被家長送來的。按照大人的想法，你自己變強，比別人更強壯有力，自然就沒人欺負你了。這種橋段在武俠小說和日本動漫中屢見不鮮。然而，這樣的方式實質是縱容強者，將受欺凌的原因歸結為“你不夠強”，其隱含的要求是你要能勝過別人，至少旗鼓相當，才能避免受欺負。然而這樣真能解決問題嗎？更不要說學校里還有一半是女孩，她們同樣可能是欺凌的受害者，在這套邏輯之下，

20、我們又如何教育和保護她們，以及如何教她們保護自己？或許確實有一些“不打不相識”而最終和解、歸于友誼的案例，但如果教育的整體氛圍是鼓勵學生“自己解決問題”，甚至認為“男孩子一次架都沒打過不是好事”，這不是教育應有的氛圍。每個孩子來自不同的家庭，成長環境迥異，性格稟賦與體格強弱也各不相同。鼓勵孩子“自己解決”，結果往往是應該保護弱者的時候大人失職，受到傷害的孩子受到忽略，而加害者在“自己解決”的保護傘下有恃無恐。最終，學校變成強者的戰場和弱者的噩夢。在熱播美劇權力的游戲第一季中，守夜人少年新兵山姆不善武力，在訓練場上處處受欺。最終解決問題的是“男人的方式”嗎？非也，他的同伴幫助他通過測試，讓山姆發

21、揮特長成為協助學士的事務官，并逐漸成長為團隊不可或缺的一員。在這樣一部陽剛、熱血的作品里，在全都是“漢子”的守夜人部隊中，作者也沒有一味宣揚雄性、武力的邏輯。這一情節體現出來的關懷體諒、知人善任和兄弟情誼十分感人。這種對人性豐富性的體察和關照，或許也是該劇超越大部分武俠小說和日本動漫的原因之一。直到現在，我們對校園欺凌的關注還是太少，也太晚了。過去在校園中，一直把欺凌視為“孩子之間的小打小鬧”，這也是導致校園欺凌愈演愈烈的原因之一。今年，我國終于出臺關于防治中小學生欺凌和暴力的指導意見。反欺凌需要復雜的長期努力，需要各方面的積極探索。應對和解決欺凌的辦法或有許多種，但是讓學生用“男人的方式”自

22、己解決，肯定不是其中一種。以法治安放好愛心羅爾事件”釀成了一次不大不小的信任危機。從為患白血病的小朋友轉發、打賞，到質疑其父羅爾有能力自救、此事為營銷行為，一天之內，公眾情緒坐了次過山車。1日，事情有了個初步的結果。經幾方商議：微信平臺將在3天內，將總計2626919.78元的微信用戶贈予款原路退回至用戶零錢包。這不是愛心的第一次折翼：去年8月，南京一個家庭有房有車，患兒獲600萬捐款但后續善款沒有妥善處理，其父遭網友聯名報案詐捐。“羅爾事件”雖暫告段落，相同的劇情卻或許還會上演，擺在人們面前的還是那道關于慈善的新考題：完全陌生人化的網絡空間，如何安放好公眾的愛心？需要肯定的是，網絡自媒體平臺

23、上的慈善行為，在某種程度上體現了公眾的“公共精神”。傳統意義上，慈善救助往往被認為是“政府與企業家的事”，今天，新媒體的低成本讓很多普通人邁開腳步，去踐行公共精神，去兌現“一元錢也是愛”。說到底，被“你給我站住”的標題打動、為孩子天真無邪的笑臉流淚，并不是丟人的事兒。然而，在自媒體平臺極大地降低了求助成本之時，信息的篩選、甄別成本卻也相應提高。現實中，網上求助的不實信息，確實也不在少數。更何況，還有一些企業、機構和個人，以博取眼淚的方式來進行推廣、宣傳，被人直斥為“帶血的營銷”。在這樣的情況下，正需要讓制度更好地為慈善護航。今年9月1日，中國首部慈善法開始施行。然而，法律總是有滯后性，飛速發展

24、的技術、快速變化的社會，總會出現法律調整不到的盲區。恰如慈善法專家指出的，幫助羅爾營銷的某公司可能因為“非法募捐”承擔相應法律責任，但羅爾通過個人公號“賣文”打賞屬于個人求助而非募捐，不受慈善法的調整。那么，個人求助和慈善募捐，應該如何界定？通過網絡求助的行為，應該如何規范？公募主體、公募行為，又應該如何與信息社會對接？試想，若是求助信息發出之時，不僅包括疾病的嚴重、支出的龐大，而且也說明求助者確實無力負擔，或許比單純的煽情，更讓人能作出合理的判斷。而個人求助之后，所籌集到的資金如何使用、信息如何公開，同樣可以有具體的規定。問題出現之處，也正是可以改進之處。民政部門若能及時介入，把羅爾事件做成

25、經典案例，無疑是對公眾愛心、民間慈善“可持續發展”的保護。而社交平臺的募捐規范、信息審核，同樣可以以此為契機，進行建章立制、調整改善的工作。愛心是容不得褻瀆的。不管是不實的信息，還是有意的隱瞞，都可能讓公眾的愛心受挫。這損害的不僅僅是面對他人的苦難慷慨解囊者，更是那些未來可能真正需要幫助的人。從這個角度上說，法治的規范和調整，并非人為增加門檻，而是對于愛心最好的呵護。在公共生活中，涵養信心和信任；在法治生活中，完善規則與制度。唯有這樣，才不會讓公眾的愛心，在一次次的“狼來了”中被消磨。別誤讀了“半數富豪沒有高學歷”胡潤研究院近日發布的“2017社會大學英雄榜”顯示，登上胡潤百富榜的2000多位

26、資產達20億及以上的企業家中，有一半人沒有全日制本科或研究生學歷。胡潤表示：“按照社會標準，這些人或許最不可能成功，但從財富報告來看，他們成功了，而且創造了非常偉大的企業。通過做這個報告，讓我學到了英雄不問出處這句話。”（2月16日華商報）前不久，一張磚工工資表在網上熱傳，平均月工資高達2萬元，最少的也1萬多元，一時間“讀書無用論”再次引爆網絡，不少人表示想“辭職搬磚”。此番媒體又拋出，登上胡潤百富榜的2000多位企業家中，半數富豪沒有高學歷，“讀書無用論”又一次甚囂塵上，有網友甚至偏頗地認為“背景才是硬實力，能力還是靠邊站”。這其實是嚴重的誤讀。事實上，“半數富豪無高學歷”并不能佐證“讀書無

27、用”。一些無高學歷的企業老板最終能成為富豪，一方面和其所處的特定時代有關。彼時條件艱苦、家境貧寒，新中國的高學歷教育可能尚在起步。而且，改革開放初期，創富大潮波瀾壯闊，刺激了不少人勇敢地從原有工作崗位中跳出，投入到創業創富的洪流。如美的集團創始人何享健于1980年成立電器廠；娃哈哈集團董事長宗慶后于1988年成立杭州娃哈哈營養食品廠他們是時勢造英雄，再加上吃苦耐勞、敢拼敢闖的產物。另一方面，和他們所從事的行業有一定關系。沒有高學歷的富豪多從事制造業、加工業、房地產等“實干”行業，在積累財富的過程中，個人能力和誠信、勤奮和務實等品質，應該更重于學歷。然而如今，在大眾創業、萬眾創新的時代，創富并不

28、是那么容易，很難實現從創業創新到創收創富的跨越。而且，現在的創富再也不能抱著“撐死膽大的，餓死膽小的”的投機、冒險心理，對知識和學識的需求更強，更追求基于知識能力和商業模式進行創新和資源整合。特別是在互聯網時代，創富者要更多地借助互聯網思維和模式，沒有一定的高學歷行嗎？而且，現在普遍興起的是金融投資、IT等“高能”行業，可以說是知識型行業，沒有一定的高學歷，可能難以創造出財富神話。雖然擁有財富與高學歷并沒有必然的因果關系，但擁有高學歷，離創富成功的距離就會小一些。放到國際范圍看，要賺更多的錢，未必意味著不需要高學歷。英國的保險比價網站GoCompare調查了過去20年（1996年至2015年）

29、來福布斯排名前100的富翁，發現47%的億萬富翁擁有學士學位，23%的人擁有碩士學位，其余6%的人擁有博士學位，只有24%的中途輟學或沒有高等學歷。胡潤研究院的上述調查也顯示，前100位社會大學上榜企業家的平均財富，相比有全日制本科或研究生學歷的上榜企業家相差96億元。這些數據，也為“半數富豪無高學歷”不能佐證“讀書無用”，增添了最有力的說服力。事實上，不少沒有高學歷的創富精英們在創富的過程中，也在通過報讀各類課程充實自我。胡潤研究院發布的榜單顯示，相當一部分登上“社會大學英雄榜”的富豪后來都讀了EMBA或其他短期課程，如天獅集團李金元此后獲南開大學國際商學院EMBA學歷；深圳投資大佬、祥琪集

30、團的陳紅天獲對外經濟貿易大學經濟學博士學歷。我們可以拿“半數富豪沒有高學歷”對那些沒有高學歷的創業者予以勵志，但不可以此對年輕學子形成“讀書無用”的誤導。漠視規則者 處處是“老虎”1月29日下午，寧波雅戈爾動物園發生老虎傷人事件，致一人死亡。當日下午2時許，張某及妻子和兩個孩子、李某某夫婦一行6人到雅戈爾動物園北門，張某妻子和兩個孩子以及李某某妻子購票入園后，張某、李某某未買票，從動物園北門西側翻越3米高的動物園外圍墻，又無視警示標識鉆過鐵絲網，再爬上老虎散放區3米高的圍墻（圍墻外側有明顯的警示標識，頂部裝有70厘米寬網格狀鐵柵欄）。張某進入老虎散放區。李某某未進入，爬下圍墻。（1月30日人民

31、網）雞年春節，老虎搶了頭條。大過年的，一個活蹦亂跳的大男人喪身虎口，怎么說都是一個悲劇。這次悲劇與半年前八達嶺野生動物園老虎傷人不同。那次人家畢竟是買票進園的，這次被傷者則是用簡單粗暴的方式，為了逃避一張門票，基本常識+警示標志+護城河+兩道高墻+鐵絲網+圍墻頂部的鐵柵欄，都阻擋不了違法者“偏向虎山行”的執念，直接把自己送進虎口。私闖老虎領地的張某死了。被撕咬的一剎那，我相信他一定特后悔。享用“活物”的老虎死了，最終它也沒明白自己什么地方做錯了。老虎不是寵物貓，作為山林之王、百獸之王，領地意識和消滅一切來犯之敵原本就是它的天性。老虎保持了自己的天性，逃票者卻沒有遵守做人的準則。老虎咬人事件，已

32、經不是第一次發生了。游客為了逃票被野獸“親密擁抱”也不是第一次了。10年前，同樣是在寧波雅戈爾動物園，4名游客為了逃票，翻鐵絲網爬進獅子山，幸虧飼養員反應迅速，接二連三地拋出活雞吸引獅子，及時趕到的獸醫、麻醉師、保安哄的哄，趕的趕，好不容易把獅子弄回籠子，救了幾人一命。跳進虎園的張某就沒有這樣的好運氣了。現在，網上對雅戈爾動物園老虎傷人事件爭論得很厲害，有譴責或者同情受害人的，有為老虎喊冤的，也有把責任推給動物園的，還有批評圍觀者冷血的。悲劇發生了，厘清責任，才能避免類似悲劇的再發生。侵權責任法第八十一條明確規定：動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不

33、承擔責任。也就是說，判斷動物園是否應當承擔侵權責任的關鍵，在于是否能夠證明自己盡到了管理職責。就本案來說，虎山與游客游覽區之間既有欄桿，還有一條河相隔，如果張某是買票進的園，老虎越過隔離欄和小河，跑出來傷到了人，或者是老虎跑到馬路上、居民區里傷了人，自然要承擔全部的侵權責任。但根據官方通報，園方顯然已經盡到了管理職責。如果說存在過失，應該是他們沒有展開想象的翅膀，應該想象得到，他們設置的圍墻、鐵絲網既要防止動物出逃，還要預防“鼓上蚤”時遷、“浪里白條”張順這樣的游客“入侵”，應該在動物園四周采取三步一崗、五步一哨這樣的“保護措施”。只是，不怕賊偷，就怕賊惦記，誰敢說三步一崗、五步一哨就能把“時

34、遷”們擋在護城河、高墻、鐵絲網和崗哨外面？自打進入幼兒園起，人們就開始學習和適應各種規則：用自己的杯子喝水，用自己的毛巾擦臉，未經同意不拿別人的東西，不搶小朋友的玩具，紅燈停綠燈行作為成年人，上車買票、進景區買票，應該是最基本的規矩，“老虎是要吃人的”是最基本的常識。然而，因為無視規則而導致的悲劇屢屢發生。我在想，如果10年前闖進獅子山的那幾名游客沒那么僥幸，是不是這次老虎傷人的悲劇就會避免呢？侵權責任法對于責任構成和責任方式是這么解讀的：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”按照這一規定，如果張某

35、僥幸被救而管理方為了救他而將老虎擊斃，是否該承擔因過錯侵害動物園民事權益的侵權責任呢？就這起老虎傷人案件來說，最終動物園可能會給死者家屬一定的賠償，但這賠償并不意味著動物園就有責任。舉個最簡單的例子，法律明確規定，高速公路為全封閉快速車流通道，嚴禁行人上路行走，但有人偏要網高速上跑，被撞到以后，在賠償責任中車輛可能有賠償，但這屬于無責任賠償。關鍵是，為什么非要用血的教訓來警示后人呢？ 與行人上高速一樣，游客翻墻越入虎園，幾乎沒有老虎能友好地上前與你握手，還容易引發傷人事故。即便動物園最后從人道的角度給予無責任賠償，對為人子、為人夫、為人父的受害方來說，讓父母老年喪子，妻子中年喪夫，兒女少年喪父所帶來的傷痛，也許會陪伴他們很多年。悲劇發生了，我們該理性看待這件事。拋開規則大談人性，只能是留下一地雞毛。而“門票猛于虎”論，“圍欄不夠高”論，除了滿屏口水，看不到對規則的理性思考。漠視規則者，處處是“老虎”。非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言。我是說下面這個非禮勿做！1月30日下午，一個段子開始在網上流傳：老虎在追捕逃票人員途中，因公殉職，本以為是年終加餐，誰知道是最后的晚餐這個段子讓我淚流滿面。不喧嘩 自有聲文化生態是多種多樣的，文化需求是千差萬別的，觀眾需要爆笑來解壓，也需要文化來滋養悄悄地，文化類綜藝節目在這個春天火了起來。素簡的見字如面憑著一封信、一位演員、一張講