1、精選優質文檔-傾情為你奉上關于“美國Uber汽車無人駕駛撞死行人”的案例分析姓名：田皓洋學號：8學院：航空航天學院專業：電子與通信工程 小組：周三34節第10組內容提要：本文以美國Uber汽車無人駕駛撞死行人”為案例，分析了uber汽車無人駕駛造成交通意外，使無人駕駛技術的安全性受到大家的質疑，以及對于發生交通意外的責任判定產生了分歧。關鍵詞：uber，無人駕駛汽車，安全一、案例介紹近幾年，無人駕駛汽車從概念成為了現實。車企、互聯網企業紛紛涌入這個全新領域。各種品牌的無人駕駛汽車宣傳片都顯示，無人駕駛解放了駕駛員的雙手，你可以玩手機，一遍觀賞沿途風景、或者小睡一覺，總之，很安全。但是美國東部時

2、間3月19日晚間10時許（北京時間3月20日），一輛Uber自動駕駛車在亞利桑那州坦貝市（Tempe）向北行進時，以65公里的時速撞上了當時一位推著自行車、穿越斑馬線的49歲女子，致其身亡。事發時，雖有駕駛者在車上，但車輛以自動駕駛模式行進。事后的現場畫面顯示，除了女子的自行車遭撞變形外，Uber進行自動駕駛路測的沃爾沃XC90車頭也被撞。據悉，這是全球首起涉及自動駕駛汽車路測撞死行人的交通事故。據警方介紹，晚上10點左右，49歲的受害者伊萊恩赫茨伯格（Elaine Herzberg）在位于菲尼克斯市郊區坦貝市的一條四車道公路上行走，途中被一輛Uber無人駕駛測試車撞倒，后來在醫院因傷勢過重而

3、死亡。二、案例分析1.案例所需要的相關理論1） 無人駕駛汽車無人駕駛汽車是通過車載傳感系統感知道路環境，自動規劃行車路線并控制車輛到達預定目標的。它是利用車載傳感器來感知車輛周圍環境，并根據感知所獲得的道路、車輛位置和障礙物信息，控制車輛的轉向和速度，從而使車輛能夠安全、可靠地在道路上行駛。集自動控制、體系結構、人工智能、視覺計算等眾多技術于一體，是計算機科學、模式識別和智能控制技術高度發展的產物，也是衡量一個國家科研實力和工業水平的一個重要標志，在國防和國民經濟領域具有廣闊的應用前景2） 無人駕駛技術的運用谷歌是最有可能掃除當前所有短期障礙并將成千上萬輛無人駕駛車帶到公路的公司。谷歌公司有一

4、個傳統：讓自己的員工率先去體驗公司研發的新科技和新產品，谷歌將之美名其曰：Eating your own dog food（吃你自家的狗糧）。無人駕駛車已經獲得了加利福尼亞州立法獲批，谷歌可能會在該州部署數百輛無人駕駛車，用來接送公司員工上下班。2.案例中涉及的倫理問題1）無人駕駛汽車造成交通事故以后的責任追究；2）在駕駛過程中遇到安全問題的選擇；3）在使用無人駕駛的過程中將安全問題交給機器來保證是否合理。3.分析案例中倫理責任主體或利益攸關方涉及多方利益，包括uber、沃爾沃、政府、生產廠家等。4.應對涉及倫理問題的原則和思路1)現有法律中為涉及無人駕駛造成交通事故的責任追究問題如果我們希望

5、讓機器人為我們做更多的事情，例如當我們的全職司機或給我們運送貨物，那么我們可能就需要賦予他們法律主體資格。機器人畢竟并不是人，賦予其法律主體資格不符合社會常理。但是，法律主體資格的概念說的并不是誰是或不是活生生的人以及誰能或不能被訴諸公堂。“如果我們對待機器人就像對待真人一樣，那么法律就應該認可我們與機器人之間的互動等同于我們與真人之間的互動。”韋弗寫道，“有時候，這要求我們承認：機器人是可接受保險的實體，就像真人或企業一樣;而且，機器人的責任是獨立的。”關鍵的問題是：如果我們不將機器人定義為負有某種和義務的實體，那么我們將很難有效地驅使它們?，F在，像谷歌(微博)這樣打造無人駕駛汽車的公司，面

6、臨的處境就非常耐人尋味。假設谷歌賣了一倆無人駕駛汽車給你，然后它出了車禍。那么，誰該為此事故造成的損失負責呢?是你?還是谷歌?驅動汽車的算法、感應器以及所有控制系統，均是谷歌設計和研制的。就連谷歌內部員工也認為，損失賠償責任不應由車主承擔，而應由谷歌負責。2)在無人駕駛工程中遇到安全問題的選擇曾有論者設想過這樣的場景：想象你的自動駕駛汽車停在路口等待前面的行人過馬路，這時候，你的車子發現后面有另一輛卡車沖過來，看起來無可避免地要發生追尾事故了，但是你坐在前排座位上，這樣的事故只會給你帶來一點小傷至少不會致命。如果你的汽車具備規避程序，就可以立馬躲開，移到旁邊的車道去，而卡車就會沖進路口，碾壓行

7、人。這種情況下，無人駕駛汽車事前設定的“規避”程序，是善還是惡的？在“電車難題”被提出的上個世紀六十年代，手握操縱桿的是“人”，但現在，面臨拷問的是人工智能。要作答其實更為艱難。因為人的道德選擇多樣，倫理學各個流派產生了各種各樣的回答，比如，功利主義者可能認為犧牲一個人比犧牲五個人更為道德；自由主義者可能認為每個生命的主體權利是平等的，為了五個人犧牲一個人同樣是“惡”；而情感主義者則認為道德沒有客觀性，怎么選擇取決于個人情感的表達。但問題是，在這種情境下設計無人駕駛汽車的程序，不啻于要完成人類集體作答，并形成統一的答案，這在哲學意義上是不可能完成的任務。此次Uber無人車撞死行人的事故，雖然不

8、牽涉復雜的情境，但仍然會引發和以往種種討論的共振，引發“人工智能將怎樣做出倫理選擇”的不安。美國警方公布的情況，潛在將問題指向了測試人員的開小差，顯示“坐在駕駛座上的測試安全員并沒有密切關注著道路狀況”、“當車輛撞上行人的一刻，安全員才突然發現狀況”，這是事實陳述，但也是將機器的問題重新歸為具體的人的問題。具體的人在法律和道德上承擔結果是容易的、能操作的，難的是人類發明的技術如何嵌入人類生活的倫理。三、案例總結進過本文的分析，基于下述原因，無人駕駛技術有待加強。1. 技術上的漏洞 無人駕駛技術作為一向新興的科技在他的出發電考慮他是一向非常便民的科技，但是因為涉及到人身安全問題，所以在無人駕駛技

9、術的使用上我們需要更加的小心，不能夠有一點的差錯，本次事故就是因為技術的不成熟造成了重大的交通事故，所以在此技術未成熟之前并不能夠投入使用。2. 沒有相關法律來約束這次事故發生以后，責任的追究顯得特別乏力，就是因為相關的政府沒有一個相關的法律來討論責任的追究，所以我認為我們需要制定一套完善的法律來判定出現事故之后的責任追究，這樣也給廣大無人駕駛技術的技術人員一個警鐘，讓技術人員在測試的過程中更加的重視。3. 實際操縱和測試選擇簡單來說就是工程倫理的選擇自動駕駛汽車停在路口等待前面的行人過馬路，這時候，你的車子發現后面有另一輛卡車沖過來，看起來無可避免地要發生追尾事故了，但是你坐在前排座位上，這樣的事故只會給你帶來一點小傷至少不會致命。如果你的汽車具備規避程序，就可以立馬躲開，移到旁邊的車道去，而卡車就會沖進路口，碾壓行人這種情況下，無人駕駛汽車事前設定的“規避”程序，是善還是惡的？在這種情境下設計無人駕駛汽車的程序，不啻于要完成人類集體作答，并形成統一的答案，這在哲學意義上是不可能完成的任務。上述背景產生了吊詭的結果，那就是，人撞死人反而是可理解的，而機器撞死人是不能接受的因為“機器”是按照人類倫理規則事先設定程序的，程序不周或有所選擇，都可能被指責為有意的“惡”。所以如何保證人類生活的倫理還需要有待商榷。4. 對安全問題的忽視將會造成更多的安全事故很明顯無人駕駛技術是一向