1、淺析跨國公司的國際法主體地位淺析跨國公司的國際法主體地位 隨著經濟社會的高速發展， 跨國公司的在國際舞臺上的作用不斷增強， 其發展已經影響到國際關系的發展。 那么它在國際法上究竟具有怎么 樣的地位也應當有相應的確定。 有關跨國公司到底能否享有國際法上 的主體地位一直存在爭議。 傳統的國際法理論當然否定其具有國際法 主體的資格，但是現代國際法已經越來越偏向于承認其國際法主體的 地位。一、關于跨國公司國際法主體地位的相關理論1.跨國公司不是國際法的主體這是我國主流的學術觀點。 以王鐵崖教授為代表， 他認為，國家、 政府間國際組織和爭取獨立的民族是國際法主體， 個人和跨國公司不 是國際法的主體。他還

2、指出：因為它們沒有獨立參與國際關系的能力， 沒有相應的權利能力， 也不能獨立的承擔義務與責任， 所以在國際法 上不具有主體的資格。 1余勁松教授也持此種觀點， 他認為跨國公司 是根據國內法設立的， 并且在國際上沒有專門調整公司的法律， 所以 跨國公司是國內法人，而非國際法主體。在筆者看來，此種學說是稍有偏頗的。從國內層面上看，跨國公 司的法律地位是國內法規定的， 并且可以限制甚至取消。 而國家是否 也可以通過國內法來取消跨國公司的地位， 那么我們能否通過國內法 的規定來否認跨國公司具有國內法主體地位這一普遍原則呢？在國 際層面上， 國際組織的主體地位也是通過條約和協定也賦予的， 那么 我們也可

3、以通過國際條約來取消其主體地位嗎？所以，從邏輯上說， 單本文由收集整理從跨國公司是根據國內法設立來否定其在國際法 上的主體地位是站不住腳的。是否具有法律主體的資格的判斷標準， 應當從權利和義務兩個方面來進行判斷， 而非單從它是產生于某個法 律部門，這樣就本末倒置了。2.跨國公司具有一定程度上國際法主體地位 持此種觀點的學者認為：判斷一個法律實體是否具有主體資格， 關鍵要看他是否能夠享有相應的權利， 并且還要看它是否具有能夠獨 立的承擔義務和責任的能力。 進入 20 世紀以后，國際社會快速發展， 國際關系也有了突飛猛進的進步， 尤其是經濟的發展。 這就使得在實 踐中，跨國公司具有了一定程度上的國

4、際法律人格。例如，英國學者 阿庫斯特指出： 個人和公司在一定的范圍內也具有國際法律人格。 2 在其他的法學理論著作中也有相似的說法。 認為跨國公司在某種程度 上參與國際關系并且可以推動國際經濟的進步與發展， 是具有一定的 法律人格的。 3筆者同意第二種觀點。 20 世紀之后，跨國公司的經濟實力不斷 增強，對國際社會在政治和經濟體系都有著巨大的影響。 跨國公司成 為國際法主體是一種必然的趨勢，是符合社會發展潮流的。二、當今跨國公司在國際法上的地位 傳統的觀點已經不符合當今國際社會的發展， 隨著國際法主體理 論的發展， 新興的國際法主體必然有其成為國際法主體的道理， 有其 自身的發展潛力和影響力。

5、跨國公司就是最明顯的例子。1.跨國公司在特定的領域能獨立的承擔義務與責任作為國際法主體最主要的是能夠獨立的承擔義務與責任。 國際環 境法中有很多關于跨國公司權利與義務的規定， 從中就可以看出跨國 公司符合國際法主體的相應條件。例如，在環境方面的跨國公司行 為守則，它是由聯合國經社理事會來制定的，其立法目的就是要從 國際法層面為規制跨國公司活動創造依據。 其中就對跨國公司在環保 方面的義務和責任做出了明確的規定。另外，北美自由貿易區下設的北美環境合作委員會， 也可以對違 反成員國環境法規的跨國公司提出警告并直接實施制裁， 這一例子也 有力地證明了跨國公司獨立承擔國際義務與責任的事實。2.跨國公司

6、具有一定國際法上的權利能力 首先，跨國公司享有締結條約的能力。比如，它可以與國家締結 特許協議。其次， 跨國公司還可以根據國際環境法的規定，享有相應 的訴訟資格。例如，解決投資爭端國際中心，在處理雙方有爭議的案 件中，當事人的一方既包括自然人也包括跨國公司。 在這里處理的案 件中，跨國公司與締約國具有平等對抗的地位。 在訴訟主體資格上并 無差異。又如，在國際海底資源 &Idquo;平行開發制”中，雖然 未承認跨國公司可以作為是法庭的當事方， 但是承認了其作為海底爭 端分庭當事方的地位。 事實上海底爭端分庭與海洋法法庭沒有很大的 區別，只不過是一種文字游戲而已。事實上就還是承認了它的資格。 所以，跨國公司在其法庭中的地位讓其實際上享受到了只有國際法主 體才能享有的權利。三、結論在經濟全球化的大環境下，跨國企業的力量不斷壯大，在現代社 會和經濟生活中起著重要的作用。跨國公司在國際社會承