1、律帥事務(wù)所應(yīng)否繳納社保費(fèi)2009-07-132009-07-13 15:33:4915:33:49 中國律師網(wǎng) 楊從亮據(jù) 20082008 年有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，我國共有律師事務(wù)所 1.31.3 萬多家，律師隊(duì)伍發(fā)展到 14.314.3 萬多 人。在勞動(dòng)爭議訴訟案件中，很多律師通過提供高質(zhì)量的法律援助和法律服務(wù)，維護(hù)了勞 動(dòng)者的合法權(quán)益。然而，關(guān)于律師白身的勞動(dòng)保障權(quán)益如何得到維護(hù)，如何使律師事務(wù)所 這一特殊用工主體避免被排除在我國勞動(dòng)保障監(jiān)察體系之外等問題，一直以來都是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本文以一起行政訴訟案件為例，從司法實(shí)踐的角度對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行探析。一、基本案情原告張某系北京市某律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律

2、師， 該所系合伙制律師事務(wù)所，該律師事務(wù) 所于20052005 年 8 8 月向北京市朝陽區(qū)社保中心申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，經(jīng)朝陽區(qū)社保中心核 準(zhǔn)，該所開始作為繳費(fèi)單位為包括原告張某在內(nèi)的部分律師辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn) 并定期繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。白 20062006 年 4 4 月 1 1 日起，該律師事務(wù)所開始欠繳相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn) 費(fèi)用。嗣后，原告張某以網(wǎng)上投訴和書面舉報(bào)的方式，向被告朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以 下簡稱朝陽區(qū)勞動(dòng)局）反映其所在律師所欠繳社保費(fèi)用的問題， 要求該局對(duì)此進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān) 察。朝陽區(qū)勞動(dòng)局在進(jìn)行相關(guān)調(diào)查后，以談話筆錄形式告知原告，對(duì)于律師事務(wù)所欠繳社 保費(fèi)的問題不屬于法律、法

3、規(guī)中規(guī)定的應(yīng)予勞動(dòng)保障監(jiān)察的范圍。張某不服，遂向北京市朝陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。張某認(rèn)為，朝陽區(qū)勞動(dòng)局拒絕 履行勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)，違反了相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，已構(gòu)成行政不作為。為維護(hù)原 告及其他律師的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令被告對(duì)原告所在律師事務(wù)所拖欠社保費(fèi)的問 題履行勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)。朝陽區(qū)勞動(dòng)局對(duì)此辯稱，該局于20072007 年 2 2 月 1 1 日接到張某投訴后于當(dāng)日立案。該局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，律師事務(wù)所不屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察條例規(guī)定的監(jiān)察范 圍，亦不屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳范圍。在此情況下，該 局于 2002007 7年 3 3 月 1616 日明確告知張某其要求該

4、局履行對(duì)律師事務(wù)所進(jìn)行勞動(dòng)保障監(jiān)察的職 責(zé)沒有法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二、審理結(jié)果北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依照社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例和勞動(dòng)保 障監(jiān)察條例的相關(guān)規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的 社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作。 據(jù)此，朝陽區(qū)勞動(dòng)局負(fù)有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)繳費(fèi)單位欠繳 社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查的法定職責(zé)。 律師作為以白己的勞動(dòng)為社會(huì)提供法律服務(wù) 的專業(yè)人員，無疑當(dāng)屬社會(huì)勞動(dòng)者范疇。當(dāng)前，律師已成為社會(huì)勞動(dòng)者群體中不可或缺的 組成部分，其勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)保障部門的維護(hù)和保障。依照社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行 條例的立法宗旨，繳費(fèi)單位具有繳納

5、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的強(qiáng)制性義務(wù)。本案中，原告張某所在 的北京市某律師事務(wù)所已在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，實(shí)際參加了社會(huì)保險(xiǎn)并實(shí)際繳納了社保費(fèi)用，繳費(fèi)單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)受社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行 條例等相關(guān)社保征繳法律規(guī)范的調(diào)整和約束，其行為不應(yīng)具有隨意性。勞動(dòng)保障部門對(duì) 該律師事務(wù)所違反義務(wù)規(guī)定、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的行為應(yīng)予監(jiān)督檢查。 被告朝陽區(qū)勞動(dòng)局 以合伙制律師事務(wù)所不屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察條例適用范圍為由，拒絕對(duì)涉案律師事務(wù)所 欠繳社保費(fèi)用行為履行勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)，不符合當(dāng)前勞動(dòng)保障的政策方向。綜上，勞動(dòng)保障 部門對(duì)已辦理社保登記的實(shí)際繳費(fèi)單位行使勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)，既有利于維護(hù)社會(huì)保險(xiǎn)征繳管

6、理秩序的穩(wěn)定，也有利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。依照中華人民共和國行政訴訟法第5454 條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決被告朝陽區(qū)勞動(dòng)局于本判決生效后 6060 日內(nèi)對(duì)北京市某律 師事務(wù)所拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題履行調(diào)查處理的勞動(dòng)監(jiān)察職責(zé)。一審法院宣判后，朝陽區(qū)勞動(dòng)局不服，提出上訴。二審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為， 社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例第 3 3 條對(duì)于繳費(fèi)單位做了具體的列舉規(guī)定， 律師事務(wù)所雖然沒有被 列舉規(guī)定在應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的范圍之內(nèi)， 但是律師事務(wù)所也沒有被明文規(guī)定排除在繳 費(fèi)單位范圍之外。張某所在的律師事務(wù)所已在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)實(shí)際辦理了社會(huì)保險(xiǎn)登記 并繳納社保費(fèi)用，故該所行為就應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律規(guī)范的調(diào)

7、整和約束，朝陽區(qū)勞動(dòng)局對(duì)該律師事務(wù)所欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的行為應(yīng)予監(jiān)督檢查。最終，二審法院維持了一審判決。三、分析意見（一）案件爭議焦點(diǎn)問題本案系首例律師起訴勞動(dòng)保障監(jiān)察部門， 要求對(duì)律師事務(wù)所欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察而引發(fā)的行政訴訟案件。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)并無異議，而爭議的焦 點(diǎn)問題卻具有廣泛的社會(huì)意義，即律師事務(wù)所這類特殊用人單位是否被當(dāng)然地排除于我國 社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳及勞動(dòng)保障監(jiān)察體系。在審理過程中，存在著兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：律師事務(wù)所不屬于法律規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)單位，也不屬于勞動(dòng)保障部門的勞動(dòng)監(jiān)察范圍，故法院應(yīng)以被告不具有法定職責(zé)為由，裁定駁回原告的起訴。(1)(

8、1) 依照國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例的規(guī)定，本條例所稱繳費(fèi)單位、繳費(fèi) 個(gè)人，是指依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國務(wù)院的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的單位和個(gè)人。 該條例同時(shí)對(duì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、 基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍以明確列舉的方 式進(jìn)行了規(guī)定，主要包括國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)、實(shí)行 企業(yè)化管理的事業(yè)單位及其職工。該條例的立法體例并未采取“等單位”的兜底性規(guī)定形 式，故對(duì)繳費(fèi)單位范圍不能做擴(kuò)大解釋。(2)(2) 依照國務(wù)院勞動(dòng)保障監(jiān)察條例的規(guī)定，對(duì)企業(yè)和個(gè)體工商戶(以下稱用人 單位)進(jìn)行勞動(dòng)保障監(jiān)察，適用本條例。而勞動(dòng)保障行政部門對(duì)律師事務(wù)所欠繳社會(huì)保險(xiǎn) 費(fèi)的問題

9、進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察，沒有法定職責(zé)，亦無法律依據(jù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案中的律師事務(wù)所已實(shí)際辦理了社會(huì)保險(xiǎn)登記，勞動(dòng)保障行政部門有權(quán)對(duì)實(shí)際繳費(fèi)單位進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察。(1)(1)社會(huì)主義國家社會(huì)保障體系的一個(gè)重要特征就是社會(huì)性，體現(xiàn)為參保成員的社 會(huì)化。目前，我國正在逐步擴(kuò)大社會(huì)保障體系范圍，最終目標(biāo)是建立覆蓋城鄉(xiāng)所有勞動(dòng)者 的社會(huì)保障制度。律師作為以白己的勞動(dòng)為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員，無疑當(dāng)屬社會(huì)勞動(dòng)者范疇，并且這一群體隨著社會(huì)法治化進(jìn)程的加快不斷壯大，已成為當(dāng)今社會(huì)勞動(dòng)者群體中不可獲缺的組成部分，其勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?dòng)保障部門的維護(hù)和保障。將律師群體納入我國社會(huì)保障體系范疇，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障制度社會(huì)性和

10、公平性的必然要求。合伙制 律師事務(wù)所作為律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，負(fù)有為其從業(yè)人員辦理社會(huì)保險(xiǎn)的法律義務(wù)，勞動(dòng)保障 部門對(duì)其違反義務(wù)規(guī)定、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的行為應(yīng)予監(jiān)督檢查。(2)(2)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例中規(guī)定：繳費(fèi)單位應(yīng)包括行政法規(guī)明確規(guī)定的必須 繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的“強(qiáng)制性繳費(fèi)單位”，也應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)白愿參加社會(huì)保險(xiǎn)登記并已經(jīng)進(jìn) 行繳費(fèi)的“實(shí)際繳費(fèi)單位”。依照社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例的立法宗旨，繳費(fèi)單位具 有繳納社保費(fèi)的強(qiáng)制性義務(wù)。本案中，原告張某所在的律師事務(wù)所已在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu) 申請(qǐng)辦理了社會(huì)保險(xiǎn)登記，實(shí)際參加了社會(huì)保險(xiǎn)并繳納了社保費(fèi)用，因此，該律師事務(wù)所 繳納社保費(fèi)的行為應(yīng)當(dāng)受社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行

11、條例等相關(guān)社保征繳法律規(guī)范的調(diào)整和 約束，其行為不應(yīng)具有隨意性。因此，勞動(dòng)保障部門對(duì)已辦理社保登記的實(shí)際繳費(fèi)單位行 使勞動(dòng)保障監(jiān)察職責(zé)，既有利于維護(hù)社會(huì)保險(xiǎn)征繳管理秩序的穩(wěn)定，也有利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院在案件審理過程中充分考慮了各方意見， 根據(jù)相關(guān)勞動(dòng)保障法律、法規(guī)的立 法本意、政策取向以及當(dāng)今社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，既不否定現(xiàn)有立法未將律師事務(wù)所等特殊用工 主體納入勞動(dòng)保障監(jiān)察范圍的情況，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)保障部門對(duì)于實(shí)際繳費(fèi)單位應(yīng)予監(jiān)督 管理的現(xiàn)實(shí)意義，將裁判結(jié)果可能產(chǎn)生的法律效果和社會(huì)效果有機(jī)結(jié)合。最終，一審法院 采納了上述第二種意見。(二) 本案涉及的相關(guān)法律問題研究(1)(1)關(guān)于律師

12、事務(wù)所的主體性質(zhì)問題。依照律師法的規(guī)定，律師事務(wù)所是律師 的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。在立法層面，律師事務(wù)所在現(xiàn)行勞動(dòng)保障法律體系中處境尷尬。律師事務(wù)所 的發(fā)展在我國已經(jīng)有近 3030 年的時(shí)間，但由于其主體性質(zhì)的特殊，以及我國相關(guān)勞動(dòng)保障 法律、法規(guī)對(duì)此類新興用工主體規(guī)制的相對(duì)滯后，使得其并未被當(dāng)然地納入勞動(dòng)保障法律 體系之中。 例如， 1991995 5年 1 1 月 1 1 日起施行的勞動(dòng)法第 2 2 條規(guī)定：“在中華人民共和國 境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本 法。”雖然目前有很多律師事務(wù)所在實(shí)踐中實(shí)行公司化管理或企業(yè)化經(jīng)營，但因其主體性 質(zhì)不屬于勞動(dòng)法中

13、規(guī)定的企業(yè)或個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織范疇，因而在很長一段時(shí)間里，不論是 勞動(dòng)保障行政部門還是司法審判機(jī)關(guān)均認(rèn)為律師事務(wù)所與律師之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。實(shí)踐中，除部分規(guī)模較大、管理相對(duì)規(guī)范的律師事務(wù)所能夠主 動(dòng)與律師簽訂勞動(dòng)合同，并為律師繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)外，大多數(shù)中小型律師事務(wù)所對(duì)于律師的勞動(dòng)保障問題態(tài)度并不積極，而相關(guān)勞動(dòng)保障行政部門也面臨著執(zhí)法依據(jù)不足、不 清晰的尷尬。目前，廣受社會(huì)關(guān)注的勞動(dòng)合同法已于 20082008 年 1 1 月 1 1 日起正式施行，該法第 2 2 條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱 用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，

14、訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本 法。”實(shí)踐中，有人認(rèn)為律師事務(wù)所屬于民辦非企業(yè)單位，但是依據(jù)司法部下發(fā)的司法 部關(guān)于律師事務(wù)所不進(jìn)行民政登記的批復(fù)及司法部關(guān)于合作和合伙律師事務(wù)所、基層 法律服務(wù)所、法律援助中心應(yīng)否納入民辦非企業(yè)單位登記的批復(fù)中的相關(guān)規(guī)定，律師事 務(wù)所系經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記后依法成立， 不應(yīng)也無需再進(jìn)行民政、工商等形式的登記， 白然也無需按照民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例的規(guī)定到民政部門登記，律師事務(wù) 所亦不屬于民辦非企業(yè)單位。相較于勞動(dòng)法而言，應(yīng)該說勞動(dòng)合同法在用人單位 范圍的規(guī)定上多了個(gè)“等”字，這為今后有關(guān)部門作進(jìn)一步的立法解釋留下了一定空間。 但從總體

15、而言，勞動(dòng)合同法亦未從根本上解決律師事務(wù)所等特殊用工主體的勞動(dòng)保障 問題，需要相關(guān)配套法規(guī)的進(jìn)一步完善，這種情況實(shí)際反映了一種抽象的勞動(dòng)保障立法與 現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體類型多樣化發(fā)展之間不同步，即立法滯后的現(xiàn)狀。（2 2）在實(shí)踐領(lǐng)域，律師的社會(huì)保險(xiǎn)問題已有所發(fā)展，但缺乏有效保障。目前，社會(huì) 保障體系雖然在逐步完善和擴(kuò)大，各地對(duì)于律師事務(wù)所的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳 I I 可題已逐漸重 視。北京市律師協(xié)會(huì)下發(fā)的關(guān)于辦理 20072007 年度北京市律師事務(wù)所年檢和律師注冊(cè)工作 的通知中要求，律師事務(wù)所提交該所的審計(jì)報(bào)告及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納憑證，律協(xié)將重點(diǎn)審 查律師事務(wù)所繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況，律師事務(wù)所未按照相關(guān)規(guī)

16、定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)將不能 通過年檢。另外，也有些地方人大規(guī)定律師事務(wù)所可參照民辦非企業(yè)單位的規(guī)定，按屬地 原則參加所在地的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。 凡與律師事務(wù)所建立了勞動(dòng)關(guān)系的員工， 律師 事務(wù)所都必須為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。然而在實(shí)踐中，由于缺少相應(yīng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)管， 許多規(guī)模較小的律師事務(wù)所仍然以各種理由未為律師辦理社會(huì)保險(xiǎn)，或者如本案情況一 樣，在繳費(fèi)一段時(shí)間后又予欠繳，使得律師的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益無法得到有效的保障。（三）兩點(diǎn)建議(1)(1)立法上應(yīng)加以明確。司法部合伙律師事務(wù)所管理辦法第2929 條規(guī)定，合伙律師事務(wù)所聘用律師和其他工作人員， 應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定簽訂聘用合同， 并為聘用人員 辦理養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)。但是，該規(guī)定層級(jí)屬于部門規(guī)章，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行 條例所稱繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人，是指依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國務(wù)院的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的單位和個(gè)人。因此，將現(xiàn)有規(guī)定以更高法律層級(jí)的方式予以體現(xiàn)，無疑將 對(duì)徹底解決律師的社會(huì)保險(xiǎn)問題起到根本作用。 比如，將司法部上述規(guī)章所規(guī)定的內(nèi)容引 入相關(guān)法律或行政法規(guī)中。然而，新修訂的律師法中關(guān)于律師權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定更多 地是從業(yè)務(wù)角度出發(fā)的，對(duì)律師的勞動(dòng)保障權(quán)利并未涉及，只能期待國務(wù)院出臺(tái)相應(yīng)法規(guī) 和決定予以明確了。另外，也可以將律師事務(wù)所納入現(xiàn)行