1、    機動車限行政策接受度及其影響淺析    馬堯 張艷摘 要：鄭州市于2017年12月首次實施機動車尾號限行政策，一個月后大范圍調整實施方案。本文采取問卷調查的形式，對比分析了市民對于限行政策的接受度及其影響因素，同時進行風險分析并提出相關建議，可為今后措施的完善和發展提供參考。關鍵詞：機動車限行；接受度；風險；問卷調查1 鄭州市機動車限行措施2017年12月鄭州市首次實施了機動車限行政策，2018年1月進行了政策調整。首次限行方案（本文稱單雙號限行）每日24時在鄭州市三環以內區域的所有道路，按機動車號牌最后一位阿拉伯數字實行單號單日、雙號雙日行駛。

2、調整后的方案（本文稱工作日限行）限行時間調整為工作日的7時至21時，限行牌號更改為1和6的機動車周一限行、2和7周二限行、3和8周三限行、4和9周四限行、5和0周五限行。2 民眾調查與分析本文采取問卷調查的形式來獲取反饋信息，調查人群選取為三環以內、個人或家庭擁有私家車且每周有若干出行需要，保證受訪者對限行政策有深刻的體會，同時也收集了部分無車人群的信息作為輔助參考。2.1 政策接受度分析民眾對限行的實施效果持認可態度。鄭州市實施限行的主要目的之一就是改善空氣質量，大多數市民對于限行方案的環境效果表示認可，高達82.61%的參與者認為機動車限行對于提高環境質量有積極作用，其中22.58%認為有

3、很大作用。兩種限行方案的接受度對比來看，支持態度占比分別為單雙號限行占43.96%、工作日限行占49.51%，并未過半；有大部分群眾處于觀望狀態。兩種方案在支持和中立的態度上相差不大，而對于非常不支持的強烈反對態度，單雙號限行方案較工作日限行多至10%。2.2 主要風險分析1）催化機動車出行頻率和保有量增長，弱化限行時效。限行措施抑制了現有機動車的出行，對于有硬性需求的出行者，長期限行可能促使他們通過增加出行頻率來達到出行目的。此外，出行的長期不便可能促使部分車主增購機動車以解決出行矛盾，從而誘發機動車保有量新的增長點。如果鄭州長期實行單雙號限行，不考慮購車的參與者占比35.61%；長期實行工

4、作日限行，不考慮購車的參與者占比49.74%。在考慮二次購車的參與者中，仍然有35%以上的人考慮購買傳統汽車，長此以往將可能導致限行方案下達成的機動車環境污染物排放量的反彈，弱化限行的時效。2）公交系統在目前的設施供給下面臨挑戰。限行引導大量出行向公共交通轉移，從鄭州市交通委了解到限行次日公交客運量提高約11%。雖然在限行日選擇公交出行的民眾中增加的有車人群占比僅20.47%，但公交出行為大部分無車人群主要的出行方式，民眾反饋公交車發車量少、分布不均。此種方式本身投入運營早，路線復雜繁多、調度不方便，存在發車班次不足、部分地區發車少等客觀問題，對于突然增加的乘客量較為敏感。3）新能源汽車配套設

5、施完善程度不夠。在限行令發布后，零排放、無懼限行的新能源汽車吸引了目光，限行后14天內，鄭州市日均發放新能源汽車專用號牌數同比增加63%。調查反饋，一大部分民眾不選擇購買新能源汽車是擔心其相關基礎設施不夠完善，體驗過新能源汽車的市民也反映在公共充電站排隊耗費的時間過久。新能源汽車目前還處于產能與收益的磨合期，目前全國總共才有30萬個充電樁。2.3 接受度影響因素分析及優化建議1）限行強度的辯證分析。限行在一定程度上造成了民眾出行的不便，認為工作日限行影響很大的參與者占比22.93%，相應的單雙號限行對比為29.13%，一定程度上可認為限行方案的強度是影響接受度的一大因素。單雙號限行對于機動車的

6、限制多達每個月15天，工作日限行方案相比之下每月限行天數下降了66%，然而民眾的支持度上升僅為5.55%，限行方案的強度不是影響接受度的唯一或必要因素。限行強度過大導致的反彈不利于限行政策有效地發展，但有民眾指出工作日限行并沒有太大的用處，采取降低強度的方式來避免社會矛盾，在一定程度上弱化了限行的環境目的，民眾的接受度不能單一地從數量強度來考慮。2）重視全民環境教育。向民眾表明資料顯示在鄭州市所經歷的重污染天氣中，機動車污染物排放量最高時占比達27%后，高達44.19%的民眾表示以前并不知道機動車污染的貢獻，之后會更加支持限行。對于機動車產生的污染沒有清晰的認知是部分民眾對于限行不夠支持的原因

7、，加強知識普及，倡導綠色的生活方式是緩解矛盾的重要措施。3）改善公交運營，助力新能源汽車行業發展。根據鄭州市公交系統存在的問題，可以調整行車計劃，縮短高峰期發車間隔，增加社區發車密度；可以增加偏遠郊區公交車的覆蓋范圍且在限行期間提供相應額度的優惠。對于新能源汽車行業，政府應當盡快推進加充電樁、新能源汽車維修站等基礎設施的建設和相關配套服務的推出，針對新能源汽車制定合理的行業標準和約束規范，保證新能源汽車的正常普及。3 結語從鄭州市初步的限行實踐來看，公民大多對限行的效果持認可態度，進行方案調整后也緩解了一定的社會矛盾，但弱化了限行的目的性。限行的強度過大可能會產生負面效應，但數量強度的驟減也不是完全合理的解決方法，積極發展公共交通、助力新能源汽車行業的發展都是政策執行的有力保障。在今后政策完善和改進的過程中應多角度考慮，探索最適合鄭州市情況的措施。參考文獻1陳磊，李庚.天津市尾號限行政策的接受度及其影響因素研究j.天津大學學報（社會科學版），2017，19（06）：520-524.2龔志文，劉太剛.北京市機動車單雙號限行政策可否常態化？基于公共利益視角的分析j.行政科學論壇，2016（04）：37-44.3俞佳飛.從機動車限行實踐看效果和風險j.交