1、.以案說法 財務(wù)人員出借銀行賬戶的法律后果分析在財務(wù)工作中，出于規(guī)避稅收等原因，不少單位的財務(wù)人員將自己個人開立的銀行賬戶（銀行卡）出借給本單位用于收支單位款項。雖然財經(jīng)法規(guī)與職業(yè)道德對此均有明確的禁止性規(guī)定，但不少財務(wù)人員出于領(lǐng)導的壓力以及對法律后果嚴重性認識的不足而未引起足夠的重視，誤以為只要沒有挪用單位款項就不會有太大的責任。一、相關(guān)法律規(guī)定 對出借銀行賬戶，相關(guān)法律已對其違法性及法律后果作出了明確規(guī)定： （一）在行政規(guī)章方面，中國人民銀行人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法第六十五條第一款第四項規(guī)定“存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶”。第六十五條第二款則規(guī)定了違反的行政法律后果

2、“非經(jīng)營性的存款人有上述所列一至五項行為的，給予警告并處以1000元罰款；經(jīng)營性的存款人有上述所列一至五項行為的，給予警告并處以5000元以上3萬元以下的罰款”。 按照法律規(guī)定規(guī)章雖然不能直接作為人民法院的裁判依據(jù)，但其卻可以成為裁判的說理依據(jù)，上述規(guī)定已經(jīng)明確了出借銀行賬戶的違法性。 不過，雖然上述規(guī)定明確了行政處罰后果，但在實務(wù)中人民銀行往往難以對該違法行為及時發(fā)現(xiàn)并處罰，這也間接導致了很多財務(wù)人員未能認識到該違法行為的嚴重后果。 （二）在民事程序法方面，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第六十五條規(guī)定“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和

3、借用人為共同訴訟人”。據(jù)此，原告是完全有權(quán)以財務(wù)人員出借賬戶為由將財務(wù)人員列為訴訟共同被告的，只不過在實務(wù)中許多原告因?qū)ο嚓P(guān)規(guī)定的不熟悉而遺漏了。 （三）在民事實體法方面，最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復（法經(jīng)復19915號）明確規(guī)定“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責任”。 根據(jù)最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定之規(guī)定，“批復”系司法解釋的形式之一，而截至目前該批復依舊有效，因此法院在審理案件時應(yīng)當將其作為裁判的法律依據(jù)。二、判例觀點整理 在筆者所

4、搜集的九份相關(guān)判例中，僅一起判例判決財務(wù)人員不需要承擔責任。該判例認為“被告郭某系協(xié)會的法定代表人，被告張某系協(xié)會的財務(wù)人員，原告與協(xié)會之間的款項往來通過被告郭某、張某的賬戶是受協(xié)會的委托，且原告一直未提出異議，除涉案20萬元外，其余款項均已還清，原告亦沒有證據(jù)證明被告郭某、張某存在違法所得，故對原告的該項訴訟請求，不予支持”。 但與之相反，在其余的八份判例中法院均基于上述規(guī)定判決財務(wù)人員對債務(wù)承擔民事責任。而在具體的責任承擔方式上則可粗略地分為全部責任（連帶責任）與部分責任（補充責任）兩類：（一）承擔全部責任（連帶責任）的判例及裁判觀點 1、判例一認為“上訴人曹某作為公司財會人員，其應(yīng)當知道

5、財務(wù)管理人員的職責范圍，然而其卻違規(guī)將個人銀行賬戶借予公司使用，根據(jù)公司在庭審中的陳述，因公司怕生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)問題，使用曹某個人銀行賬戶是為了規(guī)避公司銀行賬戶被查封的風險。企業(yè)法人在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，本應(yīng)以誠實信用作為其立業(yè)的根本，但公司卻通過借用其工作人員的銀行賬戶進行交易，有意規(guī)避監(jiān)管，進而導致債權(quán)人在選擇債務(wù)相對人時出現(xiàn)不確定性，其逃廢債務(wù)的用意明顯。因此，上訴人曹某與公司的行為明顯存在惡意，且有悖于基本誠信原則。故原審法院判令曹某與公司承擔連帶清償責任正確”。 2、判例二認為“我國實行個人存款賬戶實名制，本案訟爭借款300萬元均是匯入上訴人粟某（系財務(wù)人員）開立的個人賬戶，應(yīng)當據(jù)此認定該款

6、項由上訴人實際控制和支配。上訴人粟某是完全民事行為能力人，其應(yīng)當知道銀行卡賬戶的重要性并妥善保管以及對管理不善產(chǎn)生的后果承擔民事責任。因其承認對本案訟爭借款存在出借賬戶的行為，依照最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復中出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責任的規(guī)定，結(jié)合本案的實際，上訴人粟某與一審被告是父女關(guān)系，應(yīng)認定粟某知道并同意使用該筆借款，故上訴人粟某應(yīng)對本案訟爭借款承擔連帶清償責任”。 3、判例三認為“從本案的實際情況看，被告田某作為被告公司財務(wù)人員

7、，應(yīng)當知曉出借銀行賬戶屬于違法行為，故對于上述債務(wù)被告田某應(yīng)承擔連帶清償責任”。 4、判例四認為“被告嚴某（為財務(wù)人員）將本人銀行卡交給被告公司使用，且陳述其對該銀行賬戶所收款項如何使用及其去向均不知情，應(yīng)屬違反上述金融管理法規(guī)的違法行為。而該違法行為直接導致原告基于無效協(xié)議匯款48萬元，且由于無效協(xié)議的相對方即被告公司是外國公司，原告要求其履行義務(wù)在客觀上存在一定的困難，故根據(jù)本案具體情況，可認定被告嚴薇潔違法提供個人銀行賬戶是導致原告遭受財產(chǎn)損失的重要因素。因此，原告主張被告嚴某應(yīng)共同承擔償還48萬元的民事責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告嚴某辯稱其不是款項的實際收取人，無需承擔還

8、款責任，理由不能成立，本院不予采納”。 5、判例五認為“陳某（財務(wù)總監(jiān)）應(yīng)對公司對外債務(wù)承擔補充責任。（但）因陳某未能提交證據(jù)分清其個人賬戶中個人資產(chǎn)與公司所使用的資產(chǎn)的具體數(shù)額，故對公司上述債務(wù)承擔連帶清償責任”。（二）承擔部分責任（補充責任）的判例及裁判觀點 某判例認為“對于徐某應(yīng)在多大程度上承擔何種責任問題，本案中，徐某出借賬戶雖是由于公司的賬戶因另案被法院凍結(jié)，公司出具委托書要求欣遠將其中70萬元款項打到徐某賬戶，但徐某作為財會人員，應(yīng)知道出借銀行賬戶屬于違法行為，其出借行為本身存在過錯。而欣遠明知該賬戶是徐某的個人賬戶，仍將70萬元打入該賬戶，亦存在不夠?qū)徤鞯倪^錯；徐某提供的證據(jù)不足以證明該款用于支付民工工資和材料款的事實，更重要的是，徐某未將該筆款項打入公司的賬戶，而是打入了公司股東徐云龍的個人賬戶，直接造成了該筆資金無法追回的結(jié)果；因徐某的出借賬戶行為，確實給欣遠造成了無法向公司追回70萬元款項的損害事實，二審結(jié)合出借賬戶原委、資金去向以及造成資金打入方財產(chǎn)損害的程度等因素進行綜合判斷，并考慮徐某沒有因此受益的事實，改變一審要求徐某對欣遠匯入其個人賬戶的70萬元款項承擔連帶責任的處理結(jié)果，認定徐某對其存在的過錯承擔補充責任，酌定徐某對該款項的75即52.5萬元承擔補充清償責任，處理得當