1、“互聯(lián)網(wǎng)+”下的新型勞動(dòng)關(guān)系之探究以網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車為例摘要：“互聯(lián)網(wǎng)+”下的P2P網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車運(yùn)營(yíng)模式，改變了傳統(tǒng)的用工模式，導(dǎo)致司法實(shí)踐中在判定該模式下的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議。與此同時(shí)，伴隨著共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，“零工經(jīng)濟(jì)”的出現(xiàn)，勞動(dòng)法的調(diào)整范圍正在從標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系向非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)變，從從屬性或依附性向半從屬性或半依附性轉(zhuǎn)變。因此，我國(guó)勞動(dòng)法有必要突破從屬性雇員與自雇員之間非此即彼二元對(duì)立的思維模式，及時(shí)引進(jìn)德國(guó)勞動(dòng)法上的“類似雇員”的人這一概念，以使勞動(dòng)法更能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。關(guān)鍵詞；勞動(dòng)關(guān)系 從屬性 依附性 P2P用工模式 類似雇員隨著第三次信息技術(shù)革命的持續(xù)發(fā)酵，“互聯(lián)網(wǎng)+”的大潮不斷

2、涌起，以“互聯(lián)網(wǎng)+”為途徑的新的技術(shù)方式正企圖以一種迅雷不及掩耳之勢(shì)去顛覆一切，改變?nèi)藗儗?duì)傳統(tǒng)生活的認(rèn)知。而面對(duì)這種新型的技術(shù)方式以及由此引發(fā)的新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，傳統(tǒng)的生產(chǎn)和用工模式也必然隨之改變。伴隨B2B(Business to Business)、B2C(Business to Consumer)、B2Q（Enterprise online shopping introduce quality control）、C2B(Consumer to Business)、C2C(Consumer to Consumer)、O2O（Online To Offline）等新型經(jīng)營(yíng)模式的相繼出現(xiàn)，在這種新

3、型經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式影響下的傳統(tǒng)勞動(dòng)用工模式必將更加多樣化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下新型用工模式的變化必然會(huì)給作為工業(yè)化革命產(chǎn)物的勞動(dòng)法帶來(lái)沖擊，這種沖擊最直接的表現(xiàn)便是涉及相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的出現(xiàn)和比例的上升。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)通過(guò)篩選關(guān)鍵詞“民事案件-互聯(lián)網(wǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議”，透過(guò)檢索結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，從2012年開始相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量持續(xù)走高，具體為2012年為2件，2013年41件，2014年217件，2015年307件，2016年818件 這種檢索方式只是反映了互聯(lián)網(wǎng)+下的勞動(dòng)爭(zhēng)議的大體趨勢(shì)，與實(shí)際是否是新型互聯(lián)網(wǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議并不完全一致。同時(shí)北京市一中院公布的2014年審結(jié)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞

4、動(dòng)爭(zhēng)議案件177件，占比 7.57%。而引發(fā)相關(guān)爭(zhēng)議的原因主要集中于企業(yè)不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同、公司資產(chǎn)重組、不當(dāng)簽訂履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、關(guān)聯(lián)公司之間混同用工四個(gè)方面。 張偉杰：四大原因?qū)е禄ヂ?lián)網(wǎng)勞動(dòng)企業(yè)勞動(dòng)糾紛頻發(fā)，工人日?qǐng)?bào)2015年5月9日第2版。其中企業(yè)不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同即是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系從而適用勞動(dòng)法等相關(guān)法律是引發(fā)其他問(wèn)題的前提和基礎(chǔ)。相關(guān)司法實(shí)踐雖然依據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（以下簡(jiǎn)稱通知）第條 關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)200512號(hào)）第1條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（

5、一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”對(duì)此做出回應(yīng)但總體而言并沒有形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，具體表現(xiàn)為在直接起訴互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的案件中，法院基本一致判決勞動(dòng)關(guān)系不成立；在涉及因交通事故應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的案件中，法院則判定公司承擔(dān)責(zé)任。 參見王天玉：基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定以e代駕在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)，法學(xué)2016年第6期,第5152頁(yè)。與此同時(shí)正式出臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法第18條已經(jīng)從征求意

6、見稿中明確要求與接入的駕駛員簽訂勞動(dòng)合同修改為與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，使得這種新型用工模式有了一定的法律依據(jù)，但是對(duì)于具體的實(shí)踐操作與運(yùn)行并沒有提出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而學(xué)界對(duì)此也尚未達(dá)成有效共識(shí)。學(xué)界研究基本如下：一部分從宏觀上談?wù)摼W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系帶來(lái)的挑戰(zhàn)，進(jìn)而籠統(tǒng)的提出相應(yīng)的解決措施 紀(jì)雯雯, 賴德勝. 從創(chuàng)業(yè)到就業(yè): 新業(yè)態(tài)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的重塑與挑戰(zhàn)以網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車為例J. 中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào), 2016 (2): 23-28.或者以專車服務(wù)企業(yè)為例，指出針對(duì)新型用工關(guān)系，勞動(dòng)法要進(jìn)一步關(guān)注自雇勞動(dòng)者的福利及社會(huì)保障 唐鑛, 徐景昀. 共享經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)勞動(dòng)用工管理研究

7、以專車服務(wù)企業(yè)為例J. 中國(guó)工人, 2016 (1): 16-25.；一部分從微觀角度透過(guò)分析美國(guó)優(yōu)步案和解的情況，結(jié)合分享經(jīng)濟(jì)，提出制定獨(dú)立承包人的制度等來(lái)應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的挑戰(zhàn) 陸胤, 李盛楠. 分享經(jīng)濟(jì)模式對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的挑戰(zhàn)美國(guó) Uber 案和解的一些借鑒J. 中國(guó)勞動(dòng), 2016 (16): 45-51.；或者立基于“從屬性”概念明確指出，在我國(guó)現(xiàn)行的制度框架下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)屬于勞動(dòng)關(guān)系 王天玉. 基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定以 “e 代駕” 在京, 滬, 穗三地法院的判決為切入點(diǎn)J. 法學(xué), 2016 (6): 50-60.；或者通過(guò)對(duì)中國(guó)勞動(dòng)關(guān)

8、系和勞務(wù)關(guān)系的法律界定標(biāo)準(zhǔn)分析，結(jié)合中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，認(rèn)為平臺(tái)駕駛員與平臺(tái)之間的關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系更為合適，并且更符合分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì) 彭倩文, 曹大友. 是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?以滴滴出行為例解析中國(guó)情境下互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺(tái)的雇傭關(guān)系J. 中國(guó)人力資源開發(fā), 2016 (2): 93-97.。可以看出學(xué)界傾向于認(rèn)為針對(duì)網(wǎng)絡(luò)約車這種新型用工關(guān)系不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，但是仔細(xì)分析相關(guān)學(xué)者的相關(guān)分析卻可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)學(xué)者似乎陷入了“從屬性雇員與自雇員之間、勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間非此即彼的二元對(duì)立”的討論之中去，忽視了中間的過(guò)度形態(tài)即“類似雇員”的人這一法律概念的考慮，進(jìn)而使得相應(yīng)的研究結(jié)論有待于進(jìn)

9、一步商榷。基于此，本文嘗試結(jié)合020模式下專車用工模式對(duì)此加以探討。關(guān)于認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理探討勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者作為勞動(dòng)力所有者與用人單位作為勞動(dòng)力使用者之間，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的勞動(dòng)者有償提供勞動(dòng)力，由用人單位用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合進(jìn)而提供勞動(dòng)報(bào)酬以及其他相應(yīng)保障的社會(huì)關(guān)系。 董保華：勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制，上海交通大學(xué)出版社2000年版，第43頁(yè)。“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)的特殊性對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生沖擊，一方面是新型勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定，另一方面則是新舊勞動(dòng)關(guān)系的如何協(xié)調(diào)，即標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系與非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)換與過(guò)渡問(wèn)題。而這沖擊的背后所引發(fā)的根本問(wèn)題則是新形勢(shì)下如何對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞資雙方利

10、益訴求的做出合理的判定與平衡。繼而言之“互聯(lián)網(wǎng)+”下新型用工方式所引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)鍵在于爭(zhēng)議雙方能否被確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系，從而適用勞動(dòng)法等相關(guān)法律。而確定勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)即判定在當(dāng)下一方是否構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”即是否應(yīng)該通過(guò)相關(guān)勞動(dòng)法法律的救濟(jì)來(lái)幫扶勞動(dòng)法意義上的弱者從而實(shí)現(xiàn)勞資雙方力量的相對(duì)平衡，在實(shí)體法上得到勞動(dòng)法的保護(hù)，在程序法上通過(guò)勞動(dòng)仲裁和民事訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。一般言之，在勞動(dòng)關(guān)系的判定上，可以采取兩條路徑: 一條是主體性判斷路線，一條是內(nèi)容性判斷路線。 馮彥君、張穎慧：“勞動(dòng)關(guān)系”判定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)，當(dāng)代法學(xué)2011年第6期,第97頁(yè)。前者體現(xiàn)為大陸法系上的雇傭合同或勞動(dòng)合同

11、筆者認(rèn)為勞動(dòng)合同是從雇傭合同和承攬契約發(fā)展而來(lái)。關(guān)于雇傭合同與勞動(dòng)合同的關(guān)系學(xué)界有爭(zhēng)議，不在本文的研究范圍。具體可參見鄭尚元：雇傭關(guān)系調(diào)整的法律分界一民法與勞動(dòng)法調(diào)整雇傭類合同關(guān)系的制度和理念，中國(guó)法學(xué)2005年第3期；謝增毅：勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵及雇員和雇主身份之認(rèn)定，比較法研究2009年第6期；馮彥君、張穎慧：“勞動(dòng)關(guān)系”判定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)，當(dāng)代法學(xué)2011年第6期；李海明：論勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，清華法學(xué)，2011年第2期等。，著眼于界定勞動(dòng)爭(zhēng)議一方是否構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。后者則著眼于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的直接界定和區(qū)分。主體性判斷路線以德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表。該判定方式從“從屬性（subo

12、rdination）”入手，以人身從屬性為核心，后來(lái)又發(fā)展出經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性作為依托。對(duì)于“從屬性”之地位誠(chéng)如臺(tái)灣已故學(xué)者黃越欽所言：“從屬性”實(shí)為勞動(dòng)契約之最大特色，一切有別于傳統(tǒng)民事法概念的勞動(dòng)法概念，即是承此觀念而展開。 黃越欽：勞動(dòng)法新論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第96頁(yè)。究其本質(zhì)則如美國(guó)學(xué)者哈里布雷弗曼所述，勞動(dòng)者沒有經(jīng)濟(jì)或職業(yè)的獨(dú)立性；他們受資本及其支系雇傭，除受雇之外無(wú)法進(jìn)入勞動(dòng)過(guò)程或接近生產(chǎn)資料，而且為了生存，必須不斷地更新自己的勞動(dòng)以供資本使用。 美哈里布雷弗曼：勞動(dòng)與壟斷資本，方生、朱基俊等譯，商務(wù)印書館1979年版,第358頁(yè)進(jìn)一步言之則為，勞動(dòng)過(guò)程中的思想

13、與行動(dòng)、概念與執(zhí)行以及心和手的統(tǒng)一被分解，勞動(dòng)過(guò)程的主觀因素降到了從屬地位，成為管理部門所指揮的生產(chǎn)過(guò)程中的無(wú)生命的客觀因素，轉(zhuǎn)化為一種客體。 參見美哈里布雷弗曼：勞動(dòng)與壟斷資本，方生、朱基俊等譯，商務(wù)印書館1979年版,，第152頁(yè)、第160頁(yè)。然而就具體表現(xiàn)形式而言不同國(guó)家側(cè)重點(diǎn)不一樣。德國(guó)勞動(dòng)法雖然并未給“雇員”做出明確的概念界定，但是“人身從屬性”一直被認(rèn)為是認(rèn)定雇傭關(guān)系的合理有效的標(biāo)準(zhǔn)，而“經(jīng)濟(jì)從屬性”只是在用來(lái)分辨在經(jīng)濟(jì)上不同于自雇者，但與雇員情況類似的自雇群體即“類似雇員”的人（employee-like persons）時(shí)才采納的標(biāo)準(zhǔn)，此類雇員只是在部分上受到勞動(dòng)者的保護(hù)。當(dāng)那

14、些具有經(jīng)濟(jì)從屬性的雇員能夠得到醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的社會(huì)保障時(shí)，人身從屬性也不再是必須要滿足的條件 Blanpain, R. Comparative labour law and industrial relations in industrialized economies. ,Kluwer law international BV ,The Netherlands ,Xth and revised edition,2010.pp359.。通說(shuō)認(rèn)為，勞動(dòng)契約乃為雇傭契約之下位類型之契約，惟以從屬性為其核心的特征，而有別于其他類型的雇傭契約以勞工于提供勞務(wù)時(shí)，具有之人格從屬性作為勞動(dòng)契

15、約和其他契約類型主要的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，至于經(jīng)濟(jì)上從屬性，則非區(qū)別的重點(diǎn)。 林更盛: 德國(guó)法上近來(lái)對(duì)勞工概念之討論與立法，臺(tái)灣勞動(dòng)法學(xué)會(huì)編: 勞動(dòng)法裁判選輯（三），元照出版公司 ( 臺(tái)灣) 1999年版，第 3-4 頁(yè)。而日本則往往間采“人身從屬性”和“經(jīng)濟(jì)從屬性”作為判斷是否達(dá)成勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于組織從屬性則并沒有成為一種獨(dú)立判斷的標(biāo)準(zhǔn)，往往被歸入人身從屬性或經(jīng)濟(jì)從屬性。而對(duì)于從屬性的具體概念學(xué)界并未完全形成統(tǒng)一意見。何為人格（人身）從屬性，在德國(guó)對(duì)其明確含義爭(zhēng)議很大。一般認(rèn)為，人身從屬性有別于對(duì)雇主單純的經(jīng)濟(jì)依賴。傳統(tǒng)觀念上，個(gè)人僅僅聽從雇主的命令來(lái)安排工作計(jì)劃和工作時(shí)間。但是這一觀念隨著高級(jí)技

16、術(shù)人員以及大眾領(lǐng)域的自由合伙人的出現(xiàn)不斷被受到質(zhì)疑并且引發(fā)對(duì)“雇員”概念的持續(xù)爭(zhēng)論。聯(lián)邦勞動(dòng)法院將人身從屬性轉(zhuǎn)化為一個(gè)包含大量必須結(jié)合起來(lái)考量的要素的非常復(fù)雜的概念，其中重要因素包括：（1）企業(yè)希望個(gè)人隨時(shí)待命，準(zhǔn)備接受新任務(wù)（2）個(gè)人不能拒絕企業(yè)安排的工作任務(wù)（3）某種程度上，個(gè)人已經(jīng)融入到企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)中（4）個(gè)人要求為企業(yè)執(zhí)行任務(wù)的時(shí)間相當(dāng)長(zhǎng)。 參見德曼弗雷德.魏斯、馬琳.施密特：德國(guó)勞動(dòng)法與勞資關(guān)系，倪斐譯,商務(wù)印書館2012年版,第41-43頁(yè)。按照日本學(xué)者我妻榮的觀點(diǎn)，使用人（雇主）的指揮命令權(quán)能只是便利其自身的利益，而不當(dāng)?shù)鼐惺鴦趧?wù)人（勞動(dòng)者）的人格，從而使勞雇雙方“形成了一定程

17、度上的人格性結(jié)合關(guān)系”，使此勞務(wù)共同體（Arbeitsgemeimchaft）帶有大量的人格法色彩（personnenrechtliche Farbe）。而在其他勞務(wù)供給契約中，如委任，勞務(wù)與人格之間的不可分離也不會(huì)構(gòu)成對(duì)債務(wù)人人格的不當(dāng)拘束。 參見曰我妻榮：民法講義債法各論（中卷二），周江洪譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第2頁(yè)、第13頁(yè)也有其他日本學(xué)者指出“人格從屬性”即“實(shí)行勞動(dòng)的過(guò)程中,勞動(dòng)者處于服從使用者支配的地位,同時(shí)勞動(dòng)時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容等由使用者單方?jīng)Q定” 田思路、賈秀芬:契約勞動(dòng)的研究日本的理論與實(shí)踐,法律出版社2007年版,第77頁(yè)。黃越欽則認(rèn)為人格上之從屬性除指示服從關(guān)系外

18、，尚包括秩序上的懲戒權(quán)問(wèn)題。 黃越欽：勞動(dòng)法新論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第94頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)1992年的一項(xiàng)裁決也指出人格從屬性即受雇人在雇主企業(yè)組織內(nèi)，服從雇主權(quán)威，并有接受懲戒或制裁之義務(wù)。 參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “最高法院”81 年度臺(tái)上字第 347 號(hào)，裁判日期: 1992年2月27日。綜上人格從屬性的參考標(biāo)準(zhǔn)大致與勞動(dòng)者在勞動(dòng)給付過(guò)程中的自由意志受限程度或者被控制程度有關(guān)，從事工作的過(guò)程中個(gè)人的自由意志受限程度越高，自主性和獨(dú)立性越低，服從和受支配性越高，則人格從屬性之體現(xiàn)則越明顯。對(duì)“經(jīng)濟(jì)從屬性”學(xué)者則普遍強(qiáng)調(diào)個(gè)人為雇主經(jīng)營(yíng)之目的提供勞務(wù)，其所需之用具為雇主一方提供，并且因提供

19、勞務(wù)而獲得之收入往往為主要生活來(lái)源。日本學(xué)者認(rèn)為所謂經(jīng)濟(jì)從屬性是指“勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位以及簽訂契約時(shí)契約內(nèi)容的被決定性等 田思路、賈秀芬:契約勞動(dòng)的研究日本的理論與實(shí)踐,法律出版社2007年版,第77頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃越欽認(rèn)為經(jīng)濟(jì)從屬性重點(diǎn)在于受雇人并不是為自己的營(yíng)業(yè)勞動(dòng),而是從屬于他人,為他人的目的而勞動(dòng),因此與經(jīng)濟(jì)上不獨(dú)立性有同一意義。其表現(xiàn)為:1.生產(chǎn)組織體系屬雇主所有;2.生產(chǎn)工具或器械屬于雇主所有;3.原料由雇主供應(yīng);4.雇主承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。 黃越欽：勞動(dòng)法新論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第95-96頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)1992年的一項(xiàng)裁決也指出經(jīng)濟(jì)上從屬性，即受雇人并不是為自己之營(yíng)

20、業(yè)勞動(dòng)而是從屬于他人，為該他人之目的而勞動(dòng)。 參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “最高法院”81 年度臺(tái)上字第 347 號(hào)，裁判日期: 1992年2月27日。“組織從屬性”則由日本學(xué)者提出，但并未獲得學(xué)界認(rèn)可，往往認(rèn)為其并非一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，可以被納入經(jīng)濟(jì)從屬性之中。大陸法系以“從屬性”作為判斷勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)主要立足于典型或標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系之上，伴隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與升級(jí)，新型用工方式必然大量出現(xiàn)，隨之而來(lái)必然出現(xiàn)大量非典型勞動(dòng)關(guān)系 主要是指非正式工，包括非全日制勞動(dòng)者、自雇工、派遣工以及家庭工等。當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，這些非典型勞動(dòng)者在勞動(dòng)市場(chǎng)上的地位就會(huì)極不穩(wěn)定，如果嚴(yán)格依據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷勞動(dòng)關(guān)系，必然會(huì)使相當(dāng)一部

21、分人得不到勞動(dòng)法的保護(hù)，并繼而有可能引發(fā)社會(huì)混亂。可以肯定的是，如果司法實(shí)踐通過(guò)擴(kuò)大勞動(dòng)法的調(diào)整范圍做出有利于勞動(dòng)者的判決，企業(yè)家或雇主必然會(huì)以靈活性等為借口反對(duì)此種做法，利益相關(guān)方必然會(huì)陷入持續(xù)爭(zhēng)論當(dāng)中去。因此可以預(yù)見的是，面對(duì)新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，以人格從屬性為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)發(fā)生改變，即弱化人格從屬性，不強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)給付之上的管理和懲戒，強(qiáng)調(diào)報(bào)酬給付之上的經(jīng)濟(jì)從屬和組織從屬，在當(dāng)下越來(lái)越具有切實(shí)的現(xiàn)實(shí)意義。 李海明：論勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，清華法學(xué)2011年第2期，第126頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，誕生于工業(yè)社會(huì)的以適用產(chǎn)業(yè)工人為主的勞動(dòng)法在信息技術(shù)革命的沖擊和影響下，其判斷標(biāo)準(zhǔn)中人格從屬性所占比重必然會(huì)降

22、低，而經(jīng)濟(jì)從屬性則有可能愈發(fā)重要。內(nèi)容性判斷路線則是以英美法系為代表。這種判定模式的特點(diǎn)是，以制定相對(duì)完善的判定體系來(lái)審視一種社會(huì)關(guān)系是否可判定為勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而施以勞動(dòng)法之保護(hù)。 馮彥君、張穎慧：“勞動(dòng)關(guān)系”判定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)，當(dāng)代法學(xué)2011年第6期,第97頁(yè)。具體而言，英美法系著眼于雇員和獨(dú)立承包人（獨(dú)立合同人independent contractor）的區(qū)分，其中“雇員”是指在直接監(jiān)督下為了工資或薪水而工作;“獨(dú)立承包人”則為許諾以某種價(jià)格完成一項(xiàng)工作,決定如何完成工作,通常雇傭他人工作,而且其收入的來(lái)源并不依賴于工資,而是依賴于他們對(duì)商品、材料和勞動(dòng)力的支出與他們從最終產(chǎn)品的獲得之

23、間的差額。 侯玲玲、王全興：勞動(dòng)法上勞動(dòng)者概念之研究，云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版2006年第1期，第68頁(yè)。最早的判斷標(biāo)準(zhǔn)即“控制說(shuō)”發(fā)端于舊時(shí)的主仆關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)工作過(guò)程和結(jié)果的雙層控制，后由于無(wú)法應(yīng)對(duì)專業(yè)技術(shù)性很強(qiáng)的勞動(dòng)者之勞動(dòng)關(guān)系的判斷，被“組織標(biāo)準(zhǔn)”所取代，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)雇員與企業(yè)融為一體，雇員的工作是企業(yè)不可分割的重要組成部分，以便同僅僅是附屬于企業(yè)的勞務(wù)合同相區(qū)分。在判定卡車司機(jī)是否是雇員的判例中又提出“多重標(biāo)準(zhǔn)”以及后來(lái)以盈利由誰(shuí)承擔(dān)或風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)的為核心的“風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”。 參見謝增毅：勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵及雇員和雇主身份之認(rèn)定，比較法研究2009年第6期，第77頁(yè)。具體言之，作為早期判斷標(biāo)準(zhǔn)之一的“控

24、制說(shuō)”經(jīng)歷了從“形式和實(shí)質(zhì)控制”（actual control）到“強(qiáng)調(diào)雇主實(shí)施控制的能力”的發(fā)展演變過(guò)程。最初強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)法人或者自然人對(duì)工人工作的嚴(yán)格意義上的實(shí)際控制。實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)包括雇主事實(shí)上真的可以對(duì)雇員的工作行為實(shí)施有效控制以及對(duì)即將展開的工作作出指示。而僅僅具有實(shí)施控制的可能性是不夠的。對(duì)于在大型工廠作業(yè)下的大量藍(lán)領(lǐng)工人而言，由于其工作受到上級(jí)的直接監(jiān)督，因此“控制說(shuō)”這一標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)ζ涔蛦T身份做出有效判斷。但是對(duì)于那些專業(yè)技術(shù)具有獨(dú)立性的人而言卻無(wú)法提供恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，因?yàn)榭焖俚募夹g(shù)發(fā)展變化使得具有技術(shù)獨(dú)立性較強(qiáng)的工人不再被認(rèn)為從屬于任何人，至少在工作完成的技術(shù)性的這個(gè)角度是如此。最終

25、導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)從實(shí)際控制發(fā)展為強(qiáng)調(diào)雇主實(shí)施控制的能力，不再要求必須通過(guò)實(shí)際控制和指導(dǎo)而對(duì)工作的實(shí)際干涉。但是，這兩套控制標(biāo)準(zhǔn)很難適應(yīng)于新的工作安排，比如像家庭工作者（home workers）、臨時(shí)工（casual workers or contingent workers and temporary workers）等需要根據(jù)企業(yè)安排執(zhí)行工作的人。 Blanpain, R. Comparative labour law and industrial relations in industrialized economies. ,Kluwer law international BV ,The

26、Netherlands ,Xth and revised edition,2010.pp349-350.這進(jìn)一步推動(dòng)了傳統(tǒng)判斷標(biāo)準(zhǔn)的變革，“組織標(biāo)準(zhǔn)”出現(xiàn)，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人及其工作是企業(yè)的一部分。顯而易見的是在判斷那些沒有完全融入企業(yè)組織的臨時(shí)工的案例中，法官適用 “組織標(biāo)準(zhǔn)”也帶來(lái)了很多困難。后來(lái)一個(gè)不太經(jīng)常使用的參照性因素是經(jīng)濟(jì)依附性。盡管在相關(guān)案件中，經(jīng)濟(jì)依附性會(huì)影響法官作出判決，但是這項(xiàng)考量標(biāo)準(zhǔn)通常并不是絕對(duì)必要，并且單憑此要素也不足以認(rèn)定工人是從屬性雇員（subordinate workers）還是自雇者（self-employed worker）。 Blanpain, R. Compar

27、ative labour law and industrial relations in industrialized economies. ,Kluwer law international BV ,The Netherlands ,Xth and revised edition,2010.pp350.通常情況下，法院在判斷判斷工人的雇員身份時(shí)，會(huì)綜合運(yùn)用上述考量標(biāo)準(zhǔn)。在使用判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)主要考慮6種因素：1相關(guān)業(yè)務(wù)在被訴“雇主”的業(yè)務(wù)中所占比重；2被訴“雇主”所能實(shí)施的控制的性質(zhì)和程度；3工人和被訴“雇主”所占相關(guān)資金投資的比重；4工人的利益以及所受損失在多大程度上由被訴“雇主”決定；5執(zhí)行工

28、作所需要的技能和主動(dòng)性；6雇傭關(guān)系存續(xù)的持久性和穩(wěn)定性。 Blanpain, R. Comparative labour law and industrial relations in industrialized economies. ,Kluwer law international BV ,The Netherlands ,Xth and revised edition,2010.pp351.See bid.,5.一些美國(guó)法院采用綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中控制權(quán)這一因素通常仍然非常重要。 Blanpain, R. Comparative labour law and industrial rel

29、ations in industrialized economies. ,Kluwer law international BV ,The Netherlands ,Xth and revised edition,2010.pp351.See bid.,6.在從屬性雇員和自雇員之間，英國(guó)的某些立法已經(jīng)引入了“工人”的分類。他們拓寬了某些傳統(tǒng)意義上適用于從屬性雇員的法案的保護(hù)范圍，其中包括針對(duì)歧視的的平等保護(hù)。 Blanpain, R. Comparative labour law and industrial relations in industrialized economies. ,Kl

30、uwer law international BV ,The Netherlands ,Xth and revised edition,2010.pp359.See Ibid.,87.如同德國(guó)勞動(dòng)法在“雇員”與“自雇員”之間存在“類似雇員”一樣，在英美法系，雇員和獨(dú)立合同人之間也存在著“半獨(dú)立性雇員或合同人”，形成介于二者之間的“半依附性勞動(dòng)關(guān)系”，并部分的受到勞動(dòng)法的保護(hù)。英美法上，采依附性為勞動(dòng)者定性，并沒有民法與勞動(dòng)法的區(qū)分觀念，亦沒有合同類型化要求，而是在放棄主仆間之控制標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，擴(kuò)張控制標(biāo)準(zhǔn)的有效范圍，其意義在于即使簽訂了獨(dú)立合同，也可能因?yàn)榭刂剖聦?shí)的存在，而將獨(dú)立合同人認(rèn)定為雇員

31、。 李海明：論勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，清華法學(xué)2011年第2期，第125頁(yè)。由此看來(lái)，這種不拘泥于合同這種形式標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定已經(jīng)突破傳統(tǒng)的形式標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)而向?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)。在歐盟勞動(dòng)法中，工人即是指具有從屬性身份的工人（subordinate worker），與服務(wù)提供自雇者（self-employed performer of services）相對(duì)。盡管在“工人”概念到底采納歐盟統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)還是適用各成員國(guó)標(biāo)準(zhǔn)上尚存分歧，但是歐洲法院卻通過(guò)大量的法理闡述給出了明確界定。其判斷標(biāo)準(zhǔn)涵蓋了大部分成員國(guó)所參考的基本因素。歐洲法院認(rèn)為判斷雇傭關(guān)系必不可少的特征是：特定一段時(shí)間里一個(gè)人依據(jù)另一個(gè)人的指示為

32、其所提供的服務(wù)，并以此換取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。 See Blanpain, R. Comparative labour law and industrial relations in industrialized economies. ,Kluwer law international BV ,The Netherlands ,Xth and revised edition,2010.pp351-352.在以歐洲勞動(dòng)法的未來(lái)和挑戰(zhàn)為主題的討論中，歐洲委員會(huì)提出了經(jīng)濟(jì)依賴性工人（Economically Dependent Workers）的相關(guān)問(wèn)題。他們認(rèn)為這些工人沒有雇傭合同。由于處于勞動(dòng)法和商

33、法之間的灰色地帶（grey area），因此不大可能在勞動(dòng)法的調(diào)整范圍之內(nèi)。即使是正式的“自雇者”，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上仍舊依賴于單一的負(fù)責(zé)人或者顧客、雇主來(lái)獲取收入。很明顯，這種現(xiàn)象與人們對(duì)自雇員的這種錯(cuò)誤分類不相符。歐洲委員會(huì)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)依賴性工人應(yīng)該處于由從屬性雇員和獨(dú)立性自雇員所組成的工作類型之間。 Blanpain, R. Comparative labour law and industrial relations in industrialized economies. ,Kluwer law international BV ,The Netherlands ,Xth and revise

34、d edition,2010.pp358.針對(duì)“經(jīng)濟(jì)依賴性雇員”這一問(wèn)題，部分國(guó)家已經(jīng)取得了一定共識(shí)，并針對(duì)形式上作為獨(dú)立性自雇員的某一特定的經(jīng)濟(jì)依賴性雇員采取了一些措施。瑞典、美國(guó)都紛紛通過(guò)對(duì)勞動(dòng)法某些條款的調(diào)整范圍進(jìn)行拓展和延伸把非獨(dú)立性承包商納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。瑞典、德國(guó)比利時(shí)以及歐盟在社會(huì)保障等方面也對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)法進(jìn)行了修正。 See Blanpain, R. Comparative labour law and industrial relations in industrialized economies. ,Kluwer law international BV ,The Net

35、herlands ,Xth and revised edition,2010.pp358.國(guó)際勞工組織列舉了大量參考因素來(lái)判斷雇傭關(guān)系，其中主要是涉及執(zhí)行工作的方式以及作為交換的工作報(bào)酬：（a）工作的事實(shí)：在另一方指示和控制之下工作；工人在企業(yè)組織中的融合度；單純是或主要是為了另一方利益而工作；必須由工人自己親自實(shí)行；在另一方要求工作的具體工作時(shí)間和具體工作地點(diǎn)內(nèi)提供勞動(dòng)；有特定的持續(xù)性和穩(wěn)定性；工作原材料和相應(yīng)工作用具由要求工作的一方提供；（b）定期的工資支付方式：工資構(gòu)成了工人唯一或主要的收入來(lái)源；工資支付方式包括提供食宿、交通補(bǔ)貼以及每周休息一次類似的權(quán)利；根據(jù)工作要求而產(chǎn)生的出差補(bǔ)貼；

36、工人不承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。 Blanpain, R. Comparative labour law and industrial relations in industrialized economies. ,Kluwer law international BV ,The Netherlands ,Xth and revised edition,2010.pp355.在現(xiàn)存的二元對(duì)立的劃分標(biāo)準(zhǔn)（即從屬性雇員和自雇雇員）中，是否存在第三種類型的雇員，國(guó)際勞工組織（International Labor Organization）也進(jìn)行了一些討論。盡管一些代表試圖聲明不存在第三種情況，但是在邏輯

37、上人們必須承認(rèn)“依賴性的獨(dú)立雇員”（dependent independents)或者“非依賴性的非獨(dú)立雇員”（independent dependents）實(shí)際上就構(gòu)成了特定的中間類型。 Blanpain, R. Comparative labour law and industrial relations in industrialized economies. ,Kluwer law international BV ,The Netherlands ,Xth and revised edition,2010.pp356-357.與公約草案同時(shí)產(chǎn)生的建議草案對(duì)依賴性進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋。建議

38、草案對(duì)將會(huì)參照考慮到的依賴性的特征進(jìn)行了專門強(qiáng)調(diào)。具體情況參考下列一種或多種因素（包括但不局限于此） Blanpain, R. Comparative labour law and industrial relations in industrialized economies. ,Kluwer law international BV ,The Netherlands ,Xth and revised edition,2010.pp357.：（a） 勞動(dòng)使用者決定工作時(shí)間和工作方式的自主性程度，包括合同工的工作時(shí)間和其他工作條件（b） 勞動(dòng)使用者是否依據(jù)預(yù)先制定的標(biāo)準(zhǔn)定期向合同工支付一定數(shù)量

39、的勞動(dòng)報(bào)酬（c） 在工作執(zhí)行方面，勞動(dòng)使用者對(duì)合同工所施加控制和監(jiān)督的程度，包括懲戒權(quán)（d） 為了執(zhí)行相應(yīng)的工作，用戶企業(yè)的資金投入和提供生產(chǎn)工具、原材料和機(jī)械裝置等其他其他東西所占的比重。（e） 在執(zhí)行工作的過(guò)程中，合同工是否會(huì)創(chuàng)造利潤(rùn)或造成損失（f） 工作的執(zhí)行是否以定期和連續(xù)為基礎(chǔ)（g） 合同工是否只為一個(gè)勞動(dòng)使用者工作（h） 執(zhí)行的工作在勞動(dòng)使用者的日常工作中所占的比重（i） 勞動(dòng)使用者是否為合同工提供大量的專項(xiàng)培訓(xùn)P2P用工模式之分析“互聯(lián)網(wǎng)+”是共享經(jīng)濟(jì)下的一種新型運(yùn)行方式，其強(qiáng)調(diào)以互聯(lián)網(wǎng)為依托，將閑置資源和他人需求相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源整合和利用的最大化。這種共享經(jīng)濟(jì)模式的主要特

40、點(diǎn)是，第三方借助信息技術(shù)以互聯(lián)網(wǎng)為支撐，將需求方和供給方有效結(jié)合，比如剛剛合并的優(yōu)步和滴滴便是其中一例。有人將傳統(tǒng)用工與“o2o”平臺(tái)模式下的用工進(jìn)行比較，如表二孫鵬：“O2O”平臺(tái)下的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及風(fēng)險(xiǎn)防范指要 ，微信公眾號(hào)勞動(dòng)法庫(kù)2016年8月17日。所示：“020”平臺(tái)+服務(wù)者模式與傳統(tǒng)勞動(dòng)用工模式之對(duì)比（表二）序號(hào)對(duì)比項(xiàng)目“020”平臺(tái)+服務(wù)者模式傳統(tǒng)勞動(dòng)用工模式1招用方式在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)終端注冊(cè)應(yīng)聘考試2招用流程形式審核即可, 一 般無(wú)年齡、學(xué)歷、專業(yè)、工作經(jīng)歷等嚴(yán)格限制有年齡、學(xué)歷、專業(yè)、工作經(jīng)歷限制3是否訂立勞動(dòng)合同不簽訂，但一般有合作協(xié)議簽訂4是否繳納社保不繳納繳納5勞動(dòng)工具主要由

41、個(gè)人提供單位提供6辦公場(chǎng)所沒有有7工作時(shí)間自由安排有工時(shí)制度8是否接受培訓(xùn)有的會(huì)有的會(huì)9是否接受管理側(cè)重行業(yè)規(guī)范指導(dǎo)側(cè)重勞動(dòng)紀(jì)律管理10取酬方式扣除服務(wù)費(fèi)用后，將剩余費(fèi)用給付服務(wù)者，結(jié)算周期不固定一般按月支付勞動(dòng)報(bào)酬11解除合同的便利性受限制低受限制高12能否兼職可以單位一般不允許13能否降低薪酬可以一般不能14有無(wú)年假無(wú)有15工作時(shí)間是否固定不固定固定16法律責(zé)任民事責(zé)任民事責(zé)任+行政責(zé)任17工作中出現(xiàn)傷亡認(rèn)定人身?yè)p害賠償工傷通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)這種“020平臺(tái)+服務(wù)者模式”顯然和傳統(tǒng)用工模式有很大不同，無(wú)論是最初的招聘環(huán)節(jié)還是用工管理環(huán)節(jié)以及最終的解約環(huán)節(jié)，勞動(dòng)者與服務(wù)平臺(tái)提供者之間都相對(duì)自由

42、靈活，傳統(tǒng)意義上的面對(duì)面的近距離的“朝九晚五”的坐班打卡制度已經(jīng)發(fā)生很大改變。雙方之間的人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性已經(jīng)在某種程度上大大降低。互聯(lián)網(wǎng)專車運(yùn)營(yíng)模式是“020平臺(tái)+服務(wù)者模式”的一種具體表現(xiàn)形式。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)專車這種新型運(yùn)營(yíng)模式在我國(guó)主要分為兩類，一種是P2P 運(yùn)營(yíng)模式（本文主要探究此種模式），一種是B2C運(yùn)營(yíng)模式（以神州專車為代表）。前者即私家車加盟方式，專車服務(wù)商和私家車車主依據(jù)服務(wù)商所定比例分享所得收入。該運(yùn)營(yíng)模式下，車輛和司機(jī)均來(lái)自私家車車主和私家車。第三方汽車租賃公司負(fù)責(zé)對(duì)接車輛資源和P2P專車服務(wù)商。P2P專車服務(wù)商通過(guò)提供轎車平臺(tái)聯(lián)系私家車和用戶。另外，還會(huì)有增資產(chǎn)品服

43、務(wù)商為P2P專車服務(wù)商提供飲料、商業(yè)Wi-Fi等增值產(chǎn)品，第三方平臺(tái)對(duì)接P2P專車服務(wù)商和用戶，為P2P專車服務(wù)商導(dǎo)流。該模式下P2P專車服務(wù)商投入成本較低，因輕資產(chǎn)和價(jià)格低廉得到快速擴(kuò)張。 參見佚名：中國(guó)專車行業(yè)專題研究報(bào)告2015，易觀智庫(kù)2015年9月11日。實(shí)踐中往往采取“四方協(xié)議”的形式即“專車”平臺(tái)先將私家車掛靠在租賃公司名下，再通過(guò)一家勞務(wù)派遣公司聘用車主，由軟件平臺(tái)、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司，司機(jī)共同簽訂一份“四方協(xié)議”。 唐青利：“專車”類共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑，中國(guó)法學(xué)2015年第4期，第286頁(yè)。 注意網(wǎng)絡(luò)約車大體經(jīng)歷了以下變化：最初約車軟件企業(yè)直接和出租車公司合作，后來(lái)是

44、軟件企業(yè)拋開出租車公司，與汽車租賃公司和勞務(wù)派遣公司合作向乘客提供網(wǎng)絡(luò)預(yù)約租車服務(wù)。再后來(lái)私家車主帶著個(gè)人車輛（登記為“非營(yíng)運(yùn)”）加入了網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車服務(wù)：此時(shí)部分私家車主將車掛靠汽車租賃公司，自己掛靠勞務(wù)派遣公司，構(gòu)造一種“假”的四方模式；部分私家車主經(jīng)軟件企業(yè)允許其接入其提供的打車平臺(tái)向乘客提供預(yù)約車服務(wù)（軟件企業(yè)已顯然不再是僅僅充當(dāng)提供信息服務(wù)的角色）參見金自寧：直面我國(guó)網(wǎng)絡(luò)約租車的合法性問(wèn)題，宏觀質(zhì)量研究2015年第4期，第100101頁(yè)。以滴滴專車為例，形式上而言，司機(jī)和P2P專車服務(wù)商之間只存在較為松散的管理關(guān)系，司機(jī)可以決定是否接單，可以自己決定自己的工作日程，沒有固定的工作場(chǎng)所，工

45、作時(shí)間可自行掌握，每周二為提現(xiàn)日，可提取本周一00:00前的所有余額，并且司機(jī)往往并不知曉公司的具體地址以及管理人員。但是仔細(xì)瀏覽滴滴的平臺(tái)規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)任何司機(jī)想成為專車司機(jī)必須先注冊(cè)為快車司機(jī)，也就是說(shuō)不能直接注冊(cè)為專車司機(jī)，完成加盟注冊(cè)后只能先接快車訂單。而成為快車司機(jī)在駕照駕齡、車齡車價(jià)以及車型方面均有相應(yīng)的規(guī)定和限制。快車司機(jī)要成為專車司機(jī)需要通過(guò)線上或線下補(bǔ)齊資料，然后到分公司購(gòu)買專車物料，并通過(guò)50單考核 同時(shí)需要滿足以下標(biāo)準(zhǔn) 1）擁有基礎(chǔ)服務(wù)料包（雨傘、充電器、充電線、清潔袋） 2）無(wú)投訴 3）接駕時(shí)間不得高于城市平均值2倍 4）成交后取消率20% 5）又一次地網(wǎng)簽到領(lǐng)水記錄 6

46、）服務(wù)健康度88分 7）服務(wù)星級(jí)高于4.7星 8）車輛條件滿足專車要求。后才可升級(jí)為專車。如未達(dá)到50單考核的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)被降回快車。降級(jí)后需要重新申請(qǐng)升級(jí)，并完成30單快車訂單，且需為此30單提供專車級(jí)別的服務(wù)，才達(dá)到升級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。另外滴滴平臺(tái)會(huì)對(duì)加入平臺(tái)的所有司機(jī) 滴滴旗下有順風(fēng)車、快車、專車、出租者和代駕等多種服務(wù)。，定期進(jìn)行服務(wù)考核。按照自己制定的規(guī)范來(lái)衡量給予額外獎(jiǎng)勵(lì)或扣款。如果司機(jī)違反任意一項(xiàng)考核事項(xiàng) 考核標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)：私換司機(jī)，私換車輛，拼客、拼順風(fēng)單、違規(guī)操作、拒載乘客、擾亂平臺(tái)、危險(xiǎn)駕駛、騷擾乘客、與乘客爭(zhēng)吵、肢體沖突、成交后取消率高于60%、投訴率大于等于10%、司機(jī)超齡、車輛超

47、齡。，都將會(huì)被平臺(tái)解除合作。被解除合作后將無(wú)法重新申請(qǐng)加入平臺(tái)。而且如果一個(gè)月內(nèi)沒有接單，系統(tǒng)將會(huì)自動(dòng)凍結(jié)。如果想繼續(xù)運(yùn)行，必須重新聯(lián)系客服解決。另外加盟車司機(jī)搶單后不允許申請(qǐng)改派，否則凍結(jié)24小時(shí)；自營(yíng)車司機(jī)每周允許有一次改派的機(jī)會(huì)，第二次就要每次罰款50元。通過(guò)上面的分析可以得知，P2P下的用工模式和傳統(tǒng)用工模式既有區(qū)別又有相似之處，游走于民法與勞動(dòng)法的邊緣。第一、不同于民法上的居間合同。所謂居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間合同是一方促成另一方訂立合同。具體而言居間人只是按照委托人的要求，向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者訂立合

48、同的媒介服務(wù)，居間人既非訂立合同的當(dāng)事人，也非任何一方的代理人，僅僅是介紹人。居間人所辦理的報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，本身不具有任何法律意義不發(fā)生法律后果。反觀P2P模式下，P2P專車服務(wù)商則是充當(dāng)雙方代理人，并且在整個(gè)具體交易過(guò)程中發(fā)揮了主導(dǎo)型作用，比如交易的方式、價(jià)格以及支付方式等其他規(guī)則都是由滴滴平臺(tái)提供，在某種程度上相當(dāng)于其與乘客和司機(jī)分別簽了一份格式合同，然后又參與并主導(dǎo)了乘客和司機(jī)了之間的交易。其類似于媒介居間即“斡旋”于交易雙方之間，但是媒介居間的居間人得向雙方當(dāng)事人請(qǐng)求支付報(bào)酬。而打車平臺(tái)即P2P專車服務(wù)商則是和司機(jī)從乘客所支付的打車費(fèi)用中按照一定比例分?jǐn)偂?/p>

49、第二、不同于傳統(tǒng)意義上的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)關(guān)系強(qiáng)調(diào)從屬性或依附性。我國(guó)從屬于大陸法系，判斷勞動(dòng)關(guān)系也是著眼于從屬性這一本質(zhì)特征，其具體表現(xiàn)形式（上文已有論及）針對(duì)這種新的用工方式多少有些不完全吻合。比如P2P模式下的專車司機(jī)可以自由掌控工作時(shí)間、地點(diǎn)；所需之用具汽車為司機(jī)而非P2P專車服務(wù)商一方提供，甚至其提供勞務(wù)而獲得之收入并非為主要生活來(lái)源，有相當(dāng)一部分僅僅是為了賺取車輛維修保養(yǎng)之費(fèi)用而且支付方式是按周支付。同時(shí)相對(duì)于工廠式作業(yè)，專車司機(jī)從事工作的過(guò)程中個(gè)人的自由意志受限程度大大降低，自主性和獨(dú)立性比較高。此類行業(yè)往往冠名為科技技術(shù)行業(yè)，比如滴滴打車軟件是由北京小桔科技有限公司

50、開發(fā)并負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)。其在工商登記中的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)注冊(cè)為科技開發(fā)而非經(jīng)營(yíng)出租車，因此不是一般意義上的運(yùn)輸企業(yè)。而且滴滴快車司機(jī)獨(dú)立自主性更大更自由，僅僅通過(guò)注冊(cè)審核就可以幾乎完全自由的安排接單業(yè)務(wù)。因此從以上分析可以看出P2P專車服務(wù)商與私家車主司機(jī)之間顯然和傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)關(guān)系有很大不同。但是，不可否認(rèn)的是雙方并沒有處于完全平等的地位。整個(gè)運(yùn)營(yíng)規(guī)則和所有的交易規(guī)則都是P2P專車服務(wù)商一方制定，私家車主司機(jī)只能選擇接受與不接受。P2P專車服務(wù)商的最終盈利絕大部分就是通過(guò)司機(jī)載客業(yè)務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此可以說(shuō)軟件企業(yè)即P2P專車服務(wù)商此時(shí)扮演的絕不再是存粹的信息提供者這一角色，經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)構(gòu)成了P2P專車服務(wù)商

51、一方業(yè)務(wù)的非常重要的組成部分，信息提供面紗下的經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)則成為最主要的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。其與“58同城”“趕集網(wǎng)”“智聯(lián)招聘”等是完全不同的性質(zhì)。在入職標(biāo)準(zhǔn)上也同樣存在較為嚴(yán)格的審核標(biāo)準(zhǔn)，并且必須接受懲戒或制裁之義務(wù)，如果不能達(dá)到相應(yīng)的要求則有可能從專車司機(jī)降為快車司機(jī)甚至被被平臺(tái)解除合作。而且被解除合作后將無(wú)法重新申請(qǐng)加入平臺(tái)。某種意義上而言與其說(shuō)是行業(yè)規(guī)則不如說(shuō)這本身就是用人單位的規(guī)章制度。另外我們不能把勞資雙方工作距離的遠(yuǎn)近混淆成管理程度的強(qiáng)弱，遠(yuǎn)距離的工作并不代表勞動(dòng)者對(duì)雇主的從屬性就大大降低。而且管理方式有直接管理和間接管理之分，乘客通過(guò)平臺(tái)對(duì)司機(jī)作出評(píng)價(jià)，P2P專車服務(wù)商則通過(guò)評(píng)價(jià)對(duì)司機(jī)

52、做出相應(yīng)獎(jiǎng)懲，這種間接管理方式與傳統(tǒng)的用工管理方式并沒有本質(zhì)區(qū)別。對(duì)我國(guó)勞動(dòng)法的反思與總結(jié)首先就我國(guó)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的而言主要是關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)200512號(hào)）第一條規(guī)定和第二條規(guī)定 用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；(三)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；(四)考勤記錄；(五)其他勞動(dòng)者的證言等。其中，(一)、(三)、(四)項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。新形勢(shì)下

53、在司法實(shí)踐中作為判斷標(biāo)準(zhǔn)其僵化性越發(fā)明顯，有些標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)需要通過(guò)司法解釋等進(jìn)一步細(xì)化，相應(yīng)的法律概念比如勞動(dòng)者和用人單位需要作出合理定位。其次要認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的一種新型用工模式能否納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍除了立足于本學(xué)科外，還需要考慮其所存在的社會(huì)背景。時(shí)下最熱門的話題無(wú)非是“共享經(jīng)濟(jì)（sharing economy）。共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)在于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等平臺(tái)將資產(chǎn)或服務(wù)在個(gè)人之間進(jìn)行共享，減少資源的閑置率，使資產(chǎn)利用率最大化，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)福利最大化。P2P輕資產(chǎn)的專車運(yùn)營(yíng)模式改善交通方式，有效提高了車的使用率，既方便了消費(fèi)者又提高了私家車車主的收入。因此可以說(shuō)“專車”實(shí)際上是新出現(xiàn)的共享經(jīng)濟(jì)的結(jié)晶。 唐青利：“專車”類共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑，中國(guó)法學(xué)2015年第4期，第288頁(yè)。如果將“互聯(lián)網(wǎng)+”下的這種